mes questions totalement idiotes sur les trous noirs

[Garion]

Oups, oui j'ai dit une bétise précédemment, je pensais à une usine qui exploiterait les vagues et qui tirerait donc son énergie du vent, donc du soleil.

Dans le cas d'une usine marémotrice, il est vrai que cela à l'air de venir du champs de gravité, mais en fait là encore, on ne fait qu'extraire de l'énergie potentielle du système terre-lune (ou terre-soleil) en ralentissant les rotations.
-----

[Gilgamesh]

d'accord [b]mais[b] si on peut tirer de l'energie grâce à la force gravitationnelle (les centrales marémotrice), la force gravitationnelle est donc une énergie

Une énergie c'est une force qui déplace sont point d'application

Mathématiquement, c'est le produit scalaire de FxAB (on note en gras les vecteur).

Si AB est nul, E=0

Salut

[equation]

J'insiste, une force n'est pas une énergie

.

Une énergie c'est une force qui déplace sont point d'application

qui je doit croire????

voila ce que j'avais dit

oui ou on peu trés bien fusionner les deux enfin moi ce que j'en pense ces que la gravité est une énergie sous la forme d'onde gravitationnelle qui déforme l'espace temps provoquant ainsi la chute de lune sur la terre et vis versa

si la gravité est une énergie ce model pourrait il avoir un sence?et est ce que l'on est absolument sur que la gravité n'est pas une énergie?

tu pourrais préciser un peu plus car moi se que je connaissais de ces centrale c'est quelle utilise la force des marrés, les marrés son produite par la lune et par la rotation de la terre, en quoi la force gravitationnelle n'apporte pas sa contribution (toujours dans le sence que si elle fournie la force il pourrait avoir energie)?

Dans le cas d'une usine marémotrice, il est vrai que cela à l'air de venir du champs de gravité, mais en fait là encore, on ne fait qu'extraire de l'énergie potentielle du système terre-lune (ou terre-soleil) en ralentissant les rotations.

[Gilgamesh]

.
qui je doit croire????


voila ce que j'avais dit
si la gravité est une énergie ce model pourrait il avoir un sence?et est ce que l'on est absolument sur que la gravité n'est pas une énergie?

tu pourrais préciser un peu plus car moi se que je connaissais de ces centrale c'est quelle utilise la force des marrés, les marrés son produite par la lune et par la rotation de la terre, en quoi la force gravitationnelle n'apporte pas sa contribution (toujours dans le sence que si elle fournie la force il pourrait avoir energie)?

modèle
marée
sens

Elle fait vraiment mal au yeux ton orthographe. Vraiment fait un effort.

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est ce qu'on appelle l'équation aux dimensions en Physique

Une force, qu'est ce que c'est ?

Prenons par exemple le poids.

Ca se calcule ainsi :

P = mg

m c'est la masse. Des kg donc.
g l'accélération de la pesanteur. Des m/s² (des mètres par seconde par seconde) donc.

Le poids, en Newton, c'est donc autrement dit des kg.m.s^-2. On note ainsi l'équation aux dimension du poids et plus généralement de toutes forces : [M.L.T^-2]
avec :
M pour masse (les kilogramme),
L pour longueur (les mètres)
T pour temps (les secondes)




Une énergie maintenant.

Par exemple l'énergie cinétique.

Ec=mv²/2

m des kg
v des m/s
donc v² des m²/s²

L'énergie cinétique, en Joule c'est donc autrement dit des kg.m².s^-2 ce qui nous livre ll'équations aux dimensions de toute énergie:
[M.L².T^-2].


L'énergie et la force ce sont donc 2 concepts qui n'ont pas la même dimensions ; ça a aussi peu de sens de vouloir identifier l'une a l'autre parce qu'il faut de l'une (de la force) pour avoir de l'autre (de l'énergie) que de se demander si la vitesse c'est de l'accélération dans la mesure où il faut bien accélérer pour aller à une certaine vitesse .

Pour passer de la force à l'énergie, au niveau dimensionnel, il faut multiplier par L.

On retrouve ce que je t'indiquais : E = F.AB où AB est un segment. Une longueur donc.

C'est ce que signifait ceci : "une énergie, c'est une force qui déplace son point d'application".

a+

[equation]

Ok je commence à y voir plus claire

Mais lorsque par exemple une comète suis une trajectoire d'un point (C) au soleil (D) est que pendant son trajet elle tombe (A) sur la terre (B) suite à l'attraction terrestre, la force de gravité à donc belle est bien fais déplacer la comète de son chemin a la terre

On peu appliquer ce que tu à écris

On retrouve ce que je t'indiquais : E = F.AB où AB est un segment. Une longueur donc

.

La force est donc alimenter en énergie quelque sois sa forme

Quand je fais du vélo je fournie de l'énergie pour produire une force qui me permet de déplacer le vélo
La force est donc la conséquence de l'énergie si on préfère non??

Bref (si on différencie les deux) est ce que l'on peut dire qu'il y a une énergie qui produit la force gravitationnelle?

[Gilgamesh]

Ok je commence à y voir plus claire

Mais lorsque par exemple une comète suis une trajectoire d'un point (C) au soleil (D) est que pendant son trajet elle tombe (A) sur la terre (B) suite à l'attraction terrestre, la force de gravité à donc belle est bien fais déplacer la comète de son chemin a la terre

Absolument

On peu appliquer ce que tu à écris

.

La force est donc alimenter en énergie quelque sois sa forme

Le terme "alimentée" est source de confusion.

Dans l'événement décrit, l'énergie du système (Terre + Comète) est constante. Ce qui alimente l'énergie cinétique (mv²/2) de la comète, c'est son énergie potentielle de gravitation. Il n'y a pas apparition d'énergie mais transformation de l'une en l'autre. Et pourquoi y a t'il une énergie potentielle ? Parce que la comète baigne dans le champs de gravité de la Terre et qu'il y a donc possibilité de faire travailler une force sur une certaine distance, ce qui vide le système de son énergie potentiel et crée de l'énergie cinétique.

Quand je fais du vélo je fournie de l'énergie pour produire une force qui me permet de déplacer le vélo
La force est donc la conséquence de l'énergie si on préfère non??

Oui, mais :

1/ la force musculaire n'a pas la caractéristique du champs de gravité. Si tu laisse un objet sur le sol, il est soumis à un poids qui peut durer jusqu'au Jugement Dernier sans que l'énergie du système Terre+objet change. Ca ne "coûte" rien, le poids.

Par contre maintenir une tension musculaire sans travail mécanique (par exemple pour maintenir la posture de son corps en réaction à la gravité) demande de convertir en permanence de l'énergie potentiel chimique (ATP et autre molécule transporteuse d'énergie) dans le cytoplasme des cellule musuclaire, nerveuse, etc. De toute les cellule de ton corps en fait, puisque tout doit rester vivant. Et si tu bande tes muscle sans mouvement, cette dépense est augmentée par l'entretien d'une foule de réactions métaboliques supplémentaire aux niveau des myofibrilles. Si cette tension était obtenu simplement par exemple en gonflant un petit ballonet de gaz, ce serait pratique. On pourrait exercer une force constante sans dépenser d'énergie en permanence. Une fois fournie l'énergie de compression, le système, si le ballonet est bien étanche, est conservatif quelle que soit la force qu'il supporte. D'une certaine façon, c'est à ça que servent les os du squelette : ils encaissent le poids du corps en permence sans dépense superflue d'énergie musculaire. Je te donne cet exemple pour bien que tu te représentes qu'une fourniture d'énergie n'est pas fondamentalement nécessaire pour entretenir une force. C'est juste une caractéristique de notre système musculaire formée de cellule vivante, qui donc parce qu'elles sont vivante doivent en permanence consommer de l'énergie. C'est très particulier de ce point de vue, le vivant. Dans le cas général, il n'y a pas besoin de dépenser de l'énergie pour créer une force.

2/ Dès que la pression travaille, par contre (la pression ou le volume du ballonet change pour se transformer en mouvement mécanique, sur la pédale du vélo par exemple) alors de l'énergie est dépensée et quel que soit le système envisagé il faut faire venir l'énergie potentielle de quelque part.

En conclusion, il te faut bien de l'énergie pour faire du vélo mais pour 2 raisons très distinctes : 1/ entretenir la tension de tes muscles vivant, même à vide 2/ fournir de l'énergie cinétique au système.

Bref (si on différencie les deux) est ce que l'on peut dire qu'il y a une énergie qui produit la force gravitationnelle?

Classiquement non.


Pourquoi "classiquement" me diras tu ? Parce que dans la vision de la relativité générale, c'est la densité d'énergie de l'espace qui conditionne sa géométrie avec pour corrolaire l'apparition d'un champs de gravité. Simplement, la densité d'énergie considérée est constitué de la masse M=E/c² pour l'essentiel. Tandis que classiquement, la masse ne représente aucune énergie per se.

En tout cas, dans les 2 cas (classique ou relativiste), la création d'un champs de force ne représente aucune dépense d'énergie (c'est à dire nécessité de s'approvisionner quelque part). La Terre ne va puiser d'énergie nulle part pour maintenir son champs de gravité depuis 4,5 Gyr





salut