Sauf, à la rigueur, quand on s'appelle FeynmanEnvoyé par Rincevent
faudrait têt aller plus loin que la physique faite à coups de dessins... car une théorie ou un modèle scientifique n'ont jamais reposé sur des tits dessins [comme on se tue à le répéter sur ce forum]
Tu vois ça comment ?
J'imaginerais plutôt des vagues scélérates gravitationnelles à l'origine des tout premiers trous noirs
pour ce qui est d'un doc "abordable" sur la LQG, je connais pas...même les trucs d'intro pour "non-experts" que j'ai vus sont quand même assez techniques... mais mtheory a têt ça dans sa valise
A part ceux que j'ai déjà donnés je vois pas trop.
La LQG c'est effectivement assez raide car il faut avoir compris la RG,la quantification canonique à la ADM et la théorie de spineurs.
Des rudiments de théorie de la TQC sur réseaux aussi,bref c'est quand même un truc pour étudiants assez avancés.
Note,il y a un cours de RG de Damour en videos où il dit qu'il a du mal à comprendre la LQG
Evidemment pour qq comme Damour avoir du mal à comprendre ne doit pas être pris dans le sens habituel
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Au fait,Smolin et All prétendent être sur la piste d'une dérivation du modèle standard avec la LQG et en 4d!
ça se passe là:
http://xxx.soton.ac.uk/ftp/hep-th/pa...03/0603022.pdf
Je suis pas convaincu mais comme je suis assez peu versé en LQG mon avis doit valoir
Why not après tout !
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Ok, parce que j'avais compris ta remarque dans le sens : "les forces ne sont pas unifiées dans une singularité de TN dans le cadre de la LQG". En fait il fallait comprendre "rien n'indique que ....".Bref, tout ça pour dire : c'est ouvert comme question
Ca a de quoi en démoraliser beaucoup lol... tout ca !La LQG c'est effectivement assez raide car il faut avoir compris la RG,la quantification canonique à la ADM et la théorie de spineurs.
Des rudiments de théorie de la TQC sur réseaux aussi,bref c'est quand même un truc pour étudiants assez avancés.
Il est hors de question de supposer que les premiers trous noirs aient connu une évaporation prématurée (n'est-ce pas ?) car si c'était le cas, ces flashs très énergétiques pourraient en être la signature directe...
Mais comme l'évaporation totale d'un TN originaire d'une étoile massive doit prendre beaucoup plus de temps que la période écoulée à partir de leur création jusqu'à nos jours, il n'y a effectivement peut-être pas de lien entre les TN eux-mêmes et les tsunamis EM...
Cependant, ne pourrait-il survenir une rencontre violente entre une étoile très massive (et pourquoi pas une étoile à neutrons) et un TN, une percussion rapide (dûe à la vitesse de l'étoile en question pour une raison ou pour une autre) sans considérer le phénomène "lent" d'accrétion habituel, ce qui provoquerait une émission gigantesque de particules (dont les photons) très énergétiques ?
Enfin, au risque de me répéter, je me permets de poser une nouvelle fois cette question
A partir de la première génération.à partir de quelle période après le Big Bang estime-t-on l'apparition des premiers trous noirs ? [...] d'ailleurs à partir de quelle génération d'étoiles ?
On modélise que la population III (fin de l'Ere Obscure, début de la reionisation) était formée d'étoiles extrêmement massives : 200 à 1000 masses solaires.
salut
Il est hors de question de supposer que les premiers trous noirs aient connu une évaporation prématurée (n'est-ce pas ?
Justement on les cherche!
Pour le moment on n'a que des limites sur leur taille et leur nombre à partir des observations proches et les résultats de la nucléosynthèse.
Zeldovitch,Novikov et Hawking ont prévus vers 1970 que les fluctuations de densité dans l'Univers primordial pouvaient produire tout une population de minis trous noirs AVANT la formation des premières étoiles.
Avant la nucléosynthèse en fait.
Du coup si y en a trop qui s'évaporent au moment de celle-ci ça l'aurait perturbée.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Salut
J'ai trouvé ça sur Wikipedia (1) (2)
Étoile de population III
[...] Avec une telle masse, ces étoiles ne devraient pas avoir une vie très longue, au plus quelques millions d'années. Des étoiles de ce genre d'une masse d'au moins 260 fois celle du Soleil et ne tournant pas sur elles-mêmes devraient théoriquement finir par s'effondrer en trous noirs sans même exploser. Si elles tournent, leur destin est de finir en hypernova. [..]Les tsunamis EM pourraient alors s'expliquer par le rayonnement émis - il y a une dizaine de milliards d'années et nous parvenant tout juste - suite à l'effondrement gravitationnel de ces vieilles étoiles de population III (?)Hypernova
Une hypernova est un type théorique de supernova produit lorsqu'une étoile exceptionnellement massive s'effondre à la fin de sa vie. Dans une hypernova, le cœur de l'étoile s'effondre directement en un trou noir et deux jets de plasma extrêmement énergétiques sont émis le long de l'axe de rotation de l'étoile à une vitesse proche de celle de la lumière. Ces jets émettent d'intenses rayons gamma, et pourraient expliquer l'origine des sursauts gamma. [...]
Autre point : Quelle vitesse de rotation devrait acquérir un TN afin que cesse sa cohésion gravitationnelle ?
Par exemple, 2 TN en orbite l'un autour de l'autre pourraient-ils fournir mutuellement la vitesse rotative nécessaire à l'un d'eux (selon la masse de chacun qui peut s'avérer différente) jusqu'à ce qu'il soit déformé (aplatissement des pôles) au point qu'il en vienne à 'exploser' et libérer une quantité phénoménale d'énergie mussée dans la singularité ? Faut-il une vitesse de rotation = c et donc impossible à atteindre ?
La question c'est bien sûr posée aux théoriciens des trous noirs.
La réponse:Les trous noirs sont classiquement stables,aucun effet de rotation ne peut les détruire,c'est une impossibilité physique.
Par exemple, 2 TN en orbite l'un autour de l'autre pourraient-ils fournir mutuellement la vitesse rotative nécessaire à l'un d'eux (selon la masse de chacun qui peut s'avérer différente) jusqu'à ce qu'il soit déformé (aplatissement des pôles) au point qu'il en vienne à 'exploser' et libérer une quantité phénoménale d'énergie mussée dans la singularité ? Faut-il une vitesse de rotation = c et donc impossible à atteindre ?
On sait aussi décrire l'effet de cette déformation.
Là encore un trou noir est stable sous l'effet des perturbations classiques.
En fait il y a un théorème 'Massue' de Hawking,le théorème de croissance de l'aire.Il implique que celle-ci ne peut que croitre classiquement,impossible qu'un trou noir se déforme pour fissionner en deux trous noirs par exemple.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Ils ne peuvent que fusionner donc... J'imagine qu'aucune émission particulière n'est envisageable lors du "grand festin" à cause de la gravitation permanente ?
D'ailleurs, comment se déroule la phase de rencontre entre les 2 horizons ?
Grrrrrroosse émission d'ondes gravitationnelles!
Les détails ne sont pas vraiment compris et c'est le but des simulations numériques que d'y voir plus clair.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Perturbée mais peut-être pas empêchée... Surtout que la signature des premières étoiles est assez méconnue hormis leur présence (supposée ?) dans les quasars lointains (eux aussi mal connusZeldovitch,Novikov et Hawking ont prévus vers 1970 que les fluctuations de densité dans l'Univers primordial pouvaient produire tout une population de minis trous noirs AVANT la formation des premières étoiles. Avant la nucléosynthèse en fait.
Du coup si y en a trop qui s'évaporent au moment de celle-ci ça l'aurait perturbée.
Supposons maintenant que ces "mini TN" ne soient pas si "mini" que ça et que leur évaporation ait eu lieu plus tard... Les tsunamis EM pourraient y être liés (?)
Comme le dit mtheory énormément d'ondes gravitationnelles mais aussi d'émission de rayonnements...
Et le but des détecteurs d'ondes gravitationnelles en devenir...
Ah bah voilà, on y vient... Peuvent-ils s'apparenter aux tsunamis EM (oui, j'y arriverai) ?
On ne peut pas envisager des TN de taille considérable aussi tôt dans l'histoire de l'Univers...
De taille considérable... Tout est relatif comme disait l'autre... Mais qu'entend-on quant à l'époque de la formation de ces mini TN ? Premières fractions de seconde, premières minutes, premiers milliers d'années ?
Je ne crois pas,les tsunamis EM c'est pour les magnétars il me semble.Ah bah voilà, on y vient... Peuvent-ils s'apparenter aux tsunamis EM (oui, j'y arriverai
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
première fractions de seconde.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Donc une évaporation très rapide de l'ordre de quelques fractions de seconde également ?
Sauf pour les plus gros de ces mini-TN - genre la masse d'une grosse montagne - qui pourraient avoir duré assez de temps pour ne finir de s'évaporer que maintenant, sous nos yeux, en émettant un dernier flash gamma.
Ca fait partie des paramètre testable par l'observation. Pour l'instant, on a détecté exactement 0 evaporation de mini-TN primordiaux
a+
je vois que personne n'a répondu à ma réponce normal ces difficile de défendre l'indéfendable
le fait de pouvoir remonter le temps et de l'absurdité totale en renvanche le rayonnement de Hawking et trés interresant.
1er question est ce qu'il est prouvé :
que des paires particules, antiparticules qui s'annihilent très rapidement dans le vide, son crée?
le rayonnment de hawking est t'il une hypothése ou une théorie qui à été vérifier?
ensuite énergie négative j'ai du mal à en comprendre le concepte, ses impossible???
pour ma part je vois la gravité comme une énergie puisse que ces une force suis je dans l'erreur et pourquoi?
Dernière modification par equation ; 28/03/2006 à 14h19.
Oui, c'est observable par l'effet Casimir.
Disons que c'est la conséquence des théories et modèles que nous connaissons. Si ces théories et modèles sont justes, ça devrait être juste.le rayonnment de hawking est t'il une hypothése ou une théorie qui à été vérifier?
On est obligé de la considérer pour rendre compte de certains phénomènes.ensuite énergie négative j'ai du mal à en comprendre le concepte, ses impossible???
Oui, tu es dans l'erreur, une force n'est pas une énergie.pour ma part je vois la gravité comme une énergie puisse que ces une force suis je dans l'erreur et pourquoi?
Dernière chose, fait un effort sur l'orthographe s'il te plait, c'est vraiment très difficile à lire.
En effet, la théorie quantique prédit une constante création et annihiliation de paire de particule/antiparticule (ceux sont les fluctuations quantiques dite du vide)...je vois que personne n'a répondu à ma réponce normal ces difficile de défendre l'indéfendable
le fait de pouvoir remonter le temps et de l'absurdité totale en renvanche le rayonnement de Hawking et trés interresant.
1er question est ce qu'il est prouvé :
que des paires particules, antiparticules qui s'annihilent très rapidement dans le vide, son crée??
C'est une théorie basée sur les concepts quantiques, qui semblerait s'avérer "correct"....
Une énergie négative est possible, pour les anti-particule par exemple (même caractéristiques que sa particule "partenaire", mais de charge électrique opposée)...
En fait, on peut concevoir la gravitation sous deux visions, une reposant sur l'image d'un champ de force ayant des propriétés attractives sur la matière (Newton...), et l'autre reposant sur l'influence d'un corps massif sur la structure de l'espace-temps (Einstein...)...
[EDIT : croisement avec Garion...]
d'accord mes si on peut tirer de l'energie grâce à la force gravitationnelle, la force gravitationnelle et donc une énérgieOui, tu es dans l'erreur, une force n'est pas une énergie
oui mes il ont tous deux la même energie et elle est toujours positive (anti-matiére)Une énergie négative est possible, pour les anti-particule par exemple (même caractéristiques que sa particule "partenaire", mais de charge électrique opposée
oui ou on peu trés bien fusionner les deux enfin moi ce que j'en pense ces que la gravité est une énergie sous la forme d'onde gravitationnelle qui déforme l'espace temps provoquant ainsi la chute de lune sur la terre et vis versaEn fait, on peut concevoir la gravitation sous deux visions, une reposant sur l'image d'un champ de force ayant des propriétés attractives sur la matière (Newton...), et l'autre reposant sur l'influence d'un corps massif sur la structure de l'espace-temps (Einstein...)...
j'ai dépassé le temps donc je le repost
d'accord mes si on peut tirer de l'energie grâce à la force gravitationnelle (les centrales marémotrice), la force gravitationnelle et donc une énérgieOui, tu es dans l'erreur, une force n'est pas une énergie
oui mes il ont tous deux la même energie et elle est toujours positive (antimatière)Une énergie négative est possible, pour les anti-particule par exemple (même caractéristiques que sa particule "partenaire", mais de charge électrique opposée
oui ou on peu trés bien fusionner les deux enfin moi ce que j'en pense ces que la gravité est une énergie sous la forme d'onde gravitationnelle qui déforme l'espace temps provoquant ainsi la chute de lune sur la terre et vis versa en grosEn fait, on peut concevoir la gravitation sous deux visions, une reposant sur l'image d'un champ de force ayant des propriétés attractives sur la matière (Newton...), et l'autre reposant sur l'influence d'un corps massif sur la structure de l'espace-temps (Einstein...)...
dsl pour l'orthographe mes je crois que mon cas est déséspérerDernière chose, fait un effort sur l'orthographe s'il te plait, c'est vraiment très difficile à lire.
Non, les usines marémotrices récupèrent l'énergie du mouvement de l'eau qui est provoqué à la base par le soleil.
Il n'y a aucun moyen de récupérer de l'énergie à partir de la gravitation.
Tout ce que la gravitation peut faire, c'est transformer l'énergie potentielle qu'on a préalablement fourni au système en énergie cinétique.
Pour faire simple, tu dois d'abord soulever un objet avant de pouvoir récupérer son énergie en le lachant.
Ben justement non.oui mes il ont tous deux la même energie et elle est toujours positive (antimatière)
J'insiste, une force n'est pas une énergie. C'est de là que viennent probablement tes problèmes de compréhension. Il faut que tu étudies un peu mieux ces concepts et tu verras que tout te paraitra cohérent après.oui ou on peu trés bien fusionner les deux enfin moi ce que j'en pense ces que la gravité est une énergie sous la forme d'onde gravitationnelle qui déforme l'espace temps provoquant ainsi la chute de lune sur la terre et vis versa en gros
Ce n'est pas difficile de se relire et de s'appliquer, faut juste prendre le temps de le faire (moi je prend bien le temps de te répondre). Une faute de temps en temps ça peut arriver, mais une à chaque mot ou presque...dsl pour l'orthographe mes je crois que mon cas est déséspérer
L'influence de la lune est beaucoup plus forte que celle du soleil, en ce qui concerne les marées. L'énergie puisée par les usines marémotrices est donc puisée dans la différence entre la vitesse de rotation de la terre sur elle-même et la vitesse de rotation de la lune autour de la terre.
