C'est vrai que les ondes gravitationnelles n'ont pas été encore détectées directement.Envoyé par equation
Par contre, il y a des arguments forts pour leur existence comme l'observation d'un couple d'étoiles à neutrons. La perte d'énergie de ce couple s'accorde bien avec les équations de la relativité générale qui l'explique par l'émission d'ondes gravitationnelles.
Voir ce lien :http://wwwlapp.in2p3.fr/virgo/gwf.html
effectivement, et les arguments sont tellement forts qu'il y a même eu un prix Nobel pour ça en 93 et que plus personne ne doute de l'existence des OGs...
voir la partie B3 de cette page du dossier FS sur la RG :
http://www.futura-sciences.com/compr...ssier510-6.php
pas en relativité générale ni dans le monde réel...
Et si un monstre interdimensionnel surgit au fond du trou noir, dévore la singularité et repart dans un univers parallèle ?
oh je ne doute pas de leur existence cependant bah si ces onde ne peuvent pas aller plus vite que c, sa casse mon hypothese
mes j'ai une derniére hypotéses aprés si ces négative je
mes pour en revenire à la 2eme
d'abort ce n'est pas parce que l'horison diminue que la vitesse à laquelle la particule tombe dans le TN devrait alors accélerer et ce n'est pas parce que la particule tombe dans le TN quelle tombe à la vitesse lumiére donc le champs peu se modifier plus vite qu'elle et ne plus l'entrainé
la surface d'un horizon ne peut pas diminuer, ça a été démontré par Hawking (et c'est d'ailleurs ce qui a donné naissance à la thermodynamique des trous noirs)
pour rappel ceci est un forum scientifique et pas scientifictionnisqueque la vitesse à laquelle la particule tombe dans le TN devrait alors accélerer et ce n'est pas parce que la particule tombe dans le TN quelle tombe à la vitesse lumiére donc le champs peu se modifier plus vite qu'elle et ne plus l'entrainé
Salut
Alors pour rester dans le "domaine scientifique", je vais poser une nouvelle fois ma question (que tout le monde a survolée apparemment) : y a-t-il unification des Forces Fondamentales dans la singularité du TN ?
ah si sa été démontrer !!!la surface d'un horizon ne peut pas diminuer, ça a été démontré par Hawking
enfin je doute grandement de cette démonstration, pas quel sois fausse en elle même (je suis mal placé pour ça) mais de dire que l'horison est parfaitement stable là ces fort
les calcules donne une approche mais ne sont jamais le reflet de la réalité quel scientifique serai pret à parier sa vie comme quoi celon ces calcule un astéroide frapperais un endroit X à un temps Y ' et pourtant la précision de nos calcule pour ce type de chose à notre époque et forte), la réalité n'est pas comme le monde des mathématique ou tout va toujours droit et ces pour ça que les mathématitien on les mêmes chance de gagné au loto que le monsieur tous le monde
tous ça pour dire que je suis sur que l'horison n'est pas stable à 100% cepandant il peut trés bien être stable à 99.999999..etc%
oui je sais mais ce qui fais la particularité des TN ces justement ce qui se passe à l'interrieur moi toi ou le meilleur scientifique n'en ces strictement rien du coup tous mes hypotése ne peuvent pas être démontrer comme fausse (ni comme bonne d'ailleur), mes on peut trés bien évaluer aproximativement ci telle ou tel hypothése tien la route par rapport à nos connaissance actuelle le résultat ne serai pas parfait mes surrement aproché ces pourquoi j'ai poster mes hypothése dans ce forum pour avoir un avis.pour rappel ceci est un forum scientifique et pas scientifictionnisque
Conclusion celon plusieur membres ces hypotéses ne semble pas possible sa ne veut pas dire qu'ils ont raison il ne pourront jaimais le prouver mais il ya de forte probabilité.
Et je préfere m'en tenir au réponce des membres mais il est comme même normal que je défende mon hypotése de la modifier ci besoin est, et surtout comprendre pourquoi ce raissonnement ne vas pas
Il a pas aussi démontré le contraire ? Que les trous noirs s'évaporaient ?
Ce n'est pas vraiment comme ça que ça se passe.
On peut dire que l'horizon est stable dans les conditions où cela a été démontré, et tant que les hypothèses de départ sont vérifiées. Le pourcentage n'est pas une bonne indication.
Le seul moyen d'avoir une idée de la validité d'une affirmation, c'est d'en lire soi-même la démonstration.
oui... plus précisément tu as une analogie parfaite avec le second principe :
- dans le cas classique macroscopique, la surface de l'horizon ne peut que croître (cf le second principe et la croissance de l'entropie)
- si on prend un point de vue micro (on inclut des effets quantiques par exemple), il y a émission de rayonnement, perte d'énergie et donc décroissance... idem que lorsque l'entropie d'un corps décroît quand il se refroidit
mouais... et avant de prétendre remettre en cause des démos faites dans le cadre de la RG, faudrait têt aller plus loin que la physique faite à coups de dessins... car une théorie ou un modèle scientifique n'ont jamais reposé sur des tits dessins [comme on se tue à le répéter sur ce forumLe seul moyen d'avoir une idée de la validité d'une affirmation, c'est d'en lire soi-même la démonstration.
sans même parler du fait que stabilité et croissance ça n'a rien à voir... faudrait aussi apprendre le sens des mots de base de la physique avant de tout vouloir remettre en cause...
pas nécessairement :
- à l'heure actuelle on en sait fichtrement rien [personne est allé voir pour nous dire
- dans le cadre de la Loop Quantum Gravity, ça n'a a priori pas lieu, alors que dans le cadre des théories de cordes, un trou noir est une grosse superpelote où tout est unifiée
Petite question en passant :
A partir de quelle taille un trou noir dans l'espace rayonne t'il moins (par effet Hawking) que ce qu'il reçoit du CMB ?
Plus concretement, à partir de quelle taille va t'-il se mettre à grossir plutôt que s'évaporer ?
Merci d'avance.
Temperature d'un trou noir :
T = hc3/(8.pi.k.G.M)
pour T = 3K
j'ai M = 2,6e23 kg (0,04 masse terrestre)
a+
grossièrement quand sa température devient inférieure à celle du CMB (la chaleur va du chaud vers le froid). Prends la formule reliant masse et température d'un trou noir et tu auras ton résultat...
[edit] croisement avec Gilgamesh qui est moins paresseux que moi
Merci à vous deux
Salutpas nécessairement :
- à l'heure actuelle on en sait fichtrement rien [personne est allé voir pour nous dire
- dans le cadre de la Loop Quantum Gravity, ça n'a a priori pas lieu
La singularité ayant pour caractéristiques (entre autres) une densité et une température 'infinies', n'y a-t-il pas là certaines des conditions relatives à l'après-Big Bang lorsque les 4 Forces étaient encore unifiées ?
Quelles sont les différences majeures entre ces 2 'systèmes' (hormis l'inflation) ?
Salut!
C'est justement l'espoir de gens comme Wheeler que d'utiliser les trous noirs comme laboratoire de l'Unification des forces de la physique.
Donc en théorie oui ,c'est dans l'état final de l'effondrement d'une étoile ou quand un trou noir a la masse de Planck environ qu'on doit s'attendre a faire intervenir toutes les forces et toutes les lois de la physique.
Mais comme l'a dit Rincevent,à l'heure actuelle personne ne sait répondre à cette question.C'est pourquoi l'étude des trous noirs est si fascinante et si importante
A la fois comme clé de la physique fondamentale et aussi comme clé de la cosmologie primordiale.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
salut,
un trou noir qui s'évapore perd de sa masse,peut-il a un moment se retrouver dans un etat similaire a une etoile a neutron.....?,je pense que non....mais pourquoi....?merci
Salut!salut,
un trou noir qui s'évapore perd de sa masse,peut-il a un moment se retrouver dans un etat similaire a une etoile a neutron.....?
C'est possible,selon certains (Damour/Veneziano) le trou noir finit par se 'déconfiner' vers la masse de Planck et devient une 'stringball' ,une pelote de corde chaude et trés dense liée par sa propre gravité.
Selon eux ça devient donc quelque chose de trés similaire à une étoile à neutron...de de la taille de qq longueurs de Planck
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
merci
je pars al la peche sur google....
d'apres ce que j'ai lu,et si j'ai bien compris
donc un trou noir ne s'évapore jamais totalement....?quand sa température est en deca ca s'arrete?
et pour les tn micro est-ce pareil?
merci
Les trous noirs actuels sont trop gros pour s'évaporer mais quand le rayonnement fossile sera devenu encore plus froid alors ils le feront.d'apres ce que j'ai lu,et si j'ai bien compris
donc un trou noir ne s'évapore jamais totalement....?quand sa température est en deca ca s'arrete?
et pour les tn micro est-ce pareil?
merci
Les micro TN sont trés chauds,ils ne vivent pas longtemps et s'évaporent trés beaucoup vachement vite.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
tres beaucoup vachement vite dans notre referentiel......Les micro TN sont trés chauds,ils ne vivent pas longtemps et s'évaporent trés beaucoup vachement vite.
ou c'est que j'ai faux......?
tres beaucoup vachement vite dans notre referentiel......
ou c'est que j'ai faux......?
si sa temperature dépasse 2.7°K non,il s'évapore jusqu'a atteindre la temperature de Planck minimum.Selon toute vraissemblance il se désintègre alors en un reste de particules
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
si sa temperature dépasse 2.7°K non,il s'évapore jusqu'a atteindre la temperature de Planck minimum.Selon toute vraissemblance il se désintègre alors en un reste de particules
merci pour ces eclairecissement......
je ne dit pas que la démonstration est fausse mais que entre la réalité et le papier y toujours une différence aussi imfime sois tellmouais... et avant de prétendre remettre en cause des démos faites dans le cadre de la RG, faudrait têt aller plus loin que la physique faite à coups de dessins... car une théorie ou un modèle scientifique n'ont jamais reposé sur des tits dessins [comme on se tue à le répéter sur ce forum ]
sans même parler du fait que stabilité et croissance ça n'a rien à voir... faudrait aussi apprendre le sens des mots de base de la physique avant de tout vouloir remettre en cause...
d'ailleur il me semble que ces Hawking qui à prédit l'histoire des fontaines blanche tous ça ces beausur papier
mes elle sont ou ces fontaine car ces comme même un comble de voir l'invisible et pas se qui devrait être la source la plus visible de l'univers
et ça ses un exemple parmis tant d'autre
mais bon apparament si on ne fait pas partie de l'accadémis des sciences ou si on n'as pas un prix nobel on ne sais rien, mais aprés on à le droit de sortir des bétises comme quoi on pourrait remonter le temps (ah c'est vrai sur papier sa marche.... un gros lol le jour ou pourra remonter le temps faurdra que le voyageur pense à me faire un petit coucou)
Des trous noirs cosmiques, ou des trous noir dans des accélérateurs de particules ?
Si c'est c'est dans des accélérateurs de particules, n'est-ce pas un peu dangereux ?
Les deux,on en a parlé pas mal sur ce forum.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Salut !
Pourquoi donc ?dans le cadre de la Loop Quantum Gravity, ça n'a a priori pas lieu
T'as [ou quelqu'un d'autre] un document "accessible" là dessus ?
Merci
s'lut,
je répondrais : pourquoi donc pas ?
disons que ce que je voulais dire c'est juste "naïvement" que la LQG fait absolument pas l'hypothèse d'une unification des forces (en tous cas dans les premiers temps). Elle quantifie juste le champ de gravitation, et on peut donc très bien imaginer que ça se passe à une échelle d'énergie inférieure à celle d'une unification des autres interactions. Ou plutôt : je pense pas qu'on puisse prouver le contraire...
mais si à l'avenir y'a fusion de la LQG et des cordes comme pas mal pensent que ça va arriver, bah, dans ce cas, oui, c'est probable qu'il y ait. Bref, tout ça pour dire : c'est ouvert comme question
pour ce qui est d'un doc "abordable" sur la LQG, je connais pas...
Selon le(s) modèle(s) cosmologique(s) actuel(s), à partir de quelle période après le Big Bang estime-t-on l'apparition des premiers trous noirs ?
Autrement dit, combien de temps sépare les 2 premières singularités du Cosmos ?
J'imagine que cela dépend tout particulièrement de la formation des premières étoiles massives (d'ailleurs à partir de quelle génération ?), et notamment de leur "fin de vie avant métamorphose"...
Les tsunamis EM provenant des 'confins' de l'Univers pourraient-ils être le résultat de la rencontre de certains des tout premiers trous noirs ?
