questions sur matière & lumière

[invite2c05ff9a]

bonjour,
pourriez vous m'orienter pour travailler sur ces questions SVP : (je ne suis pas scientifique)

1/ Intuitivement je perçois comment la matière peut évoluer vers la lumière, mais l'inverse est-il possible ?

2/ Existe t'il d'autres objets dans l'univers que la matière et la lumière ?

qui pourrais me donner quelques indices pour commencer à travailler sur ces questions ?
merci

[invite09c180f9]

Je pense que tu "cernes mal" ton pb, il vaudrait mieux que tu commences par chercher des renseignements (ou même poser des questions) sur le concept d'énergie et par conséquent si tu veux de matière également...

[Gilgamesh]

bonjour,
pourriez vous m'orienter pour travailler sur ces questions SVP : (je ne suis pas scientifique)

1/ Intuitivement je perçois comment la matière peut évoluer vers la lumière, mais l'inverse est-il possible ?

2/ Existe t'il d'autres objets dans l'univers que la matière et la lumière ?

qui pourrais me donner quelques indices pour commencer à travailler sur ces questions ?
merci

Tout est Nombre, comme disait l'autre

Bon, tout d'abord il faut généraliser la distinction entre "matière" et "lumière".

Ce que désigne le mot "matière" dans le Modèle Standard, c'est l'ensemble des fermions, les particules dont le spin (une quantité assimilable à un moment de rotation) est demi-entier (-3/2, -1/2, +1/2, +3/2).

Ensuite, les particules élémentaire de la matière se distingue par leur charge.
Toutes sont sensible à la gravitation et à l'interaction faible.

Certaine ont en outre une charge électrique : les lepton chargés (cad sauf les neutrinos, soit l'électron, le muon, et le tau) et les quarks

Certaines ont en outre une charge de couleur (charge de l'interaction forte) : les quarks.


Ce qui généralise le notion de "lumière" (comme vectrice d'une force, l'électromagnétisme) c'est celle de bosons, les particules dont le spin est entier ou nul (-2, -1, 0, +1, +2).

Pour la gravité, le graviton
Pour l'électromagnétisme, le photon
Pour l'interaction faible, les bosons massifs W+, W-, Z°
Pour l'interaction fortes, les gluons colorés (8 états de couleur possibles)



La transformation d'une particule du Modèle Standard e, une autre est liée à la conservation de quantités telles que l'énergie bien sur, mais également : l'impulsion, le spin, la charge électrique, la couleur (charge de l'interaction forte), la saveur (la charge de l'interaction faible).

Dire qu'une transformation est permise, revient à dire que le systeme est une superposition quantique de tous les états permis. Car en mécanique quantique, tout ce qui est permis existe sous forme superposé (une addition du nombre complexe représentant l'amplitude que l'on représente ainsi : |>).

Ce qui va être observé, c'est un des états parmis ceux ci.

Si je prend un muon, par exemple, il existe sous la forme :

|μ-> (le muon) et sous la forme |e-, νe_, νμ> (un électron, un antineutrion électronique, un neutrino muonique). L'antineutrino électronique et l'électron annulent leur saveur respective (leur "ectronicité") et le neutrino muonique assure la conservation de la saveur du muon (sa "muonicité").

Donc tout est conservé et la transformation est permise dès lors que l'électron et les deux neutrinos se répartissent correctement le spin, l'énergie et l'impulsion de départ.

Or, le nombre de configurations quantique "à 3 acteurs" (e,v,v) est considérablement plus élevé que le nombre de configuration "à 1 seul acteur" (µ). Tous pris un à un sont équiprobables, et donc ce qui est observé, c'est l'état globalement le plus probable, à 3 acteurs : on dit alors que le muon c'est désintégré. Une fois les 3 acteurs partis chacun de leur côté, on ne peut plus revenir en arrière et le changement d'état est irreversible. La probabilité de désintégrations est d'autant plus élevé, et la désintégration d'autant plus rapide, que la ratio des états possible avant/après est en faveur de l'après.

vala, vala

a+

[inviteea23c262]

Euh... C'est très gentil, mais ne vaudrait-il mieux pas commencer par le début ? Parce que là, même après m'être potassé quelques bouquins de vulgarisation sur la physique quantique, je me sens moins capable de répondre à la question originale après ta réponse qu'avant...

Bien cordialement

Train

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite09c180f9]

Euh... C'est très gentil, mais ne vaudrait-il mieux pas commencer par le début ? Parce que là, même après m'être potassé quelques bouquins de vulgarisation sur la physique quantique, je me sens moins capable de répondre à la question originale après ta réponse qu'avant...

Bien cordialement

Train

La physique Q c'est quand on "maîtrise" un minimum de physique classique déjà bien entendu...il faut se pencher sur le modèle standart, l'électromagnétisme, éventuellement la méca...
Gilgamesh vous a fait un petit topo sur le modèle standart car ptimsit s'interrogait entre autre sur la matière (et ses constituants par conséquent...) ; mais comme je l'avais mentionné plus haut, il vaudrait mieux se pencher sur le concept d'énergie "pour commencer", voir les visions classiques puis enfin la quantique...

[Gilgamesh]

Euh... C'est très gentil, mais ne vaudrait-il mieux pas commencer par le début ? Parce que là, même après m'être potassé quelques bouquins de vulgarisation sur la physique quantique, je me sens moins capable de répondre à la question originale après ta réponse qu'avant...

Train

snif, mais j'ai essayé de commencer par le début...

La question de savoir comment on passe d'un type de particule à un autre (par exemple le fait qu'un photon gamma donne un couple e- e+) fait appelle a la notion d'invariants : énergie, impulsion, spin et charge.

Mais si tu veux, on peut reprendre d'un autre bout . Par exemple à partir de l'idée que tu t'en fais et les points où ça accroche.

salut

[invite1effd2a7]

ce que tu racontes Gilgamesh est peut etre juste mais pas clair du tout. C'est pas très gentil de noyer les gens sous une tonne de science. Cela fait surtout pompeux et cela ne m'impressionne pas.

[Gilgamesh]

Et en plus on se fait avoiner...

Je sais qu'il est désagréable de ne pas comprendre mais il y a - et j'en suis navré - une phase assez "ascétique" dont on ne peut faire l'économie, une certaine exigence personnelle dont il faut faire preuve pour accéder aux concepts clés assez abstraits du monde des particules élémentaires.

Histoire d'être constructif décrit nous plutôt "où tu en es" dans ta vision des choses, comment tu te représentes le monde des particules : matière, lumière, toussa ; ce sera plus facile de répondre de manière adaptée.

a+

[invitec3f4db3a]

On peut critiquer l'approche de Gilgamesh car je ne suis pas sur qu'un néophite aura une idée de ce qu'est un spin et effectivement commencer par la est un peu douloureux pour les neurones, mais je ne supporte pas qu'on lui reproche de " noyer les gens sous une tones de sciences" .

Il ne faut pas oublier que l'aide apporter par les differents forumeur n'est pas un acquis mais un privilége. Alors si certains passages bloques, plutot que de faire des critiques gratuites , poser une question pour comprendre est plus intelligent je pense .

[invitefd2dbdcd]

salut,
MERCI Gilgamesh......
je ne suis pas scientifique(pas "intelligent" non plus),j'ai juste lu qq trucs a droite a gauche....et ta synthese est concise,ton approche efficace,sans redondance...de quoi bien demarrer .qu'en pense ptimsit...?

[invite1effd2a7]

merde je me suis fait taper sur les doigts.

essayons de répondre à ma manière à Timsit.
A partir du moment ou l'energie globale de l'univers est une constante, ou la lumière est de l'energie et la matière aussi.
Je ne vois pas ce qui pourrait empecher les échanges d'energie de la matière vers la lumière et réciproquement.
Donc la lumière peut se transformer en matière et vice et versa.

[invite1effd2a7]

pour répondre aux critiques me concernant:
qui a réellement compris ce que Gilgamash a sorti ?(en toute honneteté)

[invite1effd2a7]

je ne mets pas en doute les connaissance de Gilgamesh ni la véracité de ses propos (j'en ai pas les moyens).
Je milite contre une vision trop mathématique des sciences, c'est tout.

[invite09c180f9]

pour répondre aux critiques me concernant:
qui a réellement compris ce que Gilgamash a sorti ?(en toute honneteté)

Bien entendu que ce qu'a dit Gilgamesh est compréhensible...maintenant il est évident qu'il faut avoir une certaine base pour tout comprendre mais les livres sont là pour aider ceux qui débutent dans le domaine en cas...

[Gilgamesh]

merde je me suis fait taper sur les doigts.

En même temps c'est pas grave hein

essayons de répondre à ma manière à Timsit.
A partir du moment ou l'energie globale de l'univers est une constante, ou la lumière est de l'energie et la matière aussi.
Je ne vois pas ce qui pourrait empecher les échanges d'energie de la matière vers la lumière et réciproquement.
Donc la lumière peut se transformer en matière et vice et versa.

Oui mais comme tu as pu le lire dans la suite du fil l'échange d'identité ne fait pas appel qu'à la seule énergie, sinon le monde ne serait fait que de photons, qui forment l'état de l'énergie le plus entropique qui soit, en vertu du Second principe.

a+

[invite383dda3c]

d apres les scientifiques l univer est composer de matiere .d energie et aussi d anti matiere.et dernierement d information coder *ADN* .et pout la 1 question d apres l ecoition d einstien E=MC2 donne M(masse)=E/C2.DONC THEORIQUEMENT C EST POSSIBLE.

[invite2e07f93d]

ptimsit
qui pourrais me donner quelques indices pour commencer à travailler sur ces questions ?
Roberto: Je pense que quand on cherchera une connaissance sur quelque chose, ce cas sur la matière ou la lumière il est nécessaire d'aller directement à la matière ou la lumière. Par exemple une simple pierre est peut avoir davantage de information sur la matière qui n'importe pas quel théorie une pierre est la matière authentique, un théorie peut être dans ce qui est certain ou dans ce qui est chaussé. Personne ne doit être sous-estimé, toutes les personnes normales ont grand des qualités pour faire des recherches sur monde qui nous entoures, certain que pas tous nous avons les mêmes cadeaux, mais avec un peu d'effort tous nous pouvons atteindre le même niveau de savoir trouve la vérité En cas je crois qu'il est raisonnable de faire des recherches séparément sur matière et ensuite la lumière et voir quelles sont les approchés commun qui existe entre la matière et la lumière. En commençant par la pierre, si nous lui appliquons une force d'accélération à la pierre nous pouvons remarquer que la pierre va produire une force de réaction équivalente à la force que produit l'accélération, la pierre avec relation à lui-même ne souffre aucune altération, la vitesse par rapport à tous les points de la pierre est zéro, la unique altération est par rapport à l'extérieur. Nous pouvons se demander. De d'où vient cette énergie qui a toujours une masse pour produire une force de réaction ? Cette énergie qui permet que, une masse ait toujours le pouvoir de produire une force de réaction doit venir de l'extérieur. La force de gravité de la terre c’est faite sentir de manière évidente sur tous les corps avec une masse, ceci me fait penser que la même phénomène fait que toujours une masse ait une force de réaction c'est le même que celui qui produit la force gravitationnelle, il est évident que cette énergie va toujours de l'extérieur de la pierre à l'intérieur de la pierre, ceci me fait penser que tout le corps avec masse consomment énergie Celle-ci c’est mon vision individuel par rapport à la matière, maintenant je cherche s'il y a un théorie qu'il harmonise avec mon entendement, je trouve que les lois de Newton harmonisent parfaitement avec mes raisonnements, aussi la théorie de Nicolas Tesla la Gravitation Dynamique. Si je continue à raisonner je peux penser qu'autour de la terre il y a un atmosphère d'énergie (éther) équivalent au champ gravitationnel de la terre. le fait qu'une étoile super massive est effondré et est donnée naissance à un trou noire, ce trou noire qui s'évapore en disparaissant toute l'énergie ou matière qu'il y a tombait à l'intérieur, ceci est un fait évident que l'énergie n'est pas conservée, je dis la matière commence du néant et retourne a le néant (le néant notre point de vue existentiel ). Une fois que nous avons une idée de ce qui est la matière nous pouvons mettre à analyser la lumière ceci sera la prochaine fois.
Salutation

[invite2e07f93d]

BONJOUR!
Sur la lumière on a réussi de fait que contredisent quelques théories qui affirmaient que c était toujours constant, de nos jours certaines revue scientifique affirment qu'a pu être réduite la rapidité de la lumière à 10Km̸h et jusqu'elle a été possible d'arrêter la lumière. Pour éviter une confusion devant de me continuer m'établis quelques concepts : Toutes particules doivent avoir une masse pour que je l'accepte comme telle. Toutes les particules doivent être reconnues étant donné qu'elles existent réellement. Tout fait ou action doit correspondre à une logique commune.
La lumière est reconnue comme une onde d'énergie, mais ne pouvons pas directement faire des recherches sur lumière avec nos sens sans recourir à l'analogie. Il existe de différentes ondes en accord avec la leur géométrie, par exemple une corde a une tension déterminée cette tension représente le niveau d'énergie, cette corde peut onduler dans un angle de 380̊ autour de la corde, ce qui permet celle que l'onde va d'une extrémité à l'autre extrémité est qu'il y a espace où l'onde peut onduler. Les ondes dans deux dimensions ceci est typique dans la surface de l'eau, ceci est du au fait qu'il est sur l'eau où il y a espace libre, ceci permet de pouvoir former des ondes, est la force de gravité celui qui établit le niveau d'énergie et qu'elle permet qu'il y ait un déplacement des ondes, les ondes se dissipent toujours se de d'où il y a une plus grande énergie à où il y a mineur. Dans un espace tridimensionnel l'espace est fermé, la seule possibilité de déformation d'espace tridimensionnel est la compression, si nous prenons comme exemple une explosion, avant de l'explosion il existe un niveau d'énergie dans l'atmosphère, c'est-à-dire existe une pression déterminée, l'explosion comprime encore plus l'air, ceci produit un différentiel d'énergie, l'énergie toujours va où le niveau d'énergie est plus petit. Dans la lumière se produit quelque chose analogue, nous pouvons dire qu'en espace tridimensionnel il y a de l'énergie (cette énergie est appelée d'éther) et probablement l'espace lui-même tridimensionnel est énergie, la vitesse de la lumière dépend fondamentalement du niveau d'énergie qu'il y a dans l'espace, c'est-à-dire si l'espace tridimensionnel est comprimé, l'énergie d'une onde occuperait un volume plus petit, ceci serait traduite comme une perte de vitesse.
Salutations

[Garion]

Sur la lumière on a réussi de fait que contredisent quelques théories qui affirmaient que c était toujours constant, de nos jours certaines revue scientifique affirment qu'a pu être réduite la rapidité de la lumière à 10Km̸h et jusqu'elle a été possible d'arrêter la lumière.

C'est un abus de langage. La vitesse va toujours à la même vitesse, mais dans certains milieu, elle est absorbée et réémise par des atomes le long du trajet, c'est ça qui donne l'impression qu'elle est ralentie, mais en réalité, entre chaque atome, elle se déplace toujours à la vitesse fixe et constante de c.

Pour le reste de ton post, la notion d'éther a été abandonné depuis longtemps, car il est incompatible avec les observations. S'il y avait un éther qui sert de support à la lumière, on ne pourrait pas observer que la lumière arrive toujours à la même vitesse par rapport à un observateur, même si celui-ci se déplace, et c'est pourtant le cas.

[invité576543]

C'est un abus de langage. La vitesse va toujours à la même vitesse, mais dans certains milieu, elle est absorbée et réémise par des atomes le long du trajet, c'est ça qui donne l'impression qu'elle est ralentie, mais en réalité, entre chaque atome, elle se déplace toujours à la vitesse fixe et constante de c.

Une manière d'éviter le problème est de parler de la vitesse des photons, qui est fixe et égale à la vitesse limite c jusqu'à preuve du contraire. La vitesse de la lumière, en tant qu'onde composée d'un grand nombre de photons, change avec la nature du milieu.

Vu comme cela, ce sont les photons qui sont absorbés et d'autres réémis, pas la lumière.

Cordialement,

[invite2e07f93d]

BONJOUR

En suivant la même logique, dont la terre doit avoir une enveloppe d'éther comparable équivalente en extension au champ de gravité, nous pourrions dire qui sont la même chose. Dans l'atmosphère terrestre il n'y a pas toujours vent et la direction du vent peuvent être variable, quelque chose analogue doit arriver avec l'éther, si la courant d'éther il existe doit être parallèle à la force de gravité, ne veux pas dire qu'elle est parfaitement perpendiculaire à la surface de la terre. Si nous prenions ceux-ci dans des comptes toutes les situations possible par rapport à l'éther, les expériences Mickelson et de Morly n'aurait pas la même valeur scientifique que lui on a donné et ceci à l'origine que pour un temps l'existence de l'éther s'ignore, actuellement est reconnue qu'en espace tridimensionnel il y a de l'énergie, et que la constante c n'est pas tellement constante comme il a été cru dans le passé. Je pense que la célérité de la lumière peut être plus grande à l'extérieur à l'extérieur de la terre.

[invite1effd2a7]

merci beaucoup Gilgamesh!!!!!!
je viens de comprendre ce que c'est que la courbure de l'espace temps grace à ton explication du rayon lumineux qui se curve.

[invite1effd2a7]

j'ai aussi lu 1 article de science et vie hors série 2002 qui explique les particules élémentaires encore mieux que toi.
par contre je n'ai pas compris le fait que la théorie du big bang donne un espace à 10 ou 11 dimensions.
Je n'arrive pas à me le représenter.
J'arrive juste à me representer 4 dimensions.
une autre chose que je n'ai pas compris dans ce hors série c'est la théorie des cordes et leurs notion de boucle ouverte et boucle fermée ?
Pourrais-tu me répondre à moins que tu ne considères que je suis trop hors sujet. ?

[invite1effd2a7]

encore une autre question 1 peu hors sujet (oups!!!)
peux-tu m'expliquer physiquement l'effet doppler ?
mathématiquement entre l'émetteur qui bouge par ex et le récepteur fixe l'onde varie avec une fréquence plus élévé que lorsque les 2 sont immobiles mais physiquement cela veut dire quoi ?
que l'onde sonore et donc les molécules d'air sont comprimés entre l'emetteur et le récepteur ? J'ai du mal à me representer le truc physiquement.
Merci.

[invite1effd2a7]

encore une autre question 1 peu hors sujet (oups!!!)
peux-tu m'expliquer physiquement l'effet doppler ?
mathématiquement entre l'émetteur qui bouge par ex et le récepteur fixe l'onde varie avec une fréquence plus élévé que lorsque les 2 sont immobiles mais physiquement cela veut dire quoi ?
que l'onde sonore et donc les molécules d'air sont comprimés entre l'emetteur et le récepteur ? J'ai du mal à me representer le truc physiquement.
Merci.

et voila, merci.

[invite1effd2a7]

voila la question 87

[invite1effd2a7]

j'ai aussi lu 1 article de science et vie hors série 2002 qui explique les particules élémentaires encore mieux que toi.
par contre je n'ai pas compris le fait que la théorie du big bang donne un espace à 10 ou 11 dimensions.
Je n'arrive pas à me le représenter.
J'arrive juste à me representer 4 dimensions.
une autre chose que je n'ai pas compris dans ce hors série c'est la théorie des cordes et leurs notion de boucle ouverte et boucle fermée ?
Pourrais-tu me répondre à moins que tu ne considères que je suis trop hors sujet. ?

puis la question 88

[invite2e07f93d]

BONJOUR!

L'origine de la lumière doit être cherchée dans les particules subatomicas comme l'électron ou le proton, par exemple, quand une réaction atomique se produira, et le noyau d'un atome perd un proton, ce proton en ayant une plus grande concentration d'énergie, en accord avec la logique précédente où la planète terre a une enveloppe d'énergie, la concentration de cette énergie sera plus grande où la force de gravité est plus grande, cette énergie coule comme un courant en pouvant dévier la lumière, du au fait que moyen l'énergie) qui trasporta la lumière celle-ci en mouvement, le proton quand la concentration d'énergie sera plus petite se trouvera à l'extérieur du noyau, le proton va dar parte de su énergie en produisant des ondes jusqu'à se transformer une électron, communément que l'électron a il une Charge négative et que le proton a il une charge positive, ce qui détermine la polarité d'une particule est la quantité énergie qu'il porte, l'énergie en lui-même n'a pas polarité, il ne doit pas être dit que la somme de toute l'énergie d'univers est zéro, une électron peut varier son niveau d'énergie constantement et produire onde de de lumineuses. Ceci est une théorie où le principal élément est le raisonnement logique.

[invite2e07f93d]

BONJOUR!


Quand nous analyserons une particule subatomique, la particule a une vie pratiquement sans limite et la quantité d'énergie va utiliser dans des réactions et dans des interactions est très grand, pour moi n'ont pas il y a de doute que cette énergie doit venir de l'extérieur, ceci est une déduction personnelle. Ne doit pas s'oublier l'importance de l’éther personnage comme Descartes, Pointcaré, Tesla entre autres, étaient convaincu dans l'existence de l'éther. L'éther a été associé à ésotérisme et c'est pourquoi je cherche une définition plus conforme à la réalité, celle-ci est ma dééfinition : Espace tridimensionnel- énergie. La matière et la lumière ont en commun l'Espace tridimensionnel- énergie. De d'où commence cette énergie ? Il faut supposer que si l'univers celle-ci en expansion et l'espace augmente ceci il équivaut à dire que l'énergie de l'univers augmente. J'avais précédemment écrit que la matière consomme de l'énergie, c'est-à-dire que la matière doit avoir deux éléments essentiels le premier que tous nous connaissons c'est l'énergie, le c'est deuxièèmement le moteur il consomme l'énergie et qui concentre l'énergie autour d'un point, l'énergie va être en différent état en accord avec son niveau d'énergie, un premier enveloppe d'énergie comparable à un gaz, une seconde enveloppe comparable à un liquide et le troisième est un noyau durez. L'énergie commence du néant et retourne au néant, le néant, je la représente comme un point sans dimension (1^0=1), ce point D^0 doit être quelque chose uniformise, c'est-à-dire que tout les points de dimension zéro de l'univers doivent représenter la même identité le néant, quand la distance s'approchera à zéro, l'intensité de l'énergie s'approche à l'infini ceci m'associe le point de dimension zéro à l'infini. Le point de dimension zéro doit produire les quatre forces essentiels, la force électromagnétique est celle que plus difficile à comprendre, cette force doit être sous forme de remous, comparable les grand trous noirs, ceci remous portent à l'intérieur de la matière l'énergie. En suivant le même raisonnement logique l'univers décomposait être dans un point de dimension zéro C'est-à-dire, (l'univers)^0 = 1

[invitea29d1598]

bonjour

Quand nous analyserons une particule subatomique, la particule a une vie pratiquement sans limite

es-tu sûr que tu parles bien des particules vues en collisionneurs dans notre monde à nous où on est tous censés vivre ici ? [ie: par une étroitesse d'esprit propre à la modération j'exclus de la discussion les gens qui vivent dans un monde différent du nôtre]

et la quantité d'énergie va utiliser dans des réactions et dans des interactions est très grand,

grande, mais exactement celle qu'on veut bien y mettre...

pour moi n'ont pas il y a de doute que cette énergie doit venir de l'extérieur, ceci est une déduction personnelle.

Ayez une démarche scientifique. (...) Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions

Ne doit pas s'oublier l'importance de l’éther personnage comme Descartes, Pointcaré, Tesla entre autres, étaient convaincu dans l'existence de l'éther.

tu as oublié de citer tous ceux qui croyaient que si la Terre était ronde les gens vivant sur l'hémisphère Sud tomberaient...

Il faut supposer que si l'univers celle-ci en expansion et l'espace augmente ceci il équivaut à dire que l'énergie de l'univers augmente.

pas nécessairement.

le néant, je la représente comme un point sans dimension (1^0=1),

un point avec dimension, ça aurait été plus dur

ce point D^0 doit être quelque chose uniformise,

un moment j'ai cru que tu avais écrit 0^0 et ça m'a m'a rappelé de mauvais souvenirs

c'est-à-dire que tout les points de dimension zéro de l'univers doivent représenter la même identité le néant,

et les points de dimensions 2,538, ils représentent quoi ?

En suivant le même raisonnement logique l'univers décomposait être dans un point de dimension zéro C'est-à-dire, (l'univers)^0 = 1

Pour rappel, ce forum est un forum scientifique, pas poéticomathématicotrukentique. .. Si ce genre de messages devient monnaie courante dans ce fil, il sera fermé... je suis bien entraîné en ce moment donc je saurai le faire sans hésitation

Pour la modération,