Vieillissement du corps

[ZyaTaoR]

Bonjour à tous

Alors voilà, je me posais une question concernant le vieillissement dans diverses situations.

Lorsqu'on se rapproche de c, le temps se contracte et donc nous vieillissons moins vite (à ce que j'ai compris de la relativité). La chose est la même lorsqu'on est soumis à un champs gravitationnel très intense. Jusque là tout va bien.

Par contre je me demandais si biologiquement notre corps réagit de la même manière ?

Par exemple si on se rapproche de c, qu'on y passe 3 secondes et qu'il s'est écoulé 8 ans sur Terre (données arbitraires). Notre corps aura-t-il également vieillit de 8 ans ou alors c'est comme si on avait réellement passé 3 secondes, et du coup même biologiquement c'est comme si rien ne s'était passé ?

je sais pas si c'est compréhensible ce que je cherche à dire ou pas...

Je vous remercie d'avance pour vos lumières
-----

[trebor]

Bonsoir,

Mon avis est que notre organisme est ralenti tout comme l'horloge atomique embarquée afin de montrer le ralentissement du temps.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux
Mais voyons l'avis des pros pour confirmer
Bonsoir

[Quarkonium]

Ce qui importe, c'est le temps qui est passé pour le corps. Dans son référentiel à lui, il ne s'est écoulé que trois secondes. Il n'a donc pas vieilli, même si sur Terre il s'est écoulé 8 ans. Lorsque tu reviendras sur Terre, tu n'auras pas vieilli du tout, puisque le voyage n'a duré que trois secondes pour toi, mais tes amis restés là-bas auront pris huit ans de plus, vu que c'est le temps qu'ils ont vu passer.

[MisterH]

Bonjour. Et si le métabolisme ralentit pourquoi ne meure t'il pas comme conséquence?

Merci!

[A voir en vidéo sur Futura]

[Garion]

Le métabolisme ne ralentit pas puisqu'il s'est réellement écoulé 3 secondes pour lui.

[Amanuensis]

Lorsqu'on se rapproche de c, le temps se contracte et donc nous vieillissons moins vite (à ce que j'ai compris de la relativité). La chose est la même lorsqu'on est soumis à un champs gravitationnel très intense. Jusque là tout va bien.

On n'en finira jamais de cette incompréhension là des théories de la relativité!

Ben non, tout est faux dans la citation. C'est une très mauvaise compréhension des théories, due à la connaissance superficielle du sujet donnée par de la vulgarisation mal faite.

Faut aller voir les discussions (et il y en a beaucoup, vraiment beaucoup) sur ce forum essayant de présenter le sujet correctement. Inutile d'en rajouter une de plus.

[mh34]

On n'en finira jamais de cette incompréhension là des théories de la relativité!

Ben non, tout est faux dans la citation. C'est une très mauvaise compréhension des théories, due à la connaissance superficielle du sujet donnée par de la vulgarisation mal faite.

C'est la faute à Interstellar... ( et je plaisante pas).

[stefjm]

Même pas sûr.
Personnellement, je pense que c'est parce que c'est enseigné très (trop?) rapidement avant le Bac.

[zagreb887]

Dans Interstellar l'effet de la dilatation temporelle est correctement rendu non? (il me semblait que c'était un des seuls éléments "crédibles" du film)

[MisterH]

Bonjour. Je veux juste savoir si des expériences avec des organismes vivants microscopique ou pas ont été faits. Exemple: une colonie de bactéries ou virus envoyer dans l'espace a grande vitesse longtemps et récupérer par rapport à une reter sur terre pour voir la différence entre le vieillissement des deux colonies. Par example sur une sonde ou les stations spatiales.

Merci!

[bintang]

Je veux juste savoir si des expériences avec des organismes vivants microscopique ou pas ont été faits, par exemple sur une sonde ou les stations spatiales

Bonjour,

Des sondes ou mieux des stations spatiales ayant atteint des vitesses relativistes !? C'est une question que pourrait éventuellement poser un ado, mais à 55 ans ... Horreur malheur !

[Garion]

Bonjour. Je veux juste savoir si des expériences avec des organismes vivants microscopique ou pas ont été faits. Exemple: une colonie de bactéries ou virus envoyer dans l'espace a grande vitesse longtemps et récupérer par rapport à une reter sur terre pour voir la différence entre le vieillissement des deux colonies. Par example sur une sonde ou les stations spatiales.
Merci!

Les vitesses que nous sommes capables d'ateindre ne sont pas relativiste comme le précise Bingtang. De toute façon, d'après la théorie de la relativité (une des mieux validée de tous les temps), c'est bien le temps qui est différent, donc il n'y a aucune raison de penser que certains phénomène pourraient y échapper.

[MisterH]

Merci pour les réponses. Qu'est ce que vous voulez je suis resté jeune de coeur et d'esprit. Autre question d'ado: A lors pouquoi les gps doivent faire des ajustements pourtant les satellites ne vont pas à des vitesses relativiste?

[Gilgamesh]

Merci pour les réponses. Qu'est ce que vous voulez je suis resté jeune de coeur et d'esprit. Autre question d'ado: A lors pouquoi les gps doivent faire des ajustements pourtant les satellites ne vont pas à des vitesses relativiste?

Parce que pour que le système GPS soit opérationnel, cela implique de mesurer les durées de propagation du signal avec une précision de l'ordre de la nanoseconde (propagation du signal en 1 ns = 30 cm). Avec ce niveau de précision requise, les corrections relativistes, qui jouent sur une dizaine de µs ne sont pas du tout négligeables.

[Carcharodon]

Ce qui importe, c'est le temps qui est passé pour le corps. Dans son référentiel à lui, il ne s'est écoulé que trois secondes. Il n'a donc pas vieilli, même si sur Terre il s'est écoulé 8 ans. Lorsque tu reviendras sur Terre, tu n'auras pas vieilli du tout, puisque le voyage n'a duré que trois secondes pour toi, mais tes amis restés là-bas auront pris huit ans de plus, vu que c'est le temps qu'ils ont vu passer.

Tout est la pour tout comprendre a ce problème : lorsque tu reviendras sur terre, et pas avant.
Donc, lorsque tu remettras dans le même référentiel les deux témoins.
Or, il t'auras fallu, auparavant, dépenser une énergie proprement considérable, probablement celle dépensée par plusieurs soleils au cours de toute leur vie, pour obtenir ce résultat.

Et comme d'habitude, des hypothèses aussi absurdes donnent des résultats qui semblent absurdes...
Les fameux "et si" qui essayent de comprendre un phénomène en faisant des hypothèses irréalistes.

Pourtant tout ceci est fort simple à comprendre dans ses grands principes : si on atteint une vitesse relativiste, alors le temps ne s'écoule plus de la même façon que le temps de notre environnement qui ne se déplace pas a cette vitesse.
On ne demande pas aux gens s'ils sont d'accord ou non, on leur explique que c'est comme ça, c'est pas nous qui avons fait ces lois là, on ne fait que les constater
Et ça n'est pas difficile a admettre, tant qu'on invente pas des exemples absurdes qui ne rentrent dans ce cadre que par des extrêmes qu'on ne peut pas comprendre avant d'avoir compris, et admis, la base de cette théorie.

Pendant l’expérience des jumeaux, ils ont vécu dans des "univers parallèles", on se rend compte de ça en les remettant dans le même environnement, et on ne peut pas le constater avant.
Tout la compréhension de cette explication est la dedans, et elle correspond aussi a d'autres exemples de la physique comme l'intrication.
Il faut toujours contextualiser les sujets de l’expérience et arrêter de vouloir a tout prix donner une explication classique a des phénomènes relativistes ou quantiques.
Donc se mettre au niveau des théories et non tenter de les redescendre à notre propre niveau, où on aura aucune chance de les comprendre.

[Amanuensis]

Il n'y a pas besoin d'un retour sur Terre pour constater un décalage, juste de se retrouver à vitesse nulle relativement à la Terre. En effet, la durée d'aller-retour de la lumière est alors stable, et il est légitime de corriger de la moitié pour obtenir la date d'émission sur Terre.

[Carcharodon]

Il n'y a pas besoin d'un retour sur Terre pour constater un décalage, juste de se retrouver à vitesse nulle relativement à la Terre. En effet, la durée d'aller-retour de la lumière est alors stable, et il est légitime de corriger de la moitié pour obtenir la date d'émission sur Terre.

Oui mais si l'autre est à plusieurs années lumière au moment ou tu "l'arrêtes", la comparaison devient difficile.
Il faut effectivement mettre de nouveau les deux jumeaux dans le même environnement spatio-temporel, ce qui implique aussi la proximité géographique, dans notre univers macroscopique régit par le principe de localité, pour procéder à la comparaison.
En gros ceci est un exemple extrême dont je doute fort que son explication permette à un "non initié" de mieux comprendre le phénomène de déformation de l'espace temps en relativité générale.
Il pose bien plus de questions qu'il n'offre de réponses.
Car il sous entend de faire plein de trucs exceptionnels, dans le genre voyage relativiste, retour au bercail dans la foulée, dépense d'énergie faramineuse, mais de postuler ça comme étant des hypothèses naturelles, alors qu'elles ne le sont pas du tout.
C'est pour ça que l'exemple des jumeaux est a prendre avec des pincettes, tout comme l'est aussi, par exemple, la représentation de la gravitation avec des boules sur une toile tendue.
Ce sont de très bonnes représentations, à condition de voir ça au "deuxième degré", et de ne pas commencer par là.