Univers infini = Répétions infinies... Vraiment ?

[Juzo]

N'est-ce pas un peu curieux de parler de quelque chose d'inventé (les probabilités ne viennent pas de la nature!), et ensuite se poser la question du sens à y donner?

Cette phrase était peut-être mal placée : si on arrive à définir une probabilité on saura sûrement quel sens lui donner... Mais je pense que les probabilités sont déjà dans la nature. Un bébé tortue de mer de la Réunion a environ 1 chance sur 1000 de survivre dans la nature après l'éclosion (probabilité fréquentiste - n'allez pas lui dire qu'elle n'existe pas ! ), mais elle n'est probablement pas consciente du danger (probabilité épistémique). On n'a fait qu'inventer un langage qui rend ces probabilités intelligibles, et déterminer leurs propriétés. Mais ce n'est que mon opinion
-----

[Juzo]

J'ai oublié d'écrire deux choses.
1- certains envisagent déjà des états strictement identiques dans le cadre de la téléportation, à partir de deux "bains" de particules intriquées par exemple.
2- on peut imaginer notre propre version du démon de Maxwell, qui arrange deux ensembles de particules pour qu'ils soient exactement dans le même état

[Amanuensis]

Mais je pense que les probabilités sont déjà dans la nature.

Je pense qu'une grosse partie des difficultés, mécompréhensions, mauvais usages, etc., des probabilités viennent de là.

Un bébé tortue de mer de la Réunion a environ 1 chance sur 1000 de survivre dans la nature après l'éclosion (probabilité fréquentiste - n'allez pas lui dire qu'elle n'existe pas ! ) , mais elle n'est probablement pas consciente du danger (probabilité épistémique). On n'a fait qu'inventer un langage qui rend ces probabilités intelligibles, et déterminer leurs propriétés.

Confusion classique entre probabilité et statistique.

[Juzo]

Confusion classique entre probabilité et statistique.

La loi des grands nombres nous pousse quand même à faire un lien entre les deux non ?

[Amanuensis]

La loi des grands nombres nous pousse quand même à faire un lien entre les deux non ?

Bien sûr qu'il y a un lien, c'est même la base de l'interprétation fréquentiste.

Mais ce lien mérite examen poussé.

C'est ce lien qui "n'est pas dans la nature", qui n'est pas "observable". Les statistiques sont bien des observations ; l'idée de probabilité qui en découle est une construction.

(Notons au passage, en lien avec le sujet d'origine, que les seules statistiques observables sont finies...)

[ansset]

(Notons au passage, en lien avec le sujet d'origine, que les seules statistiques observables sont finies...)

et que seules les statistiques finies sont observables, non ?

[Paradigm]

Bonjour Amanuensis, bonjour à tous

C'est ce lien qui "n'est pas dans la nature", qui n'est pas "observable". Les statistiques sont bien des observations ; l'idée de probabilité qui en découle est une construction.

Le lien entre statistique et probabilité ne passe t-il pas par la notion "d'inférence", ici en l’occurrence l'inférence statistique qui la distingue des statistiques descriptives ? On parle par exemple d'inférence statistique bayésienne.

Sinon concernant les probabilités Laplace disait que ce n'est rien d'autre que le sens commun (nous humain) fait calcul.

Cordialement,

[Paradigm]

Bonjour Juzo,

(probabilité fréquentiste - n'allez pas lui dire qu'elle n'existe pas ! ),

En tant qu'interprétation humaine de la notion de probabilité elle "existe", mais il est toutefois intéressant, au moins pour la curiosité intellectuelle, de connaître les autres interprétations tout autant pertinentes.

Cordialement,

[Amanuensis]

Le lien entre statistique et probabilité ne passe t-il pas par la notion "d'inférence", ici en l’occurrence l'inférence statistique qui la distingue des statistiques descriptives ? On parle par exemple d'inférence statistique bayésienne.

C'est comme ça aussi que je prends les choses, mais c'est fortement teinté "épistémique"! Et ce n'est pas complet, faut aussi analyser les hypothèses autres que la statistique brute et qui interviennent dans le processus d'inférence.

Sinon concernant les probabilités Laplace disait que ce n'est rien d'autre que le sens commun (nous humain) fait calcul.

Idée bien vivante et mise au goût du jour par certains cognitivistes.

Maintenant, pour reprendre un point déjà soulevé dans des discussions anciennes, il y a une sorte de paradoxe entre cette assertion et les erreurs coutumières faites en relation avec les probabilités, comme le montrent les discussions sans fin que certains cas amènent (genre le jeu dit--médias en anglais oblige-- "de Monty Hall", et bien d'autres cas).

[Ipseité]

Ce fil renvoie au concept nietzschéen de l'Éternel retour.

Principe de base dont il tire toute sa philosophie comme par exemple:

"mène ta vie de sorte que tu puisses souhaiter qu’elle se répète éternellement."

[rik 2]

Dans R il y a, certes, une infinité de nombres qui se terminent par 47, mais il y a un seul nombre 5847, nan?

[Mickey-l.ange]

Il s'agit du théorème des tiroirs (généralisé) : si on veut placer objets dans tiroirs avec , alors au moins un tiroir contient objets.

Bonjour,

Est-ce que ce n'est pas plutôt :
"alors au moins un tiroir contient E() + 1 objets" ?

Et si -> , alors -> , et on retrouve l'affirmation de Juzo ?

1) Le théorème des tiroirs généralisé est-il complètement adapté à cette situation ? Si je devine correctement cette généralisation, elle dit que pour ranger un nombre infini de paires de chaussettes dans un nombre fini de tiroirs, l'un des tiroirs au moins doit contenir une infinité de paires.

[redrum13]

Du moins quand on se restreint à utiliser ce langage au domaine qu'il permet de traiter, à savoir la seule théorie des probabilités.

Le problème est qu'on en sort quasiment toujours, de ce domaine, simplement parce que les probabilités sont un outil qu'on utilise pour des applications pratiques.

C'est assez général: les maths permettent un discours rigoureux, mais limité aux maths. L'utilisation des maths en physique, dans les sciences en général, et on peut étendre à la vie courante, implique autre chose en plus, modélisation, interprétation, etc. On ne peut pas alors se limiter au langage des maths. Et c'est là que se logent les difficultés de rigueur, les risques de dire (et penser) n'importe quoi.

Les math, rigoureux... bof pas tant que ça!
L'algèbre je veux bien.
Mais bon en analyse quand on parle de fonction presque partout continue pour parler de Lebesgue... c'est pas très rigoureux! lol

[Schrodies-cat]

On ne peut pas ne pas répondre à cette affirmation ! (qui ça on ? ben moi !)
Le formalisme dans lequel on écrit cela est des plus rigoureux. (on pourrait traduire cela dans un langage parfaitement formalisé)
De quoi cela parle-t-il ? C'est une autre question !

[Deedee81]

Salut,

Mais bon en analyse quand on parle de fonction presque partout continue pour parler de Lebesgue... c'est pas très rigoureux! lol

Si, si, je te rassure. Il y a bel et bien des constructions rigoureuses derrière tout ça. La définition des tribus, les mesures, etc... Tout ça c'est extrêmement rigoureux.

[redrum13]

Salut,



Si, si, je te rassure. Il y a bel et bien des constructions rigoureuses derrière tout ça. La définition des tribus, les mesures, etc... Tout ça c'est extrêmement rigoureux.

Ah oui des bons souvenirs de Licence ça!

Non mais quand on dit "presque partout" ça sonne pas très rigoureux de prime abord. Enfin c'était une boutade ^^

[Deedee81]

Non mais quand on dit "presque partout" ça sonne pas très rigoureux de prime abord. Enfin c'était une boutade ^^

D'accord. J'avais pas compris le sens du smiley, désolé