Big-bang - Particule composite et cristalline ?

[Kah_Dayhem]

Bonjour à tous,

je me suis posé une question en voyant la rotation des galaxies et des atomes et j'aimerais avoir de vos lumières

La création de l'univers lors du Big-bang est décrite comme "une formidable explosion" sauf que, une explosion est une réaction chimique incontrôlable multidirectionnelle par rapport à un point, celui du centre de l'explosion. Aucune rotation possible dans le vide primordial donc.

Le centre de l'explosion du Big-bang ne pourrait-il pas être une particule composite géante ayant (ses particules élémentaires pouvant êtres immobiles, oui), une rotation peut-être égale ou supérieur à la vitesse de la lumière ce qui aurait déclenché son instabilité et donc sa désintégration en milliards de particules plus petites dispersées par une cinétique gyroscopique (et donc obtenant leur mouvement) ?

Cette particule géante aurait une structure ronde et "cristalline", les atomes les plus légers et ayant une faible valence à son extérieur et les plus lourds en son centre, ce qui expliquerait l'abondance de l'hydrogène et de l'hélium et la quasi absence d'élément lourd voir super lourd.


Est-ce possible ?
-----

[invite06459106]

Bonjour et bienvenue,
Le BB n'est pas une explosion, et n'a pas de centre, le reste du texte, c'est ...n'importe quoi.
Avant d'imaginer pouvoir décrire un truc, il faut déjà connaître ce que dit le modèle, le comprendre, sinon tu risques de passer ton temps à imaginer que ma tante en avait.
Pour répondre:
Non ce n'est pas possible.
(et tu as posté dans le mauvais forum).

[pm42]

Le BB n'est pas une explosion, et n'a pas de centre,

En effet. C'est souvent l'image qu'en donne de la vulgarisation ancienne et pas au top mais cela n'a rien à voir avec le modèle.

le reste du texte, c'est ...n'importe quoi.

Oui ce qui est normal quand on raisonne uniquement à partir de vulgarisation.

[Deedee81]

Bonjour Kah_Dayhem.

Bienvenue sur Futura.

J'ai déplacé en astrophysique où le message à mieux sa place.
Je rappelle aussi que les théories personnelles ne sont pas autorisées (voir le point 6 de la charte) mais je peux supposer aussi que ce que tu décrits est surtout une interprétation d'une mauvaise vulgarisation.


En plus des avertissements ci-dessus (le Big Bang n'est pas une explosion) il convient de préciser.... ce que c'est réellement !

1) Le Big Bang porte le nom plus juste de "Modèle Standard de la Cosmologie". En effet "Big Bang" est un nom trompeur et qui a été inventé pour se moquer "théorie du grand boum" par Fred Hoyle, un ancien opposant à ce modèle.
Précisons aussi que c'est un modèle et pas une théorie, c'est une modélisation de l'ensemble des observations (il y en a énormément) utilisant des théories validées séparément par l'expérience : relativité générale, thermodynamique, physique nucléaire, électromagnétisme, mécanique des fluides, etc... etc...
2) Le big bang est la description de l'évolution d'un univers sans bord, sans centre (mais on ne sait pas s'il est fini ou infini), à partir d'un état dense et chaud et en expansion.
Ni plus, ni moins.
3) Si on remonte plus loin, la "naissance de l'univers", pour peu que cela ait un sens, nous échappe encore (tant par l'observation que par la théorie... ou plutôt, des théories spéculatives, il y en a déjà de trop, inutile d'en ajouter).
4) Il n'empêche qu'on sait remonter déjà fort loin. On définit un temps cosmologique T dans lequel l'univers actuel a environ 13,6 milliards d'années et on sait remontrer par l'observation directe à T=380000 ans, par l'observation indirecte (nucléosynthèse) à T = quelques secondes et par les théories connues et validées à T = une fraction de seconde.

C'est déjà pas mal

[A voir en vidéo sur Futura]

[Kah_Dayhem]

Oups autant pour moi, si vous voulez je donne des cours de sophisme

Merci de vos réponses, par contre didier je n'ai pas compris où tu voulais en venir avec ta tante ...

[invite06459106]

Une expression: Si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle.
Pour dire, si ce truc fonctionne comme ça, est- que ça pourrait donne ceci?
Et comme le truc (ici le BB) ne fonctionne pas comme tu le pense...on peut dire tout, avec de trèèèèèèèèès grande chance de surtout dire n'importe quoi.

[Kah_Dayhem]

Génial, je ne l'a connaissait pas

Sinon il y a "si j'avais des roues, je serais une voiture" aussi.

Dernière question sans rapport, pourquoi les théories personnelles ne sont-elles pas autorisées ? Un forum scientifique n'est-il pas censé être ouvert à chaque questionnement aussi futile et étrange puissent-ils être ? Certaines personnes croit encore en la force vitale ou en la génération spontanée. Les anciens penseurs aussi se sont tournés en ridicule, pourtant parfois dans le vrai.

Vous inquiétez pas, j'ai compris que ma question "particule fondamentale cristalline" est erronée et il faudrait être sot ou bien armé de savoir pour prétendre se comparer à de tels personnages =)

[invite06459106]

Dernière question sans rapport, pourquoi les théories personnelles ne sont-elles pas autorisées ?

La raison est que c'est dans la charte et expliqué, suffit de la (re) lire

Un forum scientifique n'est-il pas censé être ouvert à chaque questionnement aussi futile et étrange puissent-ils être ?

Un questionnement n'est pas une théorie.

[Gilgamesh]

Dernière question sans rapport, pourquoi les théories personnelles ne sont-elles pas autorisées ? Un forum scientifique n'est-il pas censé être ouvert à chaque questionnement aussi futile et étrange puissent-ils être ? Certaines personnes croit encore en la force vitale ou en la génération spontanée. Les anciens penseurs aussi se sont tournés en ridicule, pourtant parfois dans le vrai.

Il y a une casuistique subtile : les questionnements sont autorisés (pourquoi ne peut on pas dire que le Big Bang est une explosion ?), pas les affirmations péremptoires et moins encore les exposés sur cinquante lignes de la théorie "si simple et si évidente, à laquelle personne n'a encore pensée et qui résoudrait tous les problèmes de la Physique moderne".

La vraie raison à cela est que les théories de ce genre proposées sur les forums le sont par des gens qui n'ont qu'une connaissance superficielle de la science et qui raisonnent avec des concepts vulgarisés.

Il est impossible de faire avancer la science, dans un domaine donné, sans avoir acquis au préalable une solide compréhension de ce domaine, jusqu'a pouvoir discuter par le menu toutes les alternatives théoriques qui font encore debat (quand c'est un domaine encore ouvert).

Pour cela, il faut passer plusieurs années à suivre des cours et lire des publications dans le domaine considéré.

Une personne qui a accomplit cet effort connait dès lors le système de publication, à quel point un forum grand public est peu adapté à ce genre d'exercice et comment les modérateurs de Futura vont réagir. Elle ne viendra jamais ici. On peut des lors être certain que celui qui propose une théorie sur Futura n'a pas fait l'effort indispensable de compréhension du domaine qui l'intéresse. Et que sa théorie n'a donc aucune chance de faire avancer la Science.

CQFD