Bonjour à tous,
Dans une discussion, j’ai eu une critique comme quoi le champ gravitationnel était bien un « champ » alors que je réfutais ce terme dans ce cas, d’où ma question pour plus de précision.
Pour moi un champ se mesure en unités physiques :
Le champ électrique se mesure en V/m
Le champ magnétique en tesla
Le champ de pâquerettes en m²
…
Et le champ gravitationnel, il se mesure en quoi ? à par la force centripète qui n’est pas une mesure de champ (exemple lune/terre).
Merci,
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Salut
En physique on utilise souvent des "unités physiques"Envoyé par daniel100
On peut dire qu' un champs c' est une grandeur physique associée à une position .
Pour le champs de gravitation , c' est une accélération .
Une accélération n’est pas un champ…. mais bon… je prends note !Salut
En physique on utilise souvent des "unités physiques"
On peut dire qu' un champs c' est une grandeur physique associée à une position .
Pour le champs de gravitation , c' est une accélération .
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Bonjour,
ou N/C
ou N/(A.m)Le champ magnétique en tesla
en N/kg.Et le champ gravitationnel, il se mesure en quoi ?
Dernière modification par Nicophil ; 21/03/2016 à 18h34.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
salut,
Newton par kilogramme (N/kg) ça t'irait ?
[EDIT: trop tard]
La voie ardue mais juste du révolutionnaire conservateur : bâtir en détruisant le minimum.
Une pâquerette non plus .
Le champs de gravitation est un champs d' accélération , ça ne veux pas dire que l' accélération est un champs .
Salut,
+1
On peut aussi avoir un champ de vitesses et cela ne signifie pas que la vitesse est un champ (je prend cet exemple peut-être plus familier).
Par exemple, l'eau d'une rivière a une vitesse en chaque point, on a donc un champ de vitesses.
De même, dans une pièce on a un champ de températures, une température en chaque point. Mais UNE température n'est pas un champ.
Pour la gravitation, il y a plusieurs grandeurs et il y a donc un peu de liberté sur ce qu'on qualifie de "champ gravitationnel". Ce n'est pas une expression faisant parfaitement consensus. Habituellement on parle en effet du champ d'accélération.
En relativité générale, on peut identifier le champ gravitationnel à la métrique, à la courbure ou à la connexion. Les développements en gravitation quantique semblent montrer que l'identification avec la connexion soit celle qui a le plus de sens physique. Mais ça reste un choix.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le champ gravitationnel est un champ de forces.
Loupé
Tu as droit à un deuxième essais .
T'es sûr...?
Si tu n' en est pas persuadé , tu demande à l' ami Google .
Pas besoin.
Vu l'extrait que j'ai quoté, il fallait comprendre:
T'es sûr de vouloir un 2 ème essai?...un peu d'ironie.
A cette heure ci , c' est trop me demander .
Salut,
Je n'aime pas trop ce choix. Pas seulement parce qu'il n'est valide qu'en gravité newtonienne (en relativité générale, la gravité n'est pas une force). Mais aussi parce que la force gravitationnelle dépend de l'objet qui subit l'influence de la gravité. Ce n'est donc pas une grandeur intrinsèque au champ gravitationnel émit par le corps massif. Le choix de l'accélération plus haut est préférable.
Maintenant, ce choix n'est pas nécessairement à rejeter. Un choix reste un choix. Et après tout, Faraday avait fait le même genre de chose avec les champs de force électrique et magnétique, même si une fois formalisé et mathématisé par Maxwell puis simplifié par Heaviside, on est passé à des champs électriques et magnétiques. Un champ peut représenter plein de choses et n'est pas obligé d'utiliser une grandeur intrinsèque à un phénomène donné. Même si c'est souvent préférable (tout comme on aime mieux les quantités constantes et invariantes lorsque c'est possible... mais pas toujours).
Donc le champ s'est transformé en passant par le Maxwell qualité filtre
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est vrai qu'on parle souvent de champ de forces, alors que les forces dépendent toujours de grandeurs intrinsèques, en l'occurrence ici de la masse des corps, ou alors il faut parler d'un champ en N/m et donc d'un champ d'accélération (en m/s2).
Dernière modification par rik 2 ; 23/03/2016 à 09h06.
Merci pour vos réponses,
Initialement, je pensais que le terme « champ » était assimilable à « champ de forces », mais je vois que le terme est plus générique comme un champ d’accélération et autre.
Je ferais plus attention en utilisant ce terme, j’ai également noté que la gravitation n’est pas un champ de force.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
