Envoyer les dechets radioactif sur le soleil ?

[invite16449cdd]

Bonsoir à toutes et à tous.


Voila, j'ai pensé à un truc tout bete cet apres midi :

Pourquoi on enverrai pas nos dechet radioactif s'écraser sur le soleil ? La capsule brulerai avant de le toucher, mais avec la force gravitationelle et l'intertie ...

Mais quels serait les conséquences et les risques ?


Désolé de poster ca ici, mais je pense que c'est la catégorie la plus appropriée. Si je me trompe, que les admins déplacent le post


Voila voila bonne soirée

[invite40271050]

Bonsoir à toutes et à tous.


Voila, j'ai pensé à un truc tout bete cet apres midi :

Pourquoi on enverrai pas nos dechet radioactif s'écraser sur le soleil ? La capsule brulerai avant de le toucher, mais avec la force gravitationelle et l'intertie ...

Mais quels serait les conséquences et les risques ?


Désolé de poster ca ici, mais je pense que c'est la catégorie la plus appropriée. Si je me trompe, que les admins déplacent le post


Voila voila bonne soirée

Bsr,
Je pense que si cela ne se fait pas c'est pour une question de COUT qui doit etre exhorbitant !!
Le Soleil ne s'en aperçevrait meme pas.
De temps en temps il se met un cométe sous la dent !!
Cordialement

[Narduccio]

Cette discussion à moins eu lieu 4 ou 5 fois sur le forum. fait une recherche, j'ai pas envie de retaper les réponses qui avaient été faites là-dessus. Le problème de coût n'est pas primordial, les quantitées en causes sont faibles.

[invite16449cdd]

Oki merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5456133e]

Je pense que si cela ne se fait pas c'est pour une question de COUT qui doit etre exhorbitant !!

D'après ce que je me suis laissé dire c'est aussi le coût énergétique qui serait élevé: le bilan énergétique global de la chaîne nucléaire deviendrait alors négatif ou pour le mieux nul (à voir).
Sinon pour le soleil il n'y aurait pas de pbs.
Salut tous les gens qui passent par là!

[invite8051b432]

Bonne remarque mais, sans vouloir te vexer, j'avais déjà vu cette idée dans un "Science & Vie Junior".

Bien pensé, mais imagine les énormes risquent, rien que sue Terre ! La fusée à le moindre problème à l'installation des déchets, un incendie par exemple, imagine les conséquances !
Ou alors un attentat avant le décollage ! Il faut tout imaginer.
Ou alors, la fusée arrive à décoller mais... dommage, ele s'écrase !
Pas glop...

Sinon, pourquoi pas ?

[invite16449cdd]

On mettrai tout ca dans un contenair ultra blinder, histoire qu'il résiste à l'explosion, au crash etc etc.


Ca éviterai toute cette polémique sur les enffouissements.
Et je pense qu'a la longue ca reviendrais pas plus cher que d'entretenir et controler un site souterrain ...

[Narduccio]

Ca éviterai toute cette polémique sur les enffouissements.

Tu crois vraiment que cela mettra fin à toutes polémiques ??

[inviteca14cd6c]

On mettrai tout ca dans un contenair ultra blinder, histoire qu'il résiste à l'explosion, au crash etc etc.
...

et la c'est le probleme du prix exhorbitant qui revient . je ne connais pas de materiaux capable de resister à un crash à haute vitesse , et meme s'ils existaient , la quantitée transportable dans une navette habituelles est infime comparée à tout ce que produit la planéte ... il faudrai des vaisseau mesurant plus de 50 métres , pour que sa soit "rentable" . eventuellement l'idée de faire partir ces dechets de la lune , rendrait plus imaginable cette idée , car la consomation de carburant serait moins grande (la gravitée sur la lune etant plus petite que celle sur la terre , les vaisseaux auraient besoins de moins de carburant pour se libérer de l'atraction exercée par celle-ci ) , mais les risques de crash et d'explosion au decollage , seraient quand meme catastrophique , cependant il y aurait moins de vie en jeu ... cette idée n'est pas béte , mais dans ce type d'idée pourquoi pas creuser un enorme trou jusqu'au centre de la terre et tout envoyer dedans ( du lave-linge casser au dechets nucléaire ) , mais sa reste du domaine de la science-fiction pour l'instant .
bonne soirée,
RT3669

[invite16449cdd]

Je ne savais pas que ca pourrait couter si cher. Dommage ca aurait éviter bien des problèmes


Pour les dechets au centre de la terre ... c'est une bonne idée aussi

On envoi tout notre b****l au centre de la terre, tout ca ca fusionne, ca se recombine etc etc, et à la fin ca pollue pas

Encor faudrait il pouvoir le faire.

[Gilgamesh]

Pour les dechets au centre de la terre ... c'est une bonne idée aussi
Encor faudrait il pouvoir le faire.

Rayon terrestre ~ 6400 km
Profondeur maxi atteinte par forage ~ 12 km


Hardi les gars, du nerf. Plus que 6388 km !

[invite40271050]

Bjr Gil...
Je peux fournir les pioches !!!!!!!!!!!!
Cordialement

[invitebdaccd77]

et la c'est le probleme du prix exhorbitant qui revient . je ne connais pas de materiaux capable de resister à un crash à haute vitesse , et meme s'ils existaient , la quantitée transportable dans une navette habituelles est infime comparée à tout ce que produit la planéte ... il faudrai des vaisseau mesurant plus de 50 métres , pour que sa soit "rentable" . eventuellement l'idée de faire partir ces dechets de la lune , rendrait plus imaginable cette idée , car la consomation de carburant serait moins grande (la gravitée sur la lune etant plus petite que celle sur la terre , les vaisseaux auraient besoins de moins de carburant pour se libérer de l'atraction exercée par celle-ci )

Lorsque que la sond genesis c'est crachée au sol (en venant d'une orbite solaire), elle n'a subit que de faible dégats, au point que sa cargaison (des poussières de comète) a pu être récupéré intacte !!

Par ailleurs, si tu revisionnes l'explosion de chalanger, tu constatera que les fusée d'apoints continuent leur course comme si de rien n'était...

Je suis donc convaincu qu'on peut sans problème construire un conténaire qui résisterait à l'explosion en vol de la fusée et au choc au sol. Le problème serait plutôt de pouvopir récupérer la cargaison après un crash si elle est tombée dans l'océan ou sur un pays peu disposé à coopérer.

Pour le départ de la lune, tu pourais expliquer comment on les emène la-bas les déchets ????

Ceci dit j'avais fait une étude pour voir si c'était réaliste comme idée d'un point de vu économique et énergétique et finalement c'était tout à fait réalisable pour environ 200 millions d'euros la tonne de déchet hautement radioactif à vie longue. J'utilisais même la chaleur produite pour faire le voyage de l'obite terrestre vers le soleil via jupiter.

[inviteca14cd6c]

Lorsque que la sond genesis c'est crachée au sol (en venant d'une orbite solaire), elle n'a subit que de faible dégats, au point que sa cargaison (des poussières de comète) a pu être récupéré intacte !!

la sonde genesis ne pesait pas grand chose , mais un vaisseau cargo de dechet radio actif doit peser plusieurs centaines (milliers ) de tonnes ... et plus de 50 metres . imagine toi la scene !!!

Pour le départ de la lune, tu pourais expliquer comment on les emène la-bas les déchets ????

de ce coté la je n'ai pas de solution

[Narduccio]

mais un vaisseau cargo de dechet radio actif doit peser plusieurs centaines (milliers ) de tonnes ... et plus de 50 metres . imagine toi la scene !!!

ben, c'est bien comme cela on pourra envoyer tous les déchets radioactifs en même temps.

[invitefc84ad56]

On envoi tout notre b****l au centre de la terre, tout ca ca fusionne, ca se recombine etc etc, et à la fin ca pollue pas

on parle du centre de la Terre là, ou d'une étoile géante??
Sérieusement, au centre de la Terre, les condictions ne sont pas suffisantes pour fusionner quoi que ce soit. Regarde déjà le Soleil n'arrive pas à dépasser H+H->He, puis arrivera à faire de l'O au moment de sa mort. Alors pour fusionner et recobiner des éléments comme ceux des déchets radioactifs (donc lours), ça va être dur!
alors en attendant,

Personellement, la méthode qui me semble la meilleure est de détruire les déchets par différentes techniques. J'ai lu des choses là dessus dans sciences et vie, par exemple il y a le laser, et des protons envoyés par des accélérateurs. Des expériences ont déjà té faites, mais les quantitées traitées ne sont pas encore assez grandes.

[invitebdaccd77]

la sonde genesis ne pesait pas grand chose , mais un vaisseau cargo de dechet radio actif doit peser plusieurs centaines (milliers ) de tonnes ... et plus de 50 metres . imagine toi la scene !!!

Pourquoi un vaisseau cargo ? Il faut utiliser les fusée existante. J'avais envisagé une ariane V standard pour mettre les déchets en question en orbite basse (10 tonnes en orbite basse). Puis la chaleur des déchets permet de fournir l'électricité nécessaire au fonctionnement d'un moteur ionique pour envoyer le tout vers jupiter en 3 ans si je me souviens bien et être renvoyé vers le soleil grâce à une fronde gravitationnelle. Donc rien de bien monstrueux.

Ceci dit, je ne voit pas l'interet de faire celà alors que l'enfouissement profond ne présente aucun risque....

Personellement, la méthode qui me semble la meilleure est de détruire les déchets par différentes techniques. J'ai lu des choses là dessus dans sciences et vie, par exemple il y a le laser, et des protons envoyés par des accélérateurs. Des expériences ont déjà té faites, mais les quantitées traitées ne sont pas encore assez grandes.

L'étude que j'avais faite pour envoyer les déchets dans le soleil c'était pour montrer que c'est moins chère que ces solutions que tu proposes.

En faite il faut distinguer deux type de déchets à vie long et très actifs:

- Les produits de fissions: Pour eux on ne peut rien faire, il y en a 70 kg de génant par an dans un réacteur actuel et le mieux c'est de les enfouir ça ne peut poser aucun problème à long terme et les études menées sur le sujet l'on prouvé.

- Les transuraniens (noyaux plus lourds que l'uranium). Il y en a plus, mais leur enfouissement pose encore moins de problème. Par contre ce serait dommage puisqu'ils contiennent de l'énergie et que l'on sait très bien comment les utiliser dans de nouveaux réacteurs à mettre au point. C'est l'essentiel des études qui sont réalisées dans le monde sur le nucléaire et il n'y a pas de raison pour que ces nouveaux réacteurs puissent fonctionner d'ici 20 ou 30 ans. Le délais n'est que politique, pas technique.

[inviteca14cd6c]

Pourquoi un vaisseau cargo ? Il faut utiliser les fusée existante. J'avais envisagé une ariane V standard pour mettre les déchets en question en orbite basse (10 tonnes en orbite basse). Puis la chaleur des déchets permet de fournir l'électricité nécessaire au fonctionnement d'un moteur ionique pour envoyer le tout vers jupiter en 3 ans si je me souviens bien et être renvoyé vers le soleil grâce à une fronde gravitationnelle. Donc rien de bien monstrueux.

sa sort de mes maigres connaissances
tu parles d'utiliser une fusée normale type ariane V . mais comme le disait zeby92 , le moindre crash empirerait les choses ... ce genre de fusée n'est pas asser performante pour permettre 100/100 de reussite au décollage . à notre epoque , peut on vraiment dire qu'une fusée n'a aucune chance d'exploser au decollage ==> l'idée de faire partir des dechets radioactif dans l'espace reste très risqué donc irréalisable pour le moment

- Les produits de fissions: Pour eux on ne peut rien faire, il y en a 70 kg de génant par an dans un réacteur actuel et le mieux c'est de les enfouir ça ne peut poser aucun problème à long terme et les études menées sur le sujet l'on prouvé.

- Les transuraniens (noyaux plus lourds que l'uranium). Il y en a plus, mais leur enfouissement pose encore moins de problème. Par contre ce serait dommage puisqu'ils contiennent de l'énergie et que l'on sait très bien comment les utiliser dans de nouveaux réacteurs à mettre au point. C'est l'essentiel des études qui sont réalisées dans le monde sur le nucléaire et il n'y a pas de raison pour que ces nouveaux réacteurs puissent fonctionner d'ici 20 ou 30 ans. Le délais n'est que politique, pas technique.

enfouir je suis d'accord , mais pour combien de temps . jusqu'a ce que notre soleil explose . on ne va pas enfouir pendant 5 milliards d'années . evidement la science aura évolué ,mais la planéte aura eu le temps de se degrader avant qu'on trouve une VRAI solution .

mes reponses ne font pas avancer la question du post , mais c'est pas evident de trouver une reponse construite et realiste ...

[Gilgamesh]

enfouir je suis d'accord , mais pour combien de temps . jusqu'a ce que notre soleil explose . on ne va pas enfouir pendant 5 milliards d'années . evidement la science aura évolué ,mais la planéte aura eu le temps de se degrader avant qu'on trouve une VRAI solution .

On se noit dans un verre d'eau...

Franchement, laisser quelques milliers de containers se refroidir pendant quelque siècle à 500 m sous le sol, dans un unique site bien étudié, ça ne me semble ni trop problématique, ni trop cher payé pour assurer à une nation entière une énergie abondante, propre et bon marché. Surtout quand on envisage l'avenir que la fin du pétrole nous prépare.

salut

[invitebdaccd77]

tu parles d'utiliser une fusée normale type ariane V . mais comme le disait zeby92 , le moindre crash empirerait les choses ... ce genre de fusée n'est pas asser performante pour permettre 100/100 de reussite au décollage .

On tourne en rond, j'ai déjà explicité ça en disant que le risque est très faible en cas de crash. Relit ce que j'ai écrit plus tôt. Par ailleurs j'ai aussi dit que ça me paraissait inutile comme idée.

enfouir je suis d'accord , mais pour combien de temps . jusqu'a ce que notre soleil explose . on ne va pas enfouir pendant 5 milliards d'années

C'est l'avantage des déchets radioactifs, dans quelques millions d'années il ne seront plus radioactif. Les déchets type métaux lourds, eux, restent toxique pendant l'éternité et peuvent même servir plusieurs fois. Un noyaux radioctif ne se désintègre qu'une fois et après c'est fini, il ne présente plus de danger...

[invitee9ed9cad]

Surtout quand on envisage l'avenir que la fin du pétrole nous prépare.
salut

L'uranium non plus n'est pas une ressource inepuisable ...

[invitebdaccd77]

L'uranium non plus n'est pas une ressource inepuisable ...

Bien géré et en utilisant aussi le thorium ça peut nous mener très très loin...

[Gilgamesh]

L'uranium non plus n'est pas une ressource inepuisable ...

En surgénération (avec fertilisation de l'U238) on dépasse les 10 000 ans de conso actuelle...

salut

[inviteec67ec14]

Bonsoir à toutes et à tous.


Voila, j'ai pensé à un truc tout bete cet apres midi :

Pourquoi on enverrai pas nos dechet radioactif s'écraser sur le soleil ? La capsule brulerai avant de le toucher, mais avec la force gravitationelle et l'intertie ...

Mais quels serait les conséquences et les risques ?


Désolé de poster ca ici, mais je pense que c'est la catégorie la plus appropriée. Si je me trompe, que les admins déplacent le post


Voila voila bonne soirée

c'est trop risquer , ou cas ou la fusée éclate = bombe sale