Constance de la vitesse de la lumière sur de longues distances, la preuve !

[invite06459106]

Par contre, je ne comprends pas que l’on laisse intervenir quelques intervenants bien connus ici, qui ont pour seul but le mépris, les insultes qui conduisent à la fermeture, sans présenter aucune argumentation. Si ça ce n’est pas du hors chartre !

Ces quelques merdeux, ils se reconnaîtront, ternissent ce forum ;
.

Dois-je le prendre pour moi...? vu que je suis le seul à avoir parlé de la charte sur ce thread.....alors, toujours en rapport à la charte, pas d'insulte.... Où t'ai je méprisé? et insulté?.
Et je pense avoir commencé à argumenter...et on peut toujours poser des questions, ça, c'est pas hors charte (ce que je t'ai invité à faire, genre sur la structure de l'espace-temps...avant que tu ne dises vouloir parler de la vitesse de la lumière et non de c).

liberté d’expression n’est pas synonyme de bordel.

Le pourquoi de la charte.
-----

[daniel100]

Dois-je le prendre pour moi...? vu que je suis le seul à avoir parlé de la charte sur ce thread.....alors, toujours en rapport à la charte, pas d'insulte.... Où t'ai je méprisé? et insulté?.
Et je pense avoir commencé à argumenter...et on peut toujours poser des questions, ça, c'est pas hors charte (ce que je t'ai invité à faire, genre sur la structure de l'espace-temps...avant que tu ne dises vouloir parler de la vitesse de la lumière et non de c).




Le pourquoi de la charte.

Bien sûr que non, comment peux-tu envisager la chose.

[invite06459106]

Comme je l'ai dit, étant le seul sur ce fil à avoir parlé de la charte...ta réflexion étant sur ce fil...la question pouvait se poser (en tout cas, je l'ai posée).

[daniel100]

Comme je l'ai dit, étant le seul sur ce fil à avoir parlé de la charte...ta réflexion étant sur ce fil...la question pouvait se poser (en tout cas, je l'ai posée).

Tu fais partis des intervenants qui font progresser les trous duc comme moi et dernièrement la différence entre c et la vitesse de la lumière.

On les connait bien les quelques pollueurs systématique, d’une manière générale.

[MisterH]

Bonjour. Si l'on sait que le vide absolue n'existe pas, que la matière noire semble omniprésente , autour des galaxies du moins, et que l'effet gravitationnel de cette même matière est connue, est ce que la lumière des objets lointains peut avoir subit des changement de direction allongeant le temps qu'elle met à nous arrivée et faussant queque peut la mesure du temps ou des distances?
Comme si elle zigzaguait?
Merci!

[Gilgamesh]

Bonjour. Si l'on sait que le vide absolue n'existe pas, que la matière noire semble omniprésente , autour des galaxies du moins, et que l'effet gravitationnel de cette même matière est connue, est ce que la lumière des objets lointains peut avoir subit des changement de direction allongeant le temps qu'elle met à nous arrivée et faussant queque peut la mesure du temps ou des distances?
Comme si elle zigzaguait?
Merci!

Ça peut se mesurer par effet de lentille gravitationnelle qui produit une image double (voir triple, voir plus) de quasars situé dans l'axe de la lentille. L'écart de temps de parcours de la lumière sur les différents chemins optiques est très faible, de l'ordre de quelques semaines à un peu plus d'une année (sur un trajet total qui se mesure, rappelons le, en milliards d'années).

Quelques belles manips : LES TÉLESCOPES GRAVITATIONNELS

[Chadocan]

Bonjour,

Pour revenir sur le sujet, je ne trouve pas la question si stupide que ça en fait. On peut très imaginer que la lumière ralenti sur de longue distance, plutôt que d'imaginer l'espace qui s’agrandi (peut-être que ça revient au même d'ailleurs, j'ai du mal à me représenter la chose).
D'ailleurs il y a bien des personnes qui doivent "s'amuser" à modifier les valeurs de certaines constantes dites fondamentales au cours de la vie de l'univers, c'est juste l'hypothèse sur la constance des lois de la physique qui est remise en cause, ou la recherche d'une théorie plus englobante (l'un dans l'autre c'est pareil, Oo jeux de mots).
Je me trompe ?

[Zefram Cochrane]

Bonjour. Si l'on sait que le vide absolue n'existe pas, que la matière noire semble omniprésente , autour des galaxies du moins, et que l'effet gravitationnel de cette même matière est connue, est ce que la lumière des objets lointains peut avoir subit des changement de direction allongeant le temps qu'elle met à nous arrivée et faussant queque peut la mesure du temps ou des distances?
Comme si elle zigzaguait?
Merci!

http://www.futura-sciences.com/scien...e-noire-64517/

Il semblerait que l'hypothèse matière noire sombre quoi qu'il faille intégrer la Théorie Mond aux résultats obtenus par le satellite Planck . Peut être une théorierelativiste de Mond pourrait elle expliquer également l'accélération de l'expansion?

[invite06459106]

Il y a une théorie relativiste de MOND: TeVeS.
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...UNW0gR07OYZEoA

[vanos]

1 Mégaparsec = 3.26 al

Je ne l'avais pas remarqué mais 3.26 al = 1 parsec et pas 1 mégaparsec.

[Gilgamesh]

Bonjour,

Pour revenir sur le sujet, je ne trouve pas la question si stupide que ça en fait. On peut très imaginer que la lumière ralenti sur de longue distance, plutôt que d'imaginer l'espace qui s’agrandi (peut-être que ça revient au même d'ailleurs, j'ai du mal à me représenter la chose).

Non, ça ne revient pas du tout au même. La température et la densité de l'univers dépendent en premier lieu du facteur d'échelle, qui est une fonction du temps dans un univers en expansion. L''expansion ne joue pas que sur la géométrie, mais aussi via la température et la densité sur la physique des processus qui se déroule en son sein. Notamment l'univers garde des traces majeur de son passé chaud (CMB, nucléosynthèse primordiale).

D'ailleurs il y a bien des personnes qui doivent "s'amuser" à modifier les valeurs de certaines constantes dites fondamentales au cours de la vie de l'univers, c'est juste l'hypothèse sur la constance des lois de la physique qui est remise en cause, ou la recherche d'une théorie plus englobante (l'un dans l'autre c'est pareil, Oo jeux de mots).
Je me trompe ?

Oui, bien sûr. Et on peut imaginer ce qu'on veut au premier abord pour jouer sur le papier. Mais pour donner lieu à quelque chose de publiable, il faut argumenter. En gros il faut que ce que tu propose résolve un problème non traité par la théorie en cours et respectant autant que faire ce peu un principe de parcimonie.

[daniel100]

Merci vanos pour cette correction, c’est encore pire comme conclusion. Il y a un rapport de 10^6 supplémentaire.

En comparant 70kms pour 1 mégapersec, je voulais juste mettre en valeur cette précision de 10^-6 de la vitesse de la lumière qui est ridiculement faible par rapport à l’expansion aux conséquences gigantesques.

Je ne sais pas trop ou je vais (et vous non plus), mais j’aime bien cette comparaison entre la précision de la vitesse de la lumière et celle de l’expansion.

Je me pose deux questions :

Si nous avions une précision de mesure avec beaucoup plus de décimales de la vitesse de la lumière, pourrions nous envisager un delta d’incertitude sur la xème décimale ?

Cette incertitude pourrait-elle modifier notre perception visuelle sur l’univers ?

Après tout l’expansion, ce n’est pas grand-chose et pourtant… sans parler de l’extrême lenteur de la vitesse de la lumière, un seconde pour aller sur la lune, à l’échelle cosmique un vrai boulet le photon.

[Lansberg]

Bonjour,

Si nous avions une précision de mesure avec beaucoup plus de décimales de la vitesse de la lumière, pourrions nous envisager un delta d’incertitude sur la xème décimale ?

La vitesse de la lumière est une valeur exacte depuis 1983 liée à la définition du mètre.

[invite06459106]

mais j’aime bien cette comparaison entre la précision de la vitesse de la lumière et celle de l’expansion.

Tu compares une vitesse avec un taux ( les choux et les patates dit plus haut).

[daniel100]

Bonjour,



La vitesse de la lumière est une valeur exacte depuis 1983 liée à la définition du mètre.

Par exact tu veux dire que v=299 792 458,00000000000000000000000000 00000000000000000000 m/s

[daniel100]

Tu compares une vitesse avec un taux ( les choux et les patates dit plus haut).

Je dirais plutôt que je compare une précision avec un taux (les choux avec des salades, un peu mieux).

[Lansberg]

Non : 299 792 458 m/s soit 9 chiffres significatifs.

[daniel100]

Non : 299 792 458 m/s soit 9 chiffres significatifs.

On n’a pas le droit d’aller au delà du mètre ???

[Zefram Cochrane]

Tu aurais voulu que ce soit comme sur les étiquettes 299 792 457,99 m/s

elle a été définie ainsi. Par contre était on obligé de la fixer à 299 792 458 m/s pourquoi n'a t'on pas simplifié les choses avec 300 000 km/s?

[daniel100]

Je découvre quelque chose la !

Par convention la constante c s’arrête au mètre ? en rapport au mètre étalon je suppose ?

[Gilgamesh]

Je découvre quelque chose la !

Par convention la constante c s’arrête au mètre ? en rapport au mètre étalon je suppose ?

Oui, c'est à dire que désormais et par convention, on définit que le mètre est la distance que parcoure la lumière en 1/299 792 458 seconde. Du coup, on ancre la définition du mètre à la définition de la seconde, domaine d'excellence de la métrologie, où on atteint facilement une précision relative de 10^-15 (et on vise à brève échéance le 10^-18 avec les horloges à atomes froids)

[daniel100]

Ok pour la convention de c !

Il a quelque chose qui m’échappe.

Quand on fait la mesure de la vitesse de la lumière en labo, on ne peut pas avoir une mesure inférieure au mètre ?

[stefjm]

Non : 299 792 458 m/s soit 9 chiffres significatifs.

Ben si : 299 792 458.00000000000000000000000000 0000000000000000
car définie exactement. Incertitude nulle.
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...c|search_for=c

D'ailleurs le NIST CODATA parle de vitesse de la lumière dans le vide pour c.

[daniel100]

Ben si : 299 792 458.00000000000000000000000000 0000000000000000
car définie exactement. Incertitude nulle.
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...c|search_for=c

D'ailleurs le NIST CODATA parle de vitesse de la lumière dans le vide pour c.

J’ai regardé sur wikipédia la définition du mètre étalon.

Je comprends mieux le terme « exact » en parlant de c.

Ok pour moi merci,

[Lansberg]

Voici pour information, la résolution de la 17ème conférence générale des poids et mesures de 1983 :

"considérant
- que la définition actuelle ne permet pas une réalisation du mètre suffisamment précise pour tous les besoins,
- que les progrès réalisés dans l'asservissement des lasers permettent d'obtenir des radiations plus reproductibles et plus faciles à utiliser que la radiation étalon émise par une lampe à krypton 86,
- que les progrès réalisés dans la mesure des fréquences et des longueurs d'onde de ces radiations ont abouti à des déterminations concordantes de la vitesse de la lumière dont l'exactitude est limitée principalement par la réalisation du mètre dans sa définition actuelle,
- que les valeurs des longueurs d'onde déterminées à partir de mesures de fréquence et d'une valeur donnée de la vitesse de la lumière ont une précision supérieure à celle qui peut être obtenue par comparaison avec la longueur d'onde de la radiation étalon du krypton 86,
- qu'il y a avantage, notamment pour l'astronomie et la géodésie, à maintenir inchangée la valeur de la vitesse de la lumière recommandée en 1975 par la 15e Conférence générale des poids et mesures, dans sa Résolution 2 (c = 299 792 458 m/s),
- qu'une nouvelle définition du mètre a été envisagée sous diverses formes qui ont toutes pour effet de donner à la vitesse de la lumière une valeur exacte, égale à la valeur recommandée, et que cela n'introduit aucune discontinuité appréciable de l'unité de longueur, compte tenu de l'incertitude relative de +/- 4 x 10^–9 des meilleures réalisations du mètre dans sa définition actuelle,
- que ces diverses formes, faisant appel soit au trajet parcouru par la lumière dans un intervalle de temps spécifié, soit à la longueur d'onde d'une radiation de fréquence mesurée ou de fréquence spécifiée, ont fait l'objet de consultations et de discussions approfondies, qu'elles ont été reconnues équivalentes et qu'un consensus s'est dégagé en faveur de la première forme,
- que le Comité consultatif pour la définition du mètre est dès maintenant en mesure de donner des instructions pour la mise en pratique d'une telle définition, instructions qui pourront inclure l'emploi de la radiation orangée du krypton 86 utilisée jusqu'ici comme étalon et qui pourront être complétées ou révisées par la suite,

décide :
- Le mètre est la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant une durée de 1/299 792 458 de seconde.
- La définition du mètre en vigueur depuis 1960, fondée sur la transition entre les niveaux 2p10 et 5d5 de l'atome de krypton 86, est abrogée."

Un peu austère, mais précis !

[daniel100]

Je vais prendre le risque d’être pénible et borné (voir ma signature, elle n’est pas la pour rien).

J’ai bien compris la constance de c qui a établit le mètre étalon.

Je décide de faire moi-même une mesure de la vitesse de la lumière car je suis très balaise.

Le parcourt de mon faisceau laser va parcourir plusieurs mètres étalons, la précision de la longueur du banc de test est parfaite.

J’ai une pendule atomique qui va mesurer l’allé/retour de mon laser sur ce banc de mètres étalons.

J’ai du mal à concevoir que j’aurais pile poils la valeur de c sans décimales, ramené à 1 mètre étalon bien sûr.

[Nicophil]

Bonjour,

J'ai du mal à croire que la longueur L de tes mètres soit plus précise que :
999 999 998 nm < L < 1 000 000 002 nm...

[Deedee81]

Salut,

J’ai du mal à concevoir que j’aurais pile poils la valeur de c sans décimales, ramené à 1 mètre étalon bien sûr.

Ne confond pas définition et mesure.

La valeur sans décimale de c est une définition basée sur le fait que l'on considère qu'il s'agit bien d'une constante (*).
Et ce qu'on établit c'est la longueur des étalons à partir de cette définition et des mesures.
Et les labos de métrologie essaient constamment d'améliorer les mesures, les conditions expérimentales (**) et la précision des étalons.

(*) On préfère ce type de définition, plus universel que basé sur un objet physique unique (mètre étalon en platine) ou même abondant (longueur d'onde d'émission d'un atome donné).
Mais on a déjà changé plusieurs fois et si dans l'avenir il s'avérait que 'c' n'est pas strictement constant et bien.... on changerait

(**) tous les étalons sont accompagnés d'une pléthore de conseils : mesurez à telle température, telle pression, avec la télé éteinte sauf si c'est le feuilleton Derek, etc....

[stefjm]

Bonjour,
Une histoire de la mesure de la vitesse de la lumière par Oncle Dom.
http://oncle-dom.fr/sciences/astrono...c/mesure_c.htm

Vitesse qui ne se mesure plus actuellement par définition du mètre.

C'est d'ailleurs un peu curieux de n'avoir que 9 chiffres significatifs pour la définition vu que d'autres constantes assimilé en ont 12.

[Deedee81]

Salut,

C'est d'ailleurs un peu curieux de n'avoir que 9 chiffres significatifs pour la définition vu que d'autres constantes assimilé en ont 12.

Ca dépend. Si tu considères que c'est une définition exacte alors il y a une infinité de chiffres significatifs. Les 0 aussi peuvent être des chiffres significatifs.