Théorie de "l'Univers électrique"

[Decius]

Bonjour à tous,

J'ai récemment fait la découverte d'une "théorie" (ses défenseurs la définissent comme telle) voulant ré-expliquer la façon dont s'organise l'Univers, à l'instar des théories actuelles et des principes tel que la relativité de notre cher ami Albert Einstein.
Selon cette théorie, les connaissances actuelles de l'Univers sont entièrement à revoir et à repenser exclusivement avec les lois de l'électromagnétisme, allant jusqu'à réfuter l'explication gravitationnelle des mouvements des astres ou l'existence de trous noirs. Les effets de l'hypothétique matière noire (et même énergie sombre) seraient explicables avec de "simples" lois électromagnétiques.

Bien que n'ayant aucun doute vis à vis du travail des astrophysiciens, éprouvant beaucoup de respect pour ces derniers et leur faisant confiance pour ce qui est d'expliquer le "mécanisme" de l'Univers, je cherche néanmoins à me renseigner à propos de cette théorie plutôt bouleversante. Je ne suis pas parvenu à trouver de la documentation "potable" sur celle-ci, mis à part quelques sites la prônant comme LA vérité sur notre Univers (d'une véracité qui reste à vérifier...). C'est pourquoi j'aimerai savoir si une bonne âme s'y connaît un peu pour pouvoir m'expliquer de quoi il en ressort exactement, notamment s'il existe des physiciens travaillant dessus, publications de leurs travaux, etc... Bref, tout le tsoin-tsoin habituel pour une théorie digne de ce nom. S'il s'agit d'une sorte de "fake", merci de me le préciser, ainsi que les raisons qui la discrédite.

Merci beaucoup de toutes les réponses que vous pourrez m'apporter.

Decius.
-----

[jiherve]

Bonsoir,
soyons clairs et concis avant clôture:
rien que des foutaises mon bon monsieur!

JR

[invite6754323456711]

Merci beaucoup de toutes les réponses que vous pourrez m'apporter.

Pas au courant C'est de cela qu'il est question ?

Patrick

[Decius]

Bonsoir,
soyons clairs et concis avant clôture:
rien que des foutaises mon bon monsieur!

JR

A vrai dire, je m'en doutais. Mais ne m'y connaissant pas encore assez en matière d'astrophysique, je préférais m'astreindre d'un jugement trop hâtif.

@ù100fil

C'est de ce goût là effectivement, il existe beaucoup d'autres articles. Voici l'adresse d'un site (en anglais) ne parlant que de ça:

thunderbolts.info/home.htm

Mais alors, il n'existe aucune étude là-dessus? Pas de vidéos ou d'interview de scientifiques allant dans le sens, ou rejetant en bloc cette théorie?
En fait, ce que je recherchais précisément, c'est une analyse impartiale de cette théorie.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6754323456711]

En fait, ce que je recherchais précisément, c'est une analyse impartiale de cette théorie.

Une recherche rapide me donne aussi que du blabla sans fondement théorique étayé.

Patrick

[doul11]

bonsoir

Je ne suis pas parvenu à trouver de la documentation "potable" sur celle-ci, mis à part quelques sites la prônant comme LA vérité sur notre Univers (d'une véracité qui reste à vérifier...).

quand quelqu'un présente son idée comme LA vérité ultime, j'ai remarqué qu'en général c'est une grosse idiotie.

[Rincevent]

Une recherche rapide me donne aussi que du blabla sans fondement théorique étayé.

tu as oublié de mentionner qu'on trouve aussi plein de trucs à acheter ou pour lesquels donner de l'argent... ce qui n'est que très rarement bon signe de la qualité scientifique...

pour résumer en une phrase : non, on ne peut pas expliquer toute la physique [et en particulier la physique gravitationnelle] avec l'électromagnétisme. Ceux qui le prétendent sont au mieux des ignorants, au pire des gens malhonnêtes.

Pour la modération,

[Decius]

Suite à une discussion par messages privés avec Rincevent, je suis parvenu à obtenir la ré-ouverture de cette discussion.
Néanmoins, je dois préciser quelques points:
-il ne s'agit pas ici de débattre quant à la validité d'une telle "théorie", qui n'en est vraisemblablement pas une.
-Mon objectif en ouvrant cette discussion était de rassembler toutes informations crédibles et impartiales possibles concernant cette pseudo-théorie, telles que des articles ou des travaux. Il est possible qu'il n'en existe aucune.

Si quelqu'un connaît quelque chose de concret là-dessus, merci de le faire savoir.

[Saint-Sandouz]

Il faut dire que l’article Les comètes électriques réécrivent la science spatiale fait très fort. Naturellement il ne cite aucune source.
Je suis toujours partagé face à ce genre de littérature entre la curiosité pour les choses farfelues et le peu d’envie de perdre mon temps.

ND

[mtheory]

Suite à une discussion par messages privés avec Rincevent, je suis parvenu à obtenir la ré-ouverture de cette discussion.
Néanmoins, je dois préciser quelques points:
-il ne s'agit pas ici de débattre quant à la validité d'une telle "théorie", qui n'en est vraisemblablement pas une.
-Mon objectif en ouvrant cette discussion était de rassembler toutes informations crédibles et impartiales possibles concernant cette pseudo-théorie, telles que des articles ou des travaux. Il est possible qu'il n'en existe aucune.

Si quelqu'un connaît quelque chose de concret là-dessus, merci de le faire savoir.

Bonsoir,

Pour faire court. Ce n'est pas une théorie, juste un ramassis confus et contradictoire de réflexions ne débouchant sur rien de sérieux et il n'y a effectivement aucun article ou travaux démontant point par point cette connerie parce qu'elle est tellement vide et contredite par tout ce qu'on sait en physique que personne de sérieux ne va perdre de temps avec ça. Autant disserter sur un modèle de Terre plate avec des atomes en forme de petite boules dures possédant des crochets pour s'associer.

Si tu t'intéresses à ce machin, donne nous des exemple concrètes qui te semblent crédibles ou te trouble et on te les démolira.

[Decius]

@mtheory

J'ai adoré ta réponse! ^^

En fait, j'ai l'impression que cette pseudo-théorie ne s'appuie que dans "l'explication" de phénomènes encore mal compris en physique. Par exemple, on ne sait pas encore vraiment pourquoi la couronne solaire est beaucoup plus chaude que la surface du Soleil ; on a des hypothèses (comme la reconnexion magnétique je crois), mais on ne sait pas encore de quoi il en retourne exactement. Cette "théorie" prétend que les travaux de Kristian Birkeland pourraient en être la solution.
Ses défenseurs tentent de s'appuyer sur des phénomènes existant pour décrire l'Univers, et prétendent que les outils théoriques de la cosmologie (matière noire, énergie sombre, trous noirs, étoiles à neutrons...) sont totalement infondés, inutiles et irréalistes.
Attention! Je ne suis pas dupes! Je sais garder mes distances face à de telles inepties! Et je considérerais toujours les travaux des scientifiques comme légitimes. Mais des personnes un peu déconnectés de ce qu'est réellement la physique pourraient tomber dans le piège (c'est justement ce genre de personnes qui m'ont appris l'existence de ce truc).
Mais revenons au sujet qui nous préoccupe:l'existence d'article déglinguant cette pseudo-théorie.
S'il n'en existe aucune, je le comprend ; comme tu l'as dis, les physiciens ont d'autres chats à fouetter que d'aller s'occuper de la culture scientifique de tout un chacun.
Peut-être qu'une plus grande vulgarisation scientifique pourrait résoudre pas mal de chose? En tout cas, vive Futura-Sciences qui y contribue grandement!

[Decius]

Bonjour à tous,

J'ai trouvé quelques trucs intéressants sur le web:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmolo...univers_plasma

Le modèle cosmologique qui serait peut-être à l'origine de la "Théorie" de l'Univers électrique ; ainsi cette dernière serait peut-être la version poussée à l'extrême et au delà la naïveté du modèle cosmologique de l'Univers plasma (énoncé par un prix nobel de physique).

Sinon, il y a cette partie d'un article: ("Le modèle plasma")
http://www.astrosurf.com/luxorion/co...ernatives3.htm

L'article en entier me semble intéressant. Il ne remet pas en cause le modèle actuel (" Bien que certaines cosmologies alternatives soient élégantes et théoriquement irrésistibles, seule la théorie de la relativité générale explique l’expansion de l’univers et les observations de la meilleure façon qu’il soit possible.") mais rappelle combien il est important pour un scientifique de ne pas tomber dans le "dogmatisme", selon lequel ce qui a été énoncé et vérifié expérimentalement par le passé et par des personnes imminentes, doit être irréfutable.

Peut-être serait-il plus approprié d'ouvrir une nouvelle discussion?

[doul11]

bonsoir,

je cite un passage de wiki : "Du fait du prestige légitime de son inventeur"

voila un argument scientifique de poids !

j'ai même pas eu envie de lire la suite

[stefjm]

bonsoir,

je cite un passage de wiki : "Du fait du prestige légitime de son inventeur"

voila un argument scientifique de poids !

j'ai même pas eu envie de lire la suite

Eh oui, le wiki français donne dans le n'importe nawak.

Toujours préférer le wiki english.

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-sta...and_ambiplasma

[Decius]

bonsoir,

je cite un passage de wiki : "Du fait du prestige légitime de son inventeur"

voila un argument scientifique de poids !

j'ai même pas eu envie de lire la suite

Oui, bon... désolé. Mais ce n'est pas là où je voulais en venir. Le second article est peut-être plus intéressant. Je recherchais une source impartiale sur cette théorie (qui semble être l'origine de la "théorie" de l'Univers électrique), et je pense m'en être rapproché, tout en retrouvant son inventeur (prix nobel de physique tout de même).

[doul11]

tout en retrouvant son inventeur (prix nobel de physique tout de même).

essaye de réfléchir sur cette phrase : argument d'autorité ne fait pas foi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d%27autorit%C3%A9

[invite6754323456711]

Bonjour,

Tu cherches quoi au juste avec tes gros sabots ?

L'article en entier me semble intéressant. Il ne remet pas en cause le modèle actuel (" Bien que certaines cosmologies alternatives soient élégantes et théoriquement irrésistibles, seule la théorie de la relativité générale explique l’expansion de l’univers et les observations de la meilleure façon qu’il soit possible.") mais rappelle combien il est important pour un scientifique de ne pas tomber dans le "dogmatisme", selon lequel ce qui a été énoncé et vérifié expérimentalement par le passé et par des personnes imminentes, doit être irréfutable.

Je recherchais une source impartiale sur cette théorie (qui semble être l'origine de la "théorie" de l'Univers électrique), et je pense m'en être rapproché, tout en retrouvant son inventeur (prix nobel de physique tout de même).

Car il faudra des arguments plus convainquant que ceux que tu présentes de manière non dite pour faire avaler la validité de cette thèse.

Patrick

[Decius]

@doul11

C'est vrai. Je ne connaissais pas Hannes Alfvén par avant. Après tout, même les plus grands peuvent se tromper.

@ù100fil

Je crois qu'il y a un malentendu. En aucun cas, comprenez bien, en aucun cas je ne remet en cause le modèle cosmologique actuel. J'ai énormément de respect envers les chercheurs et leurs travaux. Je les admire pour ce qu'ils sont et pour ce qu'ils font.
De plus, je n'ai absolument pas la prétention de proposer mieux, n'y même de répandre une idée qui me paraîtrait meilleure.
Je suis même offenser qu'on me recale au rang de ces incultes de bas étage prétendant tout savoir (pardonnez moi l'expression).

Y a-t-il du mal à vouloir se renseigner quant à ce que d'autres ont proposé par le passé?
Et sur le principe, la science n'est-elle pas une discipline qui sait se remettre en cause lorsque cela est jugé nécessaire?
Je suis persuader qu'il reste bien des choses à découvrir en cosmologie, car on sait qu'il ne s'accorde pas parfaitement avec certaines observations (du satellite Hubble je crois).
Il vaudrait mieux poursuivre en message privé, car je ne pense pas que cette discussion soit l'endroit approprié pour me justifier face à vous.

Je ne cherche qu'à me renseigner, pas à imposer (imposer quoi d'ailleurs?). Je pensais qu'il était adéquat d'exposer le fruit de mes recherches sur le web.

Cordialement.

[Deedee81]

Salut,

Je pensais qu'il était adéquat d'exposer le fruit de mes recherches sur le web.

Ne t'en fait pas. Les propos n'étaient pas méchant. Ils signalaient juste de se méfier des arguments d'autorité et il y a eut quelques iritations suite à certains propos (par exemple : il est important pour un scientifique de ne pas tomber dans le "dogmatisme", bien sûr, c'est évident, tellement évident qu'il n'y a même plus besoin de le dire et que lorsqu'on en parle ceux qui lisent se sentent automatiquement visé, surtout après les explications données comme celles de metheory. Ce n'était certainement pas volontaire mais il faut faire attention Si je rentre dans un restaurant en présentant des recettes spéciales en disant "je propose de regarder ça car un grand cuisinier ne doit pas juste cuisiner par habitude". Comment on va m'accueillir tu crois ? Je me ferai mettre dehors. Et encore, "habitude" est nettement moins violent que "dogme" !).

Pour le reste ta démarche est de bon aloi, mais tu as eut aussi les réponses appropriées il me semble.

[Decius]

Oui, je suis aller trop vite et j'ai mal employé le terme de "dogmatisme", je sais que cela doit représenter une évidence de ne pas tomber dedans, mais ce que j'aurais dû préciser, c'est que, d'après moi, un scientifique est amené plus d'une fois dans sa carrière à admettre un résultat ou un postulat établi par un autre chercheur dans un autre domaine pour pouvoir continuer ses propres travaux. Il y a donc une relation de confiance nécessaire envers d'autres résultats qui doit s'établir, sans pour autant devoir les vérifier et/ou les comprendre. Là serait le danger de considérer cette confiance comme absolue et prendre une théorie comme irréfutable (cela se ferait inconsciemment bien évidemment). Je ne remet pas en cause le principe de cette confiance, car sinon la progression scientifique serait bien plus lente, mais il faut garder à l'esprit qu'une erreur est toujours possible. Je me doute que la communauté scientifique prend cette considération en compte, c'est pourquoi je place moi-même ma confiance en leurs travaux.

Pour en revenir au sujet qui concerne cette discussion, je suis donc tombé sur la théorie de l'univers plasma, qui est plus sérieuse que cette pseudo-théorie électrique de l'univers qui semble avoir pour origine la première.
Ce qui m'a interloqué, c'est le fait que ce soit un prix nobel qui l'a proposé, et pas n'importe quel gus sur le web. Ce n'est pas pour autant que cela soit en passe de bouleverser la cosmologie (loin s'en faut), mais j'aurais aimé savoir ce qu'elle est devenue par la suite, surtout après la mort de son inventeur Hannes Alfvén en 1995.

Merci.

[Deedee81]

Salut,

d'après moi, un scientifique est amené plus d'une fois dans sa carrière à admettre un résultat ou un postulat établi par un autre chercheur dans un autre domaine pour pouvoir continuer ses propres travaux. Il y a donc une relation de confiance nécessaire envers d'autres résultats qui doit s'établir, sans pour autant devoir les vérifier et/ou les comprendre.

Attention. Ce que tu dis est vrai mais il faut nuancer. D'une part, tout scientifique doit se faire vérifier par ses pairs (publications par referee) que ce soit pour des travaux théoriques ou expérimentaux.

En outre, lorsqu'un chercheur se décide à utiliser un résultat précédent, il ne se contente pas de prendre le résultat tout cuit, il essaie de le comprendre et donc l'étudie ce qui est aussi une vérification. Il m'est arrivé plus d'une fois de lire des articles (sur ArXiv, donc sans vérifications) qui m'intéressaient et d'y trouver des erreurs.

Il est très rare (mais ça peut quand même arriver) qu'une erreur se glisse longtemps dans les mailles du filet. L'histoire est émaillée de quelque cas amusant (cherche par exemple "rayons N").

[...] c'est pourquoi je place moi-même ma confiance en leurs travaux.

Mais je conseille quand même de vérifier par toi-même. C'est passionant. Je ne sais pas quel est ton niveau actuel mais que ce soit la mécanique classique ou analytique à la relativité générale en passant par la physique statistique et la mécanique quantique, tout ça est très passionant. Et armé de ce genre de cursus on peut lire des trucs plus costauds et récent sans trop de difficulté (enfin presque).

Ce qui m'a interloqué, c'est le fait que ce soit un prix nobel qui l'a proposé, et pas n'importe quel gus sur le web.

C'est certain que cela incite à se pencher dessus parmis les milliers de trucs qui sont publiés chaque jour Mais attention que cela n'est pas nécessairement correct pour autant. Beaucoup de scientifiques, prix Nobel ou pas, peuvent parfois avoir des idées un peu folles. Certains bien connus ont même sérieuse dérapé (je ne citerai que Gödel qui a viré métaphysique et rappelons nous la schizophrénie de Nash). Un prix Nobel est avant tout un être humain. Et nous sommes tous égaux devant... la bêtise

Ce n'est pas pour autant que cela soit en passe de bouleverser la cosmologie (loin s'en faut), mais j'aurais aimé savoir ce qu'elle est devenue par la suite, surtout après la mort de son inventeur Hannes Alfvén en 1995.

En ce qui me concerne je la connais assez mal (non, très mal).

Si tu es sérieusement intéressé, rien de tel que de trouver ses écrits (je suppose qu'il apublié ne fut-ce que des bouquins) et de regarder par toi même. Pour ce qui est des commentaires des autres la réponse de mtheory étant assez édifiante

[Carcharodon]

Pour en revenir au sujet qui concerne cette discussion, je suis donc tombé sur la théorie de l'univers plasma, qui est plus sérieuse que cette pseudo-théorie électrique de l'univers qui semble avoir pour origine la première.

Donc en fait, si je résume, tu quittes une théorie exotique pour en ressortir une autre ?
Ceci ressemble trait pour trait a du dogmatisme
le dogme de la contestation systématique du modèle standard, sans l'avoir compris, et qui a pourtant fait ses preuves, lui.

Si tu t'intéresses à ce machin, donne nous des exemple concrètes qui te semblent crédibles ou te trouble et on te les démolira.

La proposition tient toujours : ou sont tes exemple concrets de l'univers plasma, puisque entre temps tu as changé ton fusil d'épaule ?

[stefjm]

C'est certain que cela incite à se pencher dessus parmis les milliers de trucs qui sont publiés chaque jour Mais attention que cela n'est pas nécessairement correct pour autant. Beaucoup de scientifiques, prix Nobel ou pas, peuvent parfois avoir des idées un peu folles. Certains bien connus ont même sérieuse dérapé (je ne citerai que Gödel qui a viré métaphysique et rappelons nous la schizophrénie de Nash). Un prix Nobel est avant tout un être humain. Et nous sommes tous égaux devant... la bêtise

Et la folie de Cantor?
Il était méchant Kronecker...
Et le mysticisme de Hilbert?
« Nul ne doit nous exclure du Paradis que Cantor a créé »

[Decius]

@Deedee81

Merci pour votre réponse.
Concernant les travaux des chercheurs, je savais qu'ils étaient vérifiés par d'autres avant publication. Mais je ne savais pas comment cela se passait exactement lorsque qu'un chercheur utilisait les travaux d'un autre. Je pensais que s'ils étaient purement théoriques ou expérimentales, cela prêter à vérifications et/ou appréhensions, mais que s'ils étaient admis par la communauté scientifique, le dit chercheur pouvait les utiliser "tout cuit" par gain de temps.
Je me doutais que même un prix nobel peut faire des erreurs (je l'ai affirmait dans un précédent message). Ce que je voulais dire et que vous avez si justement souligné, c'est que cela mérite au moins qu'on s'intéresse un temps soit peu sur ce qu'un prix nobel publie ; le fait que ce soit un prix nobel qui propose une théorie n'en fait pas pour autant une théorie correcte, je le conçois.
Quant à mon niveau... Hé bien je suis (sensé être ) actuellement en période de révisions pour les concours, après deux années de prépa durement passées (PCSI-SI ; PSI*). Je n'ai pas beaucoup de temps pour m'intéresser à tout plein de trucs dans le domaine scientifique, et cela concerne essentiellement la lecture d'articles sur Futura-Science et dans le mag Science&Vie. Après, à savoir si j'ai le niveau requis pour comprendre les travaux des chercheurs, je pense que quelques années de recul s'imposent ^^ et peut-être un petit passage par un magistère, bien que ce n'est pas ce que je vise en priorité.
Je vous suis encore reconnaissant pour votre réponse, et je pense que je vais poursuivre mes recherches par moi-même. J'ai le sentiment d'être assez mal vu par certains sur cette discussion.

@Carcharodon

Les dernières lignes ci-dessus vous concernent.
Cela me désole de devoir en venir là sur cette discussion pour me justifier, mais si cela est nécessaire...
Vous me prenez peut-être pour un prétentieux en mal de sensations cherchant à imposer ses élucubrations à propos de théories en marge (univers plasma) ou totalement infondée (univers électrique), mais ce n'est pas ça.
Si vous avez lu mes précédents messages sur cette discussion, vous aurez compris ce que je recherche vraiment. Quant à ce que vous cherchez vous, en me questionnant de la sorte, je me le demande bien...
Bien sûr que je n'ai rien de concret à proposer sur ces théories, puisque ma préoccupation initiale sur cette discussion est de me renseigner à ce sujet.
Mais bon... Cela a été mal interprété au vu des messages.
Désolé si j'ai porté atteinte à votre dignité.

Note aux modos: libre à vous de clore cette discussion, elle n'a plus aucun intérêt.

[Pfhoryan]

Selon cette théorie, les connaissances actuelles de l'Univers sont entièrement à revoir et à repenser exclusivement avec les lois de l'électromagnétisme, allant jusqu'à réfuter l'explication gravitationnelle des mouvements des astres ou l'existence de trous noirs. Les effets de l'hypothétique matière noire (et même énergie sombre) seraient explicables avec de "simples" lois électromagnétiques.

Bonjour,

Il faut se méfier des théories qui veulent tout expliquer en se basant sur un seul principe, du genre "tout s'explique par les lois de l'électromagnétisme" ou "tout s'explique à l'aide de la RG". L'expérience montre souvent que lorsque deux vue extrêmes s'affrontent, la réalité est quelque part entre les deux, certains phénomènes s'expliquent par tel principe, d'autres par tel autre.

Je sais que quelques chercheurs s'intéressent aux idées de Alfven. Voir par exemple cet article suggérant un rôle majeur des champs magnétiques dans la formation des étoiles (par Z-pinch).

[doul11]

Bonjour,

j'ai l'impression que tu est un peut amer, c'est dommage ...

pourquoi s'intéresser plus a des théories exotiques qui ne sont pas fondé, alors qu'il y a des théorie qui fonctionnent très bien dans leur domaines, que ce soit au niveau théorique ou expérimental, comme la mécanique quantique, le modèle standard ou la relativité, il y a tellement de chose a découvrir dans les théories qui fonctionnent avant d'aller voir des théorie exotiques.

En plus tu doit avoir un bagage mathématique qui te permet d'attaquer des problème plus compliqué que la simple vulgarisation (au passage je n'ai pas trop S&V ou science et avenir, je trouve que c'est beaucoup de baratin, sauf pour les numéros hors-série ou les dossiers sont un peut plus complet).

Comme je l'ai dit dans un autre message, apprends a avoir l'esprit critique, apprends a multiplier les sources pour vérifier une information, regarde la valeur scientifique des arguments et des références (si il y en a !), tu verra que si tu fait cela beaucoup de théorie exotique vont vite tomber en morceaux.

Continue de t'intéresser a la science, il y a tellement de chose merveilleuse a comprendre, et plus tu apprends, plus ça t'ouvre de nouveaux horizons, et plus ça te donne envie d'apprendre !

[inviteb7121843]

tu as oublié de mentionner qu'on trouve aussi plein de trucs à acheter ou pour lesquels donner de l'argent... ce qui n'est que très rarement bon signe de la qualité scientifique...

pour résumer en une phrase : non, on ne peut pas expliquer toute la physique [et en particulier la physique gravitationnelle] avec l'électromagnétisme. Ceux qui le prétendent sont au mieux des ignorants, au pire des gens malhonnêtes.

Pour la modération,

Faudra trouver un autre argument parceque sur futura science aussi il y a plein de truc a vendre!

[Deedee81]

Salut,

Faudra trouver un autre argument parceque sur futura science aussi il y a plein de truc a vendre!

Rincevent a juste dit que "payant" n'est pas synonyme de qualité. Il n'a pas dit que la qualité ne pouvait pas se vendre ni que "payant" signifiait "mauvais".

Et, attention, il faut éviter de faire des commentaires sur la modération (les textes en vert). Il vaut mieux faire un MP.

[ogust]

La théorie de l'univers électrique s'appuie sur des explications raisonnables.

[stefjm]

La théorie de l'univers électrique s'appuie sur des explications raisonnables.

génial!
et alors?