Contraction de l'univers?

[MisterH]

Bonjour, j'ai la question suivante qui me tourne dans la tête. Si un jour l'univers arrête sont expansion et repart en sens inverse (Big Crunch) quels seraient les premiers signes observable pour nous, nous permettant d'en conclure? Si la déflation se fait comme l'expansion et que c'est l'espace entre les grandes structures qui rapetisse à une vitesse qui semble plus rapide que la lumière est ce que des points éloignés de nous pourraient disparaitre de nos observation en précédant leur lumière émise?

Merci!
-----

[Gilgamesh]

Ça devrait commencer par un diminution du décalage vers le rouge de l'ensemble des sources cosmiques.

[Mailou75]

Je dirais qu'en ordre de grandeur il faudrait attendre au moins 10 millions d'années pour s'en rendre compte (a confirmer)

[Gilgamesh]

L'inversion brutale de l'expansion est une hypothèse non physique. Ça ne pourrait s'inscrire que dans une évolution du taux d'expansion dont il faudrait déterminer le taux avant de conclure sur la durée d'apparition du phénomène pour l'observateur, à un seuil de détection donnée.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Mailou75]

certes, je supposais une inversion instantanée... une energie noire bis? normalement on ne devrait rien ressentir en termes d'acceleration et percevoir le phenomene au bout d'un certain temps.

[Chadocan]

L'inversion brutale de l'expansion est une hypothèse non physique.

j'ai du mal à situer votre réponse, si malgré tout, demain matin on observe une violente diminution du redshift ?
Ca voudra juste dire que la "Nature" nous dit:
"Coucou, et non, j'ai le droit de faire des changements brutaux si je veux, démerde toi avec ça, c'est moi qui décide de ce qui est physique d'abord !"

[Bluedeep]

j'ai du mal à situer votre réponse, si malgré tout, demain matin on observe une violente diminution du redshift

Et si demain on observe la création brutale de nuages gigantesques de chamallows à la guimauve dans la périphérie galactique ?
Et si ma tante en avait ?

[Chadocan]

Ba alors la Nature nous aura dit "Eh oui mon gars (ou madame), je crée des chamallows où je veux d'abord". Il faudra bien s'y plier non ?

On verra bien demain (pour votre tante vous pouvez toujours vérifier ce soir si vous êtes impatient).

[Gilgamesh]

j'ai du mal à situer votre réponse, si malgré tout, demain matin on observe une violente diminution du redshift ?
Ca voudra juste dire que la "Nature" nous dit:
"Coucou, et non, j'ai le droit de faire des changements brutaux si je veux, démerde toi avec ça, c'est moi qui décide de ce qui est physique d'abord !"

Ce jour là il faudra songer à changer la physique. Mais en attendant, une inversion brutale est non physique.

[Mailou75]

Ce jour là il faudra songer à changer la physique.

Je ne vois pas en quoi c'est un souci ? On ne fait que ca "changer la physique" pour l'adapter aux mesures

[MisterH]

Bonsoir M. Gilgamesh, ça dépend de ce qu'ont entend par par brutal. Celon les observations ça prit près de 14G d'année pour nous donner ce qui représente l'univers visible actuel. Ça devrait en prendre tout autant pour l'inverse ou très près et cette affirmation n'a rien de scientifique j'en convient.ça m'amène une autre question: est-ce que l'expansion peut être vu comme les ronds (ondes) provoqués sur l'eau et dépendant du point d'observation donner l'impression que plus l'onde est loin plus ça ralentit?

Merci!

[Deedee81]

Salut,

ça m'amène une autre question: est-ce que l'expansion peut être vu comme les ronds (ondes) provoqués sur l'eau et dépendant du point d'observation donner l'impression que plus l'onde est loin plus ça ralentit?

Au moins pour ce qu'on en sait et ce que confirment les observations à (très) grande échelle, l'univers et son expansion sont totalement homogène et isotrope. Donc, un extra-terrestre qui habiterait, disons, à 20 milliards d'année-lumière de nous constaterait exactement la même chose.

Or ce n'est pas le cas avec des ronds dans l'eau. Donc, l'image est probablement fort trompeuses.

P.S. Par brutal, Gilgamesh ne parlait pas du temps pour que l'inverse se produise mais pour qu'il entame cette contraction. Les objets les plus lointains qu'on peut voir s'éloignent de nous à des dizaines de millions de kilomètres par heure. Si l'univers entrait en contraction, il faudrait qu'il fassent demi-tour. Et un changement aussi brutal n'a guère de justification physique connue.

[Mailou75]

Salut,

Les objets les plus lointains qu'on peut voir s'éloignent de nous à des dizaines de millions de kilomètres par heure. Si l'univers entrait en contraction, il faudrait qu'il fassent demi-tour. Et un changement aussi brutal n'a guère de justification physique connue.

Non les objets ne bougent pas, ils n'ont pas de vitesse (comobiles) il n'y a donc pas a faire "demi tour". Si l'expansion s'inversait il n'y aurait pas plus d'accélération (ressentie pour personne). C'est pour ça que je disais que même si ça arrivait aujourd'hui on ne le saurait que dans quelques (>5?) millions d'années (le temps que la lumière des objets comobiles les plus proches -valeur significative- nous parvienne)

[Deedee81]

Non les objets ne bougent pas, ils n'ont pas de vitesse (comobiles) il n'y a donc pas a faire "demi tour". Si l'expansion s'inversait il n'y aurait pas plus d'accélération (ressentie pour personne). C'est pour ça que je disais que même si ça arrivait aujourd'hui on ne le saurait que dans quelques (>5?) millions d'années (le temps que la lumière des objets comobiles les plus proches -valeur significative- nous parvienne)

Où t'as vu que je parlais d'accélération ?

La distance des objets augmente bien de plusieurs dizaines de millions de km à chaque heure qui passe (qu'on parle de vitesse, d'expansion, peu importe, tout est question de référentiel et dire que ces objets de bougent pas n'a absolument aucun intérêt ici) et un passage brutal en contraction implique bel et bien un renversement brutal "de la vapeur" pour laquelle il n'y a aucune justification physique.

Maintenant si tu connais une justification physique à un tel changement brutal de tout l'univers, je suis tout ouïe. Car c'est bien joli de discuter pour savoir si papa Noël est assis sur la queue de la comète. Mais encore faut-il justifier ce qu'on dit.

[Chadocan]

Je maîtrise vraiment mal le sujet, cela va sans dire, mais avons nous une explication à l’expansion elle même ? Je veux dire l'énergie noire, c'est pas comme si c'était un mécanisme vraiment connu, n'est-ce pas ?
Alors je ne vois pas ce qu'il de si perturbant dans l'idée qu'un truc que nous ne connaissons pas, puisse faire un truc que nous ne connaissons pas (s'inverser brutalement).
On parle bien de l'expansion de l'espace, pas de la vitesse "propre" des galaxies ?

[Chadocan]

Je maîtrise vraiment mal le sujet, cela va sans dire, mais à t'on une explication à l’expansion elle même ? Je veux dire l'énergie noire, c'est pas comme si c'était un mécanisme vraiment connu, n'est-ce pas ?
Alors je ne vois pas ce qu'il de si perturbant dans l'idée qu'un truc que nous ne connaissons pas, puisse faire un truc que nous ne connaissons pas (s'inverser brutalement).
On parle bien de l'expansion de l'espace, pas de la vitesse "propre" des galaxies ?

Je ne vois pas en quoi c'est un souci ? On ne fait que ca "changer la physique" pour l'adapter aux mesures

C'est ce que je voulais dire, merci.

edit: je me suis loupé dans ma modification, désolé pour le doublon.

[papy-alain]

Attention, l'énergie noire n'est pas responsable de l'expansion de l'univers, mais bien de l'accélération de cette expansion.
Par ailleurs, il n'existe aucune raison de penser que tout puisse s'inverser et que l'univers commence à se contracter.
On peut tout imaginer, mais ce qui est certain c'est ce qui est observé, c-à-d que l'expansion est bien là depuis plus de 13 milliards d'années.

[ansset]

c'est bien de le rappeler.
ce fil se situe dans la liste des "ET SI ?" qui vont de la simple extrapolation au nawak ( physique ) .
dois je proposer un fil qui s'intitulerait "ET SI g devenait -g d'un seul coup" ?
y'en a un que ça ferait rire , c'est notre cher disparu T Pratchett.

[redrum13]

Et si demain on observe la création brutale de nuages gigantesques de chamallows à la guimauve dans la périphérie galactique ?
Et si ma tante en avait ?

Il faudra inventer une physique des shamallows.
Pour ta tante, aucune idée.

[redrum13]

c'est bien de le rappeler.
ce fil se situe dans la liste des "ET SI ?" qui vont de la simple extrapolation au nawak ( physique ) .
dois je proposer un fil qui s'intitulerait "ET SI g devenait -g d'un seul coup" ?
y'en a un que ça ferait rire , c'est notre cher disparu T Pratchett.

Moi j'ai une idée: et si Ansset devenait sympa du jour au lendemain?

[Gilgamesh]

Bon, je pense que tout à été dit.

On ferme.