J'aimerai savoir s'il est possible qu'il puisse y avoir eu la vie sur toutes les planètes de notre système solaire à différente période de ce dernier ?
Et si oui pourquoi l'univers n'a t-il pas permis la vie simultanement sur plusieurs planètes de notre système ?
en l'etat actuel de nos connaissances, je serai tenté de dire que tout est possible. après, il faut connaitre la probabilité de ces possibilités.
donc possible, mais pas forcément probable
28/03/2004 - 14h27
Castor
Date d'inscription
mars 2004
Messages
26
Bonjour
Merci pour la réponse
A+Castor
28/03/2004 - 17h25
OKO
Date d'inscription
mars 2004
Localisation
Villiers sur Marne
Âge
45
Messages
813
En l'état actuel de nos connaissance je dirais non.
Ce n'est pas parce qu'une seule autre planète (Mars) a pu hypothétiquement, avoir, un jour, il y a très longtemps (comptes en milliards d'années), pendant une période trop courte, des conditions moins dures qu'aujourd'hui conjuguées avec une présence d'eau liquide que la vie avait la moindre chance de s'y developper.
Je pense qu'il faudrait arrêter de croire que la vie peut se developper n'importe ou dans presque n'importe quel environnement (je ne dis pas ça pour toi guera)
Chez nous, il a fallu des milliards d'années de conditions favorables a son emergence (qui ne sont PAS les mêmes conditions que celles de son developpement d'ailleurs !) pour commencer a ce que des "briques" fondamentales arrivent a générer "la vie".
Si la vie se developpait si facilement, ça ferait longtemps qu'on aurait eu des echos sous multiples formes
Alors non, la vie ne se developpe si facilement, et il est plus que fortement probable (pour ne pas dire absolument certain) que la vie ne se soit developpée QUE sur notre planète (concernant le système solaire, ailleurs on en peut pas savoir aujourd'hui, mais statistiquement nous ne pouvons pas être un cas uniques dans l'univers)
28/03/2004 - 17h53
Castor
Date d'inscription
mars 2004
Messages
26
Bonjour
Merci pour t'as réponse OKO. Bon il ne reste plus qu'a suivre de près ce que les chercheurs vont trouver sur Mars pour voir lequel des deux a raison !
Chez nous, il a fallu des milliards d'années de conditions favorables a son emergence
Conditions favorables à la vie, environ - 3,9 milliards d'années
Trace "discutée" des plus anciens fossiles, environ 3,7 milliards d'années.
Résultat environ 0,2 milliards d'années.
Dans un article de Science & Vie , il disait que plusieurs spécialistes pansaient que la vie avait put apparaitre plusieurs fois sur Terre et avoir été éliminé plusieurs fois lors du bombardement météoritique final. Ils disent qu'il faut envisager que l'apparition de la vie ne soit pas un évènement unique, mais la vie serait à leur yeux plutot un phénomène tenant du parasitisme et prompt à se mettre en place dès que certaines conditions seraient réunies.
28/03/2004 - 18h20
guera
Date d'inscription
mars 2004
Messages
166
OKO, tu ne devrais pas etre aussi categorique, d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi tu l'es autant alors qu'on ne sait absolument pas dans quelles conditions la vie apparait.
OK, la vie evoluée semble demander des conditions bien particulieres, mais rien ne dit que les bacteries et autres etres très primitifs ne peuvent apparaitres dans d'autres conditions.
28/03/2004 - 22h35
Castor
Date d'inscription
mars 2004
Messages
26
Bonsoir
Merci à tous pour vos réponses. Dans quel n° de sciences et vie tu as lu l'article Narduccio ? J'aimerai bien y jetter un coup d'oeil, merci !
Le peu que je connaisse à l'heure actuel de la nature me laisse penser que la vie n'a pas de barrière, ni de frontière et rien n'a l'air de l'arrêter comme si on avait à faire à un super organisme qui se nourrie de toutes les expériences en s'adaptant à n'importe quel environement. C'est d'ailleurs assez facinant ! Je pense que Guera à raison tout est possible mais les réponses dépendent peut-être tout simplement du niveau de connaissances que l'on a un moment donné. Il y a quelques siècles les scientifiques n'avaient pas les moyens techniques que l'ont a aujourd'hui et leur affirmations en découlaient.
Merci
A+Castor
01/04/2004 - 08h40
baticho
Date d'inscription
avril 2004
Localisation
Ile baticho
Messages
89
Pis il ne faut pas voir que la vie que nous on connait (bactéries primitives, végétation fonctionnant avec de l'oxygene)
Il y a d'autres formes de vie, même autres que charnelles...
Signature effacée par la modération.
01/04/2004 - 11h11
DonPanic
Date d'inscription
juin 2003
Messages
6 050
Slu
Il y a d'autres formes de vie, même autres que charnelles...
Pour ce qui est de savoir si d'autres formes de vie existent sur d'autres planètes, je pense qu'il est raisonnable de penser que c'est probable. Mais je ne suis pas d'accord avec OKO qui nous demande d'arrêter de croire que la vie peut apparaître n'importe où. De la même manière, je répondrais qu'il faut arrêter de croire que la vie ne peut exister que sur la Terre. Nous découvrons de nouvelles formes de vie sur notre propre planète et des millions sont encore à répertorier. Les plus "exotiques" sont aussi les plus difficiles à trouver (fond marins, près de cheminées volcaniques, milieux acides, basiques ou à base de souffre,...) Pensez-vous vraiment que les robots martiens aient de fortes chances de trouver quoi que ce soit en prennant un cailloux au hasard et en faisant un trou dedans ? Même sur Terre, je doute qu'on puisse conclure que la vie existe si on se base uniquement sur l'analyse d'un cailloux perdu dans le Sahara. Ce qu'on sait, c'est que si vie il y a eu sur Mars, elle est bien cachée aujourd'hui et peut être que ce que nous trouverons sera plutôt un fossile qu'un organisme en pleine forme. De plus, il ne faut pas oublier que nous n'avons pour ainsi dire encore rien exploré dans le Système Solaire. Que trouverions nous sur Io, là où l'activité volcaniques est au plus fort, qu'y a t'il sur Encelade, sur Titan, dans l'atmosphère des planètes géantes ? Comment pourrait-on le savoir avec les moyens dont nous disposons aujourd'hui.
C'est pour ça que je pense que nous devons nous donner les moyens de monter des missions spatiales avec des équipages humains capables de mener de réelle expériences et de chercher là où il faut. Ce que je sais aussi, c'est que c'est pas pour demain...mais au rythme où vont les choses et si on ne s'auto-détruit pas avant, nous ferons peut être ces voyages.
02/04/2004 - 09h47
baticho
Date d'inscription
avril 2004
Localisation
Ile baticho
Messages
89
Je suis d'accord avec toi mimata., l'univers est grand et la vie organique a de l'espace et des conditions pour s'y développer.
DonPanic, je ne peux t'en apporter si ce n'est pas charnel. Une supposition plosible cependant, d'un écrivain... disant que des formes de vie maléfiques vivant dans le bas-astral, dans une autre dimension... se seraient fait expluser de leur lieu par une forme de vie cohabitant mais bénéfiques qui auraient expulsé les formes de vie maléfiques sur notre planète mais dans leur dimension... ces formes de vie seraient comparables aux spectres, et vivraient dans le fond de la planète dans les tenèbres et se nourrisseraient de tous nos actes maléfiques. Ces créatures supposeraint aussi nous avoir crée pour se nourrir de nos pensées. Il affirma aussi que si les autres vies organiques et intelligentes nous auraient pas encore contactés, ce serait justement parce que notre planète serait trop hostile à cause de ces forces non visibles, qui nous ferait nous entretuer tous entre hommes depuis 50.000 ans.
Moi je dis, pourquoi pas, tout est possible... Et même si on découvre d'autres vies intelligentes... on cherche tous la même chose : "Où sommes nous?"
Personnelement je pense que la vie existe forcément sur d'autres planètes, et je suppose qu'elle a peut être meme déjà existé sur notre système solaire or de la terre (peut etre mars, mais on oublie venus et les sattelites de saturnes). Je pense aussi que considérer que la vie ne peut apparaitre que dans les meme conditions que la nôtre est un peu réducteur. Mais c'est une démarche logique : on recherche ce que l'on connait.
Et je suis d'accord avec ceux qui critiques les excès d'optimismes relatifs aux découvertes marsiennes. Je trouve que la NASA semble se baser sur beaucoup d'a priori. Sans compter que Mars étant une planète différente de la terre le méthane peut provenir d'une réaction encore incconnu, ou d'un dégagement d'une poche gazeuse (une des nombreuses autres hypothèses). N'oublions pas aussi que la vrai raison de l'exploration spatiale c'est le prestige et le rêve. Or le rêve n'as jamais été compatible avec les budgets. La NASA a besoin d'argents
03/04/2004 - 19h33
Bencepheus
Date d'inscription
novembre 2003
Localisation
Bretagne
Âge
27
Messages
166
salut
c'était un peu gros quand même!
gros comme un beau poisson!
Je suis vert Kicest : je me suis bien fait niquer sur ce coup là... Je suis un peu vénère parce que j'avais fait gaffe que ce soit pas une info dâtée du 1er avril et c'est donc une connerie du 1er avril balancée le 30... N'étant pas un spécialiste en biologie (ni en astrophysique non plus d'ailleurs), j'ai marché... Carton rouge à Futura Science qui joue avec sa crédibilité dommage. C'est moi qui m'excuse donc. Bref, on s'en fou un peu quand même...
De toute manière, y'a d'autres exemples dans les fonds marins qui pourraient aussi faire l'affaire. Par contre, tout est "charnel" dans le sens où ce sont des choses qui existent physiquement.
Baticho : Je tiens à préciser que les dimensions parallèles (tout comme l'existance de Dieu) ne sont que des hypothèses et qu'il est difficile de prendre des hypothèses comme preuves de quoi que ce soit... On pourrait aussi dire que ce sont des théories et que tant qu'elles ne sont pas prouvées, restent des théories. Pour approffondir, je dirais même que plus une théorie se base sur un grand nombre d'hypothèses et moins elle est plausible. Ca me fait penser aux trous de vers cette histoire de dimensions parallèles. Je pense donc baticho qu'il te faut essayer de rester le plus plausible possible et ne pas trop croire (c'est bien le mot) que des histoires (ça aussi c'est bien le mot) de science fiction (encore !) méritent qu'on y accorde du crédit. C'est pas parce qu'un mec à écrit qu'un autre avait marché sur l'eau que c'est vrai même si c'est plausible... Une histoire reste une histoire aussi séduisante soit-elle...
Kicest :
(peut etre mars, mais on oublie venus et les sattelites de saturnes).
Je ne comprend pas pourquoi ? Peux-tu argumenter un peu plus s'il te plait ?
Kicest :
N'oublions pas aussi que la vrai raison de l'exploration spatiale c'est le prestige et le rêve.
C'est en partie vrai mais il y a aussi la guerre (cf. le programme Apollo), la supériorité technologique, le renseignement, les débouchées commerciales possibles et malheureusement le prestige et le rêve sont la couverture qui permet d'accorder les crédits nécessaires.
Partager
Poursuivez votre recherche :
)
Kicest : je me suis bien fait niquer sur ce coup là... Je suis un peu vénère parce que j'avais fait gaffe que ce soit pas une info dâtée du 1er avril et c'est donc une connerie du 1er avril balancée le 30... N'étant pas un spécialiste en biologie (ni en astrophysique non plus d'ailleurs), j'ai marché... Carton rouge à Futura Science qui joue avec sa crédibilité dommage. C'est moi qui m'excuse donc. Bref, on s'en fou un peu quand même... 
