Questions qui restent sans réponses, donnez vos avis persos

[invite779db8ad]

Bonjour à tous, j'ai quelques questions que je me suis toujours posé et que j'aimerai vous faire partager.

1) L’homme pourra t’il un jour ou l’autre atteindre et explorer des planètes extra-solaires ?

2) Notre raison nous dit qu’il est impossible que l’univers soit fini, car sinon que pourrait il y avoir derrière ce " mur " mais en même temps l’infini est difficile à concevoir puisque imaginons nous atteignons 10 milliard de fois la vitesse lumière ( pure fabulation ! ) en allant toujours tout droit, le voyage ne se terminerai jamais dans ce cas ? mais en faisant le même voyage dans l’hypothèse ou l’univers est fini on se heurterait a quoi à la fin ? vous en pensez quoi vous ?

3 ) voilà dans le faq il est dit : Si on entend par Big-Bang la "création" de l'Univers à partir de "rien", alors la question n'a pas vraiment de sens scientifique. Par contre, on peut, d'un point de vue scientifique, envisager l'apparition de l'Univers sous sa forme actuelle à partir d'autre chose

Mais obligatoirement en remontant toujours dans le temps, a un moment ou un autre on devrait se retrouver face a ce "rien" au néant total.
Il est impossible d’imaginé qu’il y a toujours eut quelque chose, mais en même temps notre raison nous dit que c’est impossible également que quelque chose puisse naître du néant.
Le néant ne peut rien engendrer, mais néanmoins tout a un commencement, scientifiquement parlant on ne devraient même pas être la !
Alors comment expliquez ça franchement ?

[invite3f03cc89]

Salut ,

Alors je tient à dire que mes réponses n'engagerons que moi et ne tendent pas à réecrire quoi que se soit.
C'est une vision des choses qui m'appartient lol

1) L’homme pourra t’il un jour ou l’autre atteindre et explorer des planètes extra-solaires ?

1) là je dirais peut-être si on prend le temps lol

2) Notre raison nous dit qu’il est impossible que l’univers soit fini, car sinon que pourrait il y avoir derrière ce " mur " ....mais en faisant le même voyage dans l’hypothèse ou l’univers est fini on se heurterait a quoi à la fin ? vous en pensez quoi vous ?

2)à celle-là je dirais que l'univers est-une bulle au bout il recommence sauf à un seul point (l'endroit ou il a demarrer)ou on ne pourrais aller plus loin car on serais stopper.

3 ) voilà dans le faq il est dit : Si on entend par Big-Bang la "création" de l'Univers à partir de.....Le néant ne peut rien engendrer, mais néanmoins tout a un commencement, scientifiquement parlant on ne devraient même pas être la !
Alors comment expliquez ça franchement ?

3)je dirais que notre univers se trouve dans une bulle creer par un trou noir qui est dans un autre univers creer par un autre trou noir ect...

lol même des fois je me demande si notre univers n'est pas qu'un simple atome.
Quand on regarde bien notre système solaire ressemble à une molécule avec la Terre qui represente l'Hydrogène bizarre non ?

[invite40271050]

Bjr à mon tour,
Allez dans un monde extra solaire, cela peut se CONCEVOIR.
La réalisation n'est pas pour demain et l'homme aura t il acquis la technique avant qu'il ne disparaisse ?
Il y de sacré contrainte de temps à résoudre !!

Pour ce qui est de l'univers, comme personne n'est allé "voir" , pour l'instant cela repose sur des supputations et beaucoup d'incertitude.
On "suppose" que ......
Notre façon de raisonner est elle correcte vis à vis
de cette "incomphéhension".
Vouloir expliquer l'inexplicable à tout prix (mais sans moyen de controle et de vérification) n'apporte pas la compréhension.
Mais effectivement l'on peut supputer que....mais cela s'arrete là !!
Cordialement

[invite3f03cc89]

Pour ce qui est de l'univers, comme personne n'est allé "voir" , pour l'instant cela repose sur des supputations et beaucoup d'incertitude.
On "suppose" que ......
Notre façon de raisonner est elle correcte vis à vis
de cette "incomphéhension".
Vouloir expliquer l'inexplicable à tout prix (mais sans moyen de controle et de vérification) n'apporte pas la compréhension.
Mais effectivement l'on peut supputer que....mais cela s'arrete là !!
Cordialement

Qui à dit qu'on voulais aller plus loin que la supputation , c'est juste un avis qu'il demande , mais à voir ta réponse tu penses pas grand chose , c'est le problème quant-on rationnalise trop les choses , derrière il n'y a plus de créativité , on te demande un avis et tu peux même pas en donner un qui soit autrechose que rationnel ou publier c'est triste pour ton être.

Tu me fait penser à un ordinateur incapable de creer à partir de rien. dsl c'est mon ressentiment face à ta réponse , mais encore une fois ce n'est que mon avis.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite687e0d2b]

Qui à dit qu'on voulais aller plus loin que la supputation , c'est juste un avis qu'il demande , mais à voir ta réponse tu penses pas grand chose , c'est le problème quant-on rationnalise trop les choses , derrière il n'y a plus de créativité , on te demande un avis et tu peux même pas en donner un qui soit autrechose que rationnel ou publier c'est triste pour ton être.

Tu me fait penser à un ordinateur incapable de creer à partir de rien. dsl c'est mon ressentiment face à ta réponse , mais encore une fois ce n'est que mon avis.

il faut aussi savoir que ici, c'est un forum scientifique, toutes les réponses doivent au moins être basées sur des faits ou des preuves scientifiques, la créavitée vient après la rationalité.
sinon moi mon avis perso c'est que notre univers est un oeuf d'autruche géant qui repose sur le dos d'une tortue géante, elle même sur une autre tortue géante jusquà l'infini... votre avis ne vaut pas mieux que le mien... et les deux n'ont rien à faire ici.

sinon les questions de départs sont intéressantes.

pour la 2)
nous n'avons pas encore de réponse à cette queston mais nous ne rejetons pas l'idée d'un univers fini puisque univers fini ne signifie pas obligatoirement qu'il y a un "mur" qui nous empêche de passer, l'univers peut-être fini mais sans bord. la surface de la terre est fini non? pourtant elle n'a pas de bord puisque c'est une sphère... il est possible donc l'univer soit fini et sans bord porvu qu'il soit une sphère 3D

[invitea46d7942]

il faut aussi savoir que ici, c'est un forum scientifique, toutes les réponses doivent au moins être basées sur des faits ou des preuves scientifiques, la créavitée vient après la rationalité.
sinon moi mon avis perso c'est que notre univers est un oeuf d'autruche géant qui repose sur le dos d'une tortue géante, elle même sur une autre tortue géante jusquà l'infini... votre avis ne vaut pas mieux que le mien... et les deux n'ont rien à faire ici.

Sinon, tout à fait d'accord avec toi. S'il voulait des réponses qui ne reposent que sur la pure imagination débridée de quelqu'un, sans argument rationnel valable, il ne viendrait pas poser ses questions sur un forum scientifique, mais il pourrait les poser directement à Steven Spielberg, où alors lire un bon roman de science fiction. La science est rationnelle par définition.

[invite40271050]

.... c'est juste un avis qu'il demande , , tu peux même pas en donner un qui soit autrechose que rationnel ou publier c'est triste pour ton être.

.

Bjr Polyfac..
Je n'ai pas DENIGRE l'avis du premier post , mais apparemment rien ne te génes pour DENIGRE le mien.
Et je ne vais pas prétendre expliquer ce qui pour MOI est inexplicable.C'est tout.
Certain on la sciençe infuse, moi pas.De préférençe je préfére essayer de COMPRENDRE et etre effectivement RATIONNEL.
Les poétes ont leur plaçe certes, mais cela ne concorde pas toujours avec la sciençe. Il y a un temps pour tout et une plaçe pour chaque "chose".
Cordialement

[invite3f03cc89]

Bjr Polyfac..
Je n'ai pas DENIGRE l'avis du premier post , mais apparemment rien ne te génes pour DENIGRE le mien.
Et je ne vais pas prétendre expliquer ce qui pour MOI est inexplicable.C'est tout.
Certain on la sciençe infuse, moi pas.De préférençe je préfére essayer de COMPRENDRE et etre effectivement RATIONNEL.
Les poétes ont leur plaçe certes, mais cela ne concorde pas toujours avec la sciençe. Il y a un temps pour tout et une plaçe pour chaque "chose".
Cordialement

Bjr f6bes,

C'est une constatation , mais si tu préfère dire dénigration c'est toi qui vois , c'est ton avis perso sur ma réponse , au moins là tu réagis comme un être humain lol

Sans rancune ++

[invite03f54461]

Le néant ne peut rien engendrer,

Ca dépend....

A partir de zéro, t'as le droit de tirer +A et -A,

non ?

[invite3f03cc89]

Ca dépend....

A partir de zéro, t'as le droit de tirer +A et -A,

non ?

Don Panic , verifis bien qui tu cites , car cette phrase ne vient pas de moi , c'est une citation du premier post.

Sans rancune ++

[invite03f54461]

Quand on regarde bien notre système solaire ressemble à une molécule avec la Terre qui represente l'Hydrogène bizarre non ?

Parce que tu sais à quoi ressemble une molécule ?
T'as vu ça dans quel microscope pour dire que le système solaire "ressemble à une molécule" ?
Tout ce que tu peux dire est que le système solaire ressemble à l'idée que tu te fais d'une molécule que tu n'as jamais vue

[invite3f03cc89]

Parce que tu sais à quoi ressemble une molécule ?
T'as vu ça dans quel microscope pour dire que le système solaire "ressemble à une molécule" ?
Tout ce que tu peux dire est que le système solaire ressemble à l'idée que tu te fais d'une molécule que tu n'as jamais vue

Franchement c'est incroyable de voir des gens si intelligent et si con en même temps.

Depuis le debut je dit que c'est un avis perso , mais bon tu dois être bouché ou je sais pas.

Et l'hydrogène à bien un noyau et un electron non ?
Mais bon laisse beton trop imager pour toi , faudrais te parler en binaire pour que tu capte ce que je dit peut-être.

Et ca vous genent tous tant que cela que pour une fois ce soit une détente cérébrale qui soit demander.

Vous devez pas rigoler bien souvent tant pis pour vous
@++

(Même Einstein savais rire)

[invite88ef51f0]

Du calme, du calme, ... Sinon je vais me fâcher tout vert !

[invite03f54461]

Pas du tout, le voyageur soumis à une accélération de 1g, il verra sa vitesse augmenter régulièrement

Pour atteindre une vitesse = 80% de la vitesse de la lumière, avec une accélération comparable à la gravité terrestre = 9.81 m/s^2, il nous faudrait : 283 jours...
Reste à trouver le moyen de propulsion..

C'est pas tant le moyen de propulsion que l'énergie nécessaire qui quadruple à chaque fois que tu essaies de doubler la vitesse

Polyface.........
Tu as des propos qui "dérapent"

C'est plus du dérapage, c'est du patinage artistique

[invite40271050]

.... et si con en même temps.

, mais bon tu dois être bouché ou je sais pas.

Remoi, Polyface.........
Tu as des propos qui "dérapent" , il serait tant que tu lises la charte du forum, je crains que les modés n'appréçient pas !!!!
Cordialement
Edit: Ah rappel à l'ordre de coin coin !

[invitee9a5fa82]

Bonjour à tous!
Bien que je n'ai pas suivi un cursus scientifique, j'aimerais apporter ma conception de l'Univers, et plus généralement du Cosmos qui est un terme plus ou moins synonyme de Nature.

Par Nature , j'entends une substance unique, infinie et éternelle.
Premièrement, unique est la Nature dans la mesure où il ne peut rien exister en dehors d"elle.
En second lieu, le Cosmos est infini d'un point de vue spatial : en effet comment conçevoir des limites, un "mur" à un espace. De plus, suivant les observations, il semblerait que l'espace soit plane, ce qui peut conforter la thèse de l'infinité.
Enfin, cette substance unique et infinie est éternelle, c'est à dire qu"elle n'est pas été créée et qu'on ne peut la détruire; on ne l'a pas vu naître et elle ne mourra jamais.

Parce que la Nature est éternelle, elle n'est pas soumise au temps : comme il a été dit plus haut, elle n'a pas eu de commencement et n'aura pas de fin.

La Nature est tout ce qui existe et est donc composée d'une d'une infinité d'éléments, d'objets, d'entités qui sont pour chacun d'eux fini et "mortels"( qui ont un commencement et une fin).

L'Univers, qui semble t-il, est né à partir du Big Bang, est un "objet" limité et soumis au temps; et il constitue une infime partie de la Nature.
De là, on peut raisonnablement penser qu'à travers le Cosmos, il existe une infinité de big bang et donc d'univers. Il devient aussi possible de conçevoir une infinité de personnes, de jumeaux qui nous ressemblent peu ou prou.

Voilà donc ma conception de l'infinité qui nous entoure et dont nous faisons partis; conception développée grâce à celui que je considère comme mon maître : Baruch de Spinoza.

"Deus sive Natura", L'Ethique, Spinoza.

[invite786a6ab6]

C'est beau ! mais c'est plus de la métaphysique, de la poésie, que de la science.

[invite8c514936]

En effet, c'est plutôt limite au niveau de la charte, même...

[invite3f6c46f7]

Salut,

J'crois me souvenir d'avoir lu kék'part et y un paquet d'années, ce qu'on pourrait appeler "la théorie des univers en diabolos". Et depuis j'en ai plus entendu parler...

Tentative d'explication :
1)
Donc un diabolo c'est 2 cônes réunis par leurs sommets.
Maintenant imaginez tout une série de diabolos bases contre bases. C'est la représentation (très) shématique de cette théorie.

2)
Le sommet d'une cône représente le "Big Bang" (tout l'univers en 1 seul point.)
Puis l'univers entre en expansion (le cône s'élargit). Des et des milliards d'années "terrestes" passent... (on est à mi-chemin entre le sommet et la base du cône).
Toutes les étoiles se sont tellement éloignées les unes des autres qu'un observateur (situé sur une planète quelconque) en regardant le ciel ne verrait plus qu'un vaste espace noir sans la moindre étoile !
L'impulsion initiale agonise. L'expansion s'arrête. (on est à la base du cône).
Après "un certain temps" d'immobilité, tout revient vers le même point. (On est passé dans le cône suivant et on se dirige vers le sommet)
Finalement, Toute la matière de l'univers retombe sur elle-même (sommet du cône suivant). Un big Crash et on est repartit pour un nouveau Big Bang ! !

Je sais ! Je sais ! ! Cela ne nous dit pas ce qui a "fait" le 1er Big Bang

Mais c'est juste pour alimenter la discution...

Et quelqu'un a dit + haut "L'univers ressemble à un atome et il en est peut-être un..". Je crois avoir aussi entendu cela dans un reportage sur la religion hindoue.

A+ Le Chat

[invite09c180f9]

Salut,

J'crois me souvenir d'avoir lu kék'part et y un paquet d'années, ce qu'on pourrait appeler "la théorie des univers en diabolos". Et depuis j'en ai plus entendu parler...

Tentative d'explication :
1)
Donc un diabolo c'est 2 cônes réunis par leurs sommets.
Maintenant imaginez tout une série de diabolos bases contre bases. C'est la représentation (très) shématique de cette théorie.

2)
Le sommet d'une cône représente le "Big Bang" (tout l'univers en 1 seul point.)
Puis l'univers entre en expansion (le cône s'élargit). Des et des milliards d'années "terrestes" passent... (on est à mi-chemin entre le sommet et la base du cône).
Toutes les étoiles se sont tellement éloignées les unes des autres qu'un observateur (situé sur une planète quelconque) en regardant le ciel ne verrait plus qu'un vaste espace noir sans la moindre étoile !
L'impulsion initiale agonise. L'expansion s'arrête. (on est à la base du cône).
Après "un certain temps" d'immobilité, tout revient vers le même point. (On est passé dans le cône suivant et on se dirige vers le sommet)
Finalement, Toute la matière de l'univers retombe sur elle-même (sommet du cône suivant). Un big Crash et on est repartit pour un nouveau Big Bang ! !

Je sais ! Je sais ! ! Cela ne nous dit pas ce qui a "fait" le 1er Big Bang

Mais c'est juste pour alimenter la discution...

Oui, bon, ce que racontes là est en gros l'hypothèse d'un big crunch (effondrement de l'Univers, "opposé" du big bang...) ; mais il s'avère que celle-ci a été laissé de côté depuis...
En gros, l'avenir de notre Univers semble dépendre entre autre de la densité de matière. Autrement dit, ci celle-ci dépasse une certaine densité critique, alors la gravitation commencerait à reprendre le dessus sur l'expansion et un inéluctable effondrement se profilerait à l'horizon.
Or, il semblerait qu'une certaine énergie sombre (énergie du vide quantique?) soit responsable de l'accélération de l'expansion universelle, empêchant tout effondrement éventuel et contre-carrant ainsi les effets attractifs dévastracteurs que la gravitation imposerait à notre avenir...

Et quelqu'un a dit + haut "L'univers ressemble à un atome et il en est peut-être un..". Je crois avoir aussi entendu cela dans un reportage sur la religion hindoue.

A+ Le Chat

Effectivement, cela a été proposé, mais la validité d'un tel fait te semble-t-elle plus du monde de la poésie ou de la physique (bien que parfois je ne sois pas contre leur grande unification ... )...

[invite3f6c46f7]

Merci pour la réponse, mais je dois avouer avoir par la suite découvert qu'il y avait des FAQs sur le sujet "Big Bang - Big Crunch" donc post superflu...

Sorry !

A + Le Chat

[invitea46d7942]

Bonjour,

1) L’homme pourra t’il un jour ou l’autre atteindre et explorer des planètes extra-solaires ?

Cela me parait très difficile à cour et moyen terme. Tout d'abord, il y a la contrainte technologique. Nous ne sommes pas près de pouvoir voyager à des vitesses relativistes. Si nous ne parvenons pas à atteindre ce genre de vitesse, il faudrait embarquer dans le vaisseau spatial tout une comunauté, et le voyage s'effecturait sur de (très) nombreuses générations (il y aurait donc pas mal de problème à résoudre). Si toutefois nous parvenons à atteindre des vitesses relativistes, il faut bien être conscient que nous ne pourrions quoi qu'il en soit pas dépasser ni même atteindre la vitesse de la lumiere (ça, les lois physiques nous l'interdisent), et d'autres part, il faudrait une très forte accéleration pour atteindre une très grande vitesse dans un temps raisonnable, ce que le corps humain ne suporterait pas forcément (contrainte physiologique). L' avantage de voyager à de telles vitesses, c'est que les effets relativistes (contractions des longueurs, dilatation du temps) nous permettraient de parcourir une très grande distance en une seule géneration (si nous parvenons à nous rapprocher suffisement de la vitesse c). Par contre, il ne faudra pas compter revenir sur Terre pour revoir ses proches rester sur la planete bleue: ils seront mort depuis fort longtemps. En conclusion, mas réponse serait:
peut être, dans un futur lointain.

2) Notre raison nous dit qu’il est impossible que l’univers soit fini, car sinon que pourrait il y avoir derrière ce " mur " mais en même temps l’infini est difficile à concevoir puisque imaginons nous atteignons 10 milliard de fois la vitesse lumière ( pure fabulation ! ) en allant toujours tout droit, le voyage ne se terminerai jamais dans ce cas ? mais en faisant le même voyage dans l’hypothèse ou l’univers est fini on se heurterait a quoi à la fin ? vous en pensez quoi vous ?

Meme si l'univers a un volume fini (ce qui n'est pas encore démontré), il est exclu qu'il y ait quelque part une barriere avec un panneau qui affiche "vous sortez de l'univers". En effet, un univers avec un volume fini n'aurait pas de frontiere, mais on pourrai en faire le tour. Il serait un peu comme une version 3D de la surface de la Terre ou d'un tore.

3 ) voilà dans le faq il est dit : Si on entend par Big-Bang la "création" de l'Univers à partir de "rien", alors la question n'a pas vraiment de sens scientifique. Par contre, on peut, d'un point de vue scientifique, envisager l'apparition de l'Univers sous sa forme actuelle à partir d'autre chose

Ca, c'est la question que tout le monde se pose! Il y a bien des théories spéculatives sur l'avant big-bang. Sur ce sujet, on en saura peut être plus dans quelques années avec l'émergence de nouvelles théories. Après comme tu l'as dit, des éventuelles réponses ne feraient que repousser la question ultime sans y répondre. Certains suivent d'autres voies que celle de la science pour y répondre. Mon avis personnel est qu'elle seule peut nous aider à nous rapprocher de la réponse, ce qui ne veut pas dire que nous y parviendrons un jour.

[invite786a6ab6]

1) L’homme pourra t’il un jour ou l’autre atteindre et explorer des planètes extra-solaires ?

Sauf si l'on arrive pas à résoudre des problèmes "tout bêtes" comme l'irradiation due aux rayons cosmiques, voyager à des vitesses largement plus élevées que 300000 km/s ne semble pas utopique. Une accélération de 1g, donnant tout le confort que l'on a sur terre, n'est pas inenvisageable et permettrait très vite de dépasser ces 300000km/s (je n'ai pas dis la vitesse de la lumière). Trouver des volontaires "sans famille" ne poserait pas de gros problèmes, moins en tout cas que trouver un banquier pour ce genre de mission sans retour pour ceux restés sur terre.

[invite88ef51f0]

Salut,

permettrait très vite de dépasser ces 300000km/s (je n'ai pas dis la vitesse de la lumière)

300 000 km/s, c'est la vitesse de la lumière... Ca ne résoud pas le problème du temps du voyage (plusieurs générations) et du vaisseau qui doit être autonome (propulsion comprise).

[invite3f03cc89]

Salut,

300 000 km/s, c'est la vitesse de la lumière... Ca ne résoud pas le problème du temps du voyage (plusieurs générations) et du vaisseau qui doit être autonome (propulsion comprise).

Si je ne me trompe pas , la propulsion autonomome existe déjà pour les sous-marins nucléaire non ?

Les 300 000km/s sont une limite de cette dimension , il est emis l'hypothèse d'un sub-espace qui permet d'aller d'un point à un autre , sans avoir besoin d'aller à la vitesse c et qui pourtant permet de la dépasser.

Pour cela il faut creer une courbure de l'espace-temps qui rapprocherais deux points très éloigner et qui annule les effets relativistes de tel voyage , donc plus besoin de plusieurs génération pour ce type de voyage , mais je l'accorde pour le moment ça nous est impossible , mais le fait que des fourmis tel que nous ne puissions le faire ne prouve pas que cela est impossible.

Et je rappel à ceux qui essais le rationel , que dans le titre du sujet il y a marquer avis perso et non pas avis scientifique partager par tous , car un avis scientifique par definition rationel finira toujours par une acceptation de tous , donc plus un avis perso non ?

[invite03f54461]

Et je rappel à ceux qui essais le rationel , que dans le titre du sujet il y a marquer avis perso et non pas avis scientifique partager par tous , car un avis scientifique par definition rationel finira toujours par une acceptation de tous , donc plus un avis perso non ?

C'est que l'avis perso irrationnel n'a pas sa place dans un forum scientifique sauf si c'est pour faire rire

[invite786a6ab6]

Salut,

300 000 km/s, c'est la vitesse de la lumière... Ca ne résoud pas le problème du temps du voyage (plusieurs générations) et du vaisseau qui doit être autonome (propulsion comprise).

Pas du tout, le voyageur soumis à une accélération de 1g, il verra sa vitesse augmenter régulièrement et la barrière des 300000km/s ne vaut que pour l'observateur terrestre au repos, n'ayant pas subit l'accélération. C'est bien pour ça qu'une seconde n'a pas la même signification pour le cosmonaute et pour le banquier sur terre.

[invitea46d7942]

Pas du tout, le voyageur soumis à une accélération de 1g, il verra sa vitesse augmenter régulièrement et la barrière des 300000km/s ne vaut que pour l'observateur terrestre au repos, n'ayant pas subit l'accélération. C'est bien pour ça qu'une seconde n'a pas la même signification pour le cosmonaute et pour le banquier sur terre.

Le probleme, c'est que la vitesse se mesure toujours par rapport à un réferentiel. Et dans n'importe quel réferentiel que ce soit, on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumiere. De plus, la lumiere est invariante dans n'importe qu'elle réferentiel, donc, non on ne peut jamais dépasser la vitesse de 300 000 km/s dans n'importe quel réferentiel.

[invite8537ca17]

donc, non on ne peut jamais dépasser la vitesse de 300 000 km/s dans n'importe quel réferentiel.

SI LES ONDES GRAVITATONNELLLE

[invite88ef51f0]

Non. Les ondes gravitationnelles vont à la même vitesse que la lumière.