Pourquoi l'homme ?

[invitee0b12794]

Désolé ai mal saisit ta question

Ok pas de soucis
-----

[invité576543]

Tous les scientifiques prétendent que l’Homme n’a rien de plus qu’un autre animal ?

Je préfère une réponse plus nuancée que celle d'Aquilégia. L'Homme a des choses en plus que les autres animaux et des choses en moins par rapport à n'importe quel autre animal. Le problème est que l'accent est mis sur "plus" exclusivement, ce qui donne une impression de supériorité.

Quand on dit "différent", ça veut dire des choses en plus et des choses en moins, et ça évite toute connotation de classification sur une échelle linéaire.

Une fois de plus, le problème est plutôt dans l'implicite sous-jacent aux choix des termes, que la véracité ou non de la phrase.

Sincèrement, n’avez jamais vous eu l’espoir d’être bien plus que des cellules ?

Tout métazoaire est bien plus que des cellules.

N'avez vous jamais eu l'idée que la science ne pouvais pas encore tout expliquer ?
Simple question.

Encore une fois un implicite, qui est que qu'un scientifique pense comme cela! L'approche scientifique c'est exactement le contraire, ça inclut l'idée de doute, d'impossibilité d'expliquer, que toute réponse pose plus de questions qu'elle n'en répond.

Il n'y a que les religions qui ont la prétention de tout expliquer.

Cordialement,

[invité576543]

aucun évènement ni quoi que se soit qui l'aurait fait prendre une voie plus atypique.

Mais il y a nécessairement une séquence d'événements qui ont fait prendre à la lignée qui mène à homo sapiens la voie qu'elle a prise.

Mais c'est vrai pour tout lignée dans le vivant.

C'est pour cela que ta questions n'est pas claire.

Cdlt,

[invite3ce77534]

Bonjour à tous,

Je pense (=avis très humble) qu'il n'y a pas eu d'évènement particulier dans l'évolution de l'Homme par rapport à celle des autres espèces. En revanche, c'est probablement un "caractère cognitif" (ça se dit???), une capacité à concevoir des objets et à transmettre les connaissances qui ont favorisé la sélection naturelle de l'espèce humaine. Je suis sûre que si les autres espèces avaient eu besoin de concevoir pour survivre, seuls les individus capables (=apparition aléatoire d'un caractère) auraient été sélectionnés par l'évolution et aujourd'hui les lapins auraient des pioches pour aller chercher leurs carottes^^ Or les autres espèces ont vu des caractères plus techniques être sélectionnés... comme on peut l'observer aujourd'hui.

J'ai pas dis trop d'absurdités? J'ai pas été trop à coté de la plaque?

Bonne soirée à tous

[aquilegia]

j’aimerai que vous preniez le temps de vous mettre en recul. Mais bon, j’ai compris que cela était impossible, pas de soucis.

SI tu n'es pas d'accord avec ce que nous disons, vas-y, donne des hypothèses.
Mais juste dire continuellement "Vous êtes sûrs qu'il n'y a RIEN d'autre?" ne mène pas loin.

Soit franc, quelle proportion d’homme sait que la terre est plate ? Quelle proportion sait que l’évolution est due au hasard selon les biologistes ? Nul doute, la première remporte haut la main !

Je vais être franche : je m'en moque.
Même si tout le monde pensait que la terre est plate, ça ne changerait rien à la réalité : elle est RONDE.

On ne mesure pas la validité d'une théorie au nombre de gens qui y adhèrent.

Sûr ? Tous les scientifiques sont formels ? L’homme est là où il en est grâce au hasard, son évolution est un concours de circonstance.
Tous les scientifiques prétendent que l’Homme n’a rien de plus qu’un autre animal ?

Évolutivement parlant, oui. Et ils ne le "prétendent" pas, ils le pensent, ils y ont beaucoup réfléchis.
edit : tout à fait d'accord avec la réponse de mmy pour la nuance.

Sincèrement, n’avez jamais vous eu l’espoir d’être bien plus que des cellules ? N'avez vous jamais eu l'idée que la science ne pouvais pas encore tout expliquer ?

Sincèrement, qu'est ce que ça change d'être un tas de cellules organisées plutôt que... (que quoi, d'ailleurs)? Ça rend nos pensées moins pertinentes? Nos poésies moins belles? Nos gâteaux moins sucrés?
De savoir que le goût d'un gâteau n'est qu'un interprétation que mon cerveau fait de la réception de certaines molécules ne m'a jamais empêchée d'appécier un dessert.

La biologie répond au comment. Elle ne décide pas du sens que tu veux donner à ta vie.
Même si nous ne sommes que des "sacs de gènes", des "avatars" que nos gènes ont construits pour se reproduire, c'est toujours à nous de décider si, oui, ou non, nous voulons les reproduire. Et personne ne nous empêche de dire non.

[invitee0b12794]

Je préfère une réponse plus nuancée que celle d'Aquilégia. L'Homme a des choses en plus que les autres animaux et des choses en moins par rapport à n'importe quel autre animal. Le problème est que l'accent est mis sur "plus" exclusivement, ce qui donne une impression de supériorité.

Quand on dit "différent", ça veut dire des choses en plus et des choses en moins, et ça évite toute connotation de classification sur une échelle linéaire.

Une fois de plus, le problème est plutôt dans l'implicite sous-jacent aux choix des termes, que la véracité ou non de la phrase.

Effectivement …
J’adhère.

Tout métazoaire est bien plus que des cellules.

Tu aurais pût te douter que métazoaire est pour moi très proche d’une langue martienne.

Je vais être franche : je m'en moque.
Même si tout le monde pensait que la terre est plate, ça ne changerait rien à la réalité : elle est RONDE.

On ne mesure pas la validité d'une théorie au nombre de gens qui y adhèrent.

On ne connaît pas parfaitement l’histoire de l’homme et de la Terre, alors qu’est-ce qui te fait dire qu’un facteur X n’est pas envisageable ?

Évolutivement parlant, oui. Et ils ne le "prétendent" pas, ils le pensent, ils y ont beaucoup réfléchis.

Merci. Au moins c’est clair pour moi.

Sincèrement, qu'est ce que ça change d'être un tas de cellules organisées plutôt que... (que quoi, d'ailleurs)? Ça rend nos pensées moins pertinentes? Nos poésies moins belles? Nos gâteaux moins sucrés?
De savoir que le goût d'un gâteau n'est qu'un interprétation que mon cerveau fait de la réception de certaines molécules ne m'a jamais empêchée d'appécier un dessert.

Qu’est ce que cela change ? Aucune idée.
Peut-être s’approcher d’un des plus grand mystère : L’après-vie. La grande illusion ou le parfait clin d’œil.
Qu'en penses-tu ?

La biologie répond au comment. Elle ne décide pas du sens que tu veux donner à ta vie.
Même si nous ne sommes que des "sacs de gènes", des "avatars" que nos gènes ont construits pour se reproduire, c'est toujours à nous de décider si, oui, ou non, nous voulons les reproduire. Et personne ne nous empêche de dire non.

Oui, je sais ….

[invite3fc749f6]

Bonjour à tous!

Je suis ce fil depuis le premier message...
Dans un premier temps (la première page en gros ^^) les posts étaient très intéressants.
Une personne non scientifique qui venait demander à des scientifiques pourquoi l'homme est "supérieur" aux autres animaux, comment il en était arrivé là et pourquoi seulement lui. Les foromeurs se sont alors démenés pour expliquer à Khrépi que sa question ne voulait rien dire en Sciences, qu'elle n'avait aucune raison d'être. Par des arguments clairs et scientifiques, ils lui ont expliqué que biologiquement parlant, l'homme n'est pas plus évolué que les autres espèces, il est simplement le produit d'un chemin particulier de l'évolution, et que chaque espèce suit son propre chemin.
L'homme a ses particularités, comme chaque espèce, mais d'un point de vue biologique et scientifique les particularités de l'homme ne sont pas "supérieures" à celles des autres espèces. Elles sont simplement, comme pour chaque espèce, une adaptation à un milieu donné et un moyen de survie de l'espèce.

Krépi, Si tu es venu sur un forum de biologie c'est que tu voulais des réponses scientifiques et biologiques à tes questions non? et bien tu les as eu!!! relis les premières réponses que tu as reçu!! Tout est clairement expliqué : pourquoi ta question initiale n'a pas de sens dans le contexte de la biologie, pourquoi l'homme est une espèce comme les autres, au même niveau d'évolution que les autres, pourquoi on ne peut pas parler d'êtres supérieurs en biologie....etc....
Bref toutes les réponses que la science peut apporter...car la science pose pour postulat que l'homme est un animal comme les autres, qu'il n'y a pas de but à l'évolution, et encore moins de hiérarchie entre les êtres vivants!

Maintenant si tu regardes les choses de ton point de vue d'Homme, et que tu te trouves supérieur à d'autres espèces, alors ce n'est pas sur un forum de biologie que tu devrais chercher les réponses à tes questions!! Mais plutot sur un forum de théologie, de religion, etc... bref dans des disciplines qui partent du postulat que l'homme est un être supérieur, ou qu'il est l'aboutissment de l'évolution, ou encore que le monde a été crée selon le schéma d'un Dieu!
Evidemment, en parlant avec ces personnes (NB : que je ne juge pas attention! elles ont simplement un point de vue non scientifique!) tu auras beaucoup plus de chance d'entendre ce que tu as envie d'entendre! c'est à dire que l'homme est supérieur aux autres espèces, qu'il est le but ultime de l'évolution ou encore qu'il a été créé par un Dieu pour dominer le monde!

Mais ici tu es sur un forum scientifique....tu as donc reçu les réponse que la science peut apporter...désolée si ces réponses ne collent pas avec ce que tu aurais voulu qu'on te réponde! Mais malheureusement tu pourras reposer ta question autant de fois que tu le veux, les réponses de la science seront toujours les mêmes!!!

Bref, si ce fil était passionnant au début, il tourne en rond depuis plusieurs dixaines de messages....et cela risque de continuer encore longtemps puisque les scientifiques qui répondent ici se heurtent à une personne qui refuse de comprendre ce qu'on lui dit...
Personnelement je ne trouve pas çà très enrichissant....
A la modération de décider.....

bonne journée!
a+
despé

[aquilegia]

Je suis sûre que si les autres espèces avaient eu besoin de concevoir pour survivre, seuls les individus capables (=apparition aléatoire d'un caractère) auraient été sélectionnés par l'évolution et aujourd'hui les lapins auraient des pioches pour aller chercher leurs carottes^^

Bonjour,
un besoin n'est pas suffisant pour provoquer l'apparition d'un caractère.
Pour que les lapins aient la possibilité de développer l'usage des outils, il faut que des mutations permettent quelques changements dans leur cerveau avant toute possibilité de sélection.

Si ces mutations n'arrivent jamais... les lapins ne piocheront jamais.

[invitee0b12794]

Krépi, Si tu es venu sur un forum de biologie c'est que tu voulais des réponses scientifiques et biologiques à tes questions non?

Non, je l'ai déjà expliquer en rouge et en gras, je suis venu sur le forum biologie car le sous-tire de celui-ci indiquait l'ouverture au discussion sur les origines de la vie. Ce qui était nul par ailleurs indiqué. Va vérifier.

Au fait, les conseils sur les forums de religions. Nul. Cela prouve bien que tu n'as pas compris le fond de ma question. Je suis très loin d'être croyant et d'appartenir à une religion.

Science et vie & co. ont d'ailleurs pour le moment toujours remplacé une quelconque bible.
En revanche, je m'y intéresse, aux religions, mais pas pour les mêmes raisons.

[Cendres]

Même si nous ne sommes que des "sacs de gènes", des "avatars" que nos gènes ont construits pour se reproduire

Ca sent le Gouyon, par ici...

[aquilegia]

Non, je l'ai déjà expliquer en rouge et en gras, je suis venu sur le forum biologie car le sous-tire de celui-ci indiquait l'ouverture au discussion sur les origines de la vie. Ce qui était nul par ailleurs indiqué. Va vérifier.

Certes, mais tu ne peux espérer que les hypothèses scientifiques sur les origines de la vie, pas autre chose.

Au fait, les conseils sur les forums de religions. Nul. Cela prouve bien que tu n'as pas compris le fond de ma question. Je suis très loin d'être croyant et d'appartenir à une religion.

Pourtant, la question de l'après-vie, que tu posais deux posts plus haut, tendrait à laisser penser le contraire...

Ca sent le Gouyon, par ici...

Hé hé...
ou le Dawkins, comme tu veux

[invitee0b12794]

Pourtant, la question de l'après-vie, que tu posais deux posts plus haut, tendrait à laisser penser le contraire...

Entre l'apparence et la vérité il y a parfois des fossés, n'est-ce pas ?

[invite986312212]

Mais un fait remarquable fait de l'Homme un animal à part: il est le seul à détruire son environnement!

faux: un virus virulent, le VIH par exemple, détruit son environnement (qui se trouve être un humain) et ainsi se "suicide" (d'accord, un virus n'est pas un animal, prenons alors un trypanosome ou un plasmodium)

[invite3fc749f6]

[QUOTE=Khépri;882130]Non, je l'ai déjà expliquer en rouge et en gras, je suis venu sur le forum biologie car le sous-tire de celui-ci indiquait l'ouverture au discussion sur les origines de la vie. Ce qui était nul par ailleurs indiqué. Va vérifier.

Certes ce forum est ouvert aux discussions sur les origines de la vie...mais il reste au départ un forum Scientifique...les réponses apportées seront donc scientifiques! et c'est ce qui a été largement fait!!! les réponses que la science peut faire ont été dites, expliquées, décortiquées, répétées, re-répétées, re-re-re-re-re-re-expliquées...etc....

[QUOTE=Khépri;882130]Au fait, les conseils sur les forums de religions. Nul. Cela prouve bien que tu n'as pas compris le fond de ma question. Je suis très loin d'être croyant et d'appartenir à une religion.

Désolée mais quand je lis certaines de tes phrases du genre :
"Oui je considère l’humain comme supérieur, je pense comme 99% des non scientifiques. L’humain est supérieur..."
"Pour vous l'homme est l'équivalent des autres espèces, pour moi il est d'une grande évidence que nous dominons le monde, qu'on le veuille ou non"

Il n'est pas possible d'avoir avec toi une discussion scientifique puisque tu pars de postulats que la science rejette (supériorité de l'homme...).

Encore quelque phrase de ton cru :
"Je crois qu'il y a quelque chose derrière tout ça. Mais quoi ? Personne n'est formel."
"l'homme est le seul animal qui arrive a penser et faire autre chose que penser a sa survie.
On ne peut pas nier une telle différence en prétendant un hasard."

Désolée mais en lisant çà j'ai vraiment l'impression que tu nous emènes dans une discussion non scientifique, sur un monde dans lequel "une force" guiderait l'évolution et la ferait aboutir à un être supérieur, l'homme. Ce n'est pas scientifique comme raisonnement....mais plutot religieux....


a+

[invitee0b12794]

Pourquoi discutez avec toi si tu ne sais pas lire ?
Combien de fois j'ai dis être d'accord avec certains faits (contrairement à quelques unes de mes phrases pondues au début du topic). Rien que sur la page précédente, le "Effectivement." "J'adhère".

Peut-être te sens-tu mieux après avoir fait passer ta critique complètement inutile.

Bref, si ça te titille l'égo, tant mieux
Bonne soirée.

[invite3fc749f6]

Je ne pense pas que ce soit une "critique complétement inutile"!!! Il me semble que les personnes qui essayent depuis le début de te faire comprendre que ton raisonnement n'est pas scientifique et qu'il n'a pas de validité en biologie, car tu parts de mauvais postulats, sont épuisés de te répéter toujours les mêmes arguments! malheureusement pour toi ils ne pourront pas t'en donner d'autres car ce sont ceux que la science propose!!! donc sur un forum scientifique ce seront les seuls réponses que tu obtiendras!!!

cela étant dit, il est facile, et pas très scientifique de refuser le dialogue à chaque fois que tu n'es pas content

[invitee0b12794]

Je ne pense pas que ce soit une "critique complétement inutile"!!! Il me semble que les personnes qui essayent depuis le début de te faire comprendre que ton raisonnement n'est pas scientifique et qu'il n'a pas de validité en biologie, car tu parts de mauvais postulats, sont épuisés de te répéter toujours les mêmes arguments! malheureusement pour toi ils ne pourront pas t'en donner d'autres car ce sont ceux que la science propose!!! donc sur un forum scientifique ce seront les seuls réponses que tu obtiendras!!!

cela étant dit, il est facile, et pas très scientifique de refuser le dialogue à chaque fois que tu n'es pas content

Si, ta critique est inutile, tu as apporté quoi ? Rien.
Je ne refuse pas le dialogue, sinon je ne serais plus là après 10 pages. Je me suis fais une idée, je cherche juste à en poussé certains dans une réflexion plus poussée.

l'Homme serait là depuis quatre millions d'années. Quatre millions d'années, ses capacités intellectuelles et physiques ont été développés, dues à leurs spécificités.
L'observation poussée et d'autres facteurs nous aurait mené là où nous en sommes. C'est certain.

Je parle pourtant maintenant du facteur X. J'ai compris ce que dis la Science, j'envisage maintenant ce qu'elle ne sait pas, ou n'envisage pas encore.

Mais tu n'as sûrement toujours rien compris ?

[aquilegia]

l'Homme serait là depuis quatre millions d'années. Quatre millions d'années, ses capacités intellectuelles et physiques ont été développés, dues à leurs spécificités.

Les capacités en elles mêmes étaient là depuis les origines de l'humanité, elles ne se sont pas particulièrement développées depuis 4 millions d'années. C'est avant qu'elles se sont développées, comme d'autres te l'ont déjà fait remarquer avant moi.

Je parle pourtant maintenant du facteur X. J'ai compris ce que dis la Science, j'envisage maintenant ce qu'elle ne sait pas, ou n'envisage pas encore.

Le facteur X? C'est le Professeur Xavier qui t'a soufflé l'idée?

[invitee0b12794]

Les capacités en elles mêmes étaient là depuis les origines de l'humanité, elles ne se sont pas particulièrement développées depuis 4 millions d'années. C'est avant qu'elles se sont développées, comme d'autres te l'ont déjà fait remarquer avant moi.

J'avais compris

[invite3ce77534]

Bonjour,
un besoin n'est pas suffisant pour provoquer l'apparition d'un caractère.
Pour que les lapins aient la possibilité de développer l'usage des outils, il faut que des mutations permettent quelques changements dans leur cerveau avant toute possibilité de sélection.

Il me semble bien que c'est ce que j'ai dis^^
Sincèrement désolée si je me suis mal fait comprendre...

[aquilegia]

Il me semble bien que c'est ce que j'ai dis^^
Sincèrement désolée si je me suis mal fait comprendre...

Pas de problème , c'est peut-être moi qui ai mal compris.
Mais si j'ai mal compris, d'autres auraient pu aussi mal comprendre, et quand on voit où ça mène...

[inviteeb7a40b7]

Bonsoir,
Je pense que l'homme n'est évolué que parce qu'il a une conscience et une culture scientifique que nous sommes tout a chacun capable de perçevoir, mais ça ne veut pas forcement dire que les animaux ne le sont pas autant... c'est juste qu'on est incapable de décripter leur language et codes usuels.
Tout animal quel qu'il soit a subit une évolution... Regarde la faune du pré-cambien et tu t'appercevras très vite qu'elle n'a rien à voir avec ce qu'est la faune d'aujourd'hui...
Les premiers poissons apparus, les agnathes, n'avaient pas de machoires aujourd'hui ils en ont une...
Je pense que ta vrai question n'est pas "pourquoi l'homme est le seul à avoir évolué?" mais plutôt pourquoi sommes nous les seuls à chercher qui nous sommes? et malheureusement je n'ai pas le réponse à cette question... désolé... Amitié

[javiou]

Moi je suis de tout coeur avec despérasia...

Quant au fameux facteur X, parlons en. Quels sont les constats qui t'ont amené à envisager son existence ? Quelle est ton hypothèse concernant son action sur l'évolution ?

Allons jusqu'au bout des choses...

[invitee0b12794]

Moi je suis de tout coeur avec despérasia...

Ca en dit long.
Quand tu seras décidé à ne plus me prendre pour ton chien on discutera volontier. (Depuis le début du topic tu t'y amuses, d'ailleurs, ce cynisme, l'humain seul le possède.)

Ca vous arracherai la gueule de sourire et destresser un peu ?
Puis ça ne sert à rien de causer, j'aime pas perdre mon temps, et je pense que toi non plus. Si tu as le même point de vu que desespérasia, c'est désespéré, tu ne m'as pas compris, et je lâche l'affaire.

[javiou]

Je ne parlais sans aucune animosité et avec le plus grand sérieux, sans te prendre de haut.
Je suis loin d'être quelqu'un de méchant, de stressé et de véhément, malgré ce que tu penses. Ce forum reste pour moi (et pour tout le monde je l'espère) le lieu pour un débat d'idées et non pour un débat de personnes.

Je voulais faire avancer cette conversation (qui tourne en rond), donc parlons de ce facteur X, et étudions les possibilités scientifiques de son existence.

En ce qui concerne mon message pour despérasia, je veux dire que j'aurais très bien pu écrire ses messages.

[invitee0b12794]

Ok, pourquoi pas, mais je t'en prie, essaye d'être un tout petit peu plus agréable ?

Quant au fameux facteur X, parlons en. Quels sont les constats qui t'ont amené à envisager son existence ?

Les constats ?
A vrai dire, je vais être franc, comme je l'ai dis je ne suis pas religieux. Après beaucoup de lecture sur le domaine de l'Après-vie (Livre sans aucun rapport religieux) parlant de mort imminente (NDE) et tous les autres domaines qui s'y rattache, je me suis posé d'énormes questions, des tonnes ...
La Science dit que la mort est un néant, les cellules sont mortes, plus rien, néant.
Pourtant, des témoignages ne sont pas cohérent avec la Science. Il est aisé de prétendre aux grands mensonges, mais certains témoignages avec des personnes en plein coma pouvant décrire la pièce avec exactitude ainsi que les mouvements des médecins, leurs discussions, et même l'extérieur du bâtiment. (J'en ai des biens pire que cela, durant le Guerre du Vietnam etc.) Ce n'est pas cohérent.
Je sais ce que vous allez me dire. La mort est un néant. Cependant, toute ma question en revient à cela, ce à quoi au final je m'intéresse depuis X années.

Quelle est ton hypothèse concernant son action sur l'évolution ?

Aucune hypothèse, juste des questions.

[GillesH38a]

Il est aisé de prétendre aux grands mensonges, mais certains témoignages avec des personnes en plein coma pouvant décrire la pièce avec exactitude ainsi que les mouvements des médecins, leurs discussions, et même l'extérieur du bâtiment. (J'en ai des biens pire que cela, durant le Guerre du Vietnam etc.) Ce n'est pas cohérent.
Je sais ce que vous allez me dire. La mort est un néant. Cependant, toute ma question en revient à cela, ce à quoi au final je m'intéresse depuis X années.

Bonjour

Si les personnes sont en plein coma, je doute qu'elles puissent raconter grand chose...

Si elles se sont réveillées, on ne peut pas exclure qu'elles aient eu des perceptions même inconscientes d'une certaine réalité extérieure, même si on les croit endormies. Quant aux NDE, je ne vois pas non plus ce qu'il y a de si extraordinaire que le cerveau produise des hallucinations dans un état de stress profond, et il est même tout à fait imaginable que des images assez reproductibles apparaissent chez tout le monde (par exemple, tout le monde a tendance à essayer de marcher sans toucher les traits sur le bord d'un trottoir !)

Ceci dit, je suppose que tes sources sont des livres ou des sites web dont tu n'as pas de garantie qu'elles soient 100 % exactes. C'est un peu comme les OVNIs, on assure avec certitude qu'il y a un tas de phénomènes absolument inexplicables mais incontestables, mais en creusant on trouve toujours les mêmes quelques histoires rabachées et pas très claires...et circulant en circuit fermé ou chacun prend pretexte de l'autre pour "prouver" que c'est vrai.

Si quelqu'un peut voir à l'extérieur d'un batiment, alors logiquement il devrait rapidement devenir milliardaire en jouant au poker !

Gilles

[invitee0b12794]

Si les personnes sont en plein coma, je doute qu'elles puissent raconter grand chose...

Dans le coma, c’est sûr que non, après le coma, c’est autre chose.

Si elles se sont réveillées, on ne peut pas exclure qu'elles aient eu des perceptions même inconscientes d'une certaine réalité extérieure, même si on les croit endormies. Quant aux NDE, je ne vois pas non plus ce qu'il y a de si extraordinaire que le cerveau produise des hallucinations dans un état de stress profond, et il est même tout à fait imaginable que des images assez reproductibles apparaissent chez tout le monde (par exemple, tout le monde a tendance à essayer de marcher sans toucher les traits sur le bord d'un trottoir !)

Ceci dit, je suppose que tes sources sont des livres ou des sites web dont tu n'as pas de garantie qu'elles soient 100 % exactes. C'est un peu comme les OVNIs, on assure avec certitude qu'il y a un tas de phénomènes absolument inexplicables mais incontestables, mais en creusant on trouve toujours les mêmes quelques histoires rabachées et pas très claires...et circulant en circuit fermé ou chacun prend pretexte de l'autre pour "prouver" que c'est vrai.

Justement, c’est là que tu te trompes, des essais ont été fait et certains sont stupéfiants. Par ailleurs j’ai eu deux témoignages en face de moi, extrêmement troublants.

Il y a des milliers d’exemples. Mais certain n’ont jamais été contesté. Comme cet homme, censé être mort à la guerre du Vietnam, ses collègues, après avoir vérifier, était bien mort. Les corps ont été entassé dans l’hélicoptère, l’homme se réveillera dans un Hôpital de fortune, il y décrira tous les trajets en hélicoptères, les discussions, ceux qui l’on foutu dans l’hélico, l’extérieur de l’hôpital.
Ce n’est qu’un exemple et je n'ai plus les détails en tête de celui-ci (je peux aller le chercher dans mes bouquins si tu désires, pas de soucis), mais je trouve ça énormément troublants.
La preuve, si ça ne l'était pas, la Science aurait des réponses à certains phénomènes, mais elles ne les a pas toujours.

J’ai du mal à croire, comme toi, au néant, c’est ce qui m’a amené à tant de recherches et questions.

Si quelqu'un peut voir à l'extérieur d'un batiment, alors logiquement il devrait rapidement devenir milliardaire en jouant au poker !

Une NDE n’arrive pas tous les jours, réfléchis deux minutes quand même

[aquilegia]

Justement, c’est là que tu te trompes, des essais ont été fait et certains sont stupéfiants.
(...)
Il y a des milliers d’exemples.

Quels laboratoires ont conduit ces essais? Quels sont les protocoles et les résultats de ces essais?
Dans quels journaux scientifiques les comptes-rendus sont-ils parus?

Par ailleurs j’ai eu deux témoignages en face de moi, extrêmement troublants.

Beaucoup de choses peuvent paraître "troublantes", reste à savoir ce que tu appelles un témoignage "troublant".

Ce n’est qu’un exemple et je n'ai plus les détails en tête de celui-ci (je peux aller le chercher dans mes bouquins si tu désires, pas de soucis), mais je trouve ça énormément troublants.

Les références des bouquins pourraient être interessantes. Par qui ont-ils été écrits?

La preuve, si ça ne l'était pas, la Science aurait des réponses à certains phénomènes, mais elles ne les a pas toujours.

Encore faut-il savoir si ces "phénomènes" ont été correctement analysés.
Les croyances et surinterprêtations sont monnaie courante dans ce domaine.
Méfiance, car d'une part tous les témoignages ne sont pas fiables, et d'autre part, les troubles neurologiques peuvent parfois causer des troubles réellement stupéfiants... mais tout à fait explicables.

Par exemple, le syndrome du "déjà-vu" est extrèmement troublant, tant pour celui qui le subit (et qui parle donc en toute bonne foi) que pour le spectateur (puisque son interlocuteur est sérieux et de bonne foi), ce qui ne l'empêche pas d'être expliqué par les neurosciences.

[invitee0b12794]

Quels laboratoires ont conduit ces essais? Quels sont les protocoles et les résultats de ces essais?
Dans quels journaux scientifiques les comptes-rendus sont-ils parus?

Un exemple ici : http://www.metapsychique.org/Etude-p...logique-d.html
Je peux je pense t’en trouver d’autre.

Beaucoup de choses peuvent paraître "troublantes", reste à savoir ce que tu appelles un témoignage "troublant".

J’ai l’habitude des menteurs depuis tout petit, j’ai parfois certaine facilité à voir si un individu ment, et quelques notions en psycho très simple. Conclusion, ils sont très souvent d’une grande franchise. Par contre, on peut se poser la question : Ils y croient, mais rien ne prouve que cela est vrai.
Tout à fait, et c’est à ce moment là que le témoignage en lui-même devient intéressant, de même que les récits de médecins (comme E.KR, ou Dr. RM, j’y reviendrai), ou bien encore de journalistes (Patrice V.E.), d'infirmiers et bien d'autres ...

Les références des bouquins pourraient être interessantes. Par qui ont-ils été écrits?

Il y en a pas mal, et je pense qu’il est utile de faire le trie entre la bêtise, et … le reste.
Mon premier livre fût La Source Noir, de Patrice Van Eersel, journaliste (J'ai discuté avec un Psychologue de vive voie sur Nanterre au début du mois de Novembre, il l'a lu et il fût assez troublé, je pense qu'il s'y intéresse de plus prêt maintenant). Puis s’en est suivi les ouvrages du médecin Elisabeth Kübler-Ross (Plus facile à lire) ou du docteur Raymond Moody, je cite La Mort est un Nouveau Soleil (E K.R.), ou bien La Vie après la Vie (Dr. RM). J’ai aussi sous la main L’Après Vie de Hélène Renard (moyen). Si tu as besoin d’autres exemplaires très intéressants, fais moi signe.

Encore faut-il savoir si ces "phénomènes" ont été correctement analysés.
Les croyances et surinterprêtations sont monnaie courante dans ce domaine.
Méfiance, car d'une part tous les témoignages ne sont pas fiables, et d'autre part, les troubles neurologiques peuvent parfois causer des troubles réellement stupéfiants... mais tout à fait explicables.

Je sais, malheureusement, et c’est ici qu’il faut savoir faire le trie.
Comme par exemple les livres de Daniel Meurois et Anne Givaudan, des ramassis de bêtises.

Par exemple, le syndrome du "déjà-vu" est extrèmement troublant, tant pour celui qui le subit (et qui parle donc en toute bonne foi) que pour le spectateur (puisque son interlocuteur est sérieux et de bonne foi), ce qui ne l'empêche pas d'être expliqué par les neurosciences.

Oui, mais là, on est très loin du domaine de l’Après-vie.