[systematique] Les champignons:Animaux ou végétaux

[invite3d3d0d32]

Bonjour

Je sais par avance que je vais faire rigoler pas mal de monde mais tant pis.

J'ai entendu dire (ne me demandez pas de citer mes sources, je me rappelle plus) qu'on avait du mal à savoir si les champignons étaient animaux ou végétaux.

Je m'explique: La grande difference entre animaux et végétaux tiendrait dans le fait que que les végétaux transforment leurs nutriments en glucose et les animaux en glycogène. Or selon l'article que j'ai lu, les champignons transformeraient leurs nutriments en glycogène. Evidemment de là à dire que ce sont des animaux, il y a quand même une marge...

Bon voilà... Maintenant que vous avez fini de vous marrez (sachez que je suis ravi d'avoir pu vous faire rire) je voudrais tout de même savoir, béotien que je suis mais néanmoins curieux, si tout ceci n'est que foutaises ou s'il y a tout de même un fond de vérité.

Je vous remercie par avance.
-----

[doubleD]

salut

en fait on ne se pose pas la question: les champignons sont des champignons, ils forment un règne à eux seuls. Ils ne sont ni animal ni végétal mais champignon.

Par contre sur l'arbre du vivant ils sont plus proche de la branche qui va donner les animaux.

[jmbowie]

Généralement, on regroupe les champignons dans un règne à part parmi le "grand ensemble" des eucaryotes.
Bien sûr il existe des organismes qui sont toujours à la frontière entre plusieurs catégories ou non catégorisés. Cela tient au fait que la création de taxons nécessite une rupture avec le taxon le plus proche, alors que l'évolution, elle, est continue.


Ta démarche n'est pas de nature a être moquée, rassure-toi.

[inviteb4850a9e]

Une bonne soure en matière de classification :
http://kimura.univ-montp2.fr/~adv/ar...avie/index.php
des arbres avec les Eucaryota...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1464d70b]

Rassure toi on est pas la pour se foutre de ta gueule !

Juste une précision : les végétaux transforment leurs nutriments en glucose, certes, mais celui ci va se polymeriser en amidon.
Les animaux dégradent l'amidon puis vont le polymeriser en glycogène (qui a presque la meme structure que l'amidon, mais en plus ramifiée)

[aquilegia]

Bonjour,
Les champignons forment en effet un rêgne à part, mais ils sont classé plus près des animaux que des végétaux...
Pour avoir un aperçu de l'arbre du vivant, tu peux consulter cette page :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_p...l_du_vivant%29

Il y a également un très bon livre, qui fait référence en la matière, et est régulièrement mis à jour :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Classif...ique_du_vivant

[invite3d3d0d32]

Merci pour toutes ces réponses et tous ces liens qui m'ont appris pleins de trucs.
Franchement je croyais que tout le monde allait se bidonner.
Vous êtes des potes.

[jmbowie]

Merci pour toutes ces réponses et tous ces liens qui m'ont appris pleins de trucs.
Franchement je croyais que tout le monde allait se bidonner.
Vous êtes des potes.

Voilà comme cela, en plus, ta prédiction était juste

[invitedcb90059]

Salut
ben je vais te donner une reponse à ta question, le champignon n'est pas dutout un animal, mais il ressemble à un vegetal, car il a plusieurs caractéres avec ce dernier, deja la paroi, le reproduction asexuée, ... mais ils champignons sont dans un regne à part car il existe dans le monde vivant 5 regnes : Procaryote, Animal, Vegetal, Protistes et le regne des Champignons, les champignons ressemblent seulement aux vegetaux dans ceratains caractéres que j'aiu cité en haut...
J'espére avoir reponu à ta reponse.

Je sais par avance que je vais faire rigoler pas mal de monde mais tant pis.

J'ai entendu dire (ne me demandez pas de citer mes sources, je me rappelle plus) qu'on avait du mal à savoir si les champignons étaient animaux ou végétaux.

Je m'explique: La grande difference entre animaux et végétaux tiendrait dans le fait que que les végétaux transforment leurs nutriments en glucose et les animaux en glycogène. Or selon l'article que j'ai lu, les champignons transformeraient leurs nutriments en glycogène. Evidemment de là à dire que ce sont des animaux, il y a quand même une marge...

Bon voilà... Maintenant que vous avez fini de vous marrez (sachez que je suis ravi d'avoir pu vous faire rire) je voudrais tout de même savoir, béotien que je suis mais néanmoins curieux, si tout ceci n'est que foutaises ou s'il y a tout de même un fond de vérité.

Je vous remercie par avance.[/QUOTE]

[_Mayou_]

Bonjour,

tu l'as dit toi même, ils forment un règne à part. Donc ne sont ni animaux ni végétaux. Pourquoi vouloir alors absolument les classer dans un des deux groupes ?
Sinon oui les champignons produisent du glycogène.

[Guillaume Eyssartier]

Ce sujet a déjà été traité abondamment. Voir notamment le message n° 24 de la discussion :

http://forums.futura-sciences.com/sh...mpignon&page=2

Cordialement, Guillaume.

[invite40d72aec]

mais il ressemble à un vegetal, car il a plusieurs caractéres avec ce dernier, deja la paroi, le reproduction asexuée

hein ???
pas mal d'animaux ont une reproduction asexuée (parce que mine de rien il y a beaucoup de petites bêtes invertébrés qui utilisent ce mode : cnidaires, scyphozoaires, planaires, polychètes, etc...)
et les plantes à fleurs présentent une reproduction sexuée puisqu'il y a fabrication de deux types différents de gamètes par deux organes différents (pistil et étamine)

les végétaux transforment leurs nutriments en glucose et les animaux en glycogène. Or selon l'article que j'ai lu, les champignons transformeraient leurs nutriments en glycogène

• les végétaux transforment leurs nutriments ?? les végétaux sont autotrophes, ils fabriquent leurs molécules carbonées organiques à partir de carbone inorganique (CO₂) donc pas à partir de nutriments....

• les animaux transforment leur nutriments en glycogène ?? déjà pour l'absorption au niveau du tractus intestinal, ils transforment les polyosides en oses (dont le glucose) pour pouvoir les faire entrer dans les cellules intestinales. il n'y a que glycogénogenèse ET lipogenèse que pour le stockage du surplus mais pendant la période prandiale le sucre fraîchement assimilé est directement utilisé par l'organisme.

Pour moi, la distinction en végétaux et animaux c'était le caractère autotrophe pour les 1ers et hétérotrophe pour les seconds (donnant des cours à une fillette en 6è, c'est aussi ce qu'on leur enseigne...)

[Cendres]

Les champignons ont leur propre règne...

En particulier, comme le rappelle Guillaume Essartier, leur paroi cellulaire contient de la chitine, que l'on retrouve ches les arthropodes.

Et les champignons primitifs peuvent adopter la forme de plasmode, structure coenocytique dotée de capacité ambulatoire (Fuligo septica, par exemple).

[Guillaume Eyssartier]

Oui... sinon que Fuligo septica est un Mycétozoaire, groupe qui ne fait pas (ou plus) partie des champignons...

Je rappelle ce que je disais dans le message dont j'ai donné la référence :

"Les myxomycètes ne font pas partie du règne fongique du tout, mais constituent avec les Acrasiomycètes le groupe des Mycétozoaires, groupe-frère des Rhizopodes. Le seul rapport qu'ils entretiennent avec les champignons est qu'ils appartiennent aussi aux Unicontes..."

Cordialement, Guillaume.

[aquilegia]

Bonjour,

tu l'as dit toi même, ils forment un règne à part. Donc ne sont ni animaux ni végétaux. Pourquoi vouloir alors absolument les classer dans un des deux groupes ?
Sinon oui les champignons produisent du glycogène.

Bonjour,
sans vouloir les classer "dans" un des deux groupes, on peut chercher à savoir si ils sont, d'un point de vue phylogénique, plus près de l'un ou de l'autre (ou à équidistance). Et en vertu des connaissances actuelles, c'est plus près des animaux (d'autres que moi ont déjà donné les arguments).

il existe dans le monde vivant 5 regnes

Faut oublier cette histoire de 5 règnes.
Le vivant est divisé en trois domaines : eucaryotes, bactéries et archées. Dans ces trois domaines existent plusieurs grandes subdivisions.

Je l'ai déjà cité, mais je le refais parce que l'ouvrage est vraiment LA référence de classification vulgarisée : pour avoir plus de détails sur l'arbre du vivant, tu peux consulter l'ouvrage de Lecointre et LeGuyader (http://fr.wikipedia.org/wiki/Classif...ique_du_vivant)

[Cendres]

Oui... sinon que Fuligo septica est un Mycétozoaire, groupe qui ne fait pas (ou plus) partie des champignons...

Je rappelle ce que je disais dans le message dont j'ai donné la référence :

"Les myxomycètes ne font pas partie du règne fongique du tout, mais constituent avec les Acrasiomycètes le groupe des Mycétozoaires, groupe-frère des Rhizopodes. Le seul rapport qu'ils entretiennent avec les champignons est qu'ils appartiennent aussi aux Unicontes..."

Cordialement, Guillaume.

Arf...ça change tout le temps, ces trucs...
Je dois être vraiment vieux jeu...