Pourquoi la majorité des plantes est-elle verte?

[invite0753a43a]

Bonjours, pour moi c'est une question interessante, car je pense que ca viens peut etre du soleil, j'ai entendu dire que pour des autres types d'etoile les plantes serait d'une autre couleur, enfin c'est que des supposition!
-----

[_Mayou_]

Pour d'autres types d'étoiles ??

Si les plantes sont vertes c'est parce qu'elles ont un pigment appelé chlorophylle qui réalise la photosynthèse. Son domaine d'absorption le rend efficace, c'est pour ça que la chlorophylle est généralisée à la plupart des plantes.

[invite0753a43a]

il y a d'autre pigmens qui peuvent réaliser la photosynthèse? Si oui, pourquoi la couleur vert est plus efficace que les autres?

J'ai entendu dire que si il y a des plantes sur la planete tres interessante que on a découvert a la bonne distance de ca naine rouge, ils serait rouge..

[invite72eff345]

Salut Alain
Ayant fait un Bac bio, l'explication simple est que la chlorophile utilise les spectres bleu, rouge, jaune, violet et orange du soleil pour synthétiser le carbonne. Du coup, la seule couleur reflété par les cellules à chlorophile est le vert.

A ce sujet, les feuilles qui ne reçoivent pas assez de lumière finissent par jaunir.

Pour ce qui est de l'aspect rouge de certaines feuilles, je ne sais plus dans le détail.

Voilà pour l'explication de base.

[A voir en vidéo sur Futura]

[_Mayou_]

Si certaines plantes sont rouges ou brunes, c'est parce qu'elles ont un autre pigment plus adapté, comme certaines algues brunes. Sous l'eau, ce ne sont pas les mêmes longueurs d'onde qui atteignent les algues. L'eau en "coupe" une partie.
Donc le pigment rouge y est plus efficace.
Tout est question d'adaptation au milieu.

[invite0753a43a]

Toute est une question d'onde dans se cas alors? Je crois que les différents type d'etoile dégage pas les meme ondes..

[_Mayou_]

Oui tout est une question de longueur d'onde.
Pour les étoiles je ne sais pas. Je fais seulement de la bio..

[invite72eff345]

Dans ce cas, on peut faire de la chlorophyle avac n'importe quelle longueur d'onde. Voir avec des spectres plus larges. Si c'est vrai, c'est super intéressant pour ceux qui manipulent les gènes. Car plus de longueur, plus de synthèse, plus de biomasse. Ca risque d'avoir des débouchés.

[_Mayou_]

Ta phrase ne veut pas dire grand chose en fait...
Et on ne peut pas tout faire avec les gènes. En plus, ça ne sert absolument à rien de "fabriquer" un pigment qui absorbe dans toutes les longueurs d'onde (ce qui est impossible) puisque la longueur d'onde est grande, plus l'énergie du photo est petite..

On est pas au XXVIème siècle !

[invite72eff345]

Tu n'es pas obligé d'avoir un pigment qui absorbe tous le spectre.
Tu peux plusieurs pigments pour plusieurs couleurs.
De plus, je ne vois pas ce que ça a d'incohérent de penser augmenter la productivité des plantes cultivés. D'ailleurs, c'est ce que font au quotidien les sélectionneurs en agriculture.

[_Mayou_]

Ce qui est incohérent c'est de vouloir une chlorophylle qui absorbe toutes les longueurs d'onde. or par définition, elle ne les absorbe pas toutes.
Donc il voulait surement dire pigment. Or ça ne sert à rien qu'un pigment les absorbent toutes.

[pommier]

Bonjour
Les feuilles qui absorberaient toutes les longueurs d'onde seraient noires

[sliders_alpha]

et pourquoi le fait d'absorber toute les longeur d'onde les rendrai plus productive?

a ma connaissanse, toutes les etoiles emmettent lau moins ce type d'onde, la lumiere visible, l'IFR, l'UV

de plus il y avait une news paru sur futura (il y a un ou deux mois) qui expliquait que toutes les plante serait verte meme sur une autre planete, la couleur bleu par exemple etant impossible

[invite72eff345]

Si les feuilles absorbent un plus large spectre de longueur d'onde, ça les rendraient plus productives car pour le rayonnement solaire est l'énergie nécessaire à la chlorphylle.

[invite200aa768]

Car plus de longueur, plus de synthèse, plus de biomasse. Ca risque d'avoir des débouchés.

Si les feuilles absorbent un plus large spectre de longueur d'onde, ça les rendraient plus productives car pour le rayonnement solaire est l'énergie nécessaire à la chlorphylle.

le probleme est assurement plus complexe...

Je me pose ici en evolutionniste ponctuel et pose la question suivante: "si tel etait le cas pourquoi la selection naturelle n'a-t-elle pas deja selectionnee des especes vegetales telles...depuis si longtemps les vegetaux chlorophyliens existent, il y aurait eu le temps et l'occasion...

Les feuilles qui absorberaient toutes les longueurs d'onde seraient noires

Oui et chaufferaient au soleil, sauf en evoluant de maniere a limiter les echanges thermiques et/ou abaisser la temperature des feuilles. Couteux en energie, ce genre de systeme j'imagine...


La chlorophylle est ainsi probablement car elle correspond au maximum de rendement, rapport energie absorbee/energie transmise pour la synthese de matiere organique, avec le moins de dommages (chaleur par exemple comme cite plus haut) pour la plante.

Je ne suis pas sur que la chlorophylle (et l'energie qu'elle capte) soit la donnee limitante de la voie metabolique de production de matiere organique lors de la photosynthese. L'assimilation du carbone par la RUBISCO (Ribulose Bisphosphate Carboxylase Oxygénase ) est possiblement plus limitante...


Bien sur je ne reponds pas ici aux questions, mais a mon avis il faut garder en tete que le probleme de la production de matiere par un vegetal est reellement complexe...bien plus que le simple spectre d'absorption de la chorophylle.

Mais attendons l'avis eclaire d'un biologiste vegetal

[sliders_alpha]

Si les feuilles absorbent un plus large spectre de longueur d'onde, ça les rendraient plus productives car pour le rayonnement solaire est l'énergie nécessaire à la chlorphylle

mwai, pourtant si je mange plus je devient pas forcement plus "performant"

nécessaire à la chlorphylle

et ça sert a quoi d'avoir plus de chlorophylle?

[_Mayou_]

Bon alors une petite explication :
Il n'y a que 2 photosystèmes dans les plantes : le P680 et le P700. Autrement dit, tout longueur d'onde ailleurs que dans le rouge et le rouge lointain ne sert pas à grand chose pour la chlorophylle. Certes de l'énergie peut être transmise par d'autres pigments, mais c'est négligeable.

Il y a tout plein d'autres pigments dans les végétaux, et pourtant lequel ressort ? La chlorophylle. Comme il a été dit plus tôt, depuis le temps qu'il y a des végétaux sur Terre, si ça avait été si peu productif que ça, ça ne serait plus là.

[invite72eff345]

si je mange plus, je ne deviens pas forcément plus performant mais j'ai de grande chance de devenir plus gros et ici l'enjeu c'est la biomasse, c'est à dire une quantité de matière.

Il est vrai que si l'élargissement du spectre de captation du rayonnement est un progrès pour les plantes, la nature a eu le temps de le faire depuis longtemps. Mais malgré tout le temps impartie, la nature n'a créée la roue (par l'intermédiaire d'homo-sapien) il n'y a pas si longtemps de ça comparé à l'âge de la planète.

Ca fait peut être bizarre de penser qu'un jour, les feuilles des plantes cultivés ne seront plus vert pétant (mais vert-bleu par exemple).Ok, ça ferait bizarre mais ce n'est pas à exclure.

[invite200aa768]

si je mange plus, je ne deviens pas forcément plus performant mais j'ai de grande chance de devenir plus gros et ici l'enjeu c'est la biomasse, c'est à dire une quantité de matière.

Certe, mais la plante ne "mange" pas grace a la chlorophyle. Cette derniere ne permet que de fournir l'energie pour le faire (et comme je l'ai dit plus tot: je ne crois pas que ce soit la quantite limitante dans cette prise de masse). Sa source de carbone, c'est le CO2 atmospherique...

Ca fait peut être bizarre de penser qu'un jour, les feuilles des plantes cultivés ne seront plus vert pétant (mais vert-bleu par exemple).Ok, ça ferait bizarre mais ce n'est pas à exclure.

Oh mais peut-etre, qui sait...mais probablement pas pour prendre plus de masse organique, mais pour des raisons d'adaptation a un environnement. Dans la course de l'evolution, ce n'est pas le plus fort qui gagne, ni le plus grand mais le plus adapte.

[_Mayou_]

Sais tu que lorsqu'une plante recçoit trop d'énergie, elle est obligée de l'évacuer par certaines mécanismes comme la photorespiration pour éviter la photoinhibition si je me souviens bien. S'il y a trop d'énergie, la plante à ses photosystèmes de détruits (si je me souviens bien).

Trop d'énergie tue l'énergie

[sliders_alpha]

bleu est impossible cf le dossier paru sur futura =D

[invite72eff345]

mwai, pourtant si je mange plus je devient pas forcement plus "performant"

RAS juste un essai pour les citations

[invite263e0765]

la chlorophyle A et B se trouve chez tout les vegetaux... et la seule longeur d'onde qui n'est pas absorbée par la plante et le VERT !!!! donc si ton tee-shirt et noir tu absorbe donc toutes les longeurs d'onde ( se qui augmente la chaleur ) et si tu a un tee-shirt blanc tu rejette toutes les longueurs d'ondes.... pour lé autre couleur que le vert , c'est a cause d'existance d'autre pigments.... a l'automne il y a une accumulation de carotenoides (couleur ORANGE )


voilou lol

en été, un conseil: portez un tee-shirt blanc

[invite8c1d2a7a]

salut
La chlorophylle a est présente chez tous les végétaux mais pas pas la chlorophylle b qui est présente (que) chez les plantes, les algues vertes et les euglénophytes. Les autres végétaux ont de la chlorophylle c à la place. Aprés je suis d'accord pour les autres couleurs, on peut aussi citer les phycobilines chez les algues.

[invite263e0765]

et non .... les algues ne sont comptées comme de plantes !!! car j'ai bien cette années à bucher deux matières qui sont SYSTEMATIQUES DES PLANTES et ALGOLOGIE, et je peux te dire que mes profs se dispitent chacun leurs points de vues sur le grand monde vegétal.....

[invite72eff345]

Certe, mais la plante ne "mange" pas grace a la chlorophyle. Cette derniere ne permet que de fournir l'energie pour le faire (et comme je l'ai dit plus tot: je ne crois pas que ce soit la quantite limitante dans cette prise de masse). Sa source de carbone, c'est le CO2 atmospherique...

Ok.
Mais quel est alors la partie de la cellule qui extrait le gaz carbonique de l'atmosphère? et quel est celle qui le combine à H2O pour donner les sucres?

[invite013e18a7]

Ok.
Mais quel est alors la partie de la cellule qui extrait le gaz carbonique de l'atmosphère? et quel est celle qui le combine à H2O pour donner les sucres?

Le dioxide de carbone diffuse au sein des cellules et est assimilé au sein des chloroplastes. Lors de son assimilation, le dioxide le carbone n'est pas combiné à l'eau ! Il est assimilé grace à une enzyme, la Rubisco, qui associe une molècule de dioxyde de carbone a une molécule de Ribulose 1,5 bisphosphate. Puis, par la suite, les molécules néoformés seront réduites en sucres.
Quant à l'eau, elle n'a aucun rôle direct dans l'assimilation du dioxyde de carbone. Par contre, elle intervient dans la phase photosensible. En effet, le synthèse de sucres nécéssite de l'énergie (sous forme d'ATP) , et c'est là qu'interviennet les pigments ! En effet, ces derniers absorbent certaines radiations lumineuses et peuvent libérer des électrons une fois excités par la lumiere. L'eau, quant à elle, joue le rôle de donneur d'éléctrons !

J'éspère avoir répondu à ta question
fabb

[invite013e18a7]

j'en profite pour poser égalment a mon tour une petite question ..

Qu'elles sont exactement les molécules responsables des pics d'absorba,nces observés au longeurs d'ondes inférieures a 400 nm ??
des molécules a noyaux pyroles ? fe ? mn ?

merci !

fabb

[invite263e0765]

très bien Fab ..... meme mon prof d'éco-physioveg n'aurait pas mieux expliquer

[invite72eff345]

Ok Fabb, c'est vachement bien expliqué.

Mais y a un truc qui me taquine:
Pour faire du sucre, on m'a dit que ça se passait comme ça:
CO2 + H2O = CH2O + O2
ou pour le moins:
C + H2O = CH2O
Est ce vrai?
Si oui: où? qui? quand? comment? .... ?

Tchus