Créationnisme

[invitefa42af43]

Bonjour,
je n'ai pas beaucoup de connaissances scientifiques à ce propos mais je m'intéresse beaucoup au concept d'évolution et je m'inquiète de la montée du créationnisme. Ces théories, notamment celle du dessin intelligent, ont une résonnance médiatique beaucoup trop importante à mon goût (cela n'engage que moi évidement). En effet elles se développent énormément aux Etats-Unis où près de 60% de la population se déclare favorable à elles (dont le président Bush lui-même) mais aussi en europe: elle est enseignée dans les cours de biologie dans certains lycées d'Allemagne comme étant une théorie alternative au darwinisme.
C'est vrai que les théories de l'évolution sont plus complexes à comprendre et a enseigner, mais est-ce une raison suffisante pour se résoudre à croire plutôt qu'à réfléchir?
Cette "évolution" me fait peur à vrai dire.
-----

[aquilegia]

C'est vrai que les théories de l'évolution sont plus complexes à comprendre et a enseigner, mais est-ce une raison suffisante pour se résoudre à croire plutôt qu'à réfléchir?

Tu poses cette question dans un forum de science... donc je pense que tu peux déduire de toi même la réponse que l'on va te faire.

Bien sûr que la complexité d'une théorie n'est pas une raison suffisante pour arrêter de réfléchir!!
Par ailleurs, cette l'évolution des espèces n'est pas un concept si ardu que cela quand il est bien expliqué.

De très nombreux fils de discussion ont été lancés sur ce sujet, tu pourras les trouver facilement avec la fonction recherche.

[invitefa42af43]

Tu poses cette question dans un forum de science... donc je pense que tu peux déduire de toi même la réponse que l'on va te faire.

évidement je me doute de vos réponses mais je me demandais ce qui pouvait être fait, notement en matière d'éducation, pour éviter le scientifique détenteur de la "connaissance" enfermé dans sa tour de Babel et le peuple ingnard et crédule en bas. Désolé pour la métaphore rapide et un peu excessive, mais cela pourrait bien se produire si les choses continuent comme ça.
C'est du moins l'impression que j'en ai.

[invite91a69b29]

QUe faire ?
La réponse se situe entre Gouvernement et Médias
Tout passe par eux.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Effie]

Un avis de prof: non, la théorie de l'évolution n'est pas difficile à enseigner! Il suffit d'éviter (comme toujours en bio) le discours théorique et de plutôt construire la démarche à partir d'exemples concrets (un exemple, la girafe: dans une population de girafes, l'hétérogénéité génétique entre les individus conduit à des girafes au cou plus ou moins long. Dans un milieu où la seule source de nourriture est l'arbre, les girafes au cou le plus long sont avantagées. Mieux nourries, elles ont de meilleurs chances de survie, donc ce sont celles qui se reproduiront le plus. Elles transmettront le matériel génétique conduisant à un long cou à la descendance....)

[_Mayou_]

Pour revenir sur le créationnisme et l'"intelligent design"..oui ça fait peur. Que la plupart des américains s'y déclarent favorables est normal, puisque c'est ce qu'on leur apprend...
Et les gens qui sont à fond dans la religion (comme Bush) feront tout pour ne pas laisser de place au Darwinnisme.

Mais plus que les US et l'Europe, je vois tous les jours sur des forums qu'énormément de personnes du Moyen Orient, d'Inde, ne jure que par le créationnisme. Quand on voit ce qui est enseigné, avec des élèves qui demandent des explications sur leur cours....c'est affolant ce qu'on peut leur enseigner..

Tout passe par l'enseignement. Si un enfant puis un étudiant n'a toujours appris que le créationnisme, il sera TRES difficile pour lui, même en réfléchissant, d'admettre que c'est faux. Comme nous ne pouvons pas admettre que le Créationnisme soit juste.
A partir du moment où l'éducation est atteinte là dedans, la cause est perdue. Il faut donc s'assurer que les programmes ne changent pas ici par rapport à ça.

[inviteb8e8d8c3]

Je suis tout à fait d'accord c'est un "combat" très viscieux où l'une des armes du créationisme est de s'appuyer sur le soutient populaire très majoritaire dans de nombreux pays tout en continuant de promulguer une éducation créationniste, c'est un cercle viscieux qui ne peut être rompu que de l'intérieur...

[Gwyddon]

Bonjour,

Il y a déjà un problème dans la formulation : le créationnisme n'est pas une théorie scientifique, or même les scientifiques qui veulent lutter contre le créationnisme ont tendance à lui donner ce vocable, ce qui fausse déjà tout le reste du débat...

[_Mayou_]

Qu'appelle t-on donc une théorie scientifique ? J'avoue ne pas bien voir le truc..

[Gwyddon]

Quelle est l'hypothèse de base du créationnisme : un truc absolument invérifiable expérimentalement, et qui ne donne aucune prédiction nouvelle testable par rapport à la théorie de l'évolution.

Donc ce n'est pas une théorie scientifique

[_Mayou_]

Si on regarde leurs arguments, ils réfutent les résultats des darwinnistes. Pour eux, les preuves que nous apportons ne sont pas bonnes. Et certains sont assez convainquants dans les arguments avancés contre la théorie de l'évolution..

La théorie de l'évolution n'est donc pas non plus une théorie pour eux. Ils partent sur le fait que cette théorie n'est en rien prouvée, et que rien ne peut démentir la leur.

On tourne en rond comme ça !

[Gwyddon]

On tourne en rond comme ça !

Non, car à la base du créationnisme il y a une intervention supérieure intelligente, ce qui est une assertion non-scientifique et invérifiable, je dirais même non réfutable. Donc hors champ de la Science --> ce n'est donc pas une théorie scientifique, ni au sens de Kuhn ni au sens de Popper.

[_Mayou_]

Que dire de l'intelligent design alors ?
C'est du créationnisme modéré (ou disons, un créationnisme caché avec un nom plus joli) si l'on peut dire, qui ne réfute pas la théorie de l'évolution si je me souviens bien, mais fait apparaître "quelque chose" à la base.

Après tout, même du côté scientifique, on ne sait pas comment ça s'est passé "à la base". Comment définir ce qui est scientifique ou pas ? Le fait de parler d'une force dont on ne connaît pas l'origine est-il considéré comme non scientifique ?

A partir de là, quel crédit donner à de nouvelles pensées ? Les théories sont faites pour être un jour réfutées, pour la plupart d'entre elles. C'est comme ça qu'on avance. L'émergence d'une nouvelle théorie concernant l'évolution (ou pas) est elle possible ?

Je crois que je m'égare un peu là, mais en fait je pense à toutes ces théories que les gens de l'époque ne comrpenait pas, et que nous acceptons aujorud'hui.

[Gwyddon]

Après tout, même du côté scientifique, on ne sait pas comment ça s'est passé "à la base". Comment définir ce qui est scientifique ou pas ? Le fait de parler d'une force dont on ne connaît pas l'origine est-il considéré comme non scientifique ?

Justement, dire que l'on ne sait pas (encore) ce qui s'est passé à la base est scientifique, c'est accepter son manque de connaissance. D'ailleurs la théorie de l'évolution dit comment évolue les choses, pas ce qui s'est passé à la base..

On peut faire un parallèle avec la théorie du BigBang en physique : cette théorie ne dit rien de ce qui s'est passé à la base, mais parle de l'évolution de l'Univers.

Comment peut-on qualifier de scientifique une théorie qui pose une hypothèse non réfutable à la base de son raisonnement ? Or l'hypothèse fondamentale de toute forme de créationnisme est un fait non réfutable... La démarche (assez perverse) qu'il y a derrière c'est "je vous affirme qu'une force intelligente supérieure agit à l'origine, c'est à vous de me prouver le contraire", démarche absolument contraire à l'essence de ce qu'est un questionnement scientifique.

Ceci dit, on est en train de faire de l'épistémologie là

[Yoyo]

bonsoir

la grosse difference est que ces anciennes theories apportaient des prédictions qui sont devenues verifiables et donc refutables par l'experimentation.
c'est le béaBA de la demarche scientifique. or le creationisme ne repond pas a cette exigence, c'est inverifiable et irréfutable!

YOyo

[invitebe0cd90e]

Après tout, même du côté scientifique, on ne sait pas comment ça s'est passé "à la base". Comment définir ce qui est scientifique ou pas ? Le fait de parler d'une force dont on ne connaît pas l'origine est-il considéré comme non scientifique ?

ce n'est pas la question de "l'origine". une theorie scientifique ne doit pas faire appel a une force transcendante, immaterielle. ne serait ce que par ce qu'elle n'explique rien.


pour ce qui est de la question initiale, je pense (peut etre que je vois les choses par le petit bout de la lorgnette, je suis plutot matheux) qu'une des grosses difficultés pour faire passer la theorie de l'evolution vient du fait que les gens ont en general une tres mauvaise intuition de ce que sont les hasards et les probabilités.

l'argument usé et re-usé mais le plus percutant des creationnistes, et qui n'est pas si simple a contrer, c'est :

"la theorie de l'evolution revient a dire que si on met le contenu d'une boite de lego dans une machine a laver, il en sort la jolie voiture toute construite"

(on a des variantes, avec des horloges qui s'assemblent toutes seules par exemple).

des qu'on parle de hasard, les gens ont tendance a prendre ca comme si des arragemements de molecules avaient ete tirées au sort, et que boum ca avait donné l'etre humain.

[Skoll]

Que dire de l'intelligent design alors ?
C'est du créationnisme modéré (ou disons, un créationnisme caché avec un nom plus joli) si l'on peut dire, qui ne réfute pas la théorie de l'évolution si je me souviens bien, mais fait apparaître "quelque chose" à la base.

Disons que c'est un peu différent. L'Intelligent Design me fait penser à une anecdote citée par Victor Hugo:

« M. Arago avait une anecdote favorite. Quand Laplace eut publié sa Mécanique céleste, disait-il, l'empereur le fit venir. L'empereur était furieux. " - Comment, s'écria-t-il en apercevant Laplace, vous faites tout le système du monde, vous donnez les lois de toute la création et dans tout votre livre vous ne parlez pas une seule fois de l'existence de Dieu ! - Sire, répondit Laplace, je n'avais pas besoin de cette hypothèse." »
Victor HUGO / Choses vues

Au contraire de ce qu'affirment les créationnistes et d'autres croyants de mauvais aloi (mauvaise foi me paraissait contre-indiqué), Laplace n'a pas dit que Dieu n'existait pas, mais qu'il n'était pas nécessaire à l'explication de la mécanique céleste.

En fait, les IDistes se trompent de problème: il faut constater des faits, voir s'ils entrent en accord avec la théorie et ne faire de nouvelle hypothèse que s'il cela est nécessaire. Les IDistes postulent l'existence de quelque force qui orienterait l'évolution sans et cherchent à le prouver sans se demander si ce phénomène ne pourrait être expliqué autrement, par des mécanismes connus.

En l'occurrence, la plupart des évolutionnistes n'ont pas éprouvé le besoin de faire intervenir cette force supérieure pour expliquer les faits observés.

Rappelons au passage que les créationnistes se targuent de posséder l'ultime savoir inscrit dans la Bible, mais il me semble que si tous les peuples faisaient de même, on ne serait pas sorti de l'auberge...

[aquilegia]

Que dire de l'intelligent design alors ?
C'est du créationnisme modéré (ou disons, un créationnisme caché avec un nom plus joli) si l'on peut dire, qui ne réfute pas la théorie de l'évolution si je me souviens bien, mais fait apparaître "quelque chose" à la base.

(...)
Je crois que je m'égare un peu là, mais en fait je pense à toutes ces théories que les gens de l'époque ne comrpenait pas, et que nous acceptons aujorud'hui.

Bonjour,
je n'ajouterai pas grand chose à ceux qui ont déjà répondu, je tenais juste à signaler que le cas de l'intelligent design avait déjà été beaucoup discuté, et ce dans plusieurs fils. Si ça peut éclairer ta lanterne (quoique je trouve les réponses précédentes très claires), tu peux toujours y aller jeter un oeil...

[_Mayou_]

Oki j'irai voir ça !
Pour info je ne suis pas du tout pour ces autres théories, j'essaie juste de voir ce qu'il y a à répondre à ça. je dois avouer que je n'ai pas toujours les arguments nécessaires pour "contrer" les arguments des créationnistes en herbe.
Je n'ai pas assez de recul sur la théorie de l'évolution, sur comment elle marche réellement, pour pouvoir l'expliquer comme il faut quand quelqu'un me pose des questions.

C'est d'ailleurs ce que je reproche maintenant : la théorie de l'évolution est admise, donc on ne prend pas le temps de l'enseigner réellement. On prend quelques exemples qui font qu'on comprend bien, mais c'est tellement simplifié que quand on creuse, on ne comprend plus rien...

[inviteb1ba0069]

Bah merde alors...
Arrêtez moi si je me trompe mais je crois que je suis ce que vous appelez IDiste, sans le savoir: je suis tellement fascinée par le merveilleux hasard de l'existence, ou plutôt par la succession de merveilleux hasards qui ont abouti à la création du monde, depuis le big bang jusqu'à nous, que je suis convaincue qu'une main, ou une force, appelez ça comme vous voulez, en plus, c'est surement un peu plus scientifique, a guidé tous ses évènements. Je connais bien les différentes théories sur l'évolution, et si je suis entièrement convaincue par leur véracité, ma pauvre petite tête a du mal à imaginer que le hasard, quand il prend ces proportions, existe. Ce serait un peu comme tomber du 48 ème étage et atterir sur un camion de sable bien tendre, de plonger la main dans ce sable et y trouver un ticket de loto gagnant de 1000000000000 euros, et de rencontrer le grand amour en allant toucher les gains... J'ai du mal...
Est-ce que ça fait de moi une IDiste? une IDiote?

Cécilus
------------------------------------
"O toi, le plus savant et le plus beau des Anges,
Dieu trahi par le sort et privé de louanges,

O Satan, prends pitié de ma longue misère!"
Baudelaire, "Les litanies de Satan", Les Fleurs du Mal

[invitebe0cd90e]

ma pauvre petite tête a du mal à imaginer que le hasard, quand il prend ces proportions, existe. Ce serait un peu comme tomber du 48 ème étage et atterir sur un camion de sable bien tendre, de plonger la main dans ce sable et y trouver un ticket de loto gagnant de 1000000000000 euros, et de rencontrer le grand amour en allant toucher les gains...

note que ca confirme ce que je disais au debut : la plus grande difficulté vient d'une mauvaise conception du hasard. d'ou ma reponse en 2 points :

- d'abord, non, ca n'est pas comme si tout ca arrivait. l'evolution n'a rien a voir avec une espece de miracle improbable.

- d'un autre coté, bien sur que non, ca ne fait pas de toi une idiote. tu as tout a fait le droit de croire qu'il y a une force transcendante. tant que tu ne la fait pas intervenir explicitement dans une theorie scientifique ! la croyance a tire personnelle est une chose, mais tous les croyants du monde ne sont pas de IDistes, loin de la, et pourtant j'imagine qu'ils croient tous d'une maniere ou d'une autre que "quelque chose" est intervenu pour creer tout ca, sinon ils ne croiraient plus du tout. mais tous ne contredisent pas la science des qu'elle ebouriffe un peu leurs convictions.

[Apus apus]

Bonsoir cécilius,

Bah merde alors...
Arrêtez moi si je me trompe mais je crois que je suis ce que vous appelez IDiste, sans le savoir: je suis tellement fascinée par le merveilleux hasard de l'existence, ou plutôt par la succession de merveilleux hasards qui ont abouti à la création du monde[...]

Parmi les biologistes, il y a un certain nombre de croyants, ce n'est pas pour autant qu'ils sont tous créationnistes ou IDistes (...et il faudrait pour cela, au préalable connaître cette "théorie", sinon si on ne sait pas en quoi elle consiste, on peut difficilement se dire partisan de celle-ci ).
J'aime à citer Jacques Arnould, un moine dominicain qui concilie parfaitement sa vie religieuse d'un côté (il est théologien) ainsi que ses considérations scientifiques (il travaille au CNES et prend parfaitement en compte les théories du Big Bang et les théories néodarwiniennes de l'évolution). Dans son dernier bouquin (paru il n'y pas longtemps) "Dieu versus Darwin", il dénonce d'ailleurs le Créationnisme. (je l'aurais bien acheté, mais il est un peu gros et donc un peu cher ) Aussi ne faut-il pas se fier au titre, l'auteur n'y conclut pas à une opposition mais propose au contraire "Dieu et Darwin". (il a également participé avec PH Gouyon et JP Henry à la rédaction du bouquin "les avatars du gène", une référence dans le genre ) .Voici un lien pour connaître un peu le personnage:
http://www.cnes.fr/web/2373-c40-2004...e-franaise.php

Bon, pour ma part, je ne suis pas croyant, je suis agnostique et je suivrais volontiers Stephen Jay Gould dans son principe de "non empiètement des magistères" (en anglais, NOMA: Non-overlapping MAgisteria, cf. son bouquin Et Dieu dit "Que Darwin soit"). Ainsi je crois que la science et la religion peuvent très bien coexister si elles se limitent respectivement et respectueusement à leur domaine. Je ne sais pas si J. Arnould est d'accord avec ce principe, néanmoins, chez lui, ces deux domaines de la connaissance co-habitent très bien sans qu'il ait à tomber dans l'extrêmisme biblique ou dans le plus pernicieux ID.
Bref, a priori, tu n'as pas à penser être IDiste si tu ne connais pas cette prétendue théorie. En t'informant plus amplement sur celle-ci, tu pourrais très bien penser "Quoi? mais c'est quoi cette théorie à la noix! "...

Quant à la "succession de merveilleux hasards", cela peut certes nous émerveiller (qui saurait s'en garder?). Cela dit, en l'occurence, parlons-nous vraiment de "hasards". L'histoire de la vie est certes composé de hasard, mais ce n'est pas lui seul qui a pu édifier le monde tel qu'on le connait. Avec le hasard, il y eut quelque nécessité, quelque déterminisme et de la contingence (cette dernière, si chère à Gould -dont je ne peux que te conseiller son fameux livre "La vie est belle", si tu ne l'a pas lu). Ainsi on se rend finalement compte, que l'on peut expliquer l'évolution du vivant sans faire intervenir quelque déité qui aurait habilement orchestré ce "merveilleux" scénario de la vie. Et je peux t'assurer que j'ai beau voir les choses de façon rationnelle, cela n'ôte absolument en rien mon émerveillement, ma profonde fascination pour les êtres vivants et leur histoire. (tu me croirais si tu me voyais en train d'observer naïvement mais pensivement des têtards, des martinets ou que sais-je encore... pendant des heures)


Apus.

[inviteb1ba0069]

Bonjour, en ce beau dimanche, jour du Seigneur

Bon, bah, dès que les partiels sont finis (AAARRRRGGGHHHHH! ), je cours à la bibliothèque chercher Arnould !(on m'en a déjà parlé dans ma famille, mais je n'ai pas eu le temps de beaucoup lire ces derniers mois. Ou années? siècles? )
D'autant que mon fils ainé commence à me poser des questions sur l'origine de la vie (pas la sienne, ça, il connait, mais la Vie, avec un V). J'ai commencé à lui expliquer un peu l'évolution, ce qui sur un gamin de 5 ans donne "Tu t'en rappelles, toi, Maman, quand tu étais un singe?", ou encore, en parlant de son petit frère de 6 mois "Gabin, maintenant, il ressemble presque à un être humain!"
.
J'espère pouvoir un peu éclairer ma lanterne et la sienne, du coup!

Cécilus
-------------------------
"Il considérait la physique comme "la loi naturelle de Dieu". Il expliquait que la signature de Dieu était visible dans l'ordre naturel qui nous entoure. A travers la science, il espérait prouver l'existance de dieu aux masses sceptiques"
Dan Brown, Anges et démons

[inviteb1ba0069]

existence et pas existance, bien sûr...

[invite89cd49a1]

Coucou!
En lisant cette conversation, je me suis rappelé d'un cours de biodiversité que j'ai eu à la fac et qui explique d'une manière simple -je trouve- : la sélection naturelle comme mécanisme de l'évolution.
Avec une théorie qui consiste en 3 déductions basées sur plusieurs observations.


(je l'ai fait vite fait bien fait avec Paint donc excusez la mise en pages )

Voila, donc j’ai pensé à vous si ça vous intéresse et que ça peut éclairer vos lanternes .

[invitefa42af43]

Bonjour,

Il y a déjà un problème dans la formulation : le créationnisme n'est pas une théorie scientifique, or même les scientifiques qui veulent lutter contre le créationnisme ont tendance à lui donner ce vocable, ce qui fausse déjà tout le reste du débat...

Le problème est là: le créationnisme, non, mais l'intelligent design bénéfice de contribitions scientifiques -bancales il est vrai- notament en statistiques et en biologie moléculaire, ce qui donne un poids considérable au créationnisme parce qu'il en découle naturellement.

[invitebe0cd90e]

Le problème est là: le créationnisme, non, mais l'intelligent design bénéfice de contribitions scientifiques -bancales il est vrai- notament en statistiques et en biologie moléculaire, ce qui donne un poids considérable au créationnisme parce qu'il en découle naturellement.

l'intelligent design st soutenu PAR des scientifiques, ce qui n'en fait pas une theorie scientifique pour autant.

malheureusement il y aura toujours des gens qui reussiront a publier des choses invraisemblable et qui se donneront une caution scientifique. le systeme de verification des publis n'est pas infaillible, ou plus sumplement il suffit de creer un journal qui a une tete de journal scientifique (ou de le faire creer par un pote, plus subtil) et de publier dedans.

et il y a aussi des creationniste qui publient, comme ce type dont j'ai legitimement oublié le nom, qui avait reussi a faire passer un papier a l'accademie des sciences qui "demontrait" que les strates geologiques ne s'etaient pas formées au fil du temps, mais toutes d'un coup a un moment ou il y avait une grande quantité d'eau, ie que l'eau aurait "trié" les sediments et que ca aurait cree les strates.

la grande quantité d'eau venant evidemment du deluge ce qui prouverait que la terre n'est pas aussi vieille que l'on ne le pensait.. qu'elle aurait environ 6000 ans, vous connaissez la suite...

[invitefa42af43]

Oui, mais je n'ai pas parlé de THEORIES scientifiques, mais d'explications scientifiques. D'ailleurs une théorie est scientifique lorsqu'elle donne lieu à des expérimentations et de mon point de vue, presque toute théorie peut s'opérationnaliser (peut-être à cause de ma formation en psychologie...).
Cependant, certains scientifiques, parce qu'ils sont chercheurs en bio moléculaire, peuvent donner un crédit scientifique au fait que "le flagelle du spermatozoide ne peut pas être décomposer sans porter atteinte à son fonctionnement. Or s'il avait évolué à partir d'un organe archaique ayant la même fonction, il devrait être possible de retrouver cet organe dans l'organe actuel sans empêcher son fonctionnement. Comme ce n'est pas le cas, donc c'est que le flagelle a été créé tel quel".
Cette pirouette accrédite donc l'ID.
Une autre pirouette qui m'a fait bondir: celle d'un mathématicien qui s'est "converti" à l'ID qui prétend que, après avoir remonté l'évolution de la vie sur terre (faudra qu'il m'explique comment il peut faire, apparament il est le seul à avoir réussi...), la probabilité pour que les organismes biologiques existent dans leur état actuel en ayant suivi la voie proposée est nulle. Conclusion: quelque chose a donc donné un coup de pouce pour faire tout ça...

Mais aussi, est-ce qu'il est raisonnable de n'enseigner que le darwinisme à nos jeunes, un peu à la manière d'un dogme? L'ID utilise déjà cet argument pour prouver qu'il est victime de la pensée unique...

[invitebe0cd90e]

Oui, mais je n'ai pas parlé de THEORIES scientifiques, mais d'explications scientifiques. D'ailleurs une théorie est scientifique lorsqu'elle donne lieu à des expérimentations et de mon point de vue, presque toute théorie peut s'opérationnaliser (peut-être à cause de ma formation en psychologie...).
Cependant, certains scientifiques, parce qu'ils sont chercheurs en bio moléculaire, peuvent donner un crédit scientifique au fait que "le flagelle du spermatozoide ne peut pas être décomposer sans porter atteinte à son fonctionnement. Or s'il avait évolué à partir d'un organe archaique ayant la même fonction, il devrait être possible de retrouver cet organe dans l'organe actuel sans empêcher son fonctionnement. Comme ce n'est pas le cas, donc c'est que le flagelle a été créé tel quel".
Cette pirouette accrédite donc l'ID.
Une autre pirouette qui m'a fait bondir: celle d'un mathématicien qui s'est "converti" à l'ID qui prétend que, après avoir remonté l'évolution de la vie sur terre (faudra qu'il m'explique comment il peut faire, apparament il est le seul à avoir réussi...), la probabilité pour que les organismes biologiques existent dans leur état actuel en ayant suivi la voie proposée est nulle. Conclusion: quelque chose a donc donné un coup de pouce pour faire tout ça...

Mais aussi, est-ce qu'il est raisonnable de n'enseigner que le darwinisme à nos jeunes, un peu à la manière d'un dogme? L'ID utilise déjà cet argument pour prouver qu'il est victime de la pensée unique...

on est donc d'accord sauf que j'espere qu'on s'accordera que ces explications ne sont pas scientifiques, elles s'en donnent l'apparence, mais elles n'en sont pas.

pour ce qui est des probas, ca recoupe ce que je disais des le debut : l'argument le plus fort des IDiste et des creationniste c'est celui qui tourne autour du soi disant hasard de notre existence, et qui exploite la meconnaissance du hasard. et surtout, qui suppose que notre monde est exceptionnelle. alors qu'en realité, la configuration particuliere qui correspond a notre monde a sans doute effectivement une proba quasi nulle. comme toutes les autres configurations...

mais il fallait bien qu'une de ces configurations "sorte", il se trouve que ca a ete la notre, ca aurait pu etre une autre, un peu plus ou un peu moins "favorable"....

[invitefa42af43]

Nous somme bien d'accord sur l'apparence scientifique de ces explications.

D'où la question de l'éducation que je posais plus haut. C'est vrai: notre éducation "formate" en partie nos convictions d'adulte. Mais un des fondements de la science n'est-il pas de pouvoir être contredite? Si nous enseignons l'évolution comme nous le faisont actuellement, c'est à dire comme une vérité, est-ce que nous ne reléguons pas cette théorie au rang du créationnisme: un dogme indiscutable, ceux osant le faire subissant une censure?
Il est évident que l'on ne peut pas enseigner toutes les subtilités de la théorie (ainsi que ses incertitudes) au collège, or ces connaissances simplifiées que nous inculquons à nos jeunes ne leur permettent pas d'avoir cet oeil critique sur les arguments que nous avons évoqué plus haut. Ils sont évidement séduits par le caractère alternatif de cette théorie...
Des cours d'épistémologie à la place de ceux de philosophie?