Très bonne vidéo(Anatomie - Physiologie;Cardiologie;...et autres)

[inviteea090786]

salut les amis
je pense que c'est un bon site vidéo

http://video.vulgaris-medical.com/index.php/tag/video


je vous laisse découvrir

-----

[piwi]

J'ai regardé le début de la video LA CELLULE : ANATOMIE ET PHYSIOLOGIE
J'ai arrêté rapidement, le film et le texte sont très approximatifs voir faux...

Franchement non!

[wolfgangouille]

J'ai regardé le début de la video LA CELLULE : ANATOMIE ET PHYSIOLOGIE
J'ai arrêté rapidement, le film et le texte sont très approximatifs voir faux...

C'est à dire ?

[piwi]

La tronche de l’épiderme ne ressemble à rien. L’épithélium est figuré en un épithélium simple alors qu’il est polystratifié pavimenteux. Ca a l’air idiot mais c’était tout aussi simple à représenter. Alors pourquoi mal le représenter ?

« Chaque cellule est constituée de deux éléments au minimum, un corps cellulaire qui contient la substance de base, le cytoplasme et le noyau cellulaire. »
Deux problèmes ici, un dans la diction, dite comme elle est dite, cette phrase n’est vraiment pas terrible. Ensuite, le terme minimum invite à considérer autre chose. Mais une fois que l’on a dit qu’il y avait dans une cellule du cytoplasme et un noyau, je me demande ce qu’il peut bien y avoir d’autre.

Immédiatement on voit un noyau violet avec des pores nucléaires énormes, pire qu’une passoire. Ca n’est pas du tout en adéquation avec la réalité où les pores sont bien plus petits et comblés par des structures protéiques qui régulent le trafic nucléo protéique.

Dans le noyau on nous présente le nucléole dont on ne nous précise pas du tout la nature. On a l’impression que c’est un bidule qui flotte dans le noyau.
Dire que les chromosomes forment de la chromatine quand ils ne sont pas individualisés me semble complètement retourner la question. Les chromosomes sont une forme particulière de la chromatine qui ne se présente qu’au cours des divisions cellulaire. Au mieux ça représente 1/10 de la vie cellulaire mais en règle générale ça ne représente guère plus qu’un fifrelin de pourcent.

Les centrioles sont des structures en forme de L. Non ! Il s’agit d’un doublet de 2 centrosomes perpendiculaires. Chacun est formé de 9 triplets de microtubules (et non pas 9 microtubules.)


Et c’est là que j’en ai eu marre de regarder hier. On est au tiers de la video et j’ai déjà relevé une bassine de choses qui ne vont pas…

J’ai regardé la vidéo « donner la vie ». C’est encore pire. Confusion entre corona radiata et zone pellucide. Le devenir du spermatozoide est totalement brouillon. Il perd son flagelle et son acrosome n’importe quand. Y a aussi le trophoblaste qui forme le placenta. Il y participe certes, mais à lui seul. D’ailleurs le blastocyte est nommé tout le long de la video trophoblaste. Or bien entendu, le trophoblaste n’est pas équivalent à blastocyte. Sinon on voit encore le cordon ombilical pousser vers le placenta. Certainement pas !!
Et j’en oublie encore…

Donc non, on ne pas dire que ça soit très bon.

Cordialement,
piwi

[A voir en vidéo sur Futura]

[piwi]

J'ai oublié la négation dans une phrase:
Lire que le trophoblaste ne participe pas à lui seul à la formation du placenta

[wolfgangouille]

D'accord !

[Vinc]

Bonjour.
J'ai moi aussi regardé la vidéo sur la cellule et j'en suis arrivé aux mêmes conclusions que Piwi : c'est creux, ultra-simplifié et faux relativement souvent tant au niveau de la représentation shématique que du commentaire audio. Si j'étais mesquin je dirai que c'est l'œuvre d'un médecin qui n'a pas fait de biologie cellulaire et moléculaire depuis sa P1/P2.

Si vous souhaitez voire une bonne vidéo de biologie cellulaire, un minimum réaliste, suivez ce lien (on en a déjà longuement parlé il y a quelques mois):

http://www.studiodaily.com/main/tech...ects/6850.html


V.

[invitef0c99235]

- c'est un site pour le grand public;
- la plupart de ces sites dits médicaux contiennent des erreurs graves: personnellement je ne me sers jamais de ces sites pour quoique ce soit;

J'ai visionné la vidéo de l'infarctus du myocarde:
- pour le grand public, je trouve que c'est très bien fait et la synthèse est bonne;
Mais, il y a quelques problèmes:
1) l'auteur semble confondre "plaque d'athérome" avec "thrombus";
2) ...suivant cela, l'explication de la formation du thrombus, et de sa relation avec la plaque d'athérome est inexacte, et en grande partie non développée;
3) il y a une autre affirmation qu'il fait, qui me semble très peu probable, et qui sort de je ne sais d'où...mais je vais quand même vérifier avant d'ouvrir ma gueule.

[Guillaume69]

Mais est-ce que c'est vraiment fait par des scientifiques ?
Dire que la phagocytose est l'inverse de l'exocytose, ca me parait gros.
Et est-ce qu'on peut réellement observer une mitochondrie en la découpant à l'aide d'une plaque de verre ?!

Quant au "grand public", il préfèrerait surement qu'on lui épargne des noms tels que glycérophospholipides et qu'on lui explique des choses interessantes...

[invitef0c99235]

Perso j'ai vu que celle de l'infarctus du myocarde, et pour le grand public, pour quelqu'un qui a fait un IDM à titre d'exemple, c'est parfait. Nonobstant l'inexactitude d'une chose qu'il dit.

Mais est-ce que c'est vraiment fait par des scientifiques ?

Euh en principe un MD est sensé être un scientifique (même s'il y en a qui mettent rapidement l'esprit scientifique de côté).

Je ne sais pas si c'est le gars qui a fait les textes...mais pour ma part, jamais je n'endosserais sous le couvert de mon nom un texte sans en avoir vérifié l'entière exactitude.

[Vinc]

Euh en principe un MD est sensé être un scientifique (même s'il y en a qui mettent rapidement l'esprit scientifique de côté).
Je ne sais pas si c'est le gars qui a fait les textes...mais pour ma part, jamais je n'endosserais sous le couvert de mon nom un texte sans en avoir vérifié l'entière exactitude.

Pas au sens strict du terme. Un scientifique est quelqu'un qui a suivit un cursus scientifique, ce qui n'est pas la même chose que la médecine.... mais ca retse subtil aux yeux du grand public.
Disons que les médecins, pour la plupart, ne sont pas dans le bain de la biologie cellulaire et moléculaire, mais ce n'est pas une critique, ce ne sont pas les mêmes métiers c'est tout!

V.

[invitef0c99235]

Pas au sens strict du terme. Un scientifique est quelqu'un qui a suivit un cursus scientifique, ce qui n'est pas la même chose que la médecine

C'est une blague ça? Et dans quelle catégorie places-tu les médecins spécialistes?

Disons que les médecins, pour la plupart, ne sont pas dans le bain de la biologie cellulaire et moléculaire, mais ce n'est pas une critique, ce ne sont pas les mêmes métiers c'est tout!

La formation en bio cell et moléculaire des médecins est assez rigoureuse (cela dépend de chaque pays et de chaque programme de médecine toutefois), tout en ayant la lucidité de ne pas la comparer avec un PhD qui y consacre toute une vie. Je passe sur les connaissances de biochimie que cela nécessite.

Toutefois, le hic c'est qu'il y a une certaine marge entre les connaissances théoriques très techniques, et la pratique clinique. Les médecins en clinique ont tendance à oublier certaines notions des sciences de base. Mais la chose est normale. Dans l'action, le cycle de Krebs ne sert pas à grand chose. D'ailleurs je pourrais te demander Vinc le % de ce que tu as retenu de tes cours avec les années. D'expérience je sais que ça doit se situer entre 10%-40% max. L'essentiel s'acquiert sur le terrain, qu'il soit clinique ou de recherche.

[invite217f3aaa]

Bonjour,

Les médecins en clinique ont tendance à oublier certaines notions des sciences de base. Mais la chose est normale.

Je ne pense pas qu'il faille être sur la defensive et justifier une quelquonque lacune en bio cell, ce n'est pas le probleme dans ce topic.
Le problème est bien de savoir quelle crédibilité accorder à ces vidéos.
Je dirais que c'est un peu comme dans certains livres ou revues on peut faire confiance aux grandes lignes évoquées mais pour ce qui est des détails il vaut mieux avoir une autre source d'information pour les corroborer.
Globalement je le trouve assez riche en information ce site.

[invitef0c99235]

Oui mais...et peut-être ai-je tort, mais je préfère la qualité à la quantité.

[Vinc]

Pourquoi faut-il toujours que les médecins se sentent touchés dans leur amour propre lorsqu'on leur dit qu'ils ne sont pas de vrais scientifiques, alors que nous nous ne devrions pas (selon eux) nous offusquer lorsqu'ils nous balancent que la médecine est beaucoup plus difficile que la biologie?

C'est une blague ça? Et dans quelle catégorie places-tu les médecins spécialistes?

Et bien parmi des médecins spécialistes..... si toutefois il y avait véritablement besoin de catégoriser...

La formation en bio cell et moléculaire des médecins est assez rigoureuse (cela dépend de chaque pays et de chaque programme de médecine toutefois),

Alors je vais te dire que pour avoir côtoyer, tant durant mon DEA que pendant ma thèse, de nombreux médecins (mon directeur de thèse étant d'ailleurs médecin lui même) je connais parfaitement leur bagage de biologie pour la bonne et simple raison que j'ai passé les mêmes examens qu'eux, moi avec une maitrise de biologie et eux dans leur DCEM. Et d'ailleurs je ne comprends pas trop ta réaction dans la mesure où tous les médecins que je connais (j'entend par là externe et internes essentiellement) avouent très volontiers qu'ils sont complètement à la ramasse en biologie moléculaire/cellulaire : je ne l'invente pas c'est un fait et si tu ne t'en ai pas encore rendu compte toi même c'est certainement parce que tu n'es encore qu'D1 ou D2 peut-être? Loin de moi l'idée de réanimer les débats bio/médecine qui m'ont toujours particulièrement ennuyés, seulement ce ne sont pas les même métiers, les même formations : un médecin n'est pas biologiste et un biologiste n'est pas médecin point final. Les connaissances que tu as pu acquérir lors de tes premières années de médecine ne représente qu'un petite partie de ce que tu aurais apprit si tu avais suivit un cursus de biologie : alors franchement pas de quoi s'énerver pour si peu non?

tout en ayant la lucidité de ne pas la comparer avec un PhD qui y consacre toute une vie.

Mais non un PhD ce n'est pas une vie, c'est 8 ou 10 ans d'études, et le PhD est le pendant de l'internat en médecine.

Toutefois, le hic c'est qu'il y a une certaine marge entre les connaissances théoriques très techniques, et la pratique clinique. Les médecins en clinique ont tendance à oublier certaines notions des sciences de base. Mais la chose est normale.

C'est en effet complètement normal.....

Mais la chose est normale. Dans l'action, le cycle de Krebs ne sert pas à grand chose. D'ailleurs je pourrais te demander Vinc le % de ce que tu as retenu de tes cours avec les années. D'expérience je sais que ça doit se situer entre 10%-40% max. L'essentiel s'acquiert sur le terrain, qu'il soit clinique ou de recherche.

Est ce bien important de savoir ce que moi j'ai retenu (ne t'en fais pas pour moi, je me souviens encore du cycle de Krebs si ça peut te rassurer)?? Et 30% de 10000 cela fait plus que 30% de 1000.....
Mais je parlais de toute façon de connaissances théoriques en biologie car on ne peut pas comparer niveau technique!


En bref je ne vois pas tellement pourquoi on se prend la tête pour si peu.... La médecine n'est pas de la recherche scientifique. D'ailleurs j'ai appris très récemment qu'en France les Docteurs d'état en médecine n'avaient pas le véritable "doctorat" qui n'est attribué que suite à une thèse de recherche en Sciences, et donc qu'aux scientifiques....je te l'accorde on s'en fout et ca n'était qu'une anecdote. Il n'y pas de quoi en faire un plat, c'est au moins tout aussi "glorifiant" de faire de la médecine ! Et pour bien te montrer que j'adoooore les médecins je compte moi même reprendre médecine lorsque j'aurai finit ma thèse en Sciences donc tu vois....


A+
V.

[invite217f3aaa]

Tout est une question de dosage !

PS : en reponse a Vesicule.

[invitef0c99235]

La médecine n'est pas de la recherche scientifique. D'ailleurs j'ai appris très récemment qu'en France les Docteurs d'état en médecine n'avaient pas le véritable "doctorat" qui n'est attribué que suite à une thèse de recherche en Sciences, et donc qu'aux scientifiques....

Effectivement, c'est comme en amérique du nord: le doctorat de médecine est un doctorat de premier cycle.

Mais, je ne savais pas que le terme "scientifique" ne s'appliquait qu'à ceux qui font de la recherche (anyway un grand nombre de médecins en CHU sont chercheurs).

Le terme "médecine" dans mon esprit ne renvoie pas qu'au doctorat en médecine. Ledit doctorat est seulement la base, l'ouverture vers un monde infiniment plus vaste; monde qui repose grandement sur la participation des médecins en tant que chercheurs.

Par ailleurs j'ai toujours eu un grand respect pour les biologistes, et pour leurs compétences en regard de la médecine.

Mais j'admets que cette discussion ne sert pas à grand chose.

[invitef0c99235]

Et 30% de 10000 cela fait plus que 30% de 1000.....

wo lé moteurs...on s'entend-tu pour dire qu'un cours de médecine est une tite affaire plus condensé qu'un cours de bio de 1er cycle?

[piwi]

J'ai pas fais le premier cycle de bio mais par exemple en bio cell PCEM1 on avait couvert tout le programme de biologie cellulaire de L3 et plus encore. Mais tout n'est pas comparable, la médecine ne prépare pas du tout à la bio mol, ce que fait la fac de bio.
Pour avoir fait les deux (médecine et bio) je pense qu'il est idiot de les opposer. Les deux formations abordent des versants différents d'un même sujet, elles sont complémentaires.

[invite356b6e9d]

salut les amis
je pense que c'est un bon site vidéo

http://video.vulgaris-medical.com/index.php/tag/video


je vous laisse découvrir

merci effectivement c est un site riche en image et tres simple a comprendre merci encore