Histoire de la Biologie des années 40 à nos jours

[inviteffcf3174]

Bonjour à tous, je suis étudiant en 3e année de licence en biologie cellulaire, et dans le cadre de l'UE "Lecture en Biologie", j'ai un devoir à rendre.

Voici le sujet :

"Si vous aviez été étudiants dans les années 40, on vous aurait appris que les protéines étaient le support de l’hérédité.
Décrivez les expérimentations et les arguments qui ont conduit à la démonstration que cette affirmation est rejetée aujourd’hui.
Présentez votre rédaction en soulignant l’évolution des concepts et des méthodes expérimentales ayant permis d’aboutir à cette démonstration.
Citez vos références, livres, articles, cours avec le nom des auteurs."


Je ne vais pas vous demander de faire le sujet, pas du tout. Je voulais juste savoir si, selon vous, j'étais parti dans la bonne direction...
Après quelques recherches, j'ai trouvé 3 expériences que j'estime judicieuses :

1944 - Oswald Avery montre que l'ADN porte le code génétique dans la bactérie du pneumocoque.

1952 - Alfred Hershey et Martha Chase démontrent que l'ADN est la matière génétique des bactériophages virus.

1953 - Après l'étude des résultats pas encore publiés de Franklin, James D. Watson et Francis Crick publient une structure d’hélice double pour l’ADN, avec seulement une arête de phosphates de sucre qui va dans la direction opposé de l'autre. Ils suggèrent aussi un mécanisme qui permet à la molécule de se reproduire et de servir pour transmettre l'information génétique. Leur article, combiné avec l'expérience de Hershey-Chase et les données de Chargaff sur les nucléotides donnent aux biologistes finalement la conviction que l'ADN, et pas la protéine, est la matière génétique.


Il me restera à appuyer ces expériences (et à les décrire au vu du contexte historico-scientifique de l'époque, et de maintenant) par le développement des techniques scientifiques d'Après-Guerre, et d'inclure 2-3 citations des auteurs dont je dois lire les ouvrages (Stephen Jay Gould L'Eventail du Vivant et Pierre-Henri Gouyon Les Avatars du Gène -pour ceux qui connaissent...-) et je pense pas trop mal m'en sortir...

Si vous voyez une autre expérience essentielle, ou même un petit conseil de rédaction, je suis preneur.

Merci de m'avoir lu ^^


-----

[MaliciaR]

1944 - Oswald Avery montre que l'ADN porte le code génétique dans la bactérie du pneumocoque.

Tu es sûr qu'ils ont appelé ça "code génétique"?

Cordialement,

[inviteffcf3174]

Tu es sûr qu'ils ont appelé ça "code génétique"?

Cordialement,

euh... je sais pas si Oswald Avery a appelé ça comme ça , mais wikipedia oui...

en tout cas, sur sa page wiki, on trouve :

"La plus connue de ses découvertes fut réalisée en 1944 avec ses collaborateurs Colin MacLeod et Maclyn McCarty. Ils montrèrent que l'ADN est la molécule qui porte les informations héréditaires, et donc que c'est la molécule qui constitue les gènes, dans les chromosomes."

Là, effectivement, il n'est pas mentionné l'expression "code génétique".
Mais je pense que c'est implicite, à partir du moment où on commence à affirmer que c'est l'ADN qui est support de l'information.

Non ?

[Gwyddon]

Hello,

C'est plus subtile que ça : en effet d'une part le code génétique peut se voir comme (d'où son nom) le "dictionnaire" entre l'information génétique et l'acide aminé synthétisé dans la protéine, d'autre part le support de l'information n'est pas uniquement dans l'ADN : ainsi la structure dans l'espace d'une protéine est un support d'information, qui n'est pas porté par l'ADN.

Bref la question de Malicia est loin d'être anodine

[A voir en vidéo sur Futura]

[MaliciaR]

Je pose cette question parce que le code génétique est quelque chose de très particulier : quels triplets donnent quels acides aminés.
Or, à ma connaissance, Avery & Co n'ont pas du tout déterminé le code génétique : ils ont tout "simplement" fait des expériences qui leur permettaient de contredire la théorie dominante de l'époque, à savoir : l'information héréditaire est portée par les protéines. Ils n'ont en aucun cas établi que l'ADN donnait des protéines et que surtout cela passait par le biais du code génétique!

Et puis, attention à l'expérience de Chargaff : si je ne me trompe, il a établi les quantités de (A + T)/(G + C) sont différentes d'une espèce à l'autre ce qui avait pour conclusion que la molécule d'ADN n'est pas monotone comme on le pensait à l'époque (Pour comprendre cela, il faut penser au fait que l'on pensait que les quatre bases sont présentes en quantités égales dans l'ADN, et imaginait que les quatre types de nucléotides sont associés sous la forme d'un tétramère. L'ADN est donc perçu comme un polymère régulier, ayant une structure répétitive et monotone, qui ne pouvait pas contenir toute cette information nécessaire à la vie, contrairement aux protéines, constituées d'acides aminés, pouvant être de vingt types différents.).

Cordialement,

[MaliciaR]

P.S. Je n'arrive pas à trouver des infos plus précises que ça mais il semble que le code génétique correspondant au tableau que nous connaissons aujourd'hui ait été établi entre 1961 et 1965...

Cordialement,

[inviteffcf3174]

Hum... oui en même temps, wikipédia c'est pas super-fiable non plus...

Mais déja, ce que tu avances Malicia, ça va dans le sens de mon sujet, donc c'est tout bon.
Maintenant, il reste à savoir réellement quel chercheur a réalisé quelle expérience (j'irais me documenter à la BU pour ça), et établir une suite logique pour avoir, en gros :
ADN (info.génétique) > ARN (moyen d'info) > protéines (info. fonctionnelle)

Sauf que là, ça va me faire 4-5 expériences... et les profs nous ont bien fait comprendre qu'il y en avait au grand max 3 d'importantes...

Je vais partir sur celles que j'ai énoncées dans mon premier post, en me documentant bien, avec les tenants et les aboutissants des expériences, et je garde en tête vos remarques pertinentes !
Et si vous en avez encore, c'est volontiers

merci

[inviteffcf3174]

re PS : sur wiki (encore et toujours) ils parlent de 1965 :

1965 - La code génétique a été complètement résolu par des expériments de la méthode des essais et des erreurs.


sinon, je viens d'avoir une illumination : oui, ça ne peut pas être le "code génétique" dans l'ADN, mais peut-être tout simplement une longue longue séquence de nucléotides les uns accrochés aux autres ?
Ce qui signifierait sans doute un abus de langage... en sautant les étapes dans lesquelles les nucléotides de l'ADN puis ceux de l'ARN forment des codons pour les acides aminés...

Non ?

[MaliciaR]

Je pense que ces trois points sont suffisants et explictites. En tout cas, après 1953 c'est the gros bordel avec la découverte de la double hélice...
Ce qu'il vaudrait mieux faire c'est réfléchir sur les points faibles de la théorie héréditaire portée par les protéines. Et au lieu de chercher quelles expériences ont été menées pour établir "le dogme central", ce serait plus intéressant (à mon avis, hein ) que tu suives la logique du comment et pourquoi : si j'ai un bidule chouette qu'est cette double hélice comment est-ce que j'arriverais à transmettre l'information génétique avec elle? Parce que tu peux trouver que en l'année machin il y a eu la découverte de l'ADN A et puis de l'ADN Z mais ça ne t'avance pas grandement sur le comment.

Et surtout, n'oublie pas d'utiliser les bons termes Parler de code génétique alors qu'on parlait de "nucléine" est faux Tu dois avoir une vision actuelle mais sur des faits de l'époque

Bon courage!

Cordialement,

[MaliciaR]

re PS : sur wiki (encore et toujours) ils parlent de 1965 :

1965 - La code génétique a été complètement résolu par des expériments de la méthode des essais et des erreurs.

Oui, 1965 doit être la date de la publi, mais ça m'étonnerait que les expériences soient faites durant l'année 1965... C'est trop court, un an

sinon, je viens d'avoir une illumination : oui, ça ne peut pas être le "code génétique" dans l'ADN, mais peut-être tout simplement une longue longue séquence de nucléotides les uns accrochés aux autres ?
Ce qui signifierait sans doute un abus de langage... en sautant les étapes dans lesquelles les nucléotides de l'ADN puis ceux de l'ARN forment des codons pour les acides aminés...

Non ?

Moi pas comprendre
Tu t'expliques ?

Cordialement,

[inviteffcf3174]

euh...
ben je voulais dire que le "code génétique" employé dans le bref résumé de l'expérience d'Oswald pouvait être un abus de langage, en ramenant la séquence nucléotidique au simple code génétique. En occultant toutes les étapes intermédiaires...

Mais si tu ne m'as pas compris, c'est pas grave, je dois mal m'exprimer vu qu'il est tard ^^

Mais en tout cas, tu m'as bien aidé, je t'en remercie

[MaliciaR]

Je t'en prie

Bonne nuit!