Bonsoir tout le monde, j'ai vu il y a quelques temps (mais je ne suis pas sûr), qu'un homme blanc et un homme noir se ressemblaient plus génétiquement ou autre (je ne sais plus exactement mais un truc genre séquence ADN) que deux hommes blancs ou deux hommes noirs, par exemple Barry White et moi on se ressembleraient plus que Barry White et Bob Marley ou que Joe Cocker et moi-même. Est-ce vrai ou je suis un taré qui entend des trucs qui n'existent pas ?
Merci d'avance ^^.
Euh...je vois pas trop la logique là
Comment deux blanc peuvent être proche génétiquement d'un noir sans être eux même proche??
Peut être que un noir et blanc peuvent être plus proche que deux blancs mais c'est pas possible que se soit une règle générale. (a mon sens en tout cas)
Salut,
Ce que tu as dû entendre/lire c'est qu'il y a plus de ressemblances génétiques entre les 7 groupes d'humains qu'il peut y avoir entre les membres d'un groupe. Ceci dit, les différences/ressemblances entre toi et Barry White ou entre Barry White et Bob Marley n'ont pas été étudiées, donc sur ce point pas d'informations précisées
Cordialement,
An expert is one who knows more and more about less and less.
Merci pour vos réponses, justement Mrikzik c'est la raison pour laquelle je pose la question puisque ça peut paraître étrange. MaliciaR, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire par 7 groupes humains et les membres du groupe. Je l'interprète qu'il y a plus de ressemblances génétiques entre un homme noir, blanc ou mexicain, que entre mexicains ? Donc ca confirme ce que je demandais ?
De toute façon faire une comparaison génétique entre Bob Marley et moi serait négative, il doit avoir le gène de la marijuana en plus que tous les autres ^^.
Tu dois avoir entendu parler d'une étude de génétique qui démontait bien l'idée de races humaines. On a déterminé 7 "groupes" humains pour lesquels il a été déterminé ce que j'ai énoncé plus haut de façon simpliste (shame on meEnvoyé par Suffren_17
). Il est tard et j'ai franchement la flemme de chercher la référence, désolée.
Mais il vaut mieux arrêter avec les décisions finalistes concernant les blancs, noirs, chinois et je ne sais qui encore. Il y a une espèce humaine, il s'agit d'Homo sapiens. Ce que tu demandes est une question biaisée, donc la réponse qui lui sera apportée sera soit biaisée, soit correctrice
Bonne nuit!
Dernière modification par MaliciaR ; 24/05/2008 à 23h42.
An expert is one who knows more and more about less and less.
Je pense que ce dont tu as entendu parler c'est simplement le fait qu'au niveau génétique, la "race" si l'on puit dire ne se retrouve pas. Par conséquent, un blanc et un noir peuvent être plus proches génétiquement que deux blancs.
J'ai bien dit "peuvent" c'est à dire que ce n'est pas systématique, contrairement à ce que tu as du croire entendre
La chair des femmes se nourrit de caresses comme l'abeille de fleurs. Anatole France
Oui, ou alors ce que tu as du entendre c'est qu'il y'avait autant de différences entre un noir et toi qu'entre un blanc et toi.
Tout ça pour préciser que les variations génétiques d'un individu à l'autre sont tellement importantes qu'il est difficile de parler de 'races', nous sommes tous une très différents l'un de l'autre. (Génétiquement parlant)
Ce que MaliciaR dit c'est que ce n'est pas aussi simple et donc que ton affirmation est fausse. Il y a eut une discussion très similaire dernièrement sur le forum.je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire par 7 groupes humains et les membres du groupe. Je l'interprète qu'il y a plus de ressemblances génétiques entre un homme noir, blanc ou mexicain, que entre mexicains ? Donc ca confirme ce que je demandais ?
Un lien où tu trouveras ta réponse je pense : http://www.lepoint.fr/actualites-sci.../1055/0/225997
Je sais bien que c'est une boutade mais qui repose sur une idée reçue : les "gènes de quelquechose" ça n'existe pas ou alors c'est extrèmemnt rare. Le plus souvent ils indiquent une gamme de probabilité d'apparition d'un phénotype.De toute façon faire une comparaison génétique entre Bob Marley et moi serait négative, il doit avoir le gène de la marijuana en plus que tous les autres ^^.
J'ai toujours lu que l'espece humaine était très homogène génétiquement.nous sommes tous une très différents l'un de l'autre. (Génétiquement parlant)
Ensuite je ne sais pas du tout comment on peut interpréter ces différences génétiques et donc je ne sais pas quel intérêt on peut avoir à connaitre ces différences si on ne sait pas ce que cela signifie.
Salut,
Voilà la référence, merci, Mecton
L'espèce humaine est homogène génétiquement. Comme chez toute espèce, la variabilité intraspécifique est élevée étant donné le nombre d'individus dans la population et les conditions de milieu très variésJ'ai toujours lu que l'espece humaine était très homogène génétiquement.
Ensuite je ne sais pas du tout comment on peut interpréter ces différences génétiques et donc je ne sais pas quel intérêt on peut avoir à connaitre ces différences si on ne sait pas ce que cela signifie.Je pense que Sumatriptan voulait parler des SNP en parlant de différences interindividuelles. Oui, on ne diffère que par les positions et le nombre de SNP. Et ça suffit pour engendrer une variabilité intraspécifique énormissime
Comment interpréter ces variations? Il y a trop de manières de les aborder, en fait. Rien que par rapport aux maladies infectieuses. Il y a un papier récent sorti dans Nature où les gars montraient que les individus ont des "relations" différentes avec le HIV, càd que le background génétique y est pour beaucoup dans le développement de la maladie (Getting personnal with HIV, je crois). Si ça intéresse quelqu'un, je peux toujours trouver le temps d'en faire un petit résumé
Cordialement,
An expert is one who knows more and more about less and less.
Merci pour vos réponses à tous et pour votre temps consacré, donc au final il y a bel et bien une quasi égalité génétique entre tous les humains donc si un jour un débat devrait avoir lieu, on pourrait donner un argument comme quoi les idées racistes que les noirs ou les asiatiques sont des sous humains par rapport aux blancs ne sont pas fondées car on est quasiment égaux sur la génétique non ?
Je vous demande cela en fait parce qu'en fait j'ai assisté à un pseudo débat entre des puceaux racistes et soit disant intelligents et des copains noirs, et en fait ils ont abordés le sujet de la génétique, mais ne savant pas grand chose sur la génétique mes amis et moi-même on ne savait pas quoi répondre. Je sais qu'il faut les laisser ces gens là mais ça m'énerve de voir des gamins qui se prennent pour des intellos parce qu'ils s'y connaissent dans plusieurs domaines, alors qu'ils sont pas fichus d'avoir leur propre opinion, c'est pourquoi lorsque j'ai entendu l'histoire que deux blancs se ressemblaient moins qu'un blanc et un noir j'ai voulu me renseigner pour la prochaine fois au cas où ! ^^.
merci pour votre temps consacré encore une fois.
Bon, je vais le répéter : l'espèce humaine est une et indivisible, les différences génétiques pouvant exister entre ses différents représentants sont une réalité, mais il n'y a que certaines personnes pour les relier à l'égalité... Ce que j'ai du mal à piger c'est en quoi une différence est une inégalité...
Non, il ne faut pas les laisser ces gens. Il faut justement tenter de leur opposer des arguments scientifiques : ils ne tiennent pas en face. Et ton erreur est de tenter d'associer leurs mots à un vocabulaire scientifique alors que ça n'a pas lieu d'être. Enfin, l'avis personnel se construit sur des connaissances, ce n'est pas parce que certains sont jeunes qu'ils doivent forcément avoir tort. Cela dit, je comprends ton énervement, mais encore une fois, oppose des arguments scientifiques, pas de l'affect infondéJe vous demande cela en fait parce qu'en fait j'ai assisté à un pseudo débat entre des puceaux racistes et soit disant intelligents et des copains noirs, et en fait ils ont abordés le sujet de la génétique, mais ne savant pas grand chose sur la génétique mes amis et moi-même on ne savait pas quoi répondre. Je sais qu'il faut les laisser ces gens là mais ça m'énerve de voir des gamins qui se prennent pour des intellos parce qu'ils s'y connaissent dans plusieurs domaines, alors qu'ils sont pas fichus d'avoir leur propre opinion, c'est pourquoi lorsque j'ai entendu l'histoire que deux blancs se ressemblaient moins qu'un blanc et un noir j'ai voulu me renseigner pour la prochaine fois au cas où ! ^^.
merci pour votre temps consacré encore une fois.
Cordialement,
An expert is one who knows more and more about less and less.
oui,en genetique il y a phenotype(ce qui transparaît) et genotype(la signature genetique),il y a redondance;la notion de penetrance et expressivite(qui prouve,déjà que les rapports mendelliens ne sont applicables,en fin de compte qu'à des cas hyper precis);il y a l'environnement;...
il y a le facteur aleatoire:je crois que peu de gens[ou sinon ,je suis dans le faux] oublient que le rapport mendellien 3:1 ne veut pas dire qu'on aura 3enfants de telle couleur et 1enfant d'une autre couleur,non,on peut bien avoir le contraire,tout ça parce que l'alèatoire c'est très Puissant.
+
la couleur de peau/les yeux aussi/bref l'apparence externe est determinee par diverses genes qui interagissent(je ne sais trop comment) ensemble,je crois que noir ou blanc,c'est purement un detail phenotypique,en genetique on ne parle pas de noir ou de blanc ou de jaune mais de formes alleliques de genes d'humains
des genes pleiotropiques(preponderants); il ya des mutations;complementarité(exem ple net;il y a des indiens qui ont la même couleur de peau que des africains,pourtant ça ne veut pas dire qu'ils sont plus proches genetiquement des africains, que d'autres indiens(blancs;jaunes,...même chose dans les pays "exotiques"),et vice versa....
Bref rien n'est vraiment sûr en genetique(j'espere que je ne vais pas fâcher des gens),tout est aleatoire,certaines choses plusque d'autres,qui dit que des alleles codominants aujourdhui(exemple ; groupes A et B dans AB) ne developperont pas une dominance respective,due à une modulation envirronementale?(ma vision evolutionniste)
J'ai aussi entendu parler des 7 groupes/races humains,avec des divergences et convergences genetiques,selon leurs localisation,et selon les migrations(àpd l'Afrique evidemment) AU COURS DU TEMPS,donc rien n'est impossible,seules les probabilites varient.
Autre chose;je ne sais pas vraiment si les lignees pures existent vraiment(estce qu'on peut faire disparaître ses origines genetiques?...)puisque nous sommes issus de mêmes ancêtres...
PS;vous avez entendu parler de cette histoire(historique)
C'est quand même fou ce que la nature peut nous faire.
Salut,
Perso, j'ai beaucoup de mal à comprendre et suivre ton exposé...
Que signifie "le phénotype (ce qui transparaît)"?oui,en genetique il y a phenotype(ce qui transparaît) et genotype(la signature genetique),il y a redondance;la notion de penetrance et expressivite(qui prouve,déjà que les rapports mendelliens ne sont applicables,en fin de compte qu'à des cas hyper precis);il y a l'environnement;...
Ensuite, qu'est-ce que c'est que cette histoire de redondance? Pour toi, il y a une redondance entre phénotype et génotype?
Qu'est-ce que l'expressivitié? Et que vient faire ici la pénétrance?
Je ne sais pas pour les peu de gens, mais je me souviens que le rapport mendelien 3 : 1 est un rapport phénotypique de F2 associé à un gène avec deux allèles (dominant et récessif) après croisement des individus issus de F1... De là à aller chercher la généralisation pour plusieurs gènes/caractères complexes/..., c'est vraiment faire une énorme erreuril y a le facteur aleatoire:je crois que peu de gens[ou sinon ,je suis dans le faux] oublient que le rapport mendellien 3:1 ne veut pas dire qu'on aura 3enfants de telle couleur et 1enfant d'une autre couleur,non,on peut bien avoir le contraire,tout ça parce que l'alèatoire c'est très Puissant.
Aha, ça s'appelle "le phénotype"+
la couleur de peau/les yeux aussi/bref l'apparence externe est determinee par diverses genes qui interagissent(je ne sais trop comment) ensemble
Je n'ai pas compris cette partie...des genes pleiotropiques(preponderants); il ya des mutations;complementarité(exem ple net;il y a des indiens qui ont la même couleur de peau que des africains,pourtant ça ne veut pas dire qu'ils sont plus proches genetiquement des africains, que d'autres indiens(blancs;jaunes,...même chose dans les pays "exotiques"),et vice versa....
Comment mesures-tu l'aléatorité supérieure de certaines choses par rapport à d'autres?Bref rien n'est vraiment sûr en genetique(j'espere que je ne vais pas fâcher des gens),tout est aleatoire,certaines choses plusque d'autres,qui dit que des alleles codominants aujourdhui(exemple ; groupes A et B dans AB) ne developperont pas une dominance respective,due à une modulation envirronementale?(ma vision evolutionniste)
Sinon, l'histoire de l'un dominant sur l'autre, je ne l'ai pas trop comprise : ça reviendrait à avoir un groupe sanguin A (si l'allèle A devient dominant sur B) et donc de se retrouver avec un 3e génotype [AB], en plus de [AA] et [AO]. Si c'est sur ce que tu spécules, j'ai compris, sinon...
On vient de dire que ce ne sont pas des races! C'est tout de même incroyable de retrouver ce mot encore une fois...J'ai aussi entendu parler des 7 groupes/races humains,avec des divergences et convergences genetiques,selon leurs localisation,et selon les migrations(àpd l'Afrique evidemment) AU COURS DU TEMPS,donc rien n'est impossible,seules les probabilites varient.
Sinon, je n'ai pas compris l'histoire de temps.
Les lignées pures? Peux-tu définir une lignée pure parce que là, je ne pige pas du tout la question : une lignée pure est une lignée pour laquelle les caractères se retrouvent inchangés d'une génération à l'autre.Autre chose;je ne sais pas vraiment si les lignees pures existent vraiment
Cordialement,
An expert is one who knows more and more about less and less.
salut Malicia R,desole pour mon manque de clarete,je vois que les utilasateurs de futura-science sont très pro(scientifiques),et rigoureux,...très bien ça.(heuresement,qu'il y a les ordis,sinon,avec mon ecriture,on ne prendrai même pas la peine...'fin ,anyways)
En plus clair ce que je voulais exprimer:
-En biologie,il y a beaucoups de choses qui ont le même phenotype sans avoir le même genotype,
Et puis le reste(exemple de l'indien avec la même couleur de peau que l'africain) c'etais juste pour souligner en gros,qu'o accorde beaucoup de choses à la couleur de peau en plus que ce n'est du qu'à un taux plus ou moins eleve de melanine.(c'est tout)
ps;j'espere que j'ai ete clair.
Un petit lien sur une page qui explique bien une des raisons pour lesquelles la notion de race n'a pas de sens appliquée à l'homme :
http://www.procrastin.fr/blog/index....rand-pere-luke
Sinon, pour la question initiale, je dirais la même chose que les autres forumeurs: la proximité génétique entre deux individus n'est pas prédictible en fonction de la couleur de la peau (ni d'un autre caractère phénotypique) : la distance génétique entre deux blancs est poptentiellement aussi grande qu'entre un blanc et un noir (et on peut remplacer "blanc" et "noir" par ce qu'on veut: groupes sanguins, forme des yeux etc...)
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant. (Pierre Dac)
ce que tu a entendu c'est sûrement: il existe moins de différences génétiques entre les deux "races" que entre les individus d'une même "race". c'est à dire en terme plus claire que génétiquement, ce qui différencie les noirs aux blancs est beaucoup moins importante que ce qui fait qu'un blanc est différent d'un autre blanc. amicalement!!!
1) il n'y a pas de races
2) voir le message 3
3) ça fait plus de deux ans maintenant...
