La 6eme exctinction de masse

[invite2bd2e337]

Je suppose que vous vous en douter on est en train de vivre quelque chose d unique et qui j espere n arrivera plus jamais(ce sera le cas de tout facon si nous humain poursuivont nos c...... jusqu au bout...)il sagit bien entendu de l extinction de masse engendree par l homme.A la grande difference des 5 autres celle ci ne se deroule plus sur des millons d annees(celle des dino aussi ils etaient deja en regression avant l impacte de meteorite qui les a acheves...)mais sur des centaines d annees voir meme moin laissant peut de temps aux epeces pour pouvoir s acclimater aux changement et ainsi diminuer l impact de l extinction....mais tout ca vous le savez...Des lors qu attendons nous pour agir efficassement???qu attendons nous pour reinventer la voiture qui fonctionne a l eau?qu attendons nous pour quitter cette planete et la laisser en paix?

Honte sur l espece humaine qui a conscience de tout ca et qui ne fait rien !!!!

**** Merci d'éviter les considérations politiques ****

Honte sur ce chasseur qui a tue la derniere ours des pyrenees!

L espece humaine ne merite qu une chose ,recolter la tempete et etre la prochaine a disparaitre!!!
La situation est t elle qu il faut aujourd hui se depecher d observer ce que la nature a de plus beau sous pein d arriver trop tard!!!Le plus dur sera peut etre d expliquer a nos enfants pourquoi eux aussi n ont pas la chance d observer la nature dans toute ca splandeur et pourquoi nous n avont rien fait.La reponse serain est tellement egoiste que l on ne pense qu a notre bonheur present et pas aux futur de nos enfants ou meme au notre!

L equation est simple d un cote une espece qui detruit tout et de l autres des millon d especes qui tentent de survivre et la question serai:la quelle elimineriez vous pour le bonheur et la sauvegarde de c monde

Desole mais la j ai un gros coup de caffard
-----

[invite441ba8b9]

L espece humaine ne merite qu une chose ,recolter la tempete et etre la prochaine a disparaitre!!!
La situation est t elle qu il faut aujourd hui se depecher d observer ce que la nature a de plus beau sous pein d arriver trop tard!!!Le plus dur sera peut etre d expliquer a nos enfants pourquoi eux aussi n ont pas la chance d observer la nature dans toute ca splandeur et pourquoi nous n avont rien fait.La reponse serain est tellement egoiste que l on ne pense qu a notre bonheur present et pas aux futur de nos enfants ou meme au notre!
(

oui enfin cet égoisme nous a quand même aidé à survivre des millénaires bien que je ne cautionne pas les effets engendrés par la pollution... Mais il y a 100 ans on s'en foutait éperduement et on commence juste à s'y intéresser, il y a quand meme un net progrès à ce niveau !

[invite765732342432]

L equation est simple d un cote une espece qui detruit tout et de l autres des millon d especes qui tentent de survivre et la question serai:la quelle elimineriez vous pour le bonheur et la sauvegarde de c monde

Une question bête: La vie n'a-t-elle pas continué malgré les 5 premières "extinctions de masse" ?

Si on en avait la possibilité souhaiterais-tu que l'on empèche l'extinction des dinosaures ou une quelconque des 4 autres ?
Je suppose que non... Alors pourquoi paniquer à l'idée que l'homme puisse être la source d'une nouvelle extinction ?

La vie trouve son chemin et n'a certainement pas besoin des efforts de pathétiques humains pour continuer à s'étendre...

[invite8e3a470d]

je sui tou a fait dacord lespece humaine va faire sa propre perte ainsi que celle des autres especes

[A voir en vidéo sur Futura]

[aquilegia]

hm...
et qui a fait le procès des premiers organismes photosynthétiques qui ont provoqué la mort de millions d'espèces en oxydant l'atmosphère?

Et puis, tous comptes, faits, c'est la nature elle meme qui nous a fait telle que nous sommes, et nous obeissons aux memes lois que les autres espèces... expension juqu'aux limites des capacités de l'environnement...
C'est la Nature qui nous a donné la capacité de créer des outils, de la pioche à l'ordinateur en passant par la voiture...
Si les autres prédateurs ne détruisent pas toutes leurs proies, ce n'est pas par souci d'économie, mais parce qu'ils n'en ont pas la possibilité, ou parce que, morts de faim, ils ont déjà disparus!

Bon, je comprend ton coup de cafard exobiolo... meme si la Nature se relèvera sans doute de nos erreurs, ce n'est pas une raison pour scier la branche sur laquelle nous sommes assis....

[invite2bd2e337]

pour repondre a faith:bien sur que non je trouve narurel et je ne suis pas contre les autres extinctions c est la nature tout ca et la vie certe a pas besoin de l homme pour prosperer au contraire elle est moin prospere depuis l emmergence de l homme.Peut etre est ce notre role dans la logique de la nature de provoquer une extinction et dans ce cas la nature fais bien les choses(qui est plus a meme de detruir que l espece humaine?)

je suis un peu degoute a l idee que des milliers d especes disparaissent chaque annee

Et c est clair que la vie subsistera(sauf si on fai peter la planete!!)les bacterie non pas besoin de nous ce qui n est po reciproque

[Rhedae]

Salut ,

Je suis assez d'accord avec exobiolo , c'est quand meme con de s'auto-detruire , justement a ce moment là de l'humanité , ou nous faisons de grandes decouvertes sur l'univers et nous meme ..On arrive certainement dans une phase de grande maturation intellectuelle ; mais sans pour autant s'assumer nous meme dans les actes quotidiens, car on est englué dans une logique economique buldozer, sans foi ni lois (tjs la lois du plus fort )... Aussi les douvertes et la science peuvent desservir l'homme , on le voi avec la technologie polluante, les armements psy ou de destruction . Apparement rien ne changera cela , et c'est pour cette raison que nous devrions etre inquiet et limite depressif de facon generale .. PArce que si on y reflechi , ca va pas du tt , et presque etre heureux en se monde , c'est sacrilege . Pour etre heureux on nous dit , il faut profiter de la vie (tant qu'il y en a ) , il faut polluer , avoir une grosse bagnole , une grande maison , et tout devient demesuré . Irationel . Si tu vi mal en société , que tu trouve tt cela absurde et que tu te fait une depression, t'a qu'a prendre des pillules miracles , parcequ'etre malheureux ici dans ce monde c'est pas tolerable pour les autres qui te comprennent pas dans ta sensibilité , alors soit heureux d'etre artificielement maintenu dans un artificiel bonheur et ferme ta G , parce ton malheur fait mal aux autres et c'est intolerable ! ! On a meme plus le droit d'etre malheureux , en fait on a pas la droit d'etre normal et sensible , il faut etre dans le moule , avoir les meme buts que les autres, les meme sensibilité , c'est a dire une grande absence de sensibilité et l'aquisition d'un bonheur kicth vraiment insalubre ..On est encore plus sale que les hpommes du moyen age .... .. enfin pour ceux qui on un miniumum de concience ecologique , et qui observe souvent la nature , et qui la respecte et l'aime , tt cela est irationel .

[invitee8b3f97e]

C'est parfois dur à admettre, mais l'Homme n'est pas le centre de l'Univers. Des crises biologiques ont déjà eu lieu sans nous, d'autres auront lieu après nous. D'ailleurs j'aime beaucoup la comparaison homme/cyanobactérie. Ca a quelque chose d'ironique... Presque amusant.

En temps qu'espèce biologique, on se développe par le moyen le plus approprié, en consommant les ressources naturelles à notre portée. Si la civilisation des vaches s'était développée majoritairement, ce n'est pas du CO2 qui serait en excès dans l'atmosphère, mais le méthane.

Allez, ce n'est pas une raison pour ne rien faire. Il y a surement moyen de se développer en harmonie avec la Nature. Mais c'est pas gagné d'avance...

[zwitterion]

L'une des "règles" de base de la "nature", c'est que chaque espèce, chaque individu, vit selon ses propres intérêts, en se contrefoutant des autres. On serait donc tenté de dire a priori : "polluons, après tout, c'est la nature ! " ... eh bien non ! parce que justement, ce n'est pas dans notre intérêt - égoïste. Celà conduirait à notre propre perte. En conséquent, en tant qu'espèce doué de raison, et veillant à la sauvegarde de ses intérêts, nous devons nous interroger et changer nos comportements en conséquence.

[piwi]

J'ajoute mon commentaire qui ne doit par contre rien ajouter à ce qui a deja été dis (j'ai pas tout lu)

Avec ou sans l'intervention humain des espèces meurent et se créeent chaque jour (j'exagère peut être un peu mais bon on voit où je veux en en venir). Alors peut être que du fait de notre existance il en meurt plus qu'il ne s'en crée. Mais sans notre intervention de belles espèces ont disparues et d'autres disparaitront encore. De jolies choses sont apparues aussi.
On ne peut pas esperer maintenir la terre à l'identique il faut l'admettre.

Maintenant on peut se dire que l'on est peut etre sot de se priver de la compagnie d'espèces qui nous plaisent à voir pourtant. Mais c'est un autre problème.
Il faut aussi se noter que la volonté de protéger des espèces n'est pas si ancienne que cela et que bonnant malant on arrive à juguler une tendance. Maintenant tout ceci est quand même parfaitement arbitraire: on protège les pandas, mignons nounours, mais qui se soucie de la mouche duchmole qui pue à part deux trois illuminés?

[Rhedae]

Salut, Piwi

Il faut pas confondre evolution des especes , est destruction de l'environnement naturel .. Destruction , on le sait maintenant de facon certaine qui est la consequence de l'activité economique humaine . Ce n'est pas a proprement parlé un processus naturel.

[aquilegia]

"ce n'est pas à proprement parlé un phénomène naturel"...
L'homme ne fait donc pas partie de la Nature?
Quand des foumis détruisent un arbre par leur activité, on parle quand meme de phénomène naturel... Quand une espèce provoque la disparition d'une ou plusieurs autres, on parle aussi de phénomène naturel...

Attention, considérer l'Homme comme une espèce parmi d'autres ne veut pas dire ne rien faire pour corriger nos betises....

[invite5d700922]

Si, il doit y avoir des exemples dans le règne animal dans lesquels leur évolution a conduit à la destruction de leur millieu naturel...
Quand vous parlez de l'homme, remettez le à sa place, c'est à dire depuis l'apparition de la vie (très faible durée pour l'homme) . Si nous sommes pas assez intelligents pour éviter la destruction de notre espèce, une autre viendra derrière... Les deux principes de la nature : reproduction de l'espèce et conservation. Pour l'instant, nous sommes les maîtres, le super prédateur.... pour combien de temps encore.
Demain, la fourmi règnera sur la planète ....

[Gilgamesh]

Aucun des intervenant dans ce fil ne semble vouloir remettre en cause le soit-disant "fait" qui ouvre le thread. Savoir que notre époque verrait l'accomplissement d'une "6e extinction de masse" attribuable à l'action humaine.

Or en l'état de nos connaissance, nous ne disposons pas des outils conceptuels, en paléontologie, pour établir un parallèle entre ce minsucule fragment de durée qu'est la la période d'interaction anthropique avec la biosphère, sur les 10 000 dernières années disons, et les échelle de temps géologiques dans lesquelles s'inscrivent les grandes extinctions.

Pour commencer, il faut bien comprendre que les comptages qui servent de base à l'évaluation de la biodiversité moyenne d'un milieu sur 1 ou 10 MA ou plus (fonction des données disponibles sous forme d'achives fossiles) sont des comptages de familles ou de genre. A cette échelle, la disparition du panda ou du rorqual bleu, c'est que dalle : tant que le genre est conservé on considère qu'il est "vivant".

Ce qui compte pour la persistance à long terme d'un taxon c'est son taux de spéciation c'est à dire la capacité d'un genre ou d'une famille à "produire" de nouvelles espèces adaptées à tel ou tel environnement et donc à s'étendre sur le plus grand "panel" possible de milieux.
Pour reprendre l'exemple du panda, cette espèce ci peut bien disparaitre, si la famille auquel elle appartient est capable de produire dans le million d'années qui suit un autre représentant capable en gros d'occuper la même niche écologique, sur le Grand Enregistreur de la biodiversité, on ne verra rien, même pas une fluctuation.

Or voila on est completement incapable de quantifier sur le long terme l'impact des facteurs embryologique, physiologique, environnementaux, etc sur le taux de spéciation d'un taxon. On ne sait pas modéliser et on se trouve donc incapable de "projetter" quoique ce soit dans l'avenir, sauf cas trivial où un taxon n'est plus représenté que par un tout petit nombre d'espèces toutes sur le point de s'éteindre. Pour le gros des taxons, on ne sais pas évaluer leur capacité de spéciation, on ne sait que constater que certains jusqu'à maintenant spécifient plus que d'autre. Et quand à évaluer l'impact anthropique sur cette capacité de spéciation c'est completement out of order. In fine on ne sais pas comment envisager la "résistance" d'un taxon dans la durée. Ceci en admettant, mais c'est un débat qui est loin d'être tranché, que la division en taxon donne bien une mesure pertinente de la biodiversité. Bref.

Ce qui est sûr, par contre, c'est que sur 1 MA, les bouleversement que subissent les écosystèmes au plan climatique, au moins sur les derniers 50 MA, sont autrement plus radicales que ceux attribuable à l'actions anthropiques pour ce qui est de la répartition globales des conditions de survie des espèces sur l'ensemble des terres émergées et dans les océans. Le facteur anthropique vaut peut être un dizième de glaciation, si on veut établir un parallèle un tout petit peu quantitatif quoique completement pifométrique je l'avoue , entre l'action de l'Homme et celle de Mère Nature. Or aucune glaciation n'est considéré comme un événement d'extinction majeur.

On est donc a priori très loin du compte.

vala.

Ça veut pas dire qu'il ne faut pas sauver les baleines. Y compris en se basant sur l'argument du maintien de la biodiversité. Mais une biodiversité envisagées dans le très court échelle d'espace-temps qui nous importe. Pas sur des temps géologiques à venir, qui sont terra incognitas de la science.

a+

[invite2bd2e337]

et c est bien pour ca qu il faut agir maintenant.Que le penda disparaisse ok c est quasi une certitude malheureusement mais il ne faut pas que l on continue dans la meme voi sinon ton taxon ou ton genre gilgamesh au rithme ou ca va il n en a plus que pour une ou deux decenie avant qu un chasseur ne recommette la bourde des pyrennee...pour rappel d apres mes souvenir c est 30000 especes qui disparaissent chaque annee(cela va de la bacterie aux mammiferes je n ai malheureusement plus les sources mais ca doi en tout cas s en rapprocher) et pour rappel on estime a entre 10millon et 100 millon le nombre d espece tatale vivant actuellement .Si on continue sur se rythm dans 1000ans ca fait 30millons d espece disparue alors que l on ne me dise pas qu il faille attendre 1MA pour se rendre compte qu il sagisse d une extinction de masse voir meme L EXTINCTION DE MASSE.certe cela ne continura pas a ce rythm la du moin j espere....Et pour les ecosysteme boulverse je signale que le dixieme provoque par l homme est suffisant car il est provoque en un laps de temps si court qu il laisse peu de chance selon moi a l evolution et a l adaptation.....

Et desole mais je refuse d etre fataliste et me dire que quoique nous fassion c est la natur qui le veut

[invitee8b3f97e]

En fait le problème de tout ca c'est l'intelligence. C'est ca qui nous gène. Si on avait pas toute cette sensibilité qui nous dégouline du cerveau, on se foutrait bien de la Nature. On ferait comme toutes les espèces animales : on prendrait toutes les ressources naturelles à notre portée, pour prospérer et nous multiplier. En gros ca voudrait dire : la Terre est polluée, pas grave, on en a presque plus besoin. Dans 100 ans on émigre vers les étoiles.

Mes petites bactéries elles font pareil : elles bouffent tout ce que je met dans la boite de Pétri, et ensuite elle attendent que je les transporte vers un milieu ou elle pourront recommencer, ad eternam.

Bon maintenant, si on considère que l'espèce humaine est intelligente et sensible, ca serait pas mal en effet de faire quelque chose pour arrêter de polluer. Sinon comme dit Sylver : les fourmis reigneront sur la planète (quoique moi je parie plus sur les scorpions).

[invite5d700922]

Je ne suis pas d'accord LORD M, les fourmis sont organisées.... les scorpions pfttt... ils s'piquent eux même, alors un !...
Oui, l'espèce humaine est intelligente et sensible. C'est pour cela que l'Homme est le superprédateur plus fort que tous les autres. En réflechissant, la différence par rapport aux autres superprédateurs qui ont succédé à la tête de cette planète depuis l'apparition de la vie, C'est la première fois que l'espèce dominante à la possibilité de complètement détruire son environnement en un clin d'oeil.... je fais référence à l'arme nucléaire. Sinon, est ce la progression normale de la vie que de s'autodétruire ?.... qui sait ?

[Gilgamesh]

et c est bien pour ca qu il faut agir maintenant.Que le penda disparaisse ok c est quasi une certitude malheureusement mais il ne faut pas que l on continue dans la meme voi sinon ton taxon ou ton genre gilgamesh au rithme ou ca va il n en a plus que pour une ou deux decenie avant qu un chasseur ne recommette la bourde des pyrennee...

-- Tu grossis monstrueusement un fait divers pour raisonner à l'échelle planétaire. Ça n'a aucun sens.

pour rappel d apres mes souvenir c est 30000 especes qui disparaissent chaque annee(cela va de la bacterie aux mammiferes je n ai malheureusement plus les sources mais ca doi en tout cas s en rapprocher) et pour rappel on estime a entre 10millon et 100 millon le nombre d espece tatale vivant actuellement .Si on continue sur se rythm dans 1000ans ca fait 30millons d espece disparue alors que l on ne me dise pas qu il faille attendre 1MA pour se rendre compte qu il sagisse d une extinction de masse voir meme L EXTINCTION DE MASSE.certe cela ne continura pas a ce rythm la du moin j espere....

-- Tout est dans la valeur de l'estimation actuelle et dans son extrapolation. Pour te prendre un exemple... Il y a environ 5000 espèce de rongeurs. Penses tu que l'impact de l'activité humaine soit à même de provoquer en 2 mois (soit 5 000/30 000e d'année) la disparition de 5 000 espèces ?

Avant de réagir aux faits, assure toi que ce sont des faits réels et pas des fantaisies vaguement basée sur la science.

a+

[invite2bd2e337]

Mais bien sur que l espece humaine est a meme de provoquer l extinction de 5000 especes sur 2 mois bien sur il ne sagi pas que de rongeur,parmis c especes qui disparaissent on n en connait sans doute pas un quart(pour rappel le nombre total d epseces repertoriees a ce jour c est un peu moin de 2millons et on estime qu il doit y en avoir plus de 10 et ce ne sont pas des fantaisie je ne suis pas d humeur a plaisanter quand j entend ca!!!Et ce que je voulais dire avec l ours des pyrenees c est que si on ne fais rien,pour beaucoup d especes se retrouveront dans ce cas et a n etre representer que par quelque individus.C est quand meme domage que l on decide de proteger une espece que que a ce moment la quand il est souvent trop tard et que l espece est trop vulnerable.....Pour rappel on ne sauvegarde pas les especes par ce que l on les trouve amusante ou jolie,mais parseque elle ont toutes une niche ecologique particuliere(c est a dire un statu fonctionnel,un role particulier a jouer)
La disparition sur le long terme(les 5 autres extinctions de masse)a permis le remplacement petit a petit de ces niche eco.mais de nos jour et a la vittesse ou ca va il y en a beaucoup qui reste inoccupees.....C est ca le plus grave

[invite8e3a470d]

je pense que les especes qui survivront le plus longtemps sont les humains les fourmis les blattes les rats les porcs car ils ont un regime alimentaire tres variés.

[Rhedae]

Enfin cela dit Exobiolo, vaut mieux voir disparaitre un ours des pyrenée qui est sur le dessus de la pyramide alimentaire , que les phytos et zooplanctons dans l'ocean , a cause de la desalinisation de l'ocean .. Parce si ces petites betes qui interessent pas le publique disparaissent , c'est tt la chaine almentaire des oceans qui disparait ,et pas une niche ecologique, puisque les planctons sont la base du systeme d'alimentation des animaux pelagiques , c'est tt la chaine qui se brise.. La problematique est autrement plus inquietante que la disparition de l'ours ou du panda .. mais cela dit je suis pour la sauvegarde des animaux , des plus utiles aux moins utiles des plus mignons au plus laids.. Mais en priorité j'imagine que les medias et les associations de sauvegarde devraient mettre l'accent sur ce qui se passe de vraiment grave au niveau de l'ecologie.. en ce moment avec la fonte des glaces et ce probleme de chutte la saumatreté, il y vraiment de quoi faire pour peut etre informer en profondeur sur l'enjeux et les risques bien reel qui se prepare .. .

Peu etre un dossier interessant pour futurascience , l'explication des chaines amlimentaires et le role des planctons dans l'ocean ..

Ce que je veu dire c'est que l'homme a fait disparaitre les predateurs , mais il les a remplacé , alors qui si il detruit, les producteurs primaires , il ne pourra qu'etre impuissant devant un decheance qui s'annonce pour dans pas si longtemps que ca .. C'est un peu difficile a dire mais la disparition de l'ours n'est pas une catastrophe ecologique , cest peut etre une adaptation humaine sans reele consequences ..

Enfin comme disaiit B bardot , les chats , les chiens , c'est un coeur avec des poils autour ..

Et c'et vrais que l'ours jouit d'une forte sympatie ..

C'et a dire qu'on est sensible a ces grosse bette joliment sympatiques , mais on oublient trop vite l'aspect tres technique, des chaines alimentaires ..

[Gilgamesh]

Mais bien sur que l espece humaine est a meme de provoquer l extinction de 5000 especes sur 2 mois bien sur il ne sagi pas que de rongeur,parmis c especes qui disparaissent on n en connait sans doute pas un quart(pour rappel le nombre total d epseces repertoriees a ce jour c est un peu moin de 2millons et on estime qu il doit y en avoir plus de 10 et ce ne sont pas des fantaisie je ne suis pas d humeur a plaisanter quand j entend ca!!!

-- Tu dis que "a ce rythme là" les 2 millions d'espèce y passeraient en x années. C'est ce "à ce rythme là" qui est stupide, je veux juste que tu t'en rende compte.

Toutes les espèces ne sont pas inféodées à un carré de qq km² comme c'est le cas dans les forêts équatoriales primaires. Et ces espèce en question ont des espèces cousines très proches capable de se diversifier pour redonner la variété perdue. Evidemment ce ne sera pas jamais exactement la même chose. Mais ce sera qqchose quand même, d'une valeur pas inférieure.

Et ce que je voulais dire avec l ours des pyrenees c est que si on ne fais rien,pour beaucoup d especes se retrouveront dans ce cas et a n etre representer que par quelque individus.C est quand meme domage que l on decide de proteger une espece que que a ce moment la quand il est souvent trop tard et que l espece est trop vulnerable.....Pour rappel on ne sauvegarde pas les especes par ce que l on les trouve amusante ou jolie,mais parseque elle ont toutes une niche ecologique particuliere(c est a dire un statu fonctionnel,un role particulier a jouer)

-- Oui et non. Toutes les espèces ne sont pas aussi cruciales pour le fonctionnement stable d'un écosystème donné.

Ensuite ce qui nous intéresse ce n'est pas que "ça fonctionne" car "ça fonctionne" toujours. Ce qui nous intéresse c'est une certaine stabilité à court terme, de l'ordre de la décennie.

Enfin, si, bien évidemment, que nous sommes bien plus sensible et désolé à la raréfaction de certaines espèces, qq centaines, plutôt que d'autres.

La disparition sur le long terme(les 5 autres extinctions de masse)a permis le remplacement petit a petit de ces niche eco.mais de nos jour et a la vittesse ou ca va il y en a beaucoup qui reste inoccupees.....C est ca le plus grave

-- Les autres extinctions de masse ont tout aussi bien modifiées la nature même des écosystèmes. Mais de toute façon, comme je te l'ai dis, ce que nous voyons à l'oeuvre n'est absolument pas comparable à une extinction de masse au sens qu'on lui donne en observant le registre fossile. C'est comparable par exemple à une (petite) glaciation.

a+

[Castelcerf]

" -- Les autres extinctions de masse ont tout aussi bien modifiées la nature même des écosystèmes. Mais de toute façon, comme je te l'ai dis, ce que nous voyons à l'oeuvre n'est absolument pas comparable à une extinction de masse au sens qu'on lui donne en observant le registre fossile. C'est comparable par exemple à une (petite) glaciation"

Non effectivement ce n'es pas comparable. C'est pire .
Car l'homme tentera grace a son intelligence de survivre jusqu'au bout. C'est notre coté animal, l'instinct de survie. Et vue le nombre d'hommes sur terre.. tant pis pour le reste. Les crises précedente ne peuvent pas être comparé car on ne connais que mal leur cause ainsi que leur duré dans le temps. Le seul moyen d'eviter une catastrophe serait de reussir a changer la mentalité humaine en quelques générations. mais ca fait plusieurs siècles que l'homme essai de crée cet homme nouveau et n'y arrive pas, alors je ne vois aucune raison pour esperer une solution. Tout ce qu'on peu esperer c'est que l'homme trouvera suffisament de solutions technique pour réussir a se faire survivre lui, mais le monde ne sera plus comme nous l'avons connu c'est sur. Croire que la nature aura le temps de s'adapter est a mon avis une utopie.. Soyons réaliste compaé le monde d'aujourd'hui a celui d'il y a 200 ans et imaginé celui qu'il y aura dans 200 si l'on suis la même route. Que voulez vous on ne peu pas tout avoir l'homme a choisis le confort et la sécurité. plustot qu'une vie simple; adieu vat.

petite news en relation:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-395270,0.html

[Gilgamesh]

" -- Les autres extinctions de masse ont tout aussi bien modifiées la nature même des écosystèmes. Mais de toute façon, comme je te l'ai dis, ce que nous voyons à l'oeuvre n'est absolument pas comparable à une extinction de masse au sens qu'on lui donne en observant le registre fossile. C'est comparable par exemple à une (petite) glaciation"

Non effectivement ce n'es pas comparable. C'est pire .
Car l'homme tentera grace a son intelligence de survivre jusqu'au bout. C'est notre coté animal, l'instinct de survie. Et vue le nombre d'hommes sur terre.. tant pis pour le reste.

-- Occuper une niche écologique et supprimer les compétiteurs ce n'est pas supprimer l'ensemble des niches écologiques mais simplement changer leur conditions d'occupations. C'est à dire les termes de la pression de sélection.

Ce que à quoi tu fais allusion se réfère à la présence de compétiteurs.

Les crises précedente ne peuvent pas être comparé car on ne connais que mal leur cause ainsi que leur duré dans le temps.
Le seul moyen d'eviter une catastrophe serait de reussir a changer la mentalité humaine en quelques générations. mais ca fait plusieurs siècles que l'homme essai de crée cet homme nouveau et n'y arrive pas, alors je ne vois aucune raison pour esperer une solution. Tout ce qu'on peu esperer c'est que l'homme trouvera suffisament de solutions technique pour réussir a se faire survivre lui, mais le monde ne sera plus comme nous l'avons connu c'est sur.

-- Les mentalités humaines changent à un rythme sans commune mesure à celui basé sur l'action d'une pression de sélection sur le génotype de la descendance. Et les changements technologiques SONT le changement culturel que tu nies à la première ligne du paragraphe qui précède.

Croire que la nature aura le temps de s'adapter est a mon avis une utopie..

-- La nature ne s'adapte jamais. C'est une vue de l'esprit. Tu as une pression de sélection qui a telle ou telle caractéristiques et des individus qui ont la constitution qui convient ou pas.

Soyons réaliste compaé le monde d'aujourd'hui a celui d'il y a 200 ans et imaginé celui qu'il y aura dans 200 si l'on suis la même route. Que voulez vous on ne peu pas tout avoir l'homme a choisis le confort et la sécurité. plustot qu'une vie simple; adieu vat.

-- Pour avoir une chance d'imaginer ce que sera demain, le mieux est de comprendre ce qui se passe aujourd'hui.

Bon et puis le titre du fil concernait les temps géologiques... pas dans 200 ans.

a+

[Gilgamesh]

Bjr tous. J'ai fait relire mon texte sur fr.sci.paleontologie à un paléontologue (Gilles Escargel). Je publie sa réponse à toutes fins utiles.

Le débat est d'actualité...


==

Bonjour Gilgamesh,

Désolé pour le retard... Aucun commentaire particulier sur ton texte -- sinon à ergoter sur quelques mots, ce qui n'apporterait pas grand chose au fond. Ca me semble clair et intellectuellement honnête.

Par contre, qu'est-ce qu'on entend comme conneries à deux balles depuis quelques heures qu'ils nous parlent de la conf. mondiale sur la Biodiversité qui s'ouvre aujourd'hui à Paris !!!... :-S Parce que là, ils ne s'embarrassent pas de savoir si oui ou non, on y est ou pas dans la 6ème extinction de masse !!! Et tout y passe : que nous sommes apparus *parce que* les dinosaures ont disparus, qu'il faut au moins 3 millions d'années pour faire une nouvelle espèce, que 50% des espèces de mammifères actuels sont menacées de disparition *à cause de l'Homme*, que depuis que l'Homme est agriculteur, il est la cause de la disparition d'au moins 600 espèces (de quoi ? Où ? Comment ?), que nous somme actuellement *responsables* de la disparition de 40000 à 50000 espèces par an (espèces de quoi ? Par rapport à combien en tout ? Quelle cohérence avec l'affirmation précédent ?), etc., etc.

Il est consternant de voir que sous un prétexte initialement noble et parfaitement fondé et légitime (préserver l'environnement dans lequel nous vivons, et sans lequel nous ne pouvons pas vivre), on en vient à dire absolument n'importe quoi et à cautionner toutes les imbécillités para-scientifiques imaginables (et plus c'est gros, caricatural, invérifiable, sinon carrément invraisemblable, mieux ça passe !)... On est avec ce thème en plein délire obsessionnel et irrationnel, simplement parce que nous pensons être la cause *exclusive* d'un processus écologique *et* historique dont nous ne connaissons quasiment aucun des paramètres de contrôle naturels, cad non-anthropiques. Etant incapables de cerner la dynamique normale du phénomène, comment caractériser l'impact réel de l'Homme ?! Et sans diagnostic fiable, quel remède proposer ?! On est ici exactement dans la même situation que celle de la médecine pré-scientifique du Médecin malgré lui de Molière : comment "soigner" la planète lorsque dès le départ, le diagnostic est bancale, ou pour le moins partiel, sinon partial ???!!!... Alors bien sûr, on dira que lorsqu'on voit un malade agoniser, il faut être avant tout efficace, et il est de toutes façons trop tard pour philosopher sur la qualité du diagnostic. Bien sûr. Mais cet argument d'efficacité immédiate est extremement pervers, car il revient de fait à dire qu'au fond, peu importe la maladie tant qu'on a *un* remède... Cette posture intellectuelle a un nom : obscurantisme.

Va encore y avoir du boulot d'explication à faire...

A+

Gilles.

[Gilgamesh]

S'tembêtant de ne plus pouvoir éditer après 5 minutes...

Gilles ESCARGUEL

dsl.

[Rhedae]

Ce qui pourrait passé pour obscurentisme, c'est aussi l'aspect negationiste de ton message Gilgamesh, parce que je crois que tout les scientifiques sont unaniment pour considérer que l'activité industrielle de l'homme provoque, le rechauffement de la terre , l'effet de serre , c'est donc bien que l'homme est responsable de cette situation ecologique . (meme s'il ne fait qu'accelerer un processus naturel)

Je ne pense pas que l'on puisse remettre en cause la realité de la pollution, et son action nefaste pour les etre vivants, il suffit de descendre dans la rue en zone urbaine et renifler l'atmosphere pour se rendre compte que quelque chose cloche . Il y a un moment ou il faut plus remettre en doute des faits avérer sinon , ca devient n'importe quoi.

je te cite : "On est avec ce thème en plein délire obsessionnel et irrationnel, simplement parce que nous pensons être la cause *exclusive* d'un processus écologique *et* historique dont nous ne connaissons quasiment aucun des paramètres de contrôle naturels, cad non-anthropiques. "

On ne pense pas en etre la cause , maintenat on est sur a 100% d'en etre la cause .. C'est quand mm tres different .

[Narduccio]

On ne pense pas en etre la cause , maintenant on est sur a 100% d'en etre la cause .. C'est quand mm tres different .

Ben non, justement. Puis, il y a des espèces qui s'étaigne même sans nous ou malgrés nous. C'est facile de dire: "tout est la faute de l'homme". Bien sur, ainsi il n'y a que 2 solutions, ou on éradique l'homme ou on éradique le reste. Or, ce n'est pas totallement comme ça!
Il y a des choses à faire, et ce n'est pas en daibolisant les humains que l'on trouvera la solution, au contraire! J'entends déjà certains murmurer qu'entre leur survie et celle de la nature, il y a même pas à choisir.
Raconter des bêtises (pour pas dire des conneries!) ne va pas améliorer les choses. Il faut que tous les gens de bonnes volonté s'y mettent pour changer les choses. Quand je vois certaines réactions défaitistes ou jusqu'àboutistes, je me dit qu'il y a encore du travail à faire. Il faut faire un bilan le plus correct et impartial possible, se retrousser les manches et essayer de ne pas faire comme les autres fois ou l'on s'est immisser dans le jeu subtil de la nature avec nos gros godillots!

[Rhedae]

Salut,

J'ai pas l'impression d'etre irationel , quand je dit que la pollution est la consequence de l'homme (100 % ), et quand je dit que la pollution a des consequences sur tout les etres vivants (je n'exclu pas les humains avec justement leur gros godillots).. MAis bon .. je suis d'accord avec toi par contre qu'il faut une volonté collective, pour arranger les choses . MAis ce que je trouve idiot, c'est de dire qu'il faut une volonté pour arranger les choses , tt en niant cet aspect humain de la destruction des choses ..Ca se tient pas ..si on a la volonté de changer de perspective, c'est bien qu'actuellement les perspectives d'avenir ne sont pas vraiment terribles , plutot mediocre meme .

Donc ce n'est pas on contestant notre responsabilité , notre implication, que nous ferons avancer les choses .. certainement nous avons plus ou moins inconciement un sentiment de culpabilité , et pour cette raison , le debat est tres difficile sur la question .. On est pas pret à abandonner nos privileges pour la cause ecologiste .. Alors oui effectivement je suis pessimiste surtout sur le moyen therme, une ou deux generations tt au plus ..

[Castelcerf]

Desole d'etre pessimiste, mais travaillant dans l'art Moi ce que je vois c'est qu'il y a desormais 50 ans de cela que le signal d'alarme a été lancer. dans notre civilisation.

resultat la situation n'as même pas stagner, elle a empirer.

A l'heure actuelle j'ai le regret de pensée que seul une révolution d'extrémiste pourrait sauver la situation.

La démocratie est sensé être une revolution perpétuelle, mais la, on a rater la revolution pacifique et lente.

Il ne reste donc plus que celle qui est plus violente mais plus rapide; Mais quand je vois l'état de la société je ne la crois pas capable de se revolté pour "si peu de chose" quand la télé nous rabache jour après jour bien d'autres probèmes bien plus grave tel que l'insécurité et le terrorisme.

Oui effectivement je suis pessimiste. Je fait partie d'une génération qui a grandis avec l'écologie et qui en devenant adulte s'appercoit que cette jolie écologie qu'on montre au enfant est en réalité du fard pour les yeux, et qu'il y a dans le "monde des adultes" bien d'autres considérations plus prioritaire.

certain courageux se bouge je les félicite et je compte les rejoindre un de ces quatres, mais je crains que cela ne suffise pas hélas..

De toute facon au rythme ou vont les choses.. cela finira bien par bouger, mais pas de la facon dont j'aurai espérer que l'homme puisse le faire.

l'homme est la créature sans doute la plus intelligente de la terre. Il aurait du en être par conséquent le gardien et non le bourreau principal.

Quand est ce que nous accepterons que les peuples primitif avait une forme de sagesse. Et quand est ce qu'on lancera une reflexion sur comment on pourrait concilier notre savoir nos acquis et cette sagesse. cela demanderait un effort de reflexion et une volonté phénoménal.
Quel est le but de l'homme sur terre? tout nos effort devrait être porte sur la stabilité et la pérénité, sur l'equilibre.
Pourquoi a t'on toujours besoin de croissance a l'heure actuelle? on devrait avoir peur de la croissance, on devrait tout faire pour avoir au maximum de nos possibilités une situation stable a long terme. Vu le nombre d'homme sur terre ce serait déjà un défi dur a relever.
La science devrait au lieue d'offrir de nouveaux gadget a l'homme pour son sois disant bien etre, tout mettre en oeuvre dans cette optique. Mais le monde actuelle ne le permet peu etre pas, cela veux dire qu'il faut changer le monde lol vaste programme.
La science devrait continuer mais sans avoir besoin besoin d'application pour être nécessaire. Elle ne devrait avoir pour but que l'avancé de la connaissance et son utilisation a bon escient quand on atteint des paliers qui peuvent apporter des choses positif pour la stabilité.
Un exemple pour moi le plus criant: les OGM le débat sur les OGM ne devrait pas porter si on doit être pour ou contre, mais sur qu'est ce qu'on cherche comme genre d'OGM, C'est une invention merveilleuse si elle était mis a contribution pour résoudre des probème insoluble sans OGM, par contre cela devrait être exclus dans toute logique de simplification de la vie ou de bénéfice Non nécessaire ou vitale.
Bien sur tout ceci est une vision très utopique.. et le monde est a cent lieue de ma vision. mais c'est la seule chose auquel je peu encore me raccrocher, le fait de me dire que si on faisais vraiment tout pour; cela pourrait aller. Il reste donc tout a faire ^^.
Peu être as t'on encore juste le temps ? mais je crains que ce ne sois trop tard. J'essaierai quand même d'apporter ma pierre, sinon je n'oserai pas avoir d'enfant plus tard.

je sais que mes opinions seront peu etre juger extrême par certain, mais que voulez vous; On a quand même de quoi être dégouté par l'homme ces dernier temps. Il ne tient pas compte de l'histoire recommence perpétuellement les même erreur. Et le pire c'est que l'homme en tant qu'individu dans sa grande majorité n'es pas a blâmer.. C'est l'éspèce de cercle vicieux qu'on a nous même crée qu'il faudrait rompre..

mais attention pessimiste, mais pas defaitiste! Il y a encore certainement certain chemin qui mène a un "monde meilleur." Le tout est de les trouver et de réussir a les emprunter.

Ps: ce message est sans considération politique même si forcément il fleurt avec le sujet, j'estime que la politique n'as rien a voir la dedans c'est pour moi une question de logique et de survie a long terme.