La 6eme exctinction de masse

[invite2bd2e337]

Je suppose que vous vous en douter on est en train de vivre quelque chose d unique et qui j espere n arrivera plus jamais(ce sera le cas de tout facon si nous humain poursuivont nos c...... jusqu au bout...)il sagit bien entendu de l extinction de masse engendree par l homme.A la grande difference des 5 autres celle ci ne se deroule plus sur des millons d annees(celle des dino aussi ils etaient deja en regression avant l impacte de meteorite qui les a acheves...)mais sur des centaines d annees voir meme moin laissant peut de temps aux epeces pour pouvoir s acclimater aux changement et ainsi diminuer l impact de l extinction....mais tout ca vous le savez...Des lors qu attendons nous pour agir efficassement???qu attendons nous pour reinventer la voiture qui fonctionne a l eau?qu attendons nous pour quitter cette planete et la laisser en paix?

Honte sur l espece humaine qui a conscience de tout ca et qui ne fait rien !!!!

**** Merci d'éviter les considérations politiques ****

Honte sur ce chasseur qui a tue la derniere ours des pyrenees!

L espece humaine ne merite qu une chose ,recolter la tempete et etre la prochaine a disparaitre!!!
La situation est t elle qu il faut aujourd hui se depecher d observer ce que la nature a de plus beau sous pein d arriver trop tard!!!Le plus dur sera peut etre d expliquer a nos enfants pourquoi eux aussi n ont pas la chance d observer la nature dans toute ca splandeur et pourquoi nous n avont rien fait.La reponse serain est tellement egoiste que l on ne pense qu a notre bonheur present et pas aux futur de nos enfants ou meme au notre!

L equation est simple d un cote une espece qui detruit tout et de l autres des millon d especes qui tentent de survivre et la question serai:la quelle elimineriez vous pour le bonheur et la sauvegarde de c monde

Desole mais la j ai un gros coup de caffard

[invite441ba8b9]

L espece humaine ne merite qu une chose ,recolter la tempete et etre la prochaine a disparaitre!!!
La situation est t elle qu il faut aujourd hui se depecher d observer ce que la nature a de plus beau sous pein d arriver trop tard!!!Le plus dur sera peut etre d expliquer a nos enfants pourquoi eux aussi n ont pas la chance d observer la nature dans toute ca splandeur et pourquoi nous n avont rien fait.La reponse serain est tellement egoiste que l on ne pense qu a notre bonheur present et pas aux futur de nos enfants ou meme au notre!
(

oui enfin cet égoisme nous a quand même aidé à survivre des millénaires bien que je ne cautionne pas les effets engendrés par la pollution... Mais il y a 100 ans on s'en foutait éperduement et on commence juste à s'y intéresser, il y a quand meme un net progrès à ce niveau !

[invite765732342432]

L equation est simple d un cote une espece qui detruit tout et de l autres des millon d especes qui tentent de survivre et la question serai:la quelle elimineriez vous pour le bonheur et la sauvegarde de c monde

Une question bête: La vie n'a-t-elle pas continué malgré les 5 premières "extinctions de masse" ?

Si on en avait la possibilité souhaiterais-tu que l'on empèche l'extinction des dinosaures ou une quelconque des 4 autres ?
Je suppose que non... Alors pourquoi paniquer à l'idée que l'homme puisse être la source d'une nouvelle extinction ?

La vie trouve son chemin et n'a certainement pas besoin des efforts de pathétiques humains pour continuer à s'étendre...

[invite8e3a470d]

je sui tou a fait dacord lespece humaine va faire sa propre perte ainsi que celle des autres especes

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6055d2a6]

hm...
et qui a fait le procès des premiers organismes photosynthétiques qui ont provoqué la mort de millions d'espèces en oxydant l'atmosphère?

Et puis, tous comptes, faits, c'est la nature elle meme qui nous a fait telle que nous sommes, et nous obeissons aux memes lois que les autres espèces... expension juqu'aux limites des capacités de l'environnement...
C'est la Nature qui nous a donné la capacité de créer des outils, de la pioche à l'ordinateur en passant par la voiture...
Si les autres prédateurs ne détruisent pas toutes leurs proies, ce n'est pas par souci d'économie, mais parce qu'ils n'en ont pas la possibilité, ou parce que, morts de faim, ils ont déjà disparus!

Bon, je comprend ton coup de cafard exobiolo... meme si la Nature se relèvera sans doute de nos erreurs, ce n'est pas une raison pour scier la branche sur laquelle nous sommes assis....

[invite2bd2e337]

pour repondre a faith:bien sur que non je trouve narurel et je ne suis pas contre les autres extinctions c est la nature tout ca et la vie certe a pas besoin de l homme pour prosperer au contraire elle est moin prospere depuis l emmergence de l homme.Peut etre est ce notre role dans la logique de la nature de provoquer une extinction et dans ce cas la nature fais bien les choses(qui est plus a meme de detruir que l espece humaine?)

je suis un peu degoute a l idee que des milliers d especes disparaissent chaque annee

Et c est clair que la vie subsistera(sauf si on fai peter la planete!!)les bacterie non pas besoin de nous ce qui n est po reciproque

[invite85dfba75]

Salut ,

Je suis assez d'accord avec exobiolo , c'est quand meme con de s'auto-detruire , justement a ce moment là de l'humanité , ou nous faisons de grandes decouvertes sur l'univers et nous meme ..On arrive certainement dans une phase de grande maturation intellectuelle ; mais sans pour autant s'assumer nous meme dans les actes quotidiens, car on est englué dans une logique economique buldozer, sans foi ni lois (tjs la lois du plus fort )... Aussi les douvertes et la science peuvent desservir l'homme , on le voi avec la technologie polluante, les armements psy ou de destruction . Apparement rien ne changera cela , et c'est pour cette raison que nous devrions etre inquiet et limite depressif de facon generale .. PArce que si on y reflechi , ca va pas du tt , et presque etre heureux en se monde , c'est sacrilege . Pour etre heureux on nous dit , il faut profiter de la vie (tant qu'il y en a ) , il faut polluer , avoir une grosse bagnole , une grande maison , et tout devient demesuré . Irationel . Si tu vi mal en société , que tu trouve tt cela absurde et que tu te fait une depression, t'a qu'a prendre des pillules miracles , parcequ'etre malheureux ici dans ce monde c'est pas tolerable pour les autres qui te comprennent pas dans ta sensibilité , alors soit heureux d'etre artificielement maintenu dans un artificiel bonheur et ferme ta G , parce ton malheur fait mal aux autres et c'est intolerable ! ! On a meme plus le droit d'etre malheureux , en fait on a pas la droit d'etre normal et sensible , il faut etre dans le moule , avoir les meme buts que les autres, les meme sensibilité , c'est a dire une grande absence de sensibilité et l'aquisition d'un bonheur kicth vraiment insalubre ..On est encore plus sale que les hpommes du moyen age .... .. enfin pour ceux qui on un miniumum de concience ecologique , et qui observe souvent la nature , et qui la respecte et l'aime , tt cela est irationel .

[invitee8b3f97e]

C'est parfois dur à admettre, mais l'Homme n'est pas le centre de l'Univers. Des crises biologiques ont déjà eu lieu sans nous, d'autres auront lieu après nous. D'ailleurs j'aime beaucoup la comparaison homme/cyanobactérie. Ca a quelque chose d'ironique... Presque amusant.

En temps qu'espèce biologique, on se développe par le moyen le plus approprié, en consommant les ressources naturelles à notre portée. Si la civilisation des vaches s'était développée majoritairement, ce n'est pas du CO2 qui serait en excès dans l'atmosphère, mais le méthane.

Allez, ce n'est pas une raison pour ne rien faire. Il y a surement moyen de se développer en harmonie avec la Nature. Mais c'est pas gagné d'avance...

[zwitterion]

L'une des "règles" de base de la "nature", c'est que chaque espèce, chaque individu, vit selon ses propres intérêts, en se contrefoutant des autres. On serait donc tenté de dire a priori : "polluons, après tout, c'est la nature ! " ... eh bien non ! parce que justement, ce n'est pas dans notre intérêt - égoïste. Celà conduirait à notre propre perte. En conséquent, en tant qu'espèce doué de raison, et veillant à la sauvegarde de ses intérêts, nous devons nous interroger et changer nos comportements en conséquence.

[piwi]

J'ajoute mon commentaire qui ne doit par contre rien ajouter à ce qui a deja été dis (j'ai pas tout lu)

Avec ou sans l'intervention humain des espèces meurent et se créeent chaque jour (j'exagère peut être un peu mais bon on voit où je veux en en venir). Alors peut être que du fait de notre existance il en meurt plus qu'il ne s'en crée. Mais sans notre intervention de belles espèces ont disparues et d'autres disparaitront encore. De jolies choses sont apparues aussi.
On ne peut pas esperer maintenir la terre à l'identique il faut l'admettre.

Maintenant on peut se dire que l'on est peut etre sot de se priver de la compagnie d'espèces qui nous plaisent à voir pourtant. Mais c'est un autre problème.
Il faut aussi se noter que la volonté de protéger des espèces n'est pas si ancienne que cela et que bonnant malant on arrive à juguler une tendance. Maintenant tout ceci est quand même parfaitement arbitraire: on protège les pandas, mignons nounours, mais qui se soucie de la mouche duchmole qui pue à part deux trois illuminés?

[invite85dfba75]

Salut, Piwi

Il faut pas confondre evolution des especes , est destruction de l'environnement naturel .. Destruction , on le sait maintenant de facon certaine qui est la consequence de l'activité economique humaine . Ce n'est pas a proprement parlé un processus naturel.

[invite6055d2a6]

"ce n'est pas à proprement parlé un phénomène naturel"...
L'homme ne fait donc pas partie de la Nature?
Quand des foumis détruisent un arbre par leur activité, on parle quand meme de phénomène naturel... Quand une espèce provoque la disparition d'une ou plusieurs autres, on parle aussi de phénomène naturel...

Attention, considérer l'Homme comme une espèce parmi d'autres ne veut pas dire ne rien faire pour corriger nos betises....

[invite5d700922]

Si, il doit y avoir des exemples dans le règne animal dans lesquels leur évolution a conduit à la destruction de leur millieu naturel...
Quand vous parlez de l'homme, remettez le à sa place, c'est à dire depuis l'apparition de la vie (très faible durée pour l'homme) . Si nous sommes pas assez intelligents pour éviter la destruction de notre espèce, une autre viendra derrière... Les deux principes de la nature : reproduction de l'espèce et conservation. Pour l'instant, nous sommes les maîtres, le super prédateur.... pour combien de temps encore.
Demain, la fourmi règnera sur la planète ....

[Gilgamesh]

Aucun des intervenant dans ce fil ne semble vouloir remettre en cause le soit-disant "fait" qui ouvre le thread. Savoir que notre époque verrait l'accomplissement d'une "6e extinction de masse" attribuable à l'action humaine.

Or en l'état de nos connaissance, nous ne disposons pas des outils conceptuels, en paléontologie, pour établir un parallèle entre ce minsucule fragment de durée qu'est la la période d'interaction anthropique avec la biosphère, sur les 10 000 dernières années disons, et les échelle de temps géologiques dans lesquelles s'inscrivent les grandes extinctions.

Pour commencer, il faut bien comprendre que les comptages qui servent de base à l'évaluation de la biodiversité moyenne d'un milieu sur 1 ou 10 MA ou plus (fonction des données disponibles sous forme d'achives fossiles) sont des comptages de familles ou de genre. A cette échelle, la disparition du panda ou du rorqual bleu, c'est que dalle : tant que le genre est conservé on considère qu'il est "vivant".

Ce qui compte pour la persistance à long terme d'un taxon c'est son taux de spéciation c'est à dire la capacité d'un genre ou d'une famille à "produire" de nouvelles espèces adaptées à tel ou tel environnement et donc à s'étendre sur le plus grand "panel" possible de milieux.
Pour reprendre l'exemple du panda, cette espèce ci peut bien disparaitre, si la famille auquel elle appartient est capable de produire dans le million d'années qui suit un autre représentant capable en gros d'occuper la même niche écologique, sur le Grand Enregistreur de la biodiversité, on ne verra rien, même pas une fluctuation.

Or voila on est completement incapable de quantifier sur le long terme l'impact des facteurs embryologique, physiologique, environnementaux, etc sur le taux de spéciation d'un taxon. On ne sait pas modéliser et on se trouve donc incapable de "projetter" quoique ce soit dans l'avenir, sauf cas trivial où un taxon n'est plus représenté que par un tout petit nombre d'espèces toutes sur le point de s'éteindre. Pour le gros des taxons, on ne sais pas évaluer leur capacité de spéciation, on ne sait que constater que certains jusqu'à maintenant spécifient plus que d'autre. Et quand à évaluer l'impact anthropique sur cette capacité de spéciation c'est completement out of order. In fine on ne sais pas comment envisager la "résistance" d'un taxon dans la durée. Ceci en admettant, mais c'est un débat qui est loin d'être tranché, que la division en taxon donne bien une mesure pertinente de la biodiversité. Bref.

Ce qui est sûr, par contre, c'est que sur 1 MA, les bouleversement que subissent les écosystèmes au plan climatique, au moins sur les derniers 50 MA, sont autrement plus radicales que ceux attribuable à l'actions anthropiques pour ce qui est de la répartition globales des conditions de survie des espèces sur l'ensemble des terres émergées et dans les océans. Le facteur anthropique vaut peut être un dizième de glaciation, si on veut établir un parallèle un tout petit peu quantitatif quoique completement pifométrique je l'avoue , entre l'action de l'Homme et celle de Mère Nature. Or aucune glaciation n'est considéré comme un événement d'extinction majeur.

On est donc a priori très loin du compte.

vala.

Ça veut pas dire qu'il ne faut pas sauver les baleines. Y compris en se basant sur l'argument du maintien de la biodiversité. Mais une biodiversité envisagées dans le très court échelle d'espace-temps qui nous importe. Pas sur des temps géologiques à venir, qui sont terra incognitas de la science.

a+

[invite2bd2e337]

et c est bien pour ca qu il faut agir maintenant.Que le penda disparaisse ok c est quasi une certitude malheureusement mais il ne faut pas que l on continue dans la meme voi sinon ton taxon ou ton genre gilgamesh au rithme ou ca va il n en a plus que pour une ou deux decenie avant qu un chasseur ne recommette la bourde des pyrennee...pour rappel d apres mes souvenir c est 30000 especes qui disparaissent chaque annee(cela va de la bacterie aux mammiferes je n ai malheureusement plus les sources mais ca doi en tout cas s en rapprocher) et pour rappel on estime a entre 10millon et 100 millon le nombre d espece tatale vivant actuellement .Si on continue sur se rythm dans 1000ans ca fait 30millons d espece disparue alors que l on ne me dise pas qu il faille attendre 1MA pour se rendre compte qu il sagisse d une extinction de masse voir meme L EXTINCTION DE MASSE.certe cela ne continura pas a ce rythm la du moin j espere....Et pour les ecosysteme boulverse je signale que le dixieme provoque par l homme est suffisant car il est provoque en un laps de temps si court qu il laisse peu de chance selon moi a l evolution et a l adaptation.....

Et desole mais je refuse d etre fataliste et me dire que quoique nous fassion c est la natur qui le veut

[invitee8b3f97e]

En fait le problème de tout ca c'est l'intelligence. C'est ca qui nous gène. Si on avait pas toute cette sensibilité qui nous dégouline du cerveau, on se foutrait bien de la Nature. On ferait comme toutes les espèces animales : on prendrait toutes les ressources naturelles à notre portée, pour prospérer et nous multiplier. En gros ca voudrait dire : la Terre est polluée, pas grave, on en a presque plus besoin. Dans 100 ans on émigre vers les étoiles.

Mes petites bactéries elles font pareil : elles bouffent tout ce que je met dans la boite de Pétri, et ensuite elle attendent que je les transporte vers un milieu ou elle pourront recommencer, ad eternam.

Bon maintenant, si on considère que l'espèce humaine est intelligente et sensible, ca serait pas mal en effet de faire quelque chose pour arrêter de polluer. Sinon comme dit Sylver : les fourmis reigneront sur la planète (quoique moi je parie plus sur les scorpions).

[Gilgamesh]

et c est bien pour ca qu il faut agir maintenant.Que le penda disparaisse ok c est quasi une certitude malheureusement mais il ne faut pas que l on continue dans la meme voi sinon ton taxon ou ton genre gilgamesh au rithme ou ca va il n en a plus que pour une ou deux decenie avant qu un chasseur ne recommette la bourde des pyrennee...

-- Tu grossis monstrueusement un fait divers pour raisonner à l'échelle planétaire. Ça n'a aucun sens.

pour rappel d apres mes souvenir c est 30000 especes qui disparaissent chaque annee(cela va de la bacterie aux mammiferes je n ai malheureusement plus les sources mais ca doi en tout cas s en rapprocher) et pour rappel on estime a entre 10millon et 100 millon le nombre d espece tatale vivant actuellement .Si on continue sur se rythm dans 1000ans ca fait 30millons d espece disparue alors que l on ne me dise pas qu il faille attendre 1MA pour se rendre compte qu il sagisse d une extinction de masse voir meme L EXTINCTION DE MASSE.certe cela ne continura pas a ce rythm la du moin j espere....

-- Tout est dans la valeur de l'estimation actuelle et dans son extrapolation. Pour te prendre un exemple... Il y a environ 5000 espèce de rongeurs. Penses tu que l'impact de l'activité humaine soit à même de provoquer en 2 mois (soit 5 000/30 000e d'année) la disparition de 5 000 espèces ?

Avant de réagir aux faits, assure toi que ce sont des faits réels et pas des fantaisies vaguement basée sur la science.

a+