bonjour je suis nouvel inscrit et j'ai lu quelques sujets interessants sur les forums ici, très bon site par ailleurs.
Je suis un peu hors débat mais j'avais une question : 1 prof de bio nous avait dit qu'on estimait que les bactéries ont terminé leur évolution. Comment on peut estimer cela??
Votre question méritait largement un fil complet, et etait hors-sujet par rapport au fil initial. Pour cette raison celle ci a ete deplace du sujet original.
Yoyo
Ça me paraît très bizarre. Les bactéries évoluent encore, comme tous les êtres vivants. Pensez aux souches qui résistent aux antibiotiques, par exemple.
Je n'ai peut-être pas bien saisi ce que ce prof voulait réellement dire. Si quelqu'un a mieux compris, n'hésitez pas :?
Sans vouloir être méchant avec les collègues (je suis moi même prof de bio), je pense que votre prof a mal compris :
On parle souvent des bactéries comme "primitives", car elles possèdent une organisation simple, et d'un type existant depuis longtemps sur Terre. Toutefois, il faut bien être conscient que toutes les formes de vie continuent à évoluer. Certaines vont tout simplement rester d'une organisation simple, comme les bactéries.
Bonjour,
Je ne peux que confirmer ce qu'ont dit les forumeurs précédents: les bactéries évoluent encore!!!
D'ailleurs c'est un des modèles biologiques les plus pratiques pour étudier l'évolution car grâce à leur rapidité de multiplication on peut observer l'évolution sur des temps relativement courts (pour comparaison une drosophile met quand même 10 jours pour arriver à l'âge adulte...).
K.ultures cellulaires...
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Salut à tous
Je pense qu'il est impossible que les bactéries arrêtes d'évoluer, à moins que l'univers entier est arrivé à un stade d'équilibre et où toute évolution n'est pas nécéssaire, ce qui est assez.... disont lointain. Il y aura toujours quelque chose qui fera que les bactéries doivent évoluer : un changement d'environement, apparition d'une menace chimique ou d'un autre ordre, diminution des réserves nutritive... Bref, autant de facteurs qui oblige les bactéries à évoluer, qu'elle le veuille ou non d'ailleurs (cf Darwin).
Chrysander
Je pense que c'est un abus de langage... mais rien ne pousse les bactéries à évoluer... pas même une menace chimique...Envoyé par Chrysander
...
Elles ne font pas exception au reste du monde vivant... leur ADN subit des mutations aléatoires, non orientées, puis sélectionnées ou non dans tel milieu ou tel autre... et il est vrai que l'environnement pour les bactéries doit être, plus que tout autre, sujet à variations... évidemment, les changements au niveau d'une cellule sont moins spectaculaires qu'au niveau d'un organisme pluricellulaire...
je suis un peu rassuré lol
merci pour votre rectification, j'avais quand même du mal à concevoir cette idée!
voilà en lisant l'autre topic dessus j'ai retrouvé pourquoi mon prof avait dit çà (je ne fais pas du tout de bio donc j'ai une vision assez simpliste de ces choses...)
il avait dit qu'on supposait qu'un certain type de bactéries (je crois) avait terminé son évolution car elle ne possédait plus d'introns dans leur ADN.
Qu'est-ce que cela change selon vous?
A mon avis, ca ne change pas grand chose. Va voir ce sujet : Intron et Exon.
Non en effet pour moi la proportion d'introns dans le genome n'est pas un signe permettant d'evaluer l'etat d'evolution du dit genome.
Donc le racourcit pas d'intron = plus possible d'evoluer, me parait mauvais.
Yoyo
Surtout que rien n'indique que les bactéries aient perdu leurs introns... Elles n'en ont peut-être tout simplement jamais eu.
Peut-être qu'il voulait juste dire, effectivement, que le plan d'organisation des eubactéries était resté le même depuis quelques milliards d'années et qu'il a utilisé une expression un peu forte. Mais on peut beaucoup évoluer sans changer fondamentalement de plan d'organisation.
Si si elles en ont des introns nos Bactéries ! Voir fil sur les introns.
Peut-être qu'il voulait juste dire, effectivement, que le plan d'organisation des eubactéries était resté le même depuis quelques milliards d'années et qu'il a utilisé une expression un peu forte. Mais on peut beaucoup évoluer sans changer fondamentalement de plan d'organisation.
Ah bon et vous le connaissez vous le plan d'organisation des Bactéries d'il y a qques milliards d'années ??????
On pourrait parfaitement penser que les Bactéries résultent d'une forte simplification d'organisme plus complexe, possédant un noyau et même multicellulaire si on veut...
A+
John
Oui, j'aurais dû préciser eubactéries.
Il existe des fossiles de bactéries. On peut distinguer un procaryote d'un eucaryote (et un unicellulaire d'un pluricellulaire, évidemment) à partir d'un fossile.
Sinon, les analyses phylogénétiques placent la divergence eubactéries/archaebactéries il y a quelques milliards d'années. La solution la plus parcimonieuse est donc bien de supposer que le plan d'organisation procaryote global était le même qu'il y a des milliards d'années.
Oui, j'aurais dû préciser eubactéries.
[/quote:428226b5bc]
Ben non, les Archéobactéries ont des introns dans leurs ADNr et les Bactéries sensus stricto épisodiquement dans pas mal de gène différent.
Il existe des fossiles de bactéries. On peut distinguer un procaryote d'un eucaryote (et un unicellulaire d'un pluricellulaire, évidemment) à partir d'un fossile.
Sans même discuter de la méthode utilisée qui est sujette a polémique, absence de fossile n'indique pas absence historique de la forme de vie. On peut juste dire que l'on a des fossiles qui ressemblent à des procaryotes plus vieux que des fossiles ressemblant à des Eucaryotes, argument un peu faible je trouves.
Sinon, les analyses phylogénétiques placent la divergence eubactéries/archaebactéries il y a quelques milliards d'années. La solution la plus parcimonieuse est donc bien de supposer que le plan d'organisation procaryote global était le même qu'il y a des milliards d'années.
La parenté évolutive Archéobactérie et Eucaryote est fortement sujette à controverse. On pourrait parfaitement imaginer une perte du noyau dans une lignée commune Archaéobactérie+Bactérie. Et l'évolution n'est pas parcimonieuse. Si elle l'était, les cétacés (et leurs "nageoire") n'existeraient pas (je rapelle que l'ancêtre des cétacés étaient un tétrapode terrestre lui même issus d'un "poisson").
A+
J
Oui, je n'incluais pas les Archéobactéries. Par contre, je ne connaissais pas les exemples chez les eubactéries.
Ce n'est pas si faible que ça. Il y a des fossiles qui sont difficilement identifiables et d'autres qui le sont beaucoup moins (p. ex. on a des fossiles de protistes avec mitochondries, etc. fossilisés). Bien sûr, ce n'est pas une preuve absolue.
La ressemblance entre les nageoires cétacés/poissons est très superficielle. Anatomiquement, les nageoires des cétacés sont bien plus similaires aux pattes des tétrapodes. Et en prenant en compte tous les caractères, le rapprochement cétacés/tétrapodes est bien plus parcimonieux que le rapprochement cétacés/poissons.La parenté évolutive Archéobactérie et Eucaryote est fortement sujette à controverse. On pourrait parfaitement imaginer une perte du noyau dans une lignée commune Archaéobactérie+Bactérie. Et l'évolution n'est pas parcimonieuse. Si elle l'était, les cétacés (et leurs "nageoire") n'existeraient pas (je rapelle que l'ancêtre des cétacés étaient un tétrapode terrestre lui même issus d'un "poisson").
Par contre, évidemment, quand on étudie des divisions aussi vastes qu'archéobactéries/eubactéries/eucaryotes, il y a plus d'incertitudes. Je parlais juste de ce qui semblait plus parcimonieux à l'état actuel de ce qu'on en sait. C'est sûr qu'on peut envisager une transition eucaryotes -> procaryotes et que ça changera peut-être demain.
