Bonjour,
Est ce qu'il y a quelqu'un qui a l'habitude d'analyser des articles scientifiques selon une méthode bien structurée, comportant des étapes bien précises et surtout d'une manière conventionnelle.
Merci d'avance et je serai très reconnaissant à celui qui pourra m'aider.
Bonjour.
Ces textes peuvent aider:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...54934254,d.d2k
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...54934254,d.d2k
Bonjour,
En général les chercheurs ont un méthode assez efficace : ils lisent l'Abstract puis ne regardent que les figures et s'ils veulent des compléments ils lisent la partie Matériel et Méthode.
En tant qu'étudiant on m'a conseillé de lire l'Abstract puis la partie Résultat et ensuite Discussion. Après je pense que cela va dépendre des personnes.
Salut,
Dans le détail, cela dépend bien sûr du public qui écoute ton analyse. Mais la structure type d'une analyse d'article est la suivante.
Si on imagine une présentation de 10minutes = environ 10 diapos.
Une introduction à la thématique (plus ou moins vaste selon le public qui peut être du domaine, ou pas du tout), ce qui doit mener à une question biologique (ou technique) non résolue, que l'article traite. L'introduction ne doit pas être trop longue et partir de trop loin, mais il est crucial de poser les bases de la problématiques scientifique ou technique et de montrer l'intérêt de l'étude. Un article arrive toujours dans un contexte scientifique donné.
Pour cela, ce n'est généralement pas très compliqué : il suffit de lire l'introduction du papier... Cela devient plus complexe lorsqu'il s'agit d'un format très court (type Nature ou Science) car l'introduction est très brève.
Tu prends jusqu'à 3 minutes pour l'introduction.
Résultats (5 slides)
Tu ne peux pas présenter toutes les figures du papier dans le détail. Tu dois sélectionner les résultats marquants, ne pas t'apesantir sur tous les contrôles effectués, passer très vite sur certaines choses (une phrase, parfois certaines figures n'ont pas besoin d'être montrée). Tu peux aussi, si tu penses que c'est plus logique, présenter les choses dans un ordre légèrement différent (ce qui n'est normalement pas nécessaire si le papier est bien écrit).
Dans tous les cas, il faut présenter : i) la sous-question posée ii) l'expérience proposée (si la technique est délicate et/ou nouvelle et/ou inconnue de ton auditoire, il faut l'expliquer) iii)les résultats et la conclusion qu'ils en ont tiré qui peut être éventuellement modulée / affinée, ce qui montre que tu as compris l'expérience.
Une slide de conclusion où tu récapitule les 3 ou 4 résultats marquants et répond donc (totalement ou partiellement) à la question posée en introduction.
Discussion des résultats (1 à 2 slides): qu'est-ce que le papier apporte ? Est-ce très nouveau ? Est-ce un résultat attendu mais définitivement prouvé ? Qu'est-ce que ça ouvre comme champs de recherche pour la suite ? Qu'est-ce qu'il faudrait rajouter pour creuser certaines questions ?
Si tu critiques, reste modéré, et surtout donne des arguments.
Evidemment il faut adapter au type de papier que tu as à analyser.
S'il s'agit d'un petit papier descriptif, tu l'analyseras différemment qu'un cell à 7 figures qui approfondit un mécanisme moléculaire ou cellulaire de manière fine avec différentes techniques, ou encore qu'un Science de 3 pages qui présente très peu de résultats en terme de quantité, mais apporte une preuve de principe détonnante dans le domaine, ou un nouveau concept.
Merci à vous tous de m'avoir répondu.
Myoper, le lien que tu m'a communiqué est très utile.
Saswordz, l'idée que tu a partagée semble efficace.
Guillaume69, vraiment "chapeau" l'explication adéquate et détaillée de la méthode d'analyse et présentation reflète une vaste expérience.
Grace à vous, j'aurai plus de facilité et de confort, en analysant un article.
