Evolution future de l'homme ?

[leoz]

Tout d'abord bonsoir,

Je suis très intéressé par l'évolution future de l'homme?

J'ai beau avoir lu qu'il n'y aurait pas de changement chez l'homme (du moins de grand changement physique)
j'en reste persuader nous allons perdre nos doigts de pieds....ce n'est pas une blague, même si sa doit en choquer plus d'un ou en faire rire d'autre

J'ai lu, il y a de sa un an, un texte qui faisait appelle a l'évolution physique de l'homme et qui démontrait que nos pouces était devenu plus habile que nos majeurs (game boy, texto, console, télécommandes...le s rendait plus habile).
Les scientifiques disait que nos annulaires allait donc diminué de taille et devenir moins habiles de même que nos doigts de pieds depuis protégé par des chaussure chaussons ou tong ( )allait disparaître car il n'avait plus aucune utilité (comme les poils chez l'homme qui ont disparu grâce a l'apparition du feu )

Voila je voudrais savoir ce que vous en pensé et si quelqu'un retrouve cet article que j'ai cité si il pouvait me le faire parvenir

Merci

Leoz

[chris111]

Pour l'évolution concernant les pouces/majeurs, j'ai quelques doutes. Ce que tu dis est peut-être vrai aujourd'hui mais d'ici peu on peut imaginer sans trop se tromper que la commande vocale sera bientôt la règle. Et pour que l'évolution modifie une espèce il faut pas mal de génération.

Si les problèmes énergétiques mondiaux sont résolus (ce qui n'est pas encore gagné), je dirais atrophie généralisée des muscles car on ne fournit et on ne fournira plus beaucoup d'efforts physiques.

Chris

[kinette]

Bonjour,
Je doute de la disparition des orteils... toutes les personnes qui ont eu un orteil cassé, luxé, ou ont perdu une phalange pourront t'expliquer à quel point on utilise les orteils (surtout le gros) pendant la marche!

K.

[aze555666]

Coment ces changement pourraient-ils avoir lieu?
pour ça, il faut apprarition du nouveau caractère chez quelqu'un (ça ,ce n'est pas un probleme, surtout si on considere une longue période), mais aussi qu'il se fixe dans la population. Comment? Il n'y a plus de mâle dominant, et les commandes avec les pouces n'engendrent aucune sélection naturelles.
Donc notre génôme ne devrait pas se modifier en fonctions de notre mode de vie actuel.
Par contre il est possible que le corps se développe différemment dans l'enfance si dès la naissance on ne marche plus et qu'on utilise ces *** caisses, et que les orteils soient moins forts.

[Valenten]

kinette je suis d'accord

[wolfgangouille]

Je suis pas sur que nos muscles s'atrophieront, je pense qu'il y aura toujours des gens pour faire du sport, même s'ils n'en ont pas l'utilité. Et franchement je ne vois pas comment on pourrait bouger moins qu'aujourd'hui !
Je pense que les hommes du futur seront comme nous, sauf que la majorité sera obèse (si depuis 30000 ans quelque chose à bien changé, c'est la proportion d'obèse au sein de l'espèce humaine. Je sais c'est pas une évolution génétique (et encore...) mais ça se ressent au niveau morphologique.)

[DanielH]

Je me demande si les lois de l'évolution peuvent bien s'appliquer à l'homme dans le sens où on fausse totalement la selection naturel grâce à la médecine. Si il n'y a plus de sélection il n'y a plus d'évolution. Ou plutôt toutes les évolutions ont lieu simultanément.... Je ne sais pas ce que ça peut donner ???

[Jean-Luc P]

Je me demande si les lois de l'évolution peuvent bien s'appliquer à l'homme dans le sens où on fausse totalement la selection naturel grâce à la médecine. Si il n'y a plus de sélection il n'y a plus d'évolution. Ou plutôt toutes les évolutions ont lieu simultanément.... Je ne sais pas ce que ça peut donner ???

Il y a toujours une sélection naturelle : la mortalité infantile, et foetale n'est pas nulle, le succès reproductif de chaque individu reste inégal...
Les critères de cette sélection sont peut-être plus complexes à prendre en compte, comme l'observateur est lui-même l'observé...
Et sur le mot naturel, ben oui c'est naturel, on n'en est pas encore à l'eugénisme généralisé et à la sélection complète des foetus avant la naissance (ou la programmation génétique...)

[P'tite_fleur]

Ouais, faites gaffe, les gars, il ne faut pas faire l'amalgame entre caractères acquis et caractères génétiques, sinon on retombe dans l'évolutionnisme de grand-papa Lamarck et son hérédité des caractères acquis.
Un caractère ne peut apparaitre dans le pool génétique et y être fixé que s'il possède un avantage sélectif ou reproductif (ou s'il est neutre, par hazard, cf groupes sanguins)
Le fait d'être super-balaise à la game-boy ne va pas aider un type à survivre ou à faire plus de bébés, donc même si son pouce est naturellement plus agile que celui de son voisin, il n'y a pas de raison pour que ce caractère perdure au-delà de plusieurs générations. Et le fait qu'un autre type passe tellement de temps sur sa gameboy que son pouce devienne super-agile, celà ne fera pas en sorte que ses enfants aient des pouces plus agiles (Cf le cou de la giraffe, qui s'est allongé au cours des générations pas parce qu'elles le tendaient pour choper la nourriture, mais parce que celles qui avaient le cou trop court mourraient alors que les autres pouvaient survivre).

[P'tite_fleur]

Je me demande si les lois de l'évolution peuvent bien s'appliquer à l'homme dans le sens où on fausse totalement la selection naturel grâce à la médecine. Si il n'y a plus de sélection il n'y a plus d'évolution. Ou plutôt toutes les évolutions ont lieu simultanément.... Je ne sais pas ce que ça peut donner ???

Je me suis souvent posé la question, en effet. Je crois qu'on commence déjà. Par exemple avec la procréation assistée, on ne contre-sélectionne plus les problèmes de stérilité. Du coup, il y a des chances que les hommes aient de plus en plus de mal à procréer naturellement.

Et les études sur "l'avenir évolutif de l'homme" qui prennent en compte son évolution passée me laissent un peu perplexe. Non seulement il y a les bienfaits de la médecine, mais aussi de la société.

[aquilegia]

J'ai beau avoir lu qu'il n'y aurait pas de changement chez l'homme (du moins de grand changement physique)

Bonjour,
pour qu'il y ait des changements physiques dans une espèce, il faut des mutations. Ces mutations se produisant aléatoirement, il est impossible de prévoir quoi que ce soit...

j'en reste persuader nous allons perdre nos doigts de pieds....ce n'est pas une blague, même si sa doit en choquer plus d'un ou en faire rire d'autre

De la même manière, pour qu'un caractère disparaisse, il faut qu'il soit vraiment défavorable (pas inutile, mais vraiment défavorable, par rapport à un autre caractère, c'est la sélection naturelle) ou qu'il disparaisse par hasard (dérive génétique).
La question que je me pose est donc : en quoi naître sans doigts de pieds donnerait-il un avantage reproductif?

J'ai lu, il y a de sa un an, un texte qui faisait appelle a l'évolution physique de l'homme et qui démontrait que nos pouces était devenu plus habile que nos majeurs (game boy, texto, console, télécommandes...les rendait plus habile).Les scientifiques disait que nos annulaires allait donc diminué de taille et devenir moins habiles (...)

Mon avis rejoint celui de P'tite fleur... les interprétations de ce style me semblent reposer sur une idée d'hérédité des caractères acquis.

de même que nos doigts de pieds depuis protégé par des chaussure chaussons ou tong ( )allait disparaître car il n'avait plus aucune utilité (comme les poils chez l'homme qui ont disparu grâce a l'apparition du feu )

Il faut vraiment se méfier de ces interprétations... Rien dans la théorie de l'évolution ne dit que ce qui est inutile disparaît forcément (et puis d'ailleurs, concernant l'utilité des doigts de pieds je suis d'accord avec Kinette).

Par ailleurs, la véritable "utilité" des caractères est souvent différente de celle que l'on imagine.
On en vient facilement à des raisonnements panglossiens du genre : "les nez sont faits pour porter des lunettes, aussi avons-nous des lunettes".

[m18]

Réfléchir à l'intérêt du petit orteil est intéressant mais pas très représentatif de la problématique. En outre, la question n'est pas tant de savoir s'il est utile de ne pas avoir de petit orteil, que de savoir si cela peut se traduire en un avantage reproductif.

La contraception tend à niveler la fécondité des femmes. Une personne socialement et biologiquement mieux fichue n'a pas pour autant foncièrement plus de chances d'avoir une descendance nombreuse. C'est même plutôt l'inverse.

Quant aux hommes, même en trompant leur femme et en forniquant à tout va, s'ils utilisent un moyen contraceptif ils n'auront pas une descendance particulièrement abondante. Le différentiel reproductif a été fortement réduit.

Aussi, l'idée de la dérive génétique n'est pas à négliger. Pourquoi un organe inutile disparaîtrait-il ? Et bien à priori parce qu'il y a plus de façon de ne pas faire quelque chose que de le faire. Faire un petit orteil c'est pas évident, il est sûrement plus « facile » d'un point de vue génétique de ne pas le faire, ou de le faire mal.

Autre exemple, plus crucial celui-là : l'accouchement. Que se passera-t-il si on systématise la médicalisation de l'accouchement pendant de nombreuses générations ?? L'accouchement chez l'être humain exerçait une forte pression évolutive sur l'anatomie femminine. Est-on sûr qu'en médicalisant systématiquement on ne fait pas disparaître cette pression évolutive ? A mon avis tôt ou tard on s' apercevra que les femmes auront de plus en plus besoin d'une médicalisation de l'accouchement, et peut-être qu'un jour toutes les femmes auront un bassin trop étroit et qu'elle devront toutes avoir recours à une césarienne.

[kamor]

Nos pouces sont plus habiles par l'usage du Game Boy... Oui comme la couture devait être mieux pour améliorer sa dextérité que les travaux des champs. Ce n'est pas parce qu'on travaille mieux quelque chose que ça va se garder comme ça a été dit.
Et prédire l'évolution est pour moi du gros n'importe quoi. En effet, l'homme a peu évolué au cours des derniers temps, on réfléchit en pensant que nous allons garder la même façon de vivre ou l'améliorer (et pourquoi celle ci ne se dégraderait pas après tout)...
Et je suis d'accord avec kinette, tenir debout sans nos doigts de pied est pratiquement impossible, ils exercent un travail incessant de stabilisation

[Cendres]

Au passage, la discussion remontait à plus de 3 ans...

Pour l'homme qui "a peu évolué", ça dépend par rapport à quoi et à la durée de temps considérée. Et il faut distinguer une évolution "qui se voit", morphologique, d'une évolution strictement interne (physiologique, par exemple).

[noir_ecaille]

Bonjour et permettez que j'ajoute mon grain de sel, ça me démange


L'évolution ne se fait pas sur commande ni d'après un calendrier préétabli. Il s'agit d'un phénomène à la fois naturel et mathématique -- oui oui, les lois de la probabilités, de la physique mécanique, etc., ont aussi leur mot à dire !

A commencer par : fréquence...
Pourquoi est-ce qu'un caractère se fixe dans une population ? Soit parce qu'il a été transmis sur un nombre important de génération et a fini par essaimer, soit parce qu'un pool d'individus en contenait différentes version de ce caractère et qu'un ensemble de conditions a sélectionné des variations restreintes au fil du temps.

On peut distinguer :
- les caractères génétiques (ex : capital pigmentaire)
- les caractères culturels (ex : sédentarité et obésité)
- les caractères métaboliques, un mélange des deux premiers (maladies, allergies, etc.)
Les trois sont héréditaires.

Pour imaginer (et non prévoir) l'évolution future de notre sacro-sainte espèce soit-disant* à part, il faudrait faire la part entre les différents caractères transmissibles, les pressions auxquelles ils sont soumis et enfin décliner toutes les variations possibles de ces pressions afin d'aboutir à... n'importe quoi


(*) : Si l'homme n'est pas soumis à la pression d'un prédateur, les contraintes restent fortes :
- stress pour l'accès aux ressources (nourriture, eau, énergie..) car on meurt toujours et encore de faim et de soif de part le monde, rappelons-le,
- stress climatique (cycle des saisons, changements géographiques, changement du contexte climatique...),
- stress social (territorial, familial, professionnel, relationnel, économique, identitaire...),
- difficultés liées à la reproduction (vie sexuelle séparée du processus reproducteur, grande influence du milieu social, problèmes de communication et d'échange, recentrage des valeurs...),
etc..

Certains place l'homme à part parce qu'il modifie son milieu. Mais les termites en font autant. En fait, chaque être vivant en fait autant à son échelle et avec ses moyens. Mais nous sommes très nombrilistes, il est vrai...
Tout comme l'évolution future de l'ours polaire ou du tardigrade intéresse probablement peu de monde.