Evolution future de l'homme ?

[invitea1d82138]

Tout d'abord bonsoir,

Je suis très intéressé par l'évolution future de l'homme?

J'ai beau avoir lu qu'il n'y aurait pas de changement chez l'homme (du moins de grand changement physique)
j'en reste persuader nous allons perdre nos doigts de pieds....ce n'est pas une blague, même si sa doit en choquer plus d'un ou en faire rire d'autre

J'ai lu, il y a de sa un an, un texte qui faisait appelle a l'évolution physique de l'homme et qui démontrait que nos pouces était devenu plus habile que nos majeurs (game boy, texto, console, télécommandes...le s rendait plus habile).
Les scientifiques disait que nos annulaires allait donc diminué de taille et devenir moins habiles de même que nos doigts de pieds depuis protégé par des chaussure chaussons ou tong ( )allait disparaître car il n'avait plus aucune utilité (comme les poils chez l'homme qui ont disparu grâce a l'apparition du feu )

Voila je voudrais savoir ce que vous en pensé et si quelqu'un retrouve cet article que j'ai cité si il pouvait me le faire parvenir

Merci

Leoz
-----

[chris111]

Pour l'évolution concernant les pouces/majeurs, j'ai quelques doutes. Ce que tu dis est peut-être vrai aujourd'hui mais d'ici peu on peut imaginer sans trop se tromper que la commande vocale sera bientôt la règle. Et pour que l'évolution modifie une espèce il faut pas mal de génération.

Si les problèmes énergétiques mondiaux sont résolus (ce qui n'est pas encore gagné), je dirais atrophie généralisée des muscles car on ne fournit et on ne fournira plus beaucoup d'efforts physiques.

Chris

[kinette]

Bonjour,
Je doute de la disparition des orteils... toutes les personnes qui ont eu un orteil cassé, luxé, ou ont perdu une phalange pourront t'expliquer à quel point on utilise les orteils (surtout le gros) pendant la marche!

K.

[Keorl]

Coment ces changement pourraient-ils avoir lieu?
pour ça, il faut apprarition du nouveau caractère chez quelqu'un (ça ,ce n'est pas un probleme, surtout si on considere une longue période), mais aussi qu'il se fixe dans la population. Comment? Il n'y a plus de mâle dominant, et les commandes avec les pouces n'engendrent aucune sélection naturelles.
Donc notre génôme ne devrait pas se modifier en fonctions de notre mode de vie actuel.
Par contre il est possible que le corps se développe différemment dans l'enfance si dès la naissance on ne marche plus et qu'on utilise ces *** caisses, et que les orteils soient moins forts.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea1b49bb7]

kinette je suis d'accord

[wolfgangouille]

Je suis pas sur que nos muscles s'atrophieront, je pense qu'il y aura toujours des gens pour faire du sport, même s'ils n'en ont pas l'utilité. Et franchement je ne vois pas comment on pourrait bouger moins qu'aujourd'hui !
Je pense que les hommes du futur seront comme nous, sauf que la majorité sera obèse (si depuis 30000 ans quelque chose à bien changé, c'est la proportion d'obèse au sein de l'espèce humaine. Je sais c'est pas une évolution génétique (et encore...) mais ça se ressent au niveau morphologique.)

[invitebdaccd77]

Je me demande si les lois de l'évolution peuvent bien s'appliquer à l'homme dans le sens où on fausse totalement la selection naturel grâce à la médecine. Si il n'y a plus de sélection il n'y a plus d'évolution. Ou plutôt toutes les évolutions ont lieu simultanément.... Je ne sais pas ce que ça peut donner ???

[Jean-Luc P]

Je me demande si les lois de l'évolution peuvent bien s'appliquer à l'homme dans le sens où on fausse totalement la selection naturel grâce à la médecine. Si il n'y a plus de sélection il n'y a plus d'évolution. Ou plutôt toutes les évolutions ont lieu simultanément.... Je ne sais pas ce que ça peut donner ???

Il y a toujours une sélection naturelle : la mortalité infantile, et foetale n'est pas nulle, le succès reproductif de chaque individu reste inégal...
Les critères de cette sélection sont peut-être plus complexes à prendre en compte, comme l'observateur est lui-même l'observé...
Et sur le mot naturel, ben oui c'est naturel, on n'en est pas encore à l'eugénisme généralisé et à la sélection complète des foetus avant la naissance (ou la programmation génétique...)

[P'tite_fleur]

Ouais, faites gaffe, les gars, il ne faut pas faire l'amalgame entre caractères acquis et caractères génétiques, sinon on retombe dans l'évolutionnisme de grand-papa Lamarck et son hérédité des caractères acquis.
Un caractère ne peut apparaitre dans le pool génétique et y être fixé que s'il possède un avantage sélectif ou reproductif (ou s'il est neutre, par hazard, cf groupes sanguins)
Le fait d'être super-balaise à la game-boy ne va pas aider un type à survivre ou à faire plus de bébés, donc même si son pouce est naturellement plus agile que celui de son voisin, il n'y a pas de raison pour que ce caractère perdure au-delà de plusieurs générations. Et le fait qu'un autre type passe tellement de temps sur sa gameboy que son pouce devienne super-agile, celà ne fera pas en sorte que ses enfants aient des pouces plus agiles (Cf le cou de la giraffe, qui s'est allongé au cours des générations pas parce qu'elles le tendaient pour choper la nourriture, mais parce que celles qui avaient le cou trop court mourraient alors que les autres pouvaient survivre).

[P'tite_fleur]

Je me demande si les lois de l'évolution peuvent bien s'appliquer à l'homme dans le sens où on fausse totalement la selection naturel grâce à la médecine. Si il n'y a plus de sélection il n'y a plus d'évolution. Ou plutôt toutes les évolutions ont lieu simultanément.... Je ne sais pas ce que ça peut donner ???

Je me suis souvent posé la question, en effet. Je crois qu'on commence déjà. Par exemple avec la procréation assistée, on ne contre-sélectionne plus les problèmes de stérilité. Du coup, il y a des chances que les hommes aient de plus en plus de mal à procréer naturellement.

Et les études sur "l'avenir évolutif de l'homme" qui prennent en compte son évolution passée me laissent un peu perplexe. Non seulement il y a les bienfaits de la médecine, mais aussi de la société.

[aquilegia]

J'ai beau avoir lu qu'il n'y aurait pas de changement chez l'homme (du moins de grand changement physique)

Bonjour,
pour qu'il y ait des changements physiques dans une espèce, il faut des mutations. Ces mutations se produisant aléatoirement, il est impossible de prévoir quoi que ce soit...

j'en reste persuader nous allons perdre nos doigts de pieds....ce n'est pas une blague, même si sa doit en choquer plus d'un ou en faire rire d'autre

De la même manière, pour qu'un caractère disparaisse, il faut qu'il soit vraiment défavorable (pas inutile, mais vraiment défavorable, par rapport à un autre caractère, c'est la sélection naturelle) ou qu'il disparaisse par hasard (dérive génétique).
La question que je me pose est donc : en quoi naître sans doigts de pieds donnerait-il un avantage reproductif?

J'ai lu, il y a de sa un an, un texte qui faisait appelle a l'évolution physique de l'homme et qui démontrait que nos pouces était devenu plus habile que nos majeurs (game boy, texto, console, télécommandes...les rendait plus habile).Les scientifiques disait que nos annulaires allait donc diminué de taille et devenir moins habiles (...)

Mon avis rejoint celui de P'tite fleur... les interprétations de ce style me semblent reposer sur une idée d'hérédité des caractères acquis.

de même que nos doigts de pieds depuis protégé par des chaussure chaussons ou tong ( )allait disparaître car il n'avait plus aucune utilité (comme les poils chez l'homme qui ont disparu grâce a l'apparition du feu )

Il faut vraiment se méfier de ces interprétations... Rien dans la théorie de l'évolution ne dit que ce qui est inutile disparaît forcément (et puis d'ailleurs, concernant l'utilité des doigts de pieds je suis d'accord avec Kinette).

Par ailleurs, la véritable "utilité" des caractères est souvent différente de celle que l'on imagine.
On en vient facilement à des raisonnements panglossiens du genre : "les nez sont faits pour porter des lunettes, aussi avons-nous des lunettes".

[m18]

Réfléchir à l'intérêt du petit orteil est intéressant mais pas très représentatif de la problématique. En outre, la question n'est pas tant de savoir s'il est utile de ne pas avoir de petit orteil, que de savoir si cela peut se traduire en un avantage reproductif.

La contraception tend à niveler la fécondité des femmes. Une personne socialement et biologiquement mieux fichue n'a pas pour autant foncièrement plus de chances d'avoir une descendance nombreuse. C'est même plutôt l'inverse.

Quant aux hommes, même en trompant leur femme et en forniquant à tout va, s'ils utilisent un moyen contraceptif ils n'auront pas une descendance particulièrement abondante. Le différentiel reproductif a été fortement réduit.

Aussi, l'idée de la dérive génétique n'est pas à négliger. Pourquoi un organe inutile disparaîtrait-il ? Et bien à priori parce qu'il y a plus de façon de ne pas faire quelque chose que de le faire. Faire un petit orteil c'est pas évident, il est sûrement plus « facile » d'un point de vue génétique de ne pas le faire, ou de le faire mal.

Autre exemple, plus crucial celui-là : l'accouchement. Que se passera-t-il si on systématise la médicalisation de l'accouchement pendant de nombreuses générations ?? L'accouchement chez l'être humain exerçait une forte pression évolutive sur l'anatomie femminine. Est-on sûr qu'en médicalisant systématiquement on ne fait pas disparaître cette pression évolutive ? A mon avis tôt ou tard on s' apercevra que les femmes auront de plus en plus besoin d'une médicalisation de l'accouchement, et peut-être qu'un jour toutes les femmes auront un bassin trop étroit et qu'elle devront toutes avoir recours à une césarienne.

[kamor]

Nos pouces sont plus habiles par l'usage du Game Boy... Oui comme la couture devait être mieux pour améliorer sa dextérité que les travaux des champs. Ce n'est pas parce qu'on travaille mieux quelque chose que ça va se garder comme ça a été dit.
Et prédire l'évolution est pour moi du gros n'importe quoi. En effet, l'homme a peu évolué au cours des derniers temps, on réfléchit en pensant que nous allons garder la même façon de vivre ou l'améliorer (et pourquoi celle ci ne se dégraderait pas après tout)...
Et je suis d'accord avec kinette, tenir debout sans nos doigts de pied est pratiquement impossible, ils exercent un travail incessant de stabilisation

[Cendres]

Au passage, la discussion remontait à plus de 3 ans...

Pour l'homme qui "a peu évolué", ça dépend par rapport à quoi et à la durée de temps considérée. Et il faut distinguer une évolution "qui se voit", morphologique, d'une évolution strictement interne (physiologique, par exemple).

[noir_ecaille]

Bonjour et permettez que j'ajoute mon grain de sel, ça me démange


L'évolution ne se fait pas sur commande ni d'après un calendrier préétabli. Il s'agit d'un phénomène à la fois naturel et mathématique -- oui oui, les lois de la probabilités, de la physique mécanique, etc., ont aussi leur mot à dire !

A commencer par : fréquence...
Pourquoi est-ce qu'un caractère se fixe dans une population ? Soit parce qu'il a été transmis sur un nombre important de génération et a fini par essaimer, soit parce qu'un pool d'individus en contenait différentes version de ce caractère et qu'un ensemble de conditions a sélectionné des variations restreintes au fil du temps.

On peut distinguer :
- les caractères génétiques (ex : capital pigmentaire)
- les caractères culturels (ex : sédentarité et obésité)
- les caractères métaboliques, un mélange des deux premiers (maladies, allergies, etc.)
Les trois sont héréditaires.

Pour imaginer (et non prévoir) l'évolution future de notre sacro-sainte espèce soit-disant* à part, il faudrait faire la part entre les différents caractères transmissibles, les pressions auxquelles ils sont soumis et enfin décliner toutes les variations possibles de ces pressions afin d'aboutir à... n'importe quoi


(*) : Si l'homme n'est pas soumis à la pression d'un prédateur, les contraintes restent fortes :
- stress pour l'accès aux ressources (nourriture, eau, énergie..) car on meurt toujours et encore de faim et de soif de part le monde, rappelons-le,
- stress climatique (cycle des saisons, changements géographiques, changement du contexte climatique...),
- stress social (territorial, familial, professionnel, relationnel, économique, identitaire...),
- difficultés liées à la reproduction (vie sexuelle séparée du processus reproducteur, grande influence du milieu social, problèmes de communication et d'échange, recentrage des valeurs...),
etc..

Certains place l'homme à part parce qu'il modifie son milieu. Mais les termites en font autant. En fait, chaque être vivant en fait autant à son échelle et avec ses moyens. Mais nous sommes très nombrilistes, il est vrai...
Tout comme l'évolution future de l'ours polaire ou du tardigrade intéresse probablement peu de monde.

[invitedfe31cc5]

Je continue dans le déterrage de sujet
Bref , je pense qu'on va devenir bien moche , avec des gros yeux et des petits bras.
En effet , nos yeux sont de plus en plus utilisés , beaucoup plus que tout les autres sens , et l'homunculus le montre déjà bien assez.
On utilise de moins en moins nos bras , moins de choses a porter , bref , l'homme va changer du fait de ses occupations de plus en plus passive.

Je pense qu'en étudiant l'homunculus , on a l'image de ce que sera l'homme de demain , car la matière finit toujours par finir ce que l'esprit a commencer.

[invite765432345678]

Je suis d'accord avec l'idée que les orteils sont indispensables à la marche, même s'ils ne sont pas très longs. Plusieurs fois dans la semaine, il m'arrive de monter sur la pointe des pieds, bien que je ne sois pas danseur, et ce que vous dites me contrarie beaucoup.

Un exemple très concret: un ami a perdu l'auriculaire à la suite d'un écrasement par une pièce lourde en acier. Il a dû réapprendre à écrire car l'auriculaire sert de point d'appui pour le stylo !

[piwi]

Bref , je pense qu'on va devenir bien moche , avec des gros yeux et des petits bras.
En effet , nos yeux sont de plus en plus utilisés , beaucoup plus que tout les autres sens , et l'homunculus le montre déjà bien assez.

On a pas besoin que nos yeux changent pour autant. D'ailleurs est ce que la qualité de la vue est un critère de sélection pour choisir un partenaire? Il existe les lentilles, les lunettes sont design. Donc je vois mal le point qui va faire que la vue de l'homme s'améliore.

On utilise de moins en moins nos bras , moins de choses a porter , bref , l'homme va changer du fait de ses occupations de plus en plus passive.

Là encore on baigne en plein finalisme.

Je pense qu'en étudiant l'homunculus , on a l'image de ce que sera l'homme de demain , car la matière finit toujours par finir ce que l'esprit a commencer.

L'homunculus ne donne qu'une image actuelle. Il ne donne pas d'image du passé et n'offre pas de projection dans l'avenir. L'évolution est pleine de surprise, personne ne saurait la prévoir aujourd'hui.

Cordialement,
piwi

[invitedfe31cc5]

Certes , certes , mais qui nous dit que l'homunculus d'il y a des milliers d'année ne correspond pas a l'homme d'aujourd'hui ?
D'un autre coté , le mutations ne peuvent se prévoir , et la sélection naturelle dépend aujourd'hui de beaucoup de facteurs différents ( du genre l'économie ça te change pas mal de trucs ).

Bref , wait and see comme a dit piwi.

[invite53376d0b]

Je trouve qu'on porte de plus en plus de lunettes et d'appareil dentaire, sans ça ils changeraient. Au moyen-âge, la taille moyenne était de 1m60 et elle est de 1m70 aujourd'hui, en gros on sera des trolls

[kamor]

Ben on porte des lunettes et des appareils parce qu'on le peut. Je suis pas sur qu'avant les gens avaient une meilleure vue ou de meilleures dents.N'ayant pas le choix, ils faisaient avec.
D'ailleurs les lunettes sont dépassées, maintenant on peut se faire opérer

[noir_ecaille]

J'ajoute que les lunettes n'ont pas grand chose à voir avec une mutation évolutive à proprement parler. Il s'agit plus d'un pool de multiples variants génétiques concernant la vue -- différentes versions de chaque gène appelés "allèles" -- ainsi qu'une part d'acquis inhérente à nos modes de vie -- comme la lecture ou le travail sur écran.

De même pour les dents : peu de personnes avant le XIX^ème soignaient leur bouche et rares étaient ceux à posséder de fait une dentition réellement complète. Savoir s'ils auraient eu la place, pour toute une denture parfaitement alignée, est donc plus ardu à déterminé qu'il n'y paraît de prime abord.

Quant à la taille, elle est moyennement significative -- dans la mesure où nous sommes depuis à peine un siècle déshabitués des famines en certains endroits du globe, et que nous commençons à peine à nous attaquer à la malnutritions et toutes ses inquiétantes implications.
S'il faut être juste, elle dépend plus encore du "pédigrée" individuel" car certaines populations sont reconnues pour leur gigantisme (ex : Maasaï) ou leur petite taille (ex : Taïwanais). Le dernier siècle a vu l'émergence d'un grande nombre de métissage et il est encore un peu tôt pour déterminer si les humains du futur seront vraiment plus grands que nous, un peu plus petits, ou dans le même éventail qu'actuellement.

[invite986312212]

De même pour les dents : peu de personnes avant le XIX^ème soignaient leur bouche et rares étaient ceux à posséder de fait une dentition réellement complète. Savoir s'ils auraient eu la place, pour toute une denture parfaitement alignée, est donc plus ardu à déterminé qu'il n'y paraît de prime abord.

il suffit d'aller faire un tour en Afrique pour voir beaucoup d'hommes et de femmes trentenaires presque complètement édentés.

à ce propos, j'avais lu je ne sais plus où que les dents de sagesse, qui doivent presque toujours être arrachées aujourd'hui, avaient une fonction dans le passé, quand les gens avaient déjà perdu une partie de leurs molaires vers 25 ans. Elles migraient alors vers l'avant de la machoire. C'est probablement juste une hypothèse.

[noir_ecaille]

@ Ambrosio

Idée reçue. Elles ont toujours leur place dans bien des bouches. Retirer les dents de sagesse, alors qu'elles ont la place de pousser, peut même causer des problèmes.
(Personnellement j'en fais les frais onze années après -- 3000€ )

Mon dentiste dit que l'arrachage n'est plus systématique, et que seuls les personnes n'ayant pas la place sont opérés avant que la pousse n'occasionne des déformation de la denture.

Il faut aussi savoir qu'en vieillissant on perd ses dents -- sauf les dents de sagesse. Elles deviennent essentielles à la fixation des prothèses dentaires -- désolée pour Polydent ^(c) and Co mais les adhésifs marchent pour très peu de personnes (pH salivaire, humidité...).

[invitebea4668c]

Tout d'abord bonsoir,

Je suis très intéressé par l'évolution future de l'homme?

J'ai beau avoir lu qu'il n'y aurait pas de changement chez l'homme (du moins de grand changement physique)
j'en reste persuader nous allons perdre nos doigts de pieds....ce n'est pas une blague, même si sa doit en choquer plus d'un ou en faire rire d'autre

J'ai lu, il y a de sa un an, un texte qui faisait appelle a l'évolution physique de l'homme et qui démontrait que nos pouces était devenu plus habile que nos majeurs (game boy, texto, console, télécommandes...le s rendait plus habile).
Les scientifiques disait que nos annulaires allait donc diminué de taille et devenir moins habiles de même que nos doigts de pieds depuis protégé par des chaussure chaussons ou tong ( )allait disparaître car il n'avait plus aucune utilité (comme les poils chez l'homme qui ont disparu grâce a l'apparition du feu )

Voila je voudrais savoir ce que vous en pensé et si quelqu'un retrouve cet article que j'ai cité si il pouvait me le faire parvenir

Merci

Leoz

salut
je suis de ton avis, il est possible que l'homme de demain ne ressemblera plus vraiment à nous; il parait même qu'il aura un e grosse tête est ce que c'est vrai?

[shmikkki]

Tiens ce sujet viens d'être remis au gout du jour .....
Désolé si vous vouliez enterré la discussion ^^ ....

Tous ça pour dire que effectivement, l'homme ne pourra subir des changements physiques du à la sélection naturelle que si et seulement si ces modifications sont associées à une augmentation de la fitness (Survie + succès reproducteur). En partant, de la tout le monde peut se faire des plans sur l'évolution future de l'homme (sur un plan morphologique), tant que ces modification reposent sur une augmentation de la fitness!!
Les doigts de pied ... j'en doute ...

Par contre; certes dire que l'homme évoluera comme ça car il utilise plus ou moins tel objet ou pas (game boy, informatique, ...etc), c'est remettre au gout du jour notre ami Lamark. Mais je tiens juste a dire que à l'heure actuelle, on s'est rendus compte qu'il peut y avoir des traits héritables qui se propagent dans une population et qui n'ont aucune base génétique (donc ne dérive pas d'une mutation).
Par exemple, l'épigénétique est en plein dans ce domaine (méthilation héritable, ... etc).
Il y a aussi une partie des biologistes qui s'intéresse à l'évolution culturelle (déjà démontré chez les drosophiles ...).

Bref, tout ça pour dire que l'évolution nous réserve encore des surprises et Lamark n'est pas complètement enterré!

Bonne journée à tous!