Traitement cancer du sein

[Boson de eggs]

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir quelles sont les molécules présentes dans les traitements (hormonothérapie et chimiothérapie) du cancer du sein ?

En effet en me "promenant" sur internet je suis tombé sur un drôle de reportage d'arte (je sais que cette chaîne de télévision est connue pour son "militantisme, d'où ma méfiance, et je suis loin d'être un adepte des théories "complotiste") à propos d'une molécule prometteuse dans le traitement de ce cancer dont les recherches ont été abandonnées(d'après le reportage en question et d'après mes recherches sur internet par soucis financier, effectivement guérir mieux ce cancer serait moins rentable pour les industriels pharmaceutiques), malheureusement les informations sur ce sujet sont difficiles à trouver, quelqu'un de plus éclairé sur le sujet pourrait-il m'aider.

Voila la molécule en question: http://www.sciencedirect.com/science...03003208#BIB23
http://www.scopus.com/record/display...1tIFG9A1uw%3a2

et l'abandon en question http://www.senat.fr/questions/base/1...960616231.html


Merci à tous, (pour la modération, je ne sais pas si mon sujet est bien placé et aussi je ne veux pas que ce sujet dérive sur des théories "malicieuses")
-----

[Guillaume69]

Salut,

Des labos qui abandonnent des projets parce que ça ne leur semble pas être un bon parti, ça arrive constamment. Le but d'un labo pharmaceutique c'est de développer un produit rapidement rentable.
Dire ça, ce n'est pas être complotiste, c'est une réalité, qui rend les big pharma impopulaires, et que les services com et marketing tentent de faire oublier comme ils peuvent.

Dire que l'industrie pharmaceutique de manière générale n'a pas intérêt à ce qu'un traitement soi trouvé, en somme que tout le monde se passe le mot pour faire semblant de chercher et abandonner au fur et à mesure les projets prometteurs : là oui, on tombe dans une théorie du complot farfelue.

[Boson de eggs]

Des labos qui abandonnent des projets parce que ça ne leur semble pas être un bon parti, ça arrive constamment. Le but d'un labo pharmaceutique c'est de développer un produit rapidement rentable. Dire ça, ce n'est pas être complotiste, c'est une réalité, qui rend les big pharma impopulaires, et que les services com et marketing tentent de faire oublier comme ils peuvent.

C'est bien ce qui me "dérange" ici, pourquoi abandonner une molécule qui présente de "meilleurs" résultats que celle déjà présente sur le marché ? Comment ont-ils jugé que ce n'était pas bien "partie" ?

Long-term studies of RU 58668 on the estradiol-stimulated MCF-7 model showed that this compound induced a shrinking of tumor volumes for at least 25 weeks (3 to 6 times longer than the stabilization induced by tamoxifen) and was able to reduce the volume of tumors which escaped from, or even were stimulated by, tamoxifen

S'il fallait choisir entre, développer un traitement efficace à 30% avec une rentabilité de 50% et un traitement efficace à 50% avec une rentabilité de 30%, j'espère bien que les labos prendraient quand même la 2ème option.

Dire que l'industrie pharmaceutique de manière générale n'a pas intérêt à ce qu'un traitement soi trouvé, en somme que tout le monde se passe le mot pour faire semblant de chercher et abandonner au fur et à mesure les projets prometteurs : là oui, on tombe dans une théorie du complot farfelue.

Effectivement, d'où la petite parenthèse que j'ai mis à la fin. Cette piqûre de rappel est donc inutile pour moi mais si l'on doit passer par là pour que le topic ne glisse pas alors d'accord.

[vpharmaco]

C'est bien ce qui me "dérange" ici, pourquoi abandonner une molécule qui présente de "meilleurs" résultats que celle déjà présente sur le marché ? Comment ont-ils jugé que ce n'était pas bien "partie" ?

Des possibilités parmi d'autres:
- Car connaissant leur metier, ils savent que l'obtention de résultats positifs sur animaux n'est qu'une première étape, très très loin d’être suffisante, pour avoir un médicament efficace chez l'homme. Ils savent par exemple que parmi les milliers de molécules actives sur l'animal découvertes chaque année, seules quelques centaines, jugées les plus prometteuses seront évaluées chez l'homme en phase 1 , et que parmi celles-ci , 93% verront leur développement interrompu avant la mise sur le marché (en oncologie).
- Car ils savent qu'ils ne sont que l'une des nombreuses sociétés ayant cherché a developper des purs antagonistes des recepteurs aux oestrogenes depuis les années 80, et qu'ils ont eu peur de se faire griller la priorité par d'autres, comme AstraZeneca, qui a effectivement mis sur le marché un médicament de cette classe thérapeutique, le fulvestrant, au début des années 2000 http://en.wikipedia.org/wiki/Fulvestrant#cite_note-10
-etc
Une revue sur cette famille de molécules : http://erc.endocrinology-journals.or.../3/689.full#F1

[A voir en vidéo sur Futura]

[mh34]

Bonsoir.
Si je puis me permettre, il y a une petite incohérence au niveau des dates dans vos liens ;
l'article de l'European Journal of Pharmaceutical Sciences date de 2004, et l'interpellation de la sénatrice au sujet de l'abandon de cette molécule date de 1996...
je ne pense pas qu'on puisse mettre en parallèle ces deux liens.
Ceci dit, comme le signale Guillaume, il existe de nombreux médicaments dont le développement s'arrête au stade des essais thérapeutiques, parce qu'ils ont révélé une toxicité inattendue, et donc un rapport bénéfices( médicaux s'entend!)/ risques nettement défavorable.
J'imagine que depuis 1995 ( date de l'article sur skopus) si on n'a pas repris les études sur le RU58668 en tant qu'anti-cancéreux, c'est qu'on a eu mieux avec moins d'effets secondaires.
Ceci dit, la cancéro, c'est pas vraiment mon domaine.

[Boson de eggs]

Bonsoir.
Si je puis me permettre, il y a une petite incohérence au niveau des dates dans vos liens ;
l'article de l'European Journal of Pharmaceutical Sciences date de 2004, et l'interpellation de la sénatrice au sujet de l'abandon de cette molécule date de 1996...
je ne pense pas qu'on puisse mettre en parallèle ces deux liens.

D'où ma complète incompréhension, car l'article de l'European Journal of Pharmaceutical Sciences parle bien de l'anti-œstrogène pur RU 58668 (RU):

RU 58668(Mw=657 g/mol) was a kind gift from P. Van de Velde (Hoescht Marion Roussel, Romainville, France).

J'imagine que depuis 1995 ( date de l'article sur skopus) si on n'a pas repris les études sur le RU58668 en tant qu'anti-cancéreux, c'est qu'on a eu mieux avec moins d'effets secondaires.
Ceci dit, la cancéro, c'est pas vraiment mon domaine.

D'où ma demande à propos des molécules qui sont déjà sur le marché.

[mh34]

Les protocoles français à l'heure actuelle sont résumés ici : http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...,d.d2k&cad=rja ( référentiel établi par une réunion inter-réseaux) et les éléments qui vous intéressent plus particulièrement sont en page 9 et 10.