néo-créationisme, intelligent design

nickvini · 09/03/2006 - 15h08

Bonjour!

Il a l'air vraiment excellent votre forum! Après m'être inscris je me suis rendu compte que le modérateur s'appelle Vince, comme moi

Donc il n'y a rien de personnel à mon pseudo nickvini.

Un sujet m'intéresse grandement, celui du néo-créationisme, de l'intelligent design. Mais pas toujours facil de trouver des infos. Pourriez vous m'indiquer quelques articles et me dire ce que vous pensez de ces idées?
Merci

nickvini · 09/03/2006 - 15h30

mais je m'apperçois qu'il y a déjà des discutions sur le sujet sur votre forum. SORRY

click · 09/03/2006 - 18h32

Et tu trouvera plein de Topics la dessus sur futura. La pluspart (sinon tous) auront mal finit.
Mais malgré tout tu y trouvera des arguments trés pertinants.

nickvini · 09/03/2006 - 23h27

Ce site paraît vraiment exellent!!

hexapat · 10/03/2006 - 00h44

[.
Mais malgré tout tu y trouvera des arguments trés pertinants.[/QUOTE]

Je retirerais "malgré tout" : il y a juste une argumentation méthodique et variée d'un côté ( ce qui caractérise la science et donc ce Forum ! ) et un plaidoyer orienté avec un argumentaire subjectif et très ciblé de l'autre !

Mais la manière par laquelle chacun des deux partis se convainc soi-même est très révèlatrice ....
A+

bgervais2004 · 10/03/2006 - 01h32

Boujour à tous,
SVP quelqu'un pourait t-il me dire brièvement ce qu'est la théorie de l'intelligence design?
Merci
Bruno

Pierre de Québec · 10/03/2006 - 04h24

Il y a un court article ici sur le sujet : http://www.sciencepresse.qc.ca/archi...man020505.html.

bgervais2004 · 10/03/2006 - 10h20

Merci Pierre,
Ca parait donc bien pervère ce "intelligent design". C'est donc du créationisme déguisé si j'ai bien compris...
Je pense qu'il est important de connaitre les trois théories en université, justement pour faire tomber les faux semblants et avoir un avis objectif.
Mais je reste convaicu que la seule théorie à déveloper et à enseigner est celle l'évolutionisme basée sur Darwin, en admettant qu'elle est necessaire mais pas suffisante pour tout expliquer. Au moins dans les filières scientifiques.

exobiolo · 10/03/2006 - 14h51

Le fait meme que le créationnisme remonte en fleche prouve, que la théorie de l'évolution évidente pour beaucoup de gens sur ce forum , ne l'est pas du tout pour tout ceux qui sont beaucoup moin familliarisé avec la science.....
Le problème, est bien un problème d'explication ,il est beaucoup plus simple de parler de Dieu , que d'évolution ...Or les gens préfèrent les explication simples...

aquilegia · 10/03/2006 - 15h36

Envoyé par bgervais2004

Je pense qu'il est important de connaitre les trois théories en université, justement pour faire tomber les faux semblants et avoir un avis objectif.

Bonjour,
et faut-il aussi enseigner ce que prônent les tenants de la théorie de la "Terre plate"?

Envoyé par exobiolo

Le fait meme que le créationnisme remonte en fleche prouve, que la théorie de l'évolution évidente pour beaucoup de gens sur ce forum , ne l'est pas du tout pour tout ceux qui sont beaucoup moin familliarisé avec la science.....

C'est bien le problème, à mon avis : moi, je ne vais pas discuter les formules des physiciens pour leur expliquer que la théorie des cordes et la relativité c'est du pipeau.
Or c'est ce que font la plupart des gens : ils discutent d'évolution par ce qu'ils se sentent concernés, mais n'y connaissent rien, et ne veulent pas non plus connaître, d'ailleurs. Alors ils affirment en l'air, en justifiant que pour philosopher, il n'y a pas besoin de connaissances. Mais l'évolution, ce n'est pas de la philo, c'est de la science!

bgervais2004 · 10/03/2006 - 15h52

Salut aquilegia
Je crois que nous sommes sur un forum ouvert à tous, effectivement je n'y connais pas grand chose, mais je crois que j'ai le droit de poser des questions et de donner rmon avis sur les différents thèmes abordés.
Désolé de passer pour un crétin à tes yeux, désolé aussi si mes propos t'emmerde, d'une part je m'en fout, par contre ton immense savoir m'a appris des choses, certe pas la tolérence ni l'humilité, mais merci quand même....

Quand à enseigner la théorie de la terre plate, non, mais il me semble interssant de savoir que cette théorie a existé un jour.

aquilegia · 10/03/2006 - 15h59

Envoyé par bgervais2004

Salut aquilegia
Je crois que nous sommes sur un forum ouvert à tous, effectivement je n'y connais pas grand chose, mais je crois que j'ai le droit de poser des questions et de donner rmon avis sur les différents thèmes abordés.
Désolé de passer pour un crétin à tes yeux, désolé aussi si mes propos t'emmerde, d'une part je m'en fout, par contre ton immense savoir m'a appris des choses, certe pas la tolérence ni l'humilité, mais merci quand même....

Heu... je n'ai jamais rien dis à propos de ceux qui cherchaient à s'instruire, comme toi.

Ceux qui m'ennuient, ce sont ceux qui ne font qu'affirmer, refusant la discussion, sans jamais chercher à comprendre (et il y en a, même sur ce forum, et pourtant j'essaie toujours de leur répondre...).
Jamais je n'ai pensé que tu faisais partie de ceux qui refusent la discussion, bien au contraire!!

Je suis désolée, sincèrement, si mes propos ont laissé penser le contraire, et j'essaierai de te répondre avec plus de douceur la prochaine fois (même si c'est vrai qu'on a un peu tendance à se répéter et que certains jours, on a plus de patience que d'autres... ).

Envoyé par bgervais2004

Quand à enseigner la théorie de la terre plate, non, mais il me semble interssant de savoir que cette théorie a existé un jour.

Certes, mais de là à l'enseigner dans les universités (car c'est bien là la question du sondage)...

bgervais2004 · 10/03/2006 - 16h10

Ok désolé je suis peut être un peu parano, et je me suis embalé, je te fais mes plus plates excuses...

Pour l'histoire de la terre platte je suis d'accord : juste la prise de conscience qu'on est passé par là à moment donné, ça me parait important de suivre le cheminement de l'idée. Sans en faire tout un programe pour autant.

C'est pour ça que je n'ai pas répondu au sondage car sans l'enseigner il faut avoir conscience de l'existance du créationnisme, et connaitre un minimum ses fondements, je pense.
Encore milles excuses!
@+
Bruno

exobiolo · 10/03/2006 - 16h40

Dire que le creationnisme a exister et expliquer ses points de vue d'accord mais l'enseigner c'est une autre chose:comme enseigner en science quelque chose qui ne repose sur aucun fondements scientifique et qui objectivement parlant ne tien pas 2 secondent face à une théorie aussi bien fournie en preuves et observation que celle de l'évolution??????????? Je trouves personnellement à l'université qu'il nous manque beaucoup de temps pour approfondir des choses vraiment scientifiques et utiles alors pourquoi perdre son temps a apprendre le créationnisme théorie sans fondement scientifique(je cherche toujours une preuve scientifique de l'existence de Dieu,ce sur quoi le créationnisme repose..........).....Le créationnisme,ce n'est pas de la science,c'est une conviction qui ne repose sur rien du tout.......