Hypothèse de la biologie ?

[Naomi-Lyon]

Bien chers tous,

Est-ce que toutes les théories de la biologie contiennent au moins une hypothèse ?

Si oui, pouvez-vous nous donner quelques exemples ?

Merci.

Avec nos salutations les meilleures,

Naomi et Corine
-----

[Loupsio]

Bonjour,
C'est vraiment une question?
Je vois que tu as posé l'exacte meme question en physique et en chimie,
Sinon, evidemment qu'une théorie est faite d'au moins une hypothese, rien a voir avec la biologie ou la physique, juste un peu de bon sens au niveau litterature, et dans le sens du mot "théorie"

"J'ai une théorie... je n'ai absolument aucunes hypothèses sur ce qui se passe"
Cette phrase n'a pas de sens en elle même on est ben d'accord? , si la personne n'a pas d'hypothese, alors elle ne peut pas dire qu'elle a une théorie
c'est pourtant la représentation de ce que tu envisagerait du fait d'avoir une théorie sans hypothèse

Ou alors j'ai pas bien compris la question, et il faudrait en préciser le sens et le but,
mais a priori la question est .... bizarre

[Flyingbike]

Bonjour
Il va falloir préciser votre démarche et renforcer le contexte parce que cette discussion est vouée à la fermeture sinon.

[Amanuensis]

Exemple d'hypothèse fondant la biologie: l'absence de génération spontanée actuellement et récemment. Ce qui peut plus ou moins s'exprimer comme:

"Toute cellule vivante actuelle descend d'une lignée de cellules vivantes remontant à au moins un milliard d'années."

(Cela demande la définition préalable de "cellule vivante", définition faisant partie de la délimitation du champ de la biologie.)

Il y a d'autres hypothèses "fondatrices" pour la théorie de l'évolution.

Une autre hypothèse importante est que le fonctionnement des cellules vivantes est réductible à la chimie et la physique.

Par ailleurs, on voit régulièrement des "hypothèses" proposées, un exemple étant le mal-nommé "dogme central de la biologie moléculaire", qui se révèlent assez flous, et plutôt des "premières approximations simplificatrices" qu'autre chose.

On pourrait classer comme hypothèses tacites nombre de "connaissances" en biologie qui sont des inductions directes, ce qui est normal dans une science où la partie descriptive est substantielle.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Naomi-Lyon]

Bonjour,

Merci pour vos réponses.

Nous avons lu dans "Introduction à l'épistémologie" du professeur Léna Soler qu'une théorie est un "ensemble de proposition interconnectées."

Puis, un peu plus loin, elle donne une autre définition ( plus précise donc plus restrictive ) : "un système hypothético-déductif".

Conséquence : nous nous demandons si toutes les théories enseignées par l'Université contiennent des hypothèses.

Merci.

Très cordialement

Naomi et Corine

[Saswordz]

Une théorie est à proprement parler une hypothèse, une fois les preuves tangibles apportées ce n'est plus une théorie mais un fait, quelque chose qui n'est pas à remettre en question, alors qu'une théorie pourra toujours être niée etc ...

[youhouhou]

Est-ce que toutes les théories de la biologie contiennent au moins une hypothèse ?

• l'hypothèse que nos sens et la chimie (qu'on suppose suffisamment 'développée') et tous les outils scientifiques dont on dispose nous permettent de 'voir' ce que sont réellement les êtres vivants,
• que parce que ce que l'ont voit permet d'expliquer de mieux en mieux le fonctionnement biologique des êtres vivants : il n'y a pas de mécanisme caché (dans la 5ème dimension) qui soit la vraie explication du fonctionnement des êtres vivants, et que ce que l'on voit n'est pas qu'une illusion placée là pour tromper le scientifique et détourner son attention du vrai sujet,
• l'hypothèse du naturel : qu'il n'y a pas de 'force obscure' qui modifie la réalité (en cachant la 5ème dimension par exemple) afin de nous faire croire certaines choses alors que la réalité serait en fait toute autre,
• l'hypothèse que la chimie est suffisamment développée pour que lorsqu'on dit par exemple que 'la vie est sur Terre à base de carbone' ce ne soit pas qu'une illusion causée par une chimie encore trop balbutiante.

En gros l'idée c'est que puisque la science permet d'expliquer la nature, alors la nature doit être basée sur (au moins en partie) des lois scientifiques. Note qu'avant le 19ème siècle, la chimie était tellement balbutiante qu'on était encore dans le doute le plus complet par rapport au fonctionnement, à l'essence, de la vie et de la nature en général. Dans l'absolu c'est compliqué d'expliquer en quoi la situation a aujourd'hui radicalement changé et pourquoi on peut faire confiance à la science beaucoup plus qu'il y a 200 ans.

En gros je dirais que c'est l'hypothèse du scientisme du réalisme et du naturel, qui est difficile à définir dans l'absolu mais qui devient de plus en plus évidente à mesure que la science progresse et qu'elle s'auto légitime.