La lumière bleue et les yeux

[sliders_alpha]

Bonjour,

hier un ami me parlais de ses lunettes a filtre anti lumiere bleue.
j'ai trouver ça etrange.

Apres recherche je trouve pas mal d'article qui explique que la lumiere bleue provoque
des "lésions photochimiques de la rétine et du cristallin" et que "nos ecran nous expose
a la lumiere bleue".

Je ne comprend pas, la lumiere visible contient aussi le bleue, sinon je ne pourrais pas voir
de bleue et on ne s'embetterait pas a en mettre dans les ecran.

La lumiere bleue pose t-elle vraiment un probleme pour l'oeil?

Merci
-----

[Deedee81]

Salut,

Il ne s'agirait pas plutôt d'ultra-violet ? (assez proche du bleu dans le spectre de lumière d'ailleurs)

[sliders_alpha]

Apparement non :

http://www.guide-vue.fr/news-detail/...attention-yeux
http://www.doctissimo.fr/sante/maux-...ger-prevention

[sliders_alpha]

Tiens je n'avais jamais remarqué qu'on ne peut pas editer les post.
Enfin bref je crois avoir trouver la solution.

Sur terre la lumiere bleu a une plus faible intensitée que le reste :
http://tomatosphere.org/fr/enseignan...rs-agriculture

Alors que nos ecran on un intensitée folle pour la lumiere bleu:
http://www.lunettesprotectrices.be/1...ere-bleue.html

Quand bien meme je trouve ça etange.

Le blanc de mon ecran n'a pas l'air different d'une feuille de papier blanche.

[A voir en vidéo sur Futura]

[antek]

J'ai entendu dire un médecin (France Inter entre 14h00 et 15h00 je sais pas quel jour), que ce type de lumière était nuisible pour la qualité du sommeil si regardée avant le coucher.

[ansset]

@sliders_alpha:
très intéressant ton deuxième ( dernier ) lien.
merci

[WizardOfLinn]

La lumière bleue stimule la production d'hormones qui influent sur le sommeil.
Depuis quelques mois, j'ai pris l'habitude de mettre des lunettes de soleil pour lire sur une tablette après 21h, parce que même réglé au minimum, l'écran est trop lumineux, et j'avais bien remarqué des difficultés à m'endormir que je n'avais pas avant d'avoir pris cette habitude de lire sur tablette.

[Loupsio]

@sliders_alpha:
très intéressant ton deuxième ( dernier ) lien.
merci

Objectivement je trouve pourtant que c'est la source a prendre le plus avec des pincettes, il s'agit d'un site commercial, partant de là ils disent ce qui les arrangent,
au delà de leur absence de neutralité, j'ai des doutes uand à de tels affirmations :

Comme cette lumière n'a pas les proportions de lumière rouge et d'infrarouge sensés améliorer la circulation sanguine, la régénération est souvent insuffisante.

ou en tout cas ca pousse a aller voir les sources en tout cas, car ca fait un peu patascience comme phrase
(je dis pas que le message global est faux pour autant, mais site commercial avec assertions assez limites, faut creuser plutot que le prendre pour référence je pense

Après ca serait interessant qu'ils expliquent ca de façon un peu plus.... concrète (et scientifique si j'ose dire)
mis à part "le bleu c'est mal" pas grand chose n'est dit, en tout cas rien sur le "comment" cela affecte la retine,
certes la perception des couleurs influence ne corps, en entrainant des reponses lorsqu'une couleur est majoritairement percue, avec des effets hormonaux, mais tout ceci ne renseigne en rien sur cet aspect agressif du bleu, c'est juste une detection et une reponse physiologique, (regulation des cycles circadien etc...) mais lorsqu'il s'agit d'expliquer en quoi c'est nocif pour les cellules je ne vois rien (ou pas assez cherché peut etre)

Je ne dis pas que c'est faux, car physiologiquement c'est envisageable (activation de proteine sous certaines loongeur d'onde, activation d'un facteur de transcription en reponse a cette longeur d'onde, synthèse d'oxydases, productions de ROS, et qui lorsqu'il y en a trop endomagerait les cellules retinienne...) mais rien n'est dit, on peut se poser des questions sur la légitimité de ces affirmations

surtout quand on lit sur ce meme site (dont tu parlais ansset) :

La lumière des lampes fluorescentes, dans sa gamme de fréquences crée des raies d'émission typiques du mercure. Celles-ci sont bien connue de John Nash Ott, un des père fondateur de l'éclairage à spectre complet . Par conséquent, ce type de phénomène doit être précisé lorsque l'on pèse le pour et le contre de cette technologie.

suivi directement de :

Aujourd'hui, nous savons que la lumière visible traverse la peau du corps humain et pénètre sans problème dans les tissus adipeux. Même le crâne et le cerveau sont transparents à la lumière.

Le mercure est de plus présent dans l'alimentation, dans l'air que nous respirons et dans les obturations dentaires réalisées avec des amalgames métalliques et pénétre par cette voie dans le corps. Le mercure est un des métaux lourds toxiques les plus connus et son accumulation dans les tissus est difficule à extraire par la suite et dure longtemps.

Par conséquent, le corps l'accumule dans les tissus

Ils essaient clairement d'amener le lecteur a penser
"la longeur d'onde est obtenu grace au mercure, ducoup quand on percoit la longeur d'onde, c'est en réalité du mercure qui entre dans nos yeux et notre corps, et notre corps accumule ce mercure"

C'est soi très naïf, soi un détournement de faits scientifiques en un remaniement erroné à des fins commerciales (et donc quand même pas mal malhonnête)


Bref, sceptique, mais si jamais quelqu'un à plus d'information (des vrais, pas du doctissimo ) sur le fonctionnement supposé du mécanisme, ca m'interesse d'en savoir plus dessus

 Cliquez pour afficher

Tiens je n'avais jamais remarqué qu'on ne peut pas editer les post.

Tu peux, mais tu n'as que 5 minutes pour éditer après envoi,

[ansset]

tu as bien raison,
je l'ai d'ailleurs lu peut être trop vite. mal m'en prend peut être.
et les phrases que tu cites m'ont d'ailleurs échappées.
et même pas vu la nature du site.
( je n'ai pas ouvert le doctissimo que par contre je connais)

[WizardOfLinn]

Je ne connais pas le détail de la chimie et de la physiologie, mais j'ai déjà fait des mesures de caractérisation de sources en fonction des critères définis par la norme EN-62471 (sécurité photobiologique des lampes et des appareils utilisant des lampes).
Le risque dit "lumière bleue" est caractérisé par un spectre d'action, une courbe qui présente un maximum vers 440 nm.
La norme définit des classe de risque en fonction de limites d'exposition déterminées par la luminance spectrale de la source et la durée.
Si on part du principe que ces limites d'exposition intègrent l'état des connaissances en médecine, les écrans sont loins des seuils dangereux pour la rétine.
Et même pour des lampes, il faudrait le faire un peu exprès pour s'exposer à un risque de lésion rétinienne, par exemple en se forçant à regarder fixement une de ces sources pendant 20 minutes en supportant un fort éblouissement.

Les perturbations du sommeil sont un problème tout à fait différent, correspondent d'ailleurs à une bande spectrale différente, plus proche de 480 nm, et ce risque parait bien plus concrêt que les risques de lésions rétiniennes.

[Loupsio]

D'un point de vue physique (niveau d'energie et autre) je suis entièremment d'accord, le risque semble être surestimé, sûrement une nouvelle mode, la nouvelle chose a faire pour "vivre sainement",
Après ca ne veut pas dire que c'est faux pour autant car le point de vue physique (energétique) n'est pas le seul à entrer en jeu
il n'est pas rare que des longueurs d'ondes spécifiques (et non agressives) impactent des activités biologiques, favorisent la transcription de certains gènes, modifie la forme (cis-trans) d'une molécule, un peu a l'image d'un ratio "rouge" par rapport au" rouge lointain" qui impactera l'activité cellulaire des graines en entrainant des modifications biologiques dans la cellule, ou encore les bactéries qui activent des gènes responsable de protéines impliquées dans la réparation de l'ADN lorsqu'on les exposes a des longueurs d'ondes dans le bleu... il est possible que le ratio bleu par rapport a autre chose impact des réponses cellulaires dans la rétine (sans que la longueur d'onde soi néfaste en soi), mais je n'ai vu cela nulle part dans leurs argument, difficile de savoir si c'est de la science mal comprise ou si il y a réellement quelqu chose dans ce qui est dit.
Et le documentaire n'en parle pas non plus, l'apparition de problemes occulaires à des âges plus jeunes est mentionné, mais pas mis en lien avec une longueur d'onde spécifique, mais plutot avec un mode de vie en règle général,

[sliders_alpha]

Les lien doctissimo donne les liens vers les etudes qui tende a montrer l'effet nocif de la longueur d'onde de la lumiere bleu sur la retine :

may be involved in this phototoxicity. The high energy visible light between 380 nm and 500 nm (blue light) is incriminated

http://journals.plos.org/plosone/art...l.pone.0071398

et comme le montre se site :
http://tomatosphere.org/fr/enseignan...rs-agriculture
La lumiere bleu est peu presente dans le spectre terrestre.

Alors que on en a beaucoup dans certain type d'eclairage
https://en.wikipedia.org/wiki/Light-...hor-based_LEDs

Donc ça se tiendrait, par contre reste a voir si l'effet est vraiment significatif.

[WizardOfLinn]

...
et comme le montre se site :
http://tomatosphere.org/fr/enseignan...rs-agriculture
La lumiere bleu est peu presente dans le spectre terrestre.
...

Comme on peut s'en convaincre en regardant le ciel...
Ce site ne montre rien du tout et l'auteur n'a pas très bien compris ce que représente les courbes qu'il donne. Le spectre énergétique de la lumière du jour, c'est ça, avec beaucoup de bleu :
http://images.google.fr/imgres?imgur...AvC38Q9QEIKTAC

D'ailleurs, l'article que tu as référencé de doctissimo montre bien la toxicité du bleu de la lumière du jour.

Surtout ne pas sortir de chez soi, fermer les volets, et s'éclairer à la bougie.

[Deedee81]

Salut,

Surtout ne pas sortir de chez soi, fermer les volets, et s'éclairer à la bougie.

On trouve des trucs bizarres. En cherchant un peu j'ai vu un document qui expliquait que : (je ne donne pas la référence car c'est journalistique et je ne connais pas la fiabilité)
- le bleu pour les longueurs d'ondes proches des UV sont nocives pour la rétine
- l'effet n'est existant que pour des intensités suffisantes : typiquement la lumière solaire
- et donc regarder un écran d'ordi avec du bleu n'est pas nocif car l'intensité est nettement plus faible que le Soleil

Mon commentaire : franchement, que ce soit mauvais pour les yeux de regarder directement le Soleil, ça vous étonne vous ?

Je ne m'y connais pas assez dans le domaine médical ou biologique pour dire quoi que ce soit d'utile. Je signale juste le caractère parfois un peu "bizarre" des infos sur ce sujet.

[sliders_alpha]

Ah d'accord. bon au final on a plus de bleu dans les les a phosphore que dans la lumiere naturelle quand meme

montre bien la toxicité du bleu de la lumière du jour.

Ben apres du bleu c'est du bleu, que ça soit 420nm naturel ou 420nm artificlel c'est la meme chose.

J'entend bien que depuis toujours les humain se balade sans ce soucier de ça, mais si ça permet de ralentir
de 20 ans le veillissement de l'oeil, pourquoi pas. (chiffre donnée au pif hein)

[Loupsio]

N'empeche que dans l'histoire il n'y as toujours pas plus d'info
Je visualise mal comment ils expliquent cette toxicité,

par exemple les UV vont etre assez energetique pour déstabiliser des bases de l'ADN et modifier leurs liaisons, entrainant des modification entre les thymines (dimères de thymine) qui va etre la cause des mutations, les UV vont aussi entrainer l'accumulation de ROS, c'est quelque chose de concret, mesurable, pas juste une théorie type "on balance la longueur d'onde, et on demande a la personne si elle a mal"
ducoup pour le bleu (enfin les longueurs de 420 nm) je veux bien mordre, mais par quel processus cela marcherait? la longueur d'onde dans le bleu, a supposer qu'elle soit assez energétique pour faire des dégats,... à quel niveau? ca attaque quoi? (et par pitié qu'on me réponde pas "la rétine", ni "les cellules")

[sliders_alpha]

The exposure to blue light
induces the production of ROS in the mitochondria of RPE cells and
leads to an increase in DNA changes, which subsequently result in
apoptosis [20,26-29]. The RPE cell induced dysfunction is considered
as a prelude to the photoreceptor cell degeneration that characterizes
the visual impairment associated with AMD [30,31]. The reduction in
phototoxic damage provided by this blue light absorbing filter may be
implemented in eyeglasses and contact lenses to protect the retina of
the phototoxic effects.

Page 5

http://www.omicsonline.org/photoprot...518-S6-008.pdf

Une autre :

One of the characteristics of AMD is the appearance of sub-retinal
deposits known as drusen
[...]
These deposits are made up of
lipofuscin
[...]
One of the components
of lipofuscin, A2E, has been identified as being involved in the
photosensitising nature of the lipid residue
[...]
Photoactivation of the lipofuscin granules by blue light then generates
reactive oxygen species (superoxide, hydrogen peroxide, lipid hyperoxides
and malondialdehyde)
[26, 27]
. When the number of these species exceeds
the cellular defence capacity, the retinal pigment epithelium cells die by
apoptosi

Et l'etude montre que les cellule traité avec du A2E, un composant de la lipofuscin, se font endomager quand exposer
a de la lumiere de LED.

http://www.crizalusa.com/content/dam...totoxicity.pdf

[GamGyn]

Bonjour,

La lumière bleue est la plus énergétique dans le spectre visible et de ce fait elle génère aussi des ROS.
Il y a pleins de résultats à ce sujet, je vous en indique un récent avec un accès gratuit.
http://journals.plos.org/plosone/art...l.pone.0071570

[WizardOfLinn]

N'empeche que dans l'histoire il n'y as toujours pas plus d'info
Je visualise mal comment ils expliquent cette toxicité,

par exemple les UV vont etre assez energetique pour déstabiliser des bases de l'ADN et modifier leurs liaisons, entrainant des modification entre les thymines (dimères de thymine) qui va etre la cause des mutations, les UV vont aussi entrainer l'accumulation de ROS, c'est quelque chose de concret, mesurable, pas juste une théorie type "on balance la longueur d'onde, et on demande a la personne si elle a mal"
ducoup pour le bleu (enfin les longueurs de 420 nm) je veux bien mordre, mais par quel processus cela marcherait? la longueur d'onde dans le bleu, a supposer qu'elle soit assez energétique pour faire des dégats,... à quel niveau? ca attaque quoi? (et par pitié qu'on me réponde pas "la rétine", ni "les cellules")

La courbe d'action du risque lumière bleue définie dans la EN-62471 est maximale à 440 nm.
Concernant le mécanisme, je recopie le paragraphe de la norme :
"La réaction photochimique initie une chaine de réactions biologiques apparemment centrées sur l'épithélium pigmentaire rétinien, mécanismes physiopathologiques mal compris".

[Loupsio]

@sliders-alpha
pas encore eu le temps de décortiquer le deuxieme lien, mais au moins le premier article, je dirai que c'est enfin quelque chose qui est déjà plus crédible que du doctissimo ou un site commercial

Effectivement si on en croit la conclusion des auteurs cette étude, il y à bien un impact des longueurs d'ondes pour le bleu, sur les cellules de la rétine, mais à bien y regarder, la vérité est quand même bien loin de la conclusion tirée

Il montre des trucs intéressants, mais il y a tout de même quelques faiblesses à l'article qui font qu'il pourrait être plus fiable

par exemple ils n'on testé qu'avec un filtre bleu, mais donc rien ne dit qu'avec un filtre rouge par exemple, on ne retrouve pas les mêmes résultats (et dans ce cas on incriminerait la longueur d'onde rouge aux vues des résultats)

deuxième remarque sur cet articles, au final je trouve que ce qui ressort pas mal, c'est que toutes les longueurs d'ondes testées sont néfastes, il suffit de regarer le graphe 2C qui montre l'état de dommages l'ADN où toutes les longueurs d'ondes indiquent que l'ADN a subi des dégâts, et pas qu'un peu proportionnellement aux dégats détéctés en présence de filtre ou comparé au temoin, qui sont quasi nulles dans tous les cas.

pareil pour le 2D ou il y a des caspases (responsables de l'apoptose) dans tout les cas de figures

C'est encore plus mitigé dans le cas du graphe 2A ou là c'est même le rouge qui présente le plus de ROS et où les niveaux de ROS en lumiere LED blanche et en lumière bleu sont identiques au controle (donc sans effet du bleu ou des LED)
dans ce cas là on à meme envie de dire que le bleu est le moins néfaste, et que en revanche le rouge est agressif pour la rétine

dernier cas,
la viabilité des cellules est largement réduite dans tous les cas, par rapport au controle, et avec une légère augmentation en présence de filtre, mais toujours bien loin du controle
et même si pour le bleu la viabilité semble à zéro, pour le blanc des LED (qui sont donc considéré comme dangereuse) la viabilité est similaire au rouge et supérieur au vert, donc pas concluant dans l'implication des effets négatif des DEL


Au final ce qui ressort de ce papier, c'est que le bleu créé moins de ROS que le rouge (sachant que les ROS sont des molécules agressives), et le bleu provoque une diminution de la viabilité des cellules et une augmentation de l'apoptose très similaire aux autres couleurs du spectre
Donc en bref, pas d'effet du bleu par rapport aux autres longueurs d'ondes, en revanche la conclusion à tirer serait que toute lumière est agressive


bref, comme disait wizard.... a ce moment là on ne sort plus de chez soi et on évite toute source de lumière