Qui est animal, qui ne l'est pas?

[evrardo]

Bonjour, bonsoir,

Quels sont les caractères qui permettent de différencier un individu du monde végétal et un individu du monde animal?
La mobilité peut être?

Merci pour vos explications.
-----

[ansset]

l'homme appartient au monde animal.
quand à la définition du "végétal" , je dirais ( avec prudence ):
Eucaryotes photosynthétiques oxygéniques.
A préciser par des pros..
Cdt

[Loupsio]

Est animal tout ce qui est composé de cellules animales techniquement (protozoaire inclus) et donc avec toutes les caracteristiques propres aux cellules vegetales
http://planet-vie.ens.fr/content/com...llule-vegetale

[Cendres]

La mobilité peut être?

Merci pour vos explications.

Non, il y a des myxomycètes capables de mouvement à l'état de plasmode; et ce ne sont ni des plantes, ni des animaux.

[A voir en vidéo sur Futura]

[evrardo]

Non, il y a des myxomycètes capables de mouvement à l'état de plasmode; et ce ne sont ni des plantes, ni des animaux.

et donc c'est quoi? Il ne reste que les minéraux et les humains!

[erik]

Il ne reste que les minéraux et les humains!

D'un point de vue biologique les humains sont des animaux.

[noir_ecaille]

Les animaux, ou plutôt le clade Animalia, se définissent en tant qu'organismes pluricellulaires hétérotrophes présentant des gamètes monoflagellés tirant leur énergie par respiration car la fermentation (principalement lactique) n'est pas la voie principale d'élimination des protons. L'organisation d'un animal comprend systématiquement un système nerveux (qu'il soit rudimentaire ou développé), un tube digestif qui meut activement les aliments, et ses cellules n'ont pas de paroi.

Avec ça, je pense qu'on couvre pour de bon tous les animaux/métazoaires tout en exluant les poussiéreux (et paraphylétiques) "protozoaires", les champis, etc. Du coup les spongiaires n'ont pas à rougir de leur appartenance aux animaux, quand bien même ces organismes ne sont pas spécialement motiles.

[Flyingbike]

C'est bien plus complexe que cela... : https://fr.wikipedia.org/wiki/Classi...phylogénétique

[noir_ecaille]

C'est bien plus complexe que cela... : https://fr.wikipedia.org/wiki/Classi...phylogénétique

Oh, Weakipédia en lice J'y lis les métazoaires, juste avant les opsikontes dans lesquels sont aussi compris les champignons. Ça va.

[Flyingbike]

Te vexe pas je répondais à evrardo mais tu m'as grillé (avec une réponse un peu plus recherchée en plus....)

[noir_ecaille]

Te vexe pas

Pas du tout, et excuse-moi ! Je n'ai pas pensé à regarder les heures de postage

D'ailleurs micro-modif :

Les animaux, ou plutôt le clade Animalia, se définissent en tant qu'organismes pluricellulaires hétérotrophes présentant des gamètes monoflagellés, et tirant leur énergie par respiration car la fermentation (principalement lactique) n'est pas la voie principale d'élimination des protons.

Sinon on pourrait croire à la lecture que seules les gamètes respirent ^^;

[Guillaume69]

Et si on dit : "organisme pluricellulaire hétérotrophe au carbone", donc sans parler des gamètes et sans précisions sur la respiration vs. fermentation, qu'est-ce qu'on risque de rajouter à la définition qui n'est pas "animal" ?
Les myxomycètes en question ?

[noir_ecaille]

Pas seulement : des bicontes, les mycètes dans leur généralité, etc.

[minushabens]

Et si on dit : "organisme pluricellulaire hétérotrophe au carbone", donc sans parler des gamètes et sans précisions sur la respiration vs. fermentation, qu'est-ce qu'on risque de rajouter à la définition qui n'est pas "animal" ?

je pense que tu ne risques rien mais il me semble que la tendance actuelle consiste à s'intéresser seulement aux groupes monophylétiques, et donc à laisser tomber les caractérisations comme celle que tu donnes. Le animaux seraient définis comme "les descendants de tel organisme" (lequel organisme n'est pas connu précisément d'ailleurs, mais a tout de même existé).

[Guillaume69]

D'accord.

Donc en fait, animal, c'est paraphylétique ??
Je ne savais pas ça.

(je suis nul en classification / évolution, j'ai jamais étudié ça).

[noir_ecaille]

Non, la notion et surtout le clade Animal est monophylétique.

Ce sont les "protozoaires" qui sont paraphylétiques, en fait

[nafab213]

Salut a tous
Merci pour vos explications...
Quels sont alors les grands groupes d'organismes vivant que je peux retenir ? je veux dire les animaux,les végetaux,les microorganismes et quoi encore ?

m6

[noir_ecaille]

Déjà les bactéries, les archées et les eucaryotes

Dans les eucaryotes, on peut retenir d'un côté les bicontes avec les plantes et aussi certains microorganismes pas forcément photosynthétiques (ex : foraminifères, amibes, etc) ; puis les autres avec notamment Fungi (les champignons "vrais" avec les moisissures, les levures et les champignons supérieurs) et bien entendu Animalia mais aussi d'autres groupes moins connus comme les myxomycètes (qui ne sont pas des mycètes).

Dans les animaux, on retiendra principalement que les triploblastiques se distinguent des autres lignées parce qu'ils ont plusieurs cavités internes (ex : cavité péritonéale, boîte crânienne, etc).

Et on peut continuer à l'envie pour chaque embranchement, en fait.

[minushabens]

il me semble qu'Animalia a été abandonné au profit de Metazoa.

[nafab213]

Ah ok ..Je comprends
Donc les hommes sont classés dans le lots des animaux ?
J'ai toujours supposer que l'intelligence est une forme de mutation intervenue au cours de l'histoire. Et que possible,il y aura après nous des hommes plus évolués (doté par exemple de capacité surnaturelles ) qui pourrons si besoin conduire à notre extinction.
C'est débile mais bn je veux ton avis noir_ecaille ...
M6

[noir_ecaille]

il me semble qu'Animalia a été abandonné au profit de Metazoa.

C'est synonyme, sauf que l'appellation "Metazoa" a l'inconvénient de rappeler "Protozoa" et la messe n'est pas dite quant à qui de Metazoa ou Animalia l'emportera : http://eol.org/pages/1/names

NB : Certaines bases comme ITIS ne sont pas à jour depuis les 1990's donc prudence.

[noir_ecaille]

Donc les hommes sont classés dans le lots des animaux ?

C'est ça

J'ai toujours supposer que l'intelligence est une forme de mutation intervenue au cours de l'histoire.

L'histoire du Vivant est pas mal basée sur les mutations, peut importe quel trait est considéré (ex : voler).

Et que possible,il y aura après nous des hommes plus évolués

C'est une possibilité mais pas une certitude -- tout lignée (y compris la notre) peut s'éteindre pour tout un tas de raisons, et tant qu'aux lignées survivantes il y a(ura) un facteur chance non-négligeable.

(doté par exemple de capacité surnaturelles )

Les capacités surnaturelles, ce n'est pas scientifiques

qui pourrons si besoin conduire à notre extinction.

Si on parle de créatures magiques ou surnaturelles avec des pouvoirs façon Mickeal-Raptor-Jésus-Jackson, vaut mieux garder ça pour les livres d'enfants

[nafab213]

Ah ok.
Selon toi
Quel est le devenir de l'espèce humaine ?
Si on part du principe que tout chose nait se developpe et meurt ou se renouvelle.

[noir_ecaille]

Un devenir incertain, ça c'est certain !