Les différences d'environnement pourraient avoir un effet majeur.
Par exemple, ne garder que les bactéries ne changerait pas l'atmosphère, elle resterait oxydative, grâce aux cyanobactéries.
On peut imaginer que cela contraigne fortement l'évolution des lignées anaérobies.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Amanuensis, je veux bien une petite correction alorsEnvoyé par Amanuensis
Everything we call real is made of things we cannot call real. Niels Bohr
Je dirais possible mais pas nécessaire. On efface presque tout, et on recommence autrement..Merci à tous pour vos réponsesJe ne m'attendais pas à déclencher autant de réactions mais c'est très enrichissant !
En fait pour une hypothèse de disparition de l'homme j'irais même encore plus loin en imaginant une disparition plus large et donc est-il possible que dans 1 ou 2 milliards d'année un "homme" ré-apparaisse à partir de ce qui aurait survécu au moment d'une extinction massive? Par exemple petits mammifères, poissons, ou même bactéries marines...
Je pense que ma question est aussi lié à un certain déterminisme ou non de l'évolution sur notre planète. Si quelque chose arrive, est-ce que ce serait "on efface tout et on recommence pareil"?
Sur le déterminisme, la métaphore de l'ivrogne proposée par SJ Gould me semble assez convaincante.
"S.J.G. : On ne peut parler du progrès comme d’une tendance forte de l’évolution. Je ne nie pas que les créatures les plus complexes soient devenues plus complexes au cours du temps. Mais ce n’est pas une indication que le système s’est éloigné d’une marche au hasard. Cela se serait produit de toute manière dans n’importe quel système dirigé par le hasard et débutant à proximité d’une limite infranchissable à gauche de la courbe de distribution. Je propose une analogie avec la marche de l’ivrogne qui sort d’un bar. Il se retrouve avec un mur à gauche et le trottoir à droite. A gauche il va heurter le mur, à droite il va finir par tomber dans le caniveau.
L.R. : L’analogie de l’ivrogne ne nous dit rien sur l’émergence de la complexité.
S.J.G. : Non, mais c’est une bonne analogie. L’ivrogne marche au hasard, et en raison du mur à gauche le hasard le conduit immanquablement dans le caniveau. La seule raison de l’existence d’une directionnalité est ce mur à gauche et la marche au hasard. L’histoire de la vie montre exactement la même chose. Elle avance au hasard, avec ce mur à gauche qui interdit à un organisme vivant d’être plus simple qu’un certain degré minimal de complexité, plus simple que des cellules sans noyau. Je ne dis pas qu’il ne se produit pas des événements de complexification, je dis que si l’on regarde l’ensemble de l’histoire, l’ensemble des variations effectives, la maison au complet avec tous ses habitants, on ne décèle pas de préférence pour la complexité. Le fait que l’homme soit plus complexe que les trilobites, qui sont plus complexes que les algues, qui sont plus complexes que les bactéries, ce fait-là, que je ne nie pas, est mineur au regard de l’histoire du vivant prise dans sa totalité."
Ce serait compliqué, faut décortiquer les termes comme "adaptation" et"avantageux".Amanuensis, je veux bien une petite correction alors
Juste à titre d'exemple (et pour réfléchir sur les différences), une réécriture les évitant serait:
ce qui peut conduire à un maintien ou une extinction de la population, selon l'adéquation entre le génome de la population et l'environnement. D'un autre côté,
l'étranglement a pour effet d'amplifier les effets de la dérive génétique par rapport à la sélection, et peut amener une forte prévalence à des allèles qui seraient restés minoritaires dans une population plus grande ("effet fondateur").
Dernière modification par Amanuensis ; 01/10/2016 à 14h26.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Les bactéries ayant pris naissances dans l'eau de mer sans présence d'oxygène dans l'atmosphère : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ana%C3%A9robie
Pour recréer la vie il faudrait exactement les mêmes conditions (certainement très complexes) qui régnaient sur la terre au tout début, afin que naissent les bactéries unicellulaires qui seraient le point de départ des organismes vivants.
A ce jour la soupe ayant permis l'apparition d'une cellule vivante la plus simple n'a pas pu être recréée.
Le jour ou cela sera possible, cela sera considéré comme la plus grande découverte.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
C'est justement ce qu'il me fallait, merci
Everything we call real is made of things we cannot call real. Niels Bohr
Dans l'hypothèse de départ, on ne stérilise pas complètement la planète. On supprime seulement les organismes les plus complexes (l'homme, ou les "grands vertébrés, ou les pluricellulaires)
si nous supposons l'extinction de l' toute humanité pour une raison x, après l'effondrement des building au bout de 300 ans d'extinction, les plantes commenceront à proliférer et la diversité à s'installer encore une fois, il est certain qu'un nombre considérable de nouvelles espèces d'insectes apparaîtra...les plantes commenceront à regagner du terrain sur le béton, et bien avant les eaux de pluie auront achevé de boucher les conduits d'évacuation et et les eaux dans les villes vont monter ce qui favorisera toute forme de vie à la surface et rongera les building à la base, toute la biodiversité des zones d'eau stagnante et la biodiversité des eaux de rivières et de lac bougera et se déplacera vers ces zones urbaines ou elle commencera une nouvelle vie avec de nouvelles conditions la diversité va pulluler les oiseaux finiront par apporter des graines d'arbres et les arbres vont pousser, les structures immergées par l'eau vont se décomposer et se dissoudre petit à petit sous l'effet de l'eau...et bonjour une terre totalement neuve après 50 millions d'année une terre qui grouille de vermine et d'espèces jamais vu et jamais rencontré, suite à la chute de tout les buildings humain....et les nombreuse cavité de sable et de béton remplis d'eau que cette chute entraînera au bout de 50 millions d'année il ne restera que les pyramides égyptiennes ensevelis par le sable à presque toute leur hauteur pour témoigner de l'existence dans un passé très lointain d'une civilisation humaine...voilà ce qui se passera si l'homme disparaît...bien sur on devra passer par une grande période de radioactivité après l'effondrement des centrales nucléaires, mais la vie va s'accommoder avec cette radioactivité...il existe des bactérie que savent s'y prendre avec la radioactivité elle ne leur influence pas du tout.
on n'en sait rien.
l'exercice de pensée est un peu insuffisant.
à moins de postuler : "disparition de toute l'espèce humaine sans exception et sans aucun autre changement d'aucune sorte ( autres impacts sur la biodiversité, climatique, ... )".
Et si "terre s'arrêterait" , Et si "le Soleil disparaissait"......
E si les poules avaient les dents qui poussent ....
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
