[Systématique] Espèce humaine, un unique représentant? Est ce le seul cas?

[mopsos]

Bonjour,
une question m'intrige, il fut une époque ou il existait différent représentant de l'espèce humaine, et au fure et à mesure suel homo sapiens-sapien à survécu. Est ce le seul cas? Est ce qu'il existe d'autre groupe dans ce cas? Si non pourquoi? Qu'est ce qu'i fait que l'espèce humaine ait un unique représentant?

[kinette]

Bonjour,
Un espèce est par définition unique.
Par espèce humaine on entend l'espèce regroupant les individus humains tels qu'ils sont à l'heure actuelle.
Si on souhaite regarder l'espèce à l'échelle du temps, c'est un peu plus compliqué. On considère que notre espèce Homo sapiens est apparue au dbut de lère quaternaire.
Une espèce au sens biologique est quelque chose de très bien défini par le critère d'interfécondité (toutes les femmes peuvent biologiquement se reproduire avec tous les hommes). Au sens paléontologique c'est un peu plus compliqué. En effet les espèces se ramifient en branches dans le temps... ainsi si on remonte dans notre arbre généalogique notre "branche" et reliée à celle des chimpanzés par exemple. Donc le problème est "où mettre les limites d'une espèce". Une solution est théoriquement de faire commencer une espèce au niveau d'un embranchement et s'arrêter à la ramification suivante... mais parfois on considère qu'une branche reste la même espèce, et une de ses ramifications est une nouvelle espèce... s'ajoute à ceci le fait qu'on se base sur des reste fossiles, donc sur une information assez lacunaire.
La solution pour laquelle on opte alors généralement est de considérer comme une espèce paléontologique un ensemble d'individus qui au cours du temps présentent les mêmes caractérisitiques, et lorsqu'il y a apparition d'un nouveau caractère, considérer que l'espèce en est devenue une autre...

Apparemment il y a eu une époque ou deux espèces différentes (ou deux sous espèces, c'est à dire des débuts de séparation d'une espèce mais qui sont encore interféconds), l'homme de Néanderthal (Homo sapiens neanderthalis) et l'homme de Cro-Magnon (Homo sapiens dont est issue notre espèce) ont cohabité. La cause de la diparition de l'homme de Néanderthal reste très controversée... tué par les Homo sapiens? Disparition "naturelle"? Ou simplement assimilation par les Homo sapiens ( reproduction avec eux qui en diluant leur caractères spécifiques les a fait disparaître).

Voilà pour l'histoire.

Pour ce qu'on connaît par rapport à d'autres espèces: on connaît des cas où une espèce en envahissant un territoire peut faire disparaître une espèce proche contre laquelle elle est plus compétitive. Je ne trouve pas de cas où une espèce élimine toutes les espèces proches d'elle... mais ça existe peut-être...

K.

[charlie]

pour mémoire,
on sépare maintenant l'homme de néanderthal et l'homme "moderne" en 2 espèces différentes: Homo néanderthalensis et Homo sapiens. Cela après des comparaisons de séquences d'adn.

C

[vince]

Est-ce que la question est pas sur le "genre" homo qui ne comporte qu'une seule espece...?


V (qui revient de vacances et qui se lance dans la mélée)

[Actarus]

Bonjour,

il existait différent représentant de l'espèce humaine

Je ne comprends pas cette phrase ... qu'entends tu par représentants ?

A mon avis ton interrogation est la suivante (corrige moi le cas échéant) :

"Le genre Homo n'est représenté actuellement que par une seule espèce : Homo sapiens. Est-ce le cas d'autres groupes ?"

Si telle est ta question alors OUI, il existe de nombreux genres, et même familles, qui ne sont plus représentées aujourd'hui que par une seule espèce.

Le terme employé pour désigner une espèce qui est la seule de son genre est : MONOTYPIQUE.

Pense tout simplement à un arbre comme le Ginkgo biloba (désolé, je prends un exemple archi classique), seul représentant de son genre et de sa famille !

Il me vient à l'esprit aussi le Boa constrictor (qui a failli changé de nom !) qui est le seul du genre Boa, le Bharal (mouton bleu) ...

A vérifier, mais je crois que le renard polaire est aussi le seul représentant de son genre (quoique très proche des autres renards).

[Gilles Furelaud]

Bonjour,

[quote:82ec13a81a="mopsos"]il existait différent représentant de l'espèce humaine

"Le genre Homo n'est représenté actuellement que par une seule espèce : Homo sapiens. Est-ce le cas d'autres groupes ?"[/quote:82ec13a81a]
Effectivement, je pense que c'était là la question de mopsos.

D'ailleurs, je pense qu'il y aurait possibilité de débattre longuement sur la manière dont la classsification est enseignée, à ce propos.
Cette question montre une confusion, issue à mon avis du fait que l'on présente en génral les choses en disant "il y le genre, et plusieurs espèces dans un genre". Ceci est fait, sans s'en rendre compte, pour faire comprendre cette hiérarchie : on la voit comme un arbre, et toute arborescence "qui se respecte" a une forme avec de plus en plus de branches (OK, c'est peut être pas très clair dit comme cela... essayer de visualiser quand même). Du coup, on visulaise toujours que dans un embranchement, il y a plusieurs classes, dans une classe plusieurs ordres, etc.
Or ceci n'est absolument pas une obligation. Les termes employés en classification servent à regrouper les organismes, vivants certes, mais aussi fossiles... Ainsi, la disparition d'espèces, voir de groupes d'ordre supérieurs, cré des "trous" dans la classification des organismes vivants actuellement. Ainsi, on peut avoir un genre avec une seule espèce, mais aussi une famille avec un seul genre, ou un ordre avec une seule famille, etc. (j'ai pas d'exemple précis sous la main, mais je suis sur qu'il doit y avoir quelque chose à fouiller du côté des Archausoriens par exemple)
Pour une meilleure compréhension de la classification, peut être serait-il possible, justemment, de mentionner clairement ces "exceptions", pas si rares que cela en fait ? (et j'arrête là mon discours, car je crois que je suis un peu en train de partir hors-sujet... pardon)

[charlie]

j'ai pas d'exemple précis sous la main, mais je suis sur qu'il doit y avoir quelque chose à fouiller du côté des Archausoriens par exemple

Dans la nature actuelle, il ya le sphénodon qui est le dernier Rhinchocéphale existant, mais c'est pas des archosauriens je crois...
arg... va falloir que je révise mes reptiles...

C

[Eilura']

Attend moi je les ai sous la main....
euh archosaurien, ordre appartenant au groupe des lépidosauriens (par opposition aux archosauriens, auquels appartiennent en fait les crocodiliens), de la sous classe des diapsides.
Il n'y a effectivement comme espèce (décrite ) que le Sphenodon punctatu chez les rhyncocéphales.
Il y a si peu d'espèces monotypiques que ça?

[charlie]

souvent les groupes monospécifiques comme celà sont d'anciens groupes florissants en décrépitude. le Sphénodon par exemple est le dernier repr"sentant d'un groupe très florissant au secondaire (y en avait même des marins je crois...). mais il y a sûrement d'autres exemples...

C