OGM et pollution génétique de l'eau

[invite75c480c1]

Bonjour,

Voici un article que vous pourrez retrouver sur ma page de rédaction du média citoyen Agora Vox, ainsi qu'un texte sur les OGM validé par le groupement d'éthique européen en sciences et sur les nouvelles technologies (G.E.E), intitulé : "La question des OGM en agriculture".

Merci de votre attention,
Aurélien



Sous couvert d’innovation et de progrès scientifique, l’utilisation des chimères génétiques en agriculture s’inscrit dans le cadre d’une idéologie globale d’uniformisation des pratiques agricoles, de réduction de la biodiversité et de course à la rentabilité, au bénéfice de quelques firmes multinationales, et au détriment des petits paysans de la planète.

La technique en tant que telle n’est pas à rejeter, comme le laissent à penser certains courants de pensée écologiques, mais celle-ci doit s’incorporer dans une pensée éthique, réfléchie, et non asservie aux lois d’un marché international sans aucun contrôle. L’homme a produit de merveilleux instruments, mais aussi des techniques de destruction et de barbarie inimaginables... Au tout début de l’ère atomique, lorsque Pierre et Marie Curie ont découvert la radioactivité et Wilhelm Conrad Röntgen les rayons X, les médecins spécialistes et industriels de nombreux pays se sont empressés d’utiliser ces nouvelles découvertes afin d’en faire commerce. Les peintures à l’uranium, l’eau de Curie (radioactive, censée guérir des cancers !), les rayons X (censés épiler les dames sans dommage) ont tué ou rendu malades des centaines et des centaines de personnes, avant que les effets de la radioactivité et de son utilisation industrielle abusive ne soient dénoncés comme nocifs pour la santé humaine et environnementale, et pour tous les organismes vivants en particulier. Depuis, la radioactivité s’est vue confinée, mais l’énergie nucléaire produit toutefois des déchets à longue durée de vie, qu’il faut stocker et dont l’existence suscite un profond mécontentement chez nombre de personnes et organisations écologiques.

Ce qui distingue les technologies de génie génétique et les récents développements (à échelle humaine) de l’agriculture en matière d’hybridation de manière générale, c’est qu’avec les dernières avancées techniques dites biotechnologiques, l’homme fait intrusion au sein même de la cellule vivante et fait usage d’artifices (incorporation de gènes animaux dans les végétaux, gènes de marquage résistants aux antibiotiques, utilisation du promoteur 35S du virus de la mosaïque du chou-fleur) qui ne pourraient jamais se produire à l’état naturel ou par croisement traditionnel.

Le débat, très rude, entre les pro- et anti-OGM, semble se dérouler, de manière locale, comme autant de tentatives de protectionnisme économique d’un côté comme de l’autre, et les polémiques concernant la dissémination d’OGM entre cultures conventionnelles, biologiques et transgéniques s’articulent dans la mise en place de propositions de lois permettant de séparer les cultures et de fragmenter le territoire agricole en parcelles nécessitant des aménagements de plus en plus complexes et générateurs de conflits, insolubles si cela s’avérait être mis en pratique à grande échelle.

Sous couvert de protection intellectuelle et de réduction des risques environnementaux, les grandes firmes du domaine génétique développent des technologies appelées technologies GURT, rendant les semences stériles et inutilisables par les agriculteurs, souhaitant ainsi rendre ceux-ci captifs et dépendants de manière totale à un système agricole dominé par une position scientifique industrielle totalitaire parmi tant d’autres alternatives (1) plus écologiques et attentives à la préservation et au développement d’une agriculture saine et globale.

En 2004, deux chercheurs de l’Institut Forel à Versoix, Walter Wildi et John Poté (2), ont découvert (3) que des séquences d’ADN génétiquement modifié sont disséminées par l’eau, par infiltration ou par écoulement.

Au regard du cycle de l’eau, il est clair que de telles pollutions génétiques sont amenées à se diffuser, à se concentrer à certains endroits, ou à se disperser sur un espace très vaste, bien au-delà des possibilités de dissémination par le biais des pollens, évoquées pour les réflexions concernant les contaminations croisées de cultures.

L’utilisation intensive d’OGM et une pratique agricole généralisée de telles techniques à grande échelle devraient donc conduire à une pollution génétique des réserves d’eau mondiales, qui n’épargnera aucun endroit de la planète.

Quelles peuvent être les conséquences de la présence de séquences d’ADN génétiquement modifié en quantité importante dans la nature et acheminées par l’eau ? Il suffit de se rappeler qu’un virus est une parcelle d’ADN enrobée d’une capsule (protéine) (4) et l’on peut deviner que la culture intensive d’OGM est un terrain de risques très importants d’élaboration de nouveaux virus que l’homme n’a jamais eu à affronter jusqu’alors.

Il me semble qu’il est extrêmement grave et inconséquent de négliger cela dans les débats publics, où l’on ne parle que de risques économiques de contamination de culture à culture. Le rapport n°2254 sur les enjeux des essais et de l’utilisation des organismes génétiquement modifiés (5) ne semble pas du tout prendre en compte ces faits, alors que dans ce même rapport (tome 2), Mme Muriel Mambrini, chercheuse au Laboratoire de génétique des poissons au centre INRA de Jouy-en-Josas, rappelle l’existence de transferts naturels d’ADN en citant l’exemple des virus :

Les virus sont constitués d’une information génétique encapsulée dans une membrane leur permettant d’aller d’une cellule à une autre. Ils n’ont pas la compétence de synthétiser leurs protéines et injectent leur information génétique dans une cellule hôte afin qu’elle synthétise pour eux les protéines dont ils ont besoin. Ces protéines permettent l’encapsulation de leur matériel génétique, donc la production de particules virales qui iront infecter d’autres cellules. Certains virus sont capables de faire intégrer leur ADN dans l’ADN de l’hôte afin qu’il y ait une synthèse plus efficace.

Ces informations très importantes doivent être prises en compte avant toute dissémination volontaire à échelle mondiale des organismes génétiquement modifiés dans la pratique agricole, et des recherches à long terme plus approfondies devraient donc être menées dans des conditions sécuritaires de confinement avant toute pratique agricole de telles technologies.



Image : source Wikipédia

(1) Voir -le Projet ECOSS [english]

* le Bois Raméal Fragmenté BRF
* la Terra Preta

(2) Poté Wembonyama, John. - Devenir de l’ADN d’origine végétale dans les compartiments environnementaux : analyse systémique, rémanence et transport de l’ADN transgénique dans le sol / par John Poté Wembonyama. - Genève : Section des sciences de la Terre - Université de Genève, 2004. - XXII, 200 p. : ill. ; 30 cm. - (Terre et Environnement ; vol. 46). - Th. sc. terre Genève, 2004 ; Sc.

(3) Voir l’article « Dans l’eau des fontaines, nous avons détecté du blé » de Virginie Poyetton Le Courrier

(4) Voir l’article de Wikipédia sur les Virus

(5) Rapport n°2254 sur les enjeux des essais et de l’utilisation des organismes génétiquement modifiés (Assemblée nationale-France)

* Tome 1
* Tome 2

[invite32f57b05]

ne pisse plus dehors, t'imagines, on risquerait de trouver des mutants plantes/hommes...


De l'ADN est trnasporté par l'eau ?

Oui, pourquoi pas.
Quelle quantité, et quel est son devenir, sa durée de vie ?

Ca serait bien de le savoir avant de crier au scandale, à la contamination, à la catastrophe et à l'irresponsabilité...

Parceque bon, de l'ADN qui part dans l'eau, je sais pas vous, mais eprso, je ne vois pas trop où est le problème.
C'est pas si simple de modifier une plante : au contraire d'agrobacterium et cie, l'eau est un très très mauvais vecteur.

et puis bon, ya pas que les inserts qui se balladent : le reste aussi...imaginez le joli mélange...alors deux/trois gènes de plus ou de moins...

Quelles peuvent être les conséquences de la présence de séquences d’ADN génétiquement modifié en quantité importante dans la nature et acheminées par l’eau ? Il suffit de se rappeler qu’un virus est une parcelle d’ADN enrobée d’une capsule (protéine) (4) et l’on peut deviner que la culture intensive d’OGM est un terrain de risques très importants d’élaboration de nouveaux virus que l’homme n’a jamais eu à affronter jusqu’alors.

les OGM pas plus que le reste : il n'y a pas que les OGM qui contiennent de l'ADN...

d'ailleurs, tu oublies malencontreusement de préciser qu'il faut encore pour qu'on puisse parler de virus qu'il y ait cette capside ( et ça tombe bien : dans l'exemple en question, elle n'y est pas ) et que pour couronner le tout, la séquence codant pour cette dernière doit être présente...


enfin, ce genre de truc confirme une "impression" concernant grand nombre d'anti-OGM : ils n'ont pas de suite dans les idées.
Ils s'arrêtent à "dissémination" ( qu'ils appellent généralement "contamination" ) et ne vont même pas jusqu'à se demander "et ensuite ? où est le problème ?"


toujours de l'a peu près, avec des "flous stratégiques".

[invitec4829296]

Bonjour,

Sous couvert de protection intellectuelle et de réduction des risques environnementaux, les grandes firmes du domaine génétique développent des technologies appelées technologies GURT, rendant les semences stériles et inutilisables par les agriculteurs, souhaitant ainsi rendre ceux-ci captifs et dépendants de manière totale à un système agricole dominé par une position scientifique industrielle totalitaire parmi tant d’autres alternatives (1) plus écologiques et attentives à la préservation et au développement d’une agriculture saine et globale.

Même si je n'approuve pas cette tendance à vouloir "asservir" les agriculteurs aux semenciers, au départ, cette idée de graines d'OGM stériles a été imaginée par les chercheurs justement pour éviter toute pollution/contamination des ressources génétiques naturelles par les OGM. C'est là qu'on voit la différence entre la vision global du chercheur "innover en faisant attention" et celle uni-latérale du commercial "rentabiliser une innovation".

Annaïck.

[invite0aa1883c]

Salut
Scientifiquement c'est quand même interressant de regarder la mobilité d'un ADN donné dans l'environement, notament dans l'eau. Ensuite le lien avec les OGM, le coup des virus, celà devient beaucoup plus obscur et on rentre vraiment dans le domaine de la spéculation hypothétique. A vrai dire si le gene Bt (par ex.) provenant d'une bactérie n'est jamais passé *naturellement* de la bactérie a la plante, je ne vois pas très bien pourquoi une bactérie tellurique dans l'eau recuperait le gène en question, et ensuite le ferait passer a une plante. Ca me semble complètement tiré par les cheveux et celà demande une vraie expérimentation avant d'en tirer des conclusions.
A+
J

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef87b7d1f]

Salut,
Et si le transgène est pour une raison ou une autre modifié en cours et exprime autre chose que "prévu", comment on va faire pour le détecter ?
voir par ex :
http://www.infogm.org/article.php3?id_article=2691
@+

[invite32f57b05]

simple : quant on s'est un peu renseigné sur la détection des OGM, on sait qu'en général, c'est pas la protéine qu'on cherche mais par exemple, le promoteur.


D'ailleurs, concernant l'article que tu cites, il est complètement dépassé : même les auteurs de l'étude citée ( Quist et Chapela ) ont admis que leur suggestion de dégradation de l'insert provenait d'un artefact.

En gros, ils se sont trompés.


En tout cas, si l'on a pas détecté d'OGM 4 ans après, c'est bien parcequ'ils n'y en avait plus : la méthode de détection ne recherche pas la protéine synthétisée mais des séquences marqueurs ( en l'occurence, le promoteur, et le gène de la nopaline synthase ).

Après, bah faut savoir que les séquences d'ADN disparaissent pas physiquement comme ça en 3/4 générations ; il y a une certaine "mobilité", certes, mais pas à ce point, pas à cette échelle.

[invite75c480c1]

Bonjour,

Concernant la capside, les viroïdes en sont dépourvus, et n'ont été observés que chez les végétaux. En parlant de virus, je faisais allusion à des entités susceptibles de contaminer des animaux ou des hommes.

Or, nul ne sait exactement comment se forme ces viroïdes ou ces virus, et les définitions mêmes de ces entités sont au coeur de polémiques scientifiques.

Il est extrêmement grave et inconséquent de manipuler le vivant et de diffuser de telles productions de manière élargie dans la nature;

Les recherches se doivent d'être confinées et il est absolument inacceptable d'imposer cela aux populations sous des prétextes nés d'une pensée irrationnelle en rapport au progès technique. Les OGM ne sont nullement une solution aux problèmes alimentaires, environnementaux ou je ne sais quoi d'autre: ce sont des fantyasmes nés d'un esprit qui utilise et dévoie la science au sein de ces fantasmes mercantiles.


Je vous invite à lire, sérieusement, l'article cité en source, si vous ne l'avez pas encore fait:

MrPoté "Nos expériences réalisées avec du tabac transgénique montrent que le gène de résistance aux antibiotiques (streptomycine et spectinomycine) est détectable quatre ans après l’enfouissement des fragments de feuilles dans le sol. Cet ADN demeure biologiquement actif après son absorption par des particules du sol qui le protègent."

MrWildi "Jusqu’à aujourd’hui, les scientifiques ont fait très peu de recherches dans ce sens. Pour l’instant, nous devons considérer que si nous voulons connaître le processus de contamination des OGM, il faut des études approfondies. Notre idée de base était de faire des expériences avec des OGM exclusivement en laboratoire. Certains processus tels que le relâchement et le transport d’un OGM est à 99% semblable à celui d’une plante normale."

MrWildi "Nous avons soumis un article à une revue spécialisée largement distribuée,dont les responsables nous ont dit qu’ils ne publiaient plus de recherche sur les OGM car ils subissaient de fortes pressions. De manière générale, les revues scientifiques subissent des pressions économiques énormes. Or, je tiens à souligner que notre recherche n’a pas été subventionnée par des fonds privés, mais par les réserves de l’institut. Si on pousse plus loin le raisonnement, il est possible que dans quelques années nous découvrions que les OGM sont néfastes pour l’homme. Mais il sera trop tard."

D'autre part, on veut nous faire croire que les biotechnologies et leurs applications industrielles de masse en agriculture représentent la totalité de la science: il n'y a rien de plus faux. Ce sont avant tout des modèles économiques et industriels, que l'on impose comme unique solution aux populations. C'est un dogme mental et propagandiste. L'agrobiologie, par exemple, ou les alternatives citées en fin d'article sont tout autant scientifiques que les techniques les plus pointues de transgénèse. Et elles correspondent à des modèles d'appréhension globaux de la nature et de l'environnement dans lequel l'homme s'inscrit.

Les OGM ne sont pas une question de cas par cas. C'est encore une manière insidieuse et détournée de faire passer en force des techniques inutiles, nées d'un modèle spéculatif qu'ont choisis des décideurs occidentaux (imités de toute part), mus par la volonté de matérialiser et d'exploiter toutes les ressources possibles génératrices de capitaux boursiers.

Il faut bien voir que résister aux OGM n'est pas résister à la science ou être contre la science, mais résister à la tyrannie d'une idéologie "toute puissante", dont les objectifs sont la maîtrise de l'espace vital global (voir par exemple les tenants d'une organisation comme l'OMC).

Bonne soirée,
Aurélien

[invite32f57b05]

concernant la "contamination de l'eau", visiblement tu n'as pas saisi ce que je disais.

Dans ce cas précis, c'est tout l'ADN de l'organisme ( ou du moins, ce qui n'en est pas dégradé ) qui se retrouve dans l'eau.

Qu'est-ce que ça change vis à vis de ce risque peut être envisageable que la plante soit OGM ou non ?

D'autre part, on veut nous faire croire que les biotechnologies et leurs applications industrielles de masse en agriculture représentent la totalité de la science: il n'y a rien de plus faux.

j'ai beau chercher, je ne vois pas qui est ce "on".

Les OGM ne sont pas une question de cas par cas. C'est encore une manière insidieuse et détournée de faire passer en force des techniques inutiles, nées d'un modèle spéculatif qu'ont choisis des décideurs occidentaux (imités de toute part), mus par la volonté de matérialiser et d'exploiter toutes les ressources possibles génératrices de capitaux boursiers.

j'adore ce passage ; il reflète un aveuglement militant et une démarche purement propagandiste.

Comment appelle t'on le genre de phrase qui désigne la toute première ce cette citation.
Une affirmation. On s'attends à en trouver la démonstration ensuite, mais que nenni : suit une autre affirmation basée sur la première. Et ensuite encore une autre...



Ah bon c'est pas une question de cas par cas ? ça sous entend que tous les OGM sont pareils.

Pourtant, du riz doré au riz résistant à la sécheresse en passant par le colza tolérant le glyphosate, le coton BT, le maïs BT, le porte-greffe résistant au court-noué, le peuplier appauvri en lignine... a part le promoteur, et le Nos, je vois pas trop le point commun.


Serais-tu en train de nous dire qu'il y a un problèmes avec ces éléments ?

Il faut bien voir que résister aux OGM n'est pas résister à la science ou être contre la science, mais résister à la tyrannie d'une idéologie "toute puissante", dont les objectifs sont la maîtrise de l'espace vital global

ah, non, merci de me rassurer.
Tu ne fais que militer pour une généralisation abusive.

[invitec9f0f895]

Cher aurélien

il aurait été utile que tu lises le message #6 ou tu aurais appris que les auteurs eux-memes ont reconnu s'etre trompés...alors citer ces travaux en expl ne me semble pas approprié

Pour le reste, ton message est une question de croyance personnelle plus que de fait scientifiquement avérés. Apres chacun est libre de croire en ce qu'il veut.
Yoyo

[invite75c480c1]

Bonsoir,

Ryuujin, en position de fervent défenseur du "progrès technique" que tu sembles afficher dans ton message, il me semble que discuter avec toi de cette problématique est peine perdue, car tes réactions à mes écrits ne sont tout simplement que le relfet de tes croyances personnelles: la croyance au progrès technique représenté par ces technologies, tout en omettant dans quoi et dans quel contexte s'inscrivent ces technologies, ce que tu n'abordes pas du tout. Ton intervention est donc infondée d'un point de vue scientifique.

Yoyo, si tu avais suivi le fil de la discussion, tu te serais aperçu que les travaux mis en cause ne sont pas ceux qui sont cités dans mon article. Merci de corriger votre erreur et l'amalgame implicite qui en ressort: celui de croire que toutes les recherches montrant les dangers susceptibles des ogm et les faits avérés leur correspondant, ne sont nullement dignes d'intérêt. Rectifiez ma pensée si elle n'est pas correcte. Merci.

Aurélien

[invitec9f0f895]

Bonsoir,

Ryuujin, en position de fervent défenseur du "progrès technique" que tu sembles afficher dans ton message, il me semble que discuter avec toi de cette problématique est peine perdue, car tes réactions à mes écrits ne sont tout simplement que le relfet de tes croyances personnelles

eh non! contrairement a toi ses propos sont appuyés par des connaissances en biologie et ne sont pas juste "une intime conviction" que les OGM c'est bien!
Tu appliques ton schéma de pensé aux autres intervenants de cette discussion!. Donc ca serait bien d'arréter de s'en prendre aux forumeurs.

Ton texte est truffé de non sens biologique!
suffit de voir les messages auxquels tu n'as (bizarrement pas repondu!) comme celui de john78!
l'histoire des virus crée par les ogm c'est aussi n'importe quoi!

Yoyo

[invite75c480c1]

Bonsoir Yoyo,

intéressant comme pseudo

Si ces messieurs les forumeurs avaient pris la peine de lire en détails, les documents fournis, ainsi que les commentaires, nombre de ces questions n'auraient pas été posées car elles ont déjà eu réponse.

Merci de ne pas me prêter des raisonnements ou des expressions que je n'ai pas tenus:

yoyo a écrit: "l'histoire des virus crée par les ogm c'est n'importe quoi"

Ta remarque n'est vraiment pas très sérieuse et je suis vraiment déçu par la pauvreté d'un tel répondant sur un forum qui se dit scientifique.

En ce qui concerne la problématique sur les virus, une réponse par un docteur en biochimie, ayant répondu à mon article:

OGM, l'envers du décor

Aurélien