La mole et le nombre d'Avogadro

[The Rings]

slt j'ai une simlpe question.elle est un peu tardée je sais.désolé
je comprend pas N_c = N/N_a!
puisque Dans une mole , il y a 6,02252 . 10²³ molécules ou atomes.cad N_a!
merci de m'expliquer cette formule.

[benjy_star]

Message déplacé.

Salut !

Dans une mole , il y a 6,02252 . 10²³ molécules ou atomes

Ben justement, fais un produit en croix !

[The Rings]

ben peut tu m'expliquer d'avantage?

[Duke Alchemist]

Bonsoir.

slt j'ai une simlpe question.elle est un peu tardée je sais.désolé
je comprend pas N_c = N/N_a!
puisque Dans une mole , il y a 6,02252 . 10²³ molécules ou atomes.cad N_a!
merci de m'expliquer cette formule.

Le nombre N de particules (nombre sans dimension) dans un système donné est proportionnel à la constante d'Avogadro qui vaut N_A = 6,02.10²³ mol^-1
Cela s'écrit : N = n . N_A

On déduit n (que tu as noté N_c... pourquoi, au fait ?), qu'on appelle la quantité de matière.
Cette grandeur s'exprime en mole (mol) et est donc définie par :

n = N / N_A

ex1 : Une mole de "trucs" correspond à N=N_A "trucs" soit 6,02.10²³ "trucs".
(Je dis "trucs" parce qu'on peut le faire pour n'importe quoi... tant que ça un sens )

ex2 : Si tu as N=12,04.10²¹ particules dans ton système, c'est équivalent à n = 0,02 mol = 2.10^-2mol.

En fait, il est plus facile de travailler avec des moles qu'avec des grands nombres de particules.
Travailler avec des milliers de milliards de milliards et des grandes puissances de 10 serait "fatiguant" alors que la mole est si pratique

Pour terminer, la relation que tu présentes n'est qu'un simple changement d'échelle : on passe du microscopique au macroscopique (= notre échelle).

C'est beau la chimie, n'est-ce pas ?

Est-ce clair ?

Duke.