production de H2 par voie chimique

[invite03b264c5]

Je suis un ingénieur retraité, promotion 1952, qui n'a jamais fait de chimie de toute sa carrière.
Moralité, je voudrais connaître l'avis de spécialiste sur un projet de production "économique" de H2 sans production de CO2 selon le procédé suivant.
2H2SO4 + S = 2H2O + 3SO2.......................... ........(1)
ajouter H2O et iode
4H2O + 3 I2............................ ........(2)
Total.............6H2O + 3SO2 + 3 I2 = 3H2SO4 + 6HI
H2SO4 retourne en (1)
6HI + 150Kj = 3H2 + 3 I2
3 I2 retourne en (2) et si l'on capture du CO2 sur son site de production, on peut avoir :
3H2 + CO2 = CH3OH + H2O
Ch3Oh est beaucoup plus facile à stocker et à transporter, de plus il peut être utilisé comme combustible dans le four moyennant un léger préchauffage par les fumées qui doivent être refroidies pour en extraire le CO2 selon un procédé que j'ai développé et appliqué en labo.
Merci pour tous les avis et conseils que vous voudrez bien m'adresser
Félicien
-----

[Neutrino]

Je ne suis pas du tout spécialiste, mais à la base, ne serait ce pas carrément plus rapide de fabriquer directement du méthanol sans avoir à manipuler acide sulfurique, iode, acide iodhydrique, tous très toxiques?

[invite03b264c5]

Mais justement, pour fabriquer du CH3OH à partir du CO2 il faut du H2.
Pour produire du H2 sans rejet CO2, il faut des quantités importantes de CH4.
Où alors, tu fais l'électrolyse de l'eau qui coûte 3 à 5 fois plus que le reformage de CH4
Le problème de H2 est qu'il est partout mais disponible nulle part
Félicien

[ArtAttack]

Ch3Oh est beaucoup plus facile à stocker et à transporter,

Quoi de plus facile à stocker qu'un solide?
Les intermétalliques TR,MgCu où TR est une terre rare notamment peuvent absorber l'hydrogène au sein d'un réseau cristallin, sous à peine 200 bar et avec une bonne cinétique. Le solide peut par la suite relarguer H2 par chauffage.
C'est facile, pratique (capacité de stockage énorme par rapport à un fluide), et peu dangereux.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Fajan]

On ne stock pas dans Ti ou Pd abituellement?

[ArtAttack]

Il y a plusieurs configurations possibles tu dois avoir raison.
Le composé que j'ai indiqué correspond à une optimisation de la cinétique d'absorption. Les terres rares étant chères, on peut jouer la productivité au détriment de la vitesse d'absorption.

[invite06cdc057]

On ne stock pas dans Ti ou Pd abituellement?

Je croyais qu'on utilisais ces catalyseurs pour hydrogéner ou déshydrogener des composés.
Par pour stocker H2

Donc on pourrait utiliser Pd pour déshydrogéné un alcane, ce qui donnerait un alcène ou un alcyne donc par la meme du H2, sans refjet ce CO2

[invite03b264c5]

ARTATTACK,
Le probl§me est de réduire les rejets de CO2
Si tu dois valoriser la tonne de CO2 produit en même temps qu"une tonne de CaO ou le CO2 rejeté par une centrale de 500MW qui fonctionne actuellement au fuel, il te faudra un paquet d'intermétalliques que tu devras chauffer en dégageant du CO2 pour libérer H2.
Salutations
Félicien

[Fajan]

Je croyais qu'on utilisais ces catalyseurs pour hydrogéner ou déshydrogener des composés.
Par pour stocker H2

Donc on pourrait utiliser Pd pour déshydrogéné un alcane, ce qui donnerait un alcène ou un alcyne donc par la meme du H2, sans refjet ce CO2

Je n'ai sans doute pas toutes les connaissances à ce niveau là... Mais la liaison C-H d'un alcane est sans doute plus forte que la liaison H-H... Au sinon on déhydrogènerait les alcanes comme cela industriellement non?

[invite06cdc057]

industriellement ca se fait, mais pour faire des alcènes (car c'est plus interréssant que H2), on prefere faire une déshalogénation.

Tu pars d'un Halogénalcane (R-CH2-CH2X) et^par élimination tu obtient R-CH=CH2 + HX.
C'est pas terrible surtout qu'en industri, X c'est Cl très souvent

[fanfouinne1]

Bonjour à tous,


Je sais que le sujet est pas tout jeune ( plus de 10 ans).
J'aimerais savoir si il faut en effet que 150kj pour 3 mole de H2.
Par électrolyse, je tombe sur 96500C*6 electrons=>579000C (As).
Avec 1.25V de tension entre les électrodes ont arrive à 579000*1.25=723.6kJ (VAs)
Si je ne me trompe pas, il faut 5 fois moins d'énergie.

En bref, est ce que Félicien avait raison?

Merci d'avance
François