Fonte d'un glaçon et niveau de l'eau

[invitede34e238]

Bonjour,
voilà je souhaiterais confirmer quelque chose que je pense avoir trouvé instinctivement mais j'aimerais bien avoir la vraie chimie derrière.
Mon hypothèse est que lorsqu'on a un glaçon dans un verre et que celui-ci font, le niveau de l'eau n'augmente pas ni ne diminue puisque la partie émergée du glaçon devrait correspondre exactement au volume que la glace va perdre en se transformant en eau, par le principe d'Archimède (il me semble que le volume de l'eau augmente de 1,2% quand elle gèle et donc mon hypothèse serait que la 1,2% du glaçon est émergée).
Est-ce correct ou ai-je fait une erreur ?

Merci d'avance pour vos réponses à cette petite question.


PS : si vous vous demandez pourquoi je pose cette question, et bien parce que si ce que je dis est juste, pourquoi nous dit-on que le réchauffement de la planète va faire monter le niveau des océans ? (je suis conscient que toute la glace présente sur terre n'est pas directement immergée dans la mer cependant).
-----

[invitebafe9fd8]

Déjà je pense que la dilatation du liquide avec la température est à prendre en compte.

[invitede34e238]

Non, je pense qu'elle est (plus que) négligeable : les liquides se dilatent très peu, de plus ça ne répond pas à ma question, sauf très vaguement à celle sur le réchauffement de la planète (?) : le glaçon va au contraire rafraichir l'eau et l'on suppose qu'aucun équilibre ne se créera mais que le glaçon fondra completement.

EDIT : j'ai trouvé ma réponse, elle est positive : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouss%C..._dans_un_verre

[invitebafe9fd8]

http://planet-terre.ens-lyon.fr/plan...montee-mer.xml ... Plus que négligeable ? ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitede34e238]

Plus que négligeable dans le cas du glaçon, oui.
Mais effectivement dans le cas de la mer cela produit des effets visibles, au temps pour moi.

[invitebafe9fd8]

Oui c'était pour le réchauffement de la planète bien sûr vu qu'on ne parle pas d'un réchauffement dans ton expérience avec le glaçon.

[MaximeV]

En fait le réchauffement va effectivement faire augmenter le niveau de la mer pour une raison bien simple.
Les glaciers dont les environnementalistes parlent sont des glaciers attachés au continent et qui ne flottent pas dans l'eau. La glace qui fond de ces glaciers coule jusqu'à la mer et augmente le volume d'eau des océans.

Par contre, la fonte des icebergs flottant fera aussi augmenter indirectement le niveau de la mer, pour la raison suivante:
La glace/neige, blanche, réfléchit la lumière en en absorbant qu'une très petite partie. L'eau liquide, elle, absorbe la lumière du soleil pour se réchauffer. Donc, plus de rayons lumineux énergétiques qui frappent l'eau liquide = augmentation de la température des océans. Si les océans se réchauffent, les icebergs fondent, et ainsi la surface totale d'icebergs (qui réfléchissent la lumière, donc la chaleur) diminue, pour laisser plus de surface d'eau liquide, qui elle absorbe. C'est un cycle qui fait diminuer sans arrêt la surface de glace sur la planète.

Le point est que si la température des océans augmentent linéairement avec la fonte des icebergs, la température de l'air aussi augmentera, et les glaciers attachés mentionnés plus tôt fonderont plus rapidement.

Enfin, c'est l'explication "scientifique". Je ne suis pas un environnementaliste, je ne suis pas particulièrement d'accord avec l'idée d'un réchauffement planétaire causé par l'homme, mais si effectivement la planète se réchauffe, les explications données explique le caractère effrayant de ce réchauffement climatique, dont le taux ne cessera d'augmenter à cause du cycle mentionné.

[invite5a8f7588]

coucou!
en fait, quand on dit que l'eau va monter lorsque la terre se sera rechauffée, c'est que en fait, la glace qui ne derivera pas sur l'eau sera sur les terres, comme les glacier, et qui, lorsqu'elle va fondre, va faire monter le niveau de l'eau.
il en est de même pour un des 2 poles, qui contient de la terre en profondeur, et quand la glace va fondre, va faire aussi monter l'eau.
voila pour la 2eme question!
a+

[marcususu]

Les explications données me paraissent bien fumeuses et relever de la religion écologiste poussée par les politiques d'une part, pour asseoir leur image du "g'ââârdez comme on s'occupe bien de votre avenir (donc continuez de bien obéir)" et le capitalisme vert d'autre part, excellente survenue d'un mode de consommation plus en adéquation avec la raréfaction énergétique prise à son sens large : énergie primaire, fossile principalement, et ressources, minéraux, etc...

L'argument du "glaces ne flottant pas" ne tient qu'en partie : si une parrtie des glaces 'pend' effectivement des côtes, elle n'en est pas moins en partie sur une eau dont elle déplace une partie en accord avec la loi d'archimède : sa fonte ne devrait qu'impacter peu le niveau des mers.

La partie des glaces sur terre, lorsqu'elle fondra, ce qui est bien merdique en terme de bouclier du rayonnement solaire, ira dans les sols pour les transformer soit en pergélisol ou pire en bourbiers. La partie ruisselante vers la mer ne sera que partielle, limitant également la montée des eaux.

Certains avancent que l'atmosphère sera alors plus humide due à une évaporation plus importante faisant donc plus pleuvoir entraînant l'augmentation du volume des mers. Sauf que c'est mettre de côté la relation cyclique du phénomène.

[Tawahi-Kiwi]

La partie des glaces sur terre, lorsqu'elle fondra, ce qui est bien merdique en terme de bouclier du rayonnement solaire, ira dans les sols pour les transformer soit en pergélisol ou pire en bourbiers. La partie ruisselante vers la mer ne sera que partielle, limitant également la montée des eaux.

Outre le deterrage d'une discussion vieille de 12 ans....
Tu peux me montrer ou sont les grandes quantites de sol sous les inlandsis (Groenland & Antarctique)?.
C'est de la roche brute, bien polie depuis le Miocene quand ces glaciers se sont installes.

Les glaciers de montagnes (comparativement, un volume assez faible) feront ce qu'ils font....il fondent et s'ecoule dans une riviere.

Finalement, il faudra m'expliquer pourquoi un glacier fond, mais le sol a cote gelera a partir des eaux de fonte de ce glacier.

T-K

[titijoy3]

on peut douter de tout sauf de devoir se renseigner suffisamment sur un sujet avant d'en parler..

[Deedee81]

Bonjour,

Dite les gars, on est chimie là !!!!!

Mais j'hésite : déplacer en géologie ou fermer ?

Avis de Tahahi-kiwi bienvenu

[yajiwo4398]

Par contre, la fonte des icebergs flottant fera aussi augmenter indirectement le niveau de la mer, pour la raison suivante:
La glace/neige, blanche, réfléchit la lumière en en absorbant qu'une très petite partie. L'eau liquide, elle, absorbe la lumière du soleil pour se réchauffer. Donc, plus de rayons lumineux énergétiques qui frappent l'eau liquide = augmentation de la température des océans.

Oui

Si les océans se réchauffent, les icebergs fondent, et ainsi la surface totale d'icebergs (qui réfléchissent la lumière, donc la chaleur) diminue, pour laisser plus de surface d'eau liquide, qui elle absorbe. C'est un cycle qui fait diminuer sans arrêt la surface de glace sur la planète.

Non

Si les océans se réchauffent, il y a plus de formation nuageuse, plus de blanc.


Quant ca vas trop froid, ça gèle, moins de nuage, plus de m d’atmosphère par rayon, plus d'incidence photo/atome, d'échange thermique aller retour, même si c'est blanc.
Quant ça vas trop chaud, plus de nuage, moins de m d’atmosphère par rayon, moins d'échange allez retour, mème si c'est blanc.

La météorologie, sans même parler de géologie ou de spatio météorologie, est incroyablement complexe.
Il y a imbrication de centaines de phénomènes, a plusieurs niveaux. Les deux asservissement stabilisant que nous venons de décrire sont des babioles.

[marcususu]

Outre le deterrage d'une discussion vieille de 12 ans....
Tu peux me montrer ou sont les grandes quantites de sol sous les inlandsis (Groenland & Antarctique)?.
C'est de la roche brute, bien polie depuis le Miocene quand ces glaciers se sont installes.

C'est gentil de me rappeler l'inutilité des forums de discussion surtout à l'aune des temps apocalyptiques chers aux religieux de l'écologisme.

En parcourant les retours de requête, je lis que les vikings au 5e siècle découvrirent ce qu'ils appelèrent l'île verte. D'évidence, la roche polie y a une couleur bien particulière.

[FC05]

Tout ça pour une question sur un glaçon dans un verre d'eau ... ça me rappelle une expression, "se noyer dans un verre d'eau" ...

Sinon, moi les glaçons je les préfère avec du pastis et de l'eau (avec modération évidement ).

[gts2]

Je lis que les vikings au 5e siècle découvrirent ce qu'ils appelèrent l'île verte. D'évidence, la roche polie y a une couleur bien particulière.

Il faudrait peut-être vous renseigner sur l'expédition d'Eric le Rouge et les points qu'il y a pu visiter.

[Tawahi-Kiwi]

Il faudrait peut-être vous renseigner sur l'expédition d'Eric le Rouge et les points qu'il y a pu visiter.

...ou la politique islandaise de l'epoque.... le 'vert' du groenland a une origine qui est maintenant assez bien connue du grand public (enfin, il me semblait...)

En parcourant les retours de requête, je lis que les vikings au 5e siècle découvrirent ce qu'ils appelèrent l'île verte. D'évidence, la roche polie y a une couleur bien particulière.

On trouve du sol, il n'y a pas de doute. On en trouve meme sous le glacier (enfin, pas vraiment du sol au sens strict, plutot de la roche meuble), et quand c'est le cas, c'est une publication dans un journal assez prestigieux ici par exemple, ou encore ceci, ou cela. Il semblerait donc qu'on est loin de sols capables d'absorber une part tres significative de la fonte d'un inlandsis de plusieurs kilometres d'epaisseur.

Mais j'hésite : déplacer en géologie ou fermer ?

sais pas....fermer ou Discussions scientifiques ? parce que le message de deterrage part un peu dans tout les coins....

T-K

[mh34]

Fermeture.