Actu - Le vrai et le faux des effets secondaires des vaccins anti-Covid-19
Préparés dans un délai record de neuf mois et développés avec des technologies nouvelles, les vaccins contre le nouveau coronavirus font craindre des effets secondaires à court et long terme. Les...
Lire la suite : Le vrai et le faux des effets secondaires des vaccins anti-Covid-19
Ben non. Faut être plus clair que ça. Les vaccins contiennent des adjuvants : VRAILes vaccins contiennent des adjuvants dangereux
Vrai et faux.
Les vaccins contiennent des adjuvants dangereux : FAUX.
pourquoi cette formulation qui sous entend qu'on aurait pu prouver la causalité pour des maladies plus rares ?D'autres vaccins ont été accusés d'induire une sclérose en plaques ou un syndrome de Guillain-Barré, mais on n'a jamais réussi à prouver que ces maladies étaient imputables au vaccin compte tenu de leur rareté.
https://www.who.int/vaccine_safety/c...e%20accru%20de
Non. cela dépend aussi et surtout de leur fréquence.selon la plupart des spécialistes, la grande majorité des effets secondaires, graves ou pas, se manifestent dans les jours ou les semaines suivant l'injection, ce qui veut dire qu'on les aurait déjà constatés.
La vie trouve toujours un chemin
On connait déjà les effets secondaires de tous les vaccins ?
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Sûrement pas.Envoyé par antek
Comme pour les médicaments, les toxiques animaux et végétaux, les pesticides, les additifs alimentaires, les polluants...et j'en oublie.
Sous-entendus "de tous les vaccins potentiels anti-covid".
Je ne comprends pas ta réponse.
Les notices utilisateurs des médicaments affichent bien une liste des effets indésirables.
Et je suppose que pour obtenir l'AMM les effets indésirables doivent être documentés ?!
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Oui...ceux qui sont connus.
Oui...ceux qui sont connus.Et je suppose que pour obtenir l'AMM les effets indésirables doivent être documentés ?!
Ceux qui sont connus. Ceux qui ont une probabilité infime de se produire et ne seront donc probablement pas constatés avant que des millions de personnes aient été vaccinées (et qui par définition ne sont pas encore connus) peuvent difficilement être documentés.
Et je ne pense pas que pour aucun vaccin (ou médicament) l'AMM n'ait été accordée qu'après des essais sur plusieurs millions de personnes suivies pendant des années.
C'est bien pour ça qu'on entend parler de phase 4 après les essais de phase 3 : les résultats des vaccins continueront d'être observés à la loupe pendant plusieurs années, sur des dizaines de millions de personnes. Si effets rares ou tardifs il y a, ils seront documentés petit à petit. Et si des effets secondaires assez graves apparaissent tardivement dans une proportion significative des cas, il faudra réévaluer le rapport bénéfice / risque.
Mais quand on vaccine contre une maladie mortelle dans 0,5% des cas (et conduisant les patients à l'hôpital dans 3% des cas), dans le cadre d'une pandémie qui risque de toucher progressivement la plus grande partie de la population mondiale, si la fréquence des effets secondaires graves (et non mortels) est inférieure à 1/10000, c'est déjà un rapport bénéfice / risque plutôt intéressant, non ? Au moins pour le quart de la population le plus vulnérable en cas d'infection par le SARS-CoV-2.
Et ça restera vrai même si on s'aperçoit plus tard qu'une personne sur un million meurt à cause d'un effet indésirable du vaccin (ou souffre de séquelles définitives).
tout est là : https://www.codes-et-lois.fr/code-de...sage-h-2cffebf
La vie trouve toujours un chemin
Tout depend de ce qu'on entends par "dangereux". L'equipe de R. Gherardi etudie depuis plus de 20 ans les effets de l'aluminium vaccinal. Je ne pense pas que l'on puisse considerer que c'est un incompetent dans son domaine, il a publie et continue a publier dans des revues serieuses et reputees. Il alerte depuis une bonne decennie sur l'effet deletere a long terme de cet adjuvant chez certaine individus qui semblent avoir une predisposition genetique. Meme s'ils representent une petite partie de la population generale, ils existent.
Sans doute, mais le sujet n'est pas l'intérêt du vaccin.
L'article prétend éclaircir le sujet des effets secondaires des vaccins anti-covid, ce n'est pas un peu prétentieux ?
Si on s'attache aux effets connus (ce qui semble évident, inutile de préciser que les effets non connus ne sont pas répertoriés, à moins de discuter d'autre chose) je suis étonné qu'en si peu de temps il y ait matière à faire la part des choses d'une manière aussi définitive (vrai-faux).
Merci à Flyingbike pour le lien
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Je crois qu'en ce qui concerne les adjuvants ils peuvent néanmoins provoquer des réactions (allergiques ?)chez certaines personnes non ? Je me souviens que lors de la vaccination contre la grippe A, il y avait des vaccins sans adjuvants réservés aux bébés et aux personnes allergiques, il doit bien y avoir une raison à ça non ? En tout cas mon fils tout petit à l'époque avait été vacciné avec un vaccin sans adjuvant et on m'avait dit que c'était pour cette raison.
FabiFlam
Vrai
mais le terme dangereux n'est pas correct. La cacahuète, le doliprane, la bisque de homard sont également dangereux, dans ce cas.
La vie trouve toujours un chemin
Oui, je crois qu'en ce qui concerne les bébés, il faut être vigilant dès qu'on leur fait prendre un nouveau produit ou un nouvel aliment présentant des risques d'allergies.
Après, le terme dangereux me semble au contraire approprié car les réactions allergiques peuvent-être graves. Le risque s'appréciant en combinant le niveau de danger avec le niveau d'aléa.
FabiFlam
pour la cacahuète aussi les réactions allergiques peuvent être graves. Dans le contexte actuel de méfiance non justifiée envers les vaccins (notamment l'effet de l'aluminium dont aucune étude solide ne confirme la nocivité), le terme de "dangereux" est inadapté et ne fait que renforcer cette méfiance. Et de la part d'un média pseudo scientifique, c'est très moyen (pour ne pas dire inacceptable)
La vie trouve toujours un chemin
Voir les effets indésirables répertoriés à ce jour (sur 2 ou 3 mois de recul seulement), sur une population limitée à quelques dizaines de milliers:
Pour le vaccin Pfizer/BioNTech (document FDA):
https://www.fda.gov/media/144245/download
+ deux réactions allergiques graves en UK, ce qui a motivé la MHRA a émettre une recommandation afin de ne pas vacciner "toute personne ayant un historique de réaction allergique importante à des vaccins, des médicaments ou de la nourriture (comme des réactions anaphylactiques ou ceux à qui il a été conseillé de porter un injecteur d’adrénaline)".
Pour le vaccin AstraZeneca/Oxford:
https://www.thelancet.com/journals/l...seccestitle210
Seul le Pfizer a l'autorisation d'être appliqué au public ("phase 4") pour le moment (UK, Canada, US).
Dernière modification par GBo ; 12/12/2020 à 17h38.
L'idée selon moi c'est plutôt d'informer les gens précisément sur le danger en question. De façon à comprendre pourquoi dans certains cas les vaccins sans adjuvants (généralement plus chers) sont parfois préférables. Sinon, on ne peut pas comprendre pourquoi on fabrique ces vaccins. Les gens ne sont pas des idiots non plus ... euh ou bien si? J'avoue que j'ai toujours eu du mal à comprendre les gens qui donnaient des fraises ou autres aliments alergisant à leur bébé (il est généralement conseillé d'attendre au moins l'âge de 2 ans) et certains étaient antivax
FabiFlam
Dernière modification par FabiFlam ; 12/12/2020 à 17h56.
Bonjour,
Pourquoi produire un même vaccin sous deux formes si l'une est préférable à l'autre ?
Celle avec les adjuvants permet un gain de temps dans la production en grand nombre ?
Non, les adjuvants sont là pour renforcer la réponse immunitaire au vaccin. C’est l’unique raison.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci mais aucune relation avec l'article qui parle de vrai/faux, et les résultats à 2/3 mois concernent les médecins, pas le public.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Ah ? Je (te) donne pourtant les sources où chacun pourra savoir, mieux qu'en lisant l'article de FUTURA, "le vrai" sur les effets secondaires des deux seuls vaccins anti-COVID-19 pour lesquels on a de la littérature scientifique (et ce depuis quelques jours seulement).
Le reste est forcément sinon faux, du moins sujet à caution
Dernière modification par GBo ; 12/12/2020 à 20h50.
D'accord, en attendant le vrai/faux quelques lois plus tard . . .
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Pour connaitre les effets long terme, ou plus rares que 1/10000, c'est sûr qu'il faudra du temps, c'est mécanique.
L’important c’est que les effets secondaires dus aux vaccins soient considérablement plus faibles et considérablement moins fréquents que le risque de développer une forme grave de la maladie.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
On est bien d'accord JPL.
Pour info l'article scientifique promis sur le vaccin Pfizer est paru (en libre d'accès) dans le NEJM:
"Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine"
https://www.nejm.org/doi/full/10.105...ed_coronavirus
Suite à sa lecture approfondie, le professeur Caumes revient sur ses propos un peu alarmistes de la semaine dernière et déclare bien vouloir de ce vaccin finalement:
https://www.leparisien.fr/societe/co...20-8414150.php
cdlt,
GBo
Donc vu mon âge, dès que le vaccin est disponible je me précipite pour me faire vacciner.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bsr à toi,
T'en qu'à faire si je peux etre soigné au caviar....j'ai rien contre!
Bonne Noel tout de meme d'en...10 jours.
"Croire à la médecine serait la suprême folie, si n'y pas croire n'en était pas une plus grande."
Marcel Proust
