Le nucléaire : ses risques & ses avantages

[Cécile]

Comme d'hab, ce sont les Japonais les plus avancés,
m'étonne pas, la technique de fabrication doit être proche des techniques d'impression, et de découpe chimique,
et question impression, les Japonais sont forts

Les technologies françaises sont à peu près aussi aussi pointues que les japonaises (nous sommes troisièmes mondiaux en panneaux photovoltaïques). Mais la demande intérieure est plusieurs dizaines de fois plus forte au Japon, où il existe de réelles incitations pour le photovoltaïque raccordé au réseau (prix de rachat de l'électricité bien plus avantageux, programme "150 000 toits photovoltaïques"). Or, une forte demande interne est la clé pour se développer et ensuite exporter.
Ca revient à ce que j'ai déjà dit : le PV pourra se développer si on le soutient au début. Sinon, il finira quand même par se développer dans notre pays dans quelques années, mais ce sera uniquement avec des panneaux japonais (nos constructeurs auront mis la clé sous la porte).
-----

[DonPanic]

S'lu
Ben, c'est qu'il y a chez les Japonais une réticence compréhensible au nucléaire...

[Cécile]

Ils en ont beaucoup, de nucléaire.
Mais comme la plus importante de leurs compagnies d'électricité a magouillé les rapports de sécurité des centrales nucléaires, pour faire croire que tout était fait dans les règles alors que ce n'était pas le cas, c'est sûr qu'ils sont un peu échaudés.
Mais leur programme photovoltaïque est plus ancien que ces problèmes.

[DonPanic]

S'lu
G trouvé un petit problème au programme solaire de Damon
On a tous des habitations solaires, les compagnies d'électricité veulent bien racheter le courant excédentaire,
ça baigne, sauf qu'en été, surproduction, les compagnies vont racheter le courant des clopinettes,
l'hiver demande de courant, les compagnies vont revendre le jus au prix fort
qui c'est qui l'a dans le baba ?
le joyeux contribuable, comme d'hab...
Va falloir être connecté avec l'hémisphère sud,
et l'est vachement moins peuplé

[Cécile]

Toujours le même argument de mauvaise foi, Patpanic, basé sur la prise en compte d'une seule énergie renouvelable.
Personne ne propose de remplacer toutes les énergies actuelles par du photovoltaïque, ou de l'éolien, ou tout autre.
En revanche, ces énergies peuvent avoir un poids bien plus grand qu'aujourd'hui, et permettre d'éviter la construction de certaines centrales nucléaires ou à charbon polluantes (mais pas forcément de toutes ces centrales)
Cet été, EDF aurait été bien contente de pouvoir acheter plus d'énergie photovoltaïque. On a été à deux doigts de la rupture de courant, et EDF a racheté de l'électricité à des prix extrêmement haut.
Or, notre demande de confort va nous conduire à climatiser de plus en plus les habitations et les bureaux (sans parler des maisons de retraite, pour elles, ce serait réellement indispensable). Donc la demande en électricité va être de plus en plus forte en été, à un moment où les barrages sont généralement peu productifs.
Donc le photovoltaïque a réellement sa place à prendre.
D'autre part, le solaire, c'est aussi le solaire thermique. Bien sûr, on ne chauffe pas en été, mais on continue de prendre des douches (même plus souvent), de laver la vaisselle et le linge, et c'est quand même dommage de chauffer cette eau avec du gaz ou pire avec de l'électricité quand on dispose d'un soleil plein pot.

[DonPanic]

S'lu
Pour l'eau chaude,
avec 8 échangeurs de chaleur externes de frigo de récupe à la casse,
8 portières de frigo idem peintes en noir dedans avec de la peinture à radiateur, qui vont servir de caissons aux échangeurs de chaleurs,
un fût de 250 l, un mécanisme de chasse d'eau (30 €), une pompe d'aquarium à 15 €,
le mètrage de tuyau pour raccorder à la douche ou la baignoire,
et le support pour élever l'installation au dessus du niveau desdites douches ou baignoires,
vla de quoi avoir 250 l d'eau à ~70° en 3 à 4 heures de soleil avec un rendement qui t'envoit le photovoltaîque grave dans les choux
aussi bien question vitesse qu'économie...et à tous point de vue.
Pour la mauvaise foi, couvrir toutes les surfaces ensoleillées de tous les bâtiments de France et de Navarre
de panneaux photovoltaïques, c'est tellement lourd comme programme
que j'assimile ça à la prise en compte d'une seule énergie

[DonPanic]

S'lu
J'ajoute qu'on peut améliorer grandement le rendement du système
en isolant les portières de frigo et le fût avec de la laine de verre, et des couvercles en plexi, et là, avec les soleil plein pot, d'est en un peu plus de 2 heurs de soleil du midi que t'as ton eau chaude very cheap

[invite254ed7d2]

Salut tlm.

Bon, j'aurais besoin de votre aide. Alors que je cherchais des informations sur l'énergie nucléaire, je suis tombée par hasard sur ce forum. Je ne veux pas commencer a argumenter sur le sujet, je veux juste vous demander si vous pouvez m'aider. J'aimerais trouver des sites sur lesquels je pourrais trouver les informations véridiques et simples sur les avantages et les inconvénients, l'impact de l'utilisation, l'aspect éthique et moral, ainsi que les différentes perspectives culturelles et sociétales face à l'énergie nucléaire. Il est certain que tout cela tourne autour de la même chose, seulement il faut que je fasse un projet sur cette énergie tant controversée. J'aimerais me faire une opinion sur le sujet, mais je ne trouve que des anecdotes. Ce que je vous demande, ce serait de me donner des sites web, ou me faire part de vos connaissances sur le sujet, ça me serait grandement utile. Il y a assurément quelque chose qui puisse me servir dans cette rubrique, mais je n'ai pas grand temps pour chercher, c'est pour cela je vous demande votre aide. Merci si vous me répondez.

Nymoue Merlino

[Narduccio]

Salut, TTS*
Le dernier Science & Vie trimestriel répond exactement à tout ça. Bon faut lire plus plusieurs dizaines de pages...


TTS: toi tout seul

[Cécile]

J'aimerais trouver des sites sur lesquels je pourrais trouver les informations véridiques et simples sur les avantages et les inconvénients, l'impact de l'utilisation, l'aspect éthique et moral, ainsi que les différentes perspectives culturelles et sociétales face à l'énergie nucléaire.

DonPanic a répondu :

Le dernier Science & Vie trimestriel répond exactement à tout ça

Le dernier Sciences & VIe trimestriel explique bien le nucléaire, mais de là à répondre aux avantages et inconvénients ... Regardez les gens interrogés : presque uniquement EDF, CEA et Areva. Y'a mieux pour avoir une idée des inconvénients.
C'est simple : ça aurait été rédigé par les services de communication d'EDF, il n'y aurait pas une virgule de changée.

[Damon]

Bonjour,

<Ironie ON>Allons Cécile, que vas-tu t'imaginer, tout le monde sait que ces sociétés font prueve de la plusgrande transparence sécuritaire et financière.<Ironie OFF>

En effet; rine sur les dangers réels, rien sur la problèmatique du stockage à long terme, à peine quelques mots sur les coûts de démantélement (qui de l'avis de tous ont été sous évalués, mais de combien, là est la question).

Bref l'hypocrisie et le mensonge ont encore de beaux jours devant eux...

Damon
Spécialement quand il y a de gros enjeux financiers.

[Cécile]

Ce qui me gêne, c'est qu'une revue qui se dit scientifique ait fait un tel numéro aussi partisant. Le pire, c'est que je ne crois pas que ce soit de l'idéologie. C'est plutôt de la flemme de chercher d'autres interlocuteurs.

[DonPanic]

Slu

rien sur la problèmatique du stockage à long terme,

C'est un problème avec des solutions techniques tout à fait valables,
que les apriori antiniucléaires semblent interdire leur examen sereinement

[Damon]

C'est un problème avec des solutions techniques tout à fait valables,
que les apriori antiniucléaires semblent interdire leur examen sereinement

C'est étrange de considérer comme valables des solutions qui ne sont pas au point.
La solution actuelle de stockage transitoire en surface a déjà montré ses limites et ses failles (il suffit d'aller se balader sur ces lieux et de faire un examen visuel de l'état des fûts).
Évidemment cerux qui dénoncent de tels faits refusent d'envisager les choses sereinement...

C'est franchement de la manipulation et de la mauvaise foi, parce-qu'il s'agit bel et bien de faits à dénoncer, les futs fuient, les lieux de stockage sont insuffisément sécurisés, ils coûtent bien plus chers que prévu etc...
Mais certain préfèrent continuer à porter des oeillères et voir dans le nucléaire une énergie à bon marché, alors que tout simplement les chiffres annoncés sont biaisés.
Que d'un point de vue sécurité, c'est loin d'être aussi idylique que les autorités ne l'annoncent.

Bref qu'il est grandement temps d'envisager le remplacement du parc nucléaire (ce projet devant prendre ~50ans), c'est maintenant qu'il faut le faire.

Damon

[DonPanic]

Slu
Dénoncer l'état actuel est une chose, et je suis là tout à fait d'accord avec toi,
mais note tout de même qu'au delà de la dénonciation, tu n'as même pas demandé quelles étaient les solutions de stockage sûres

[Damon]

Re,


Pourquoi demanderais-je quelles sont ces solutions, puisque les solutions possibles je les connais et qu'il n'y a pas de solution de stockage qui présentent suffisemment de garanties en ce qui concerne les trois éléments suivants :

Faibles coûts.
Garantie contre les risques naturels.
Garantie vcontre les risques géo-politique.


Damon

[DonPanic]

Slu
Si tu connais les techniques et le sites artificiels de stockage de GPL...
C'est fait pour résiter à une attaque nucléaire délibérée
enfin à 600 m sous terre, avant d'y d'infliger des dégats, il y aurait un hiver nucléaire sur la planète
Le faible coût, tu décides dès le départ d'une gageure.
Quand aux risques géopolitiques, une bombe ou un sachet de virus ou de bactéries bien placés à des tas d'endroits...
comme des usines Sévéso,
Tout le monde peut opposer des contraintes inadmissibles à tout projet au départ
c'est un refus de discussion a priori

[Damon]

re,

Ce n'est pas un refus à priori, c'est un démontage pur et simple du discours actuels des partisans du nucléaire.

Le faible coût, je n'en ai pas décidé, ce sont les autorités du nucléaire qui n'arrêtent pas de nous tenir un discours mensonger sur son faible coût.
Si le stockage n'a pas une faible coût, la production d'électricité d'origine nucléaire ne peut pas avoir un faible coût, et le prix actuel du KW est largement sous évalué.

Le fait qu'il existe d'autres risques ne justifie de ne pas pallier ou diminuer ceux que l'on connait.

Quant aux risques géopolitiques, ils ne se trouvent pas, selon moi, dans un risque de conflit, mais bien plutôt à un niveau interne (il suffit de repenser aux dernière présidentielles en France), ou dans le cadre d'une opération commando.

Sans parler de ces milliers de sources radioactives perdues, entre autre, depuis la chute de l'URSS et dont il serait illusoire de croire les pays occidentaux à l'abris.

Damon

[DonPanic]

Slu

Le faible coût, tu décides dès le départ d'une gageure.

Bien sûr, je suis réaliste, et tièdement pronuk uniquement par défaut,
par exemple je suis tout à fait partisan de d'aider l'équipement des éleveurs de porcs
en biofermenteurs pour réduire les rejets de lisiers et les valoriser
parce que la puissance publique doit être garante de la qualité de l'eau potable

ou dans le cadre d'une opération commando.

Alors là, pour prendre un ascenceur où aucun être humain n'à se trouver, et donc facilement détectable,
et descendre dans des galeries hautement radioactives, et pour y faire quoi ?
essayer d'endommager les parois en béton de galeries par 600 m de fond ?
trimbaler des fûts de plusieurs centaines de kilos ?

[Damon]

Alors là, pour prendre un ascenceur où aucun être humain n'à se trouver, et donc facilement détectable,
et descendre dans des galeries hautement radioactives, et pour y faire quoi ?
essayer d'endommager les parois en béton de galeries par 600 m de fond ?
trimbaler des fûts de plusieurs centaines de kilos ?

Tout aussi réaliste que 10 (9 ? ) hommes armés de cutter et faisant d'effondrer les tours du WTC.

Damon

[DonPanic]

Slu
vi mais là, ils font se jeter les galeries souterraines sur quoi ?

[Narduccio]

Pour ceux qui croient que le stockage longue durée est impossible. La nature l'a fait de diverses façons. Elle stocke des produits nucléaires depuis plus de 4,5 milliards d'années. Et elle stocke des produits de fissions résultants du fonctionnement d'un réacteur naturel depuis environ 3,2 milliards d'années.
Pour les sceptiques renseignez vous sur le phénomène d'Oklo.

[DonPanic]

Slu

Ce n'est pas un refus à priori, c'est un démontage pur et simple du discours actuels des partisans du nucléaire.

C'est nettement un refus à priori
L'examen des solutions techniques n'est pas de l'ordre du discours, c'est de l'ordre du projet.
Dire ce que tu dis serait affirmer que la TGB, La tour Eiffel ou le porteavions nucléaire C2G sont des discours,
on peut constater qu'il n'en est rien.

[invite254ed7d2]

Merci hen !!! de mavoir répondu... mais j'pense que ca tout été trop tard ou presque, parce que j'ai du le remettre pas longtemps apres avoir mis ce message sos ici... mais merci pareil

a la prochaine

[invite765432345678]

Damon, trouve moi une énergie plus sure, moins chère, plus écologique, moins dévoratrice d'espace que le nucléaire, et on en reparlera.

Bonjour,

Plus écologique, ce n'est pas très compliqué. Le nucléaire produit tout de même un peu de CO² (aciers et béton de construction, extraction du minerai, transport). Question espace, le nucléaire n'est pas à proprement parler une énergie décentralisée. A la surface occupée par les centrales nucléaires, de plus en plus souvent implantées en bord de mer eu égard à leur rendement déplorable, il faut ajouter la surface des mines (dangereuses après exploitation) et évidemment la surface occupée par les lignes THT. IL faut également ajouter la surface occupée par les usines d'enrichissement d'uranium, de traitement des déchets, les surfaces utilisées pour entreposer les déchets en surface (enfouis sous quelques mètres de terre).

Cordialement,

[invite765432345678]

Pour ceux qui croient que le stockage longue durée est impossible. La nature l'a fait de diverses façons. Elle stocke des produits nucléaires depuis plus de 4,5 milliards d'années. Et elle stocke des produits de fissions résultants du fonctionnement d'un réacteur naturel depuis environ 3,2 milliards d'années.
Pour les sceptiques renseignez vous sur le phénomène d'Oklo.

Bonjour,

Certes, mais à ma connaissance ces produits radioactifs sont soit à forte profondeur, soit ils ne sont pas concentrés sous la même forme que les déchets produits par les centrales.

Un exemple, les mines d'uranium à proximité de Limoges ne présentaient aucun danger avant qu'on ne commence à labourer le sol.

Sait-on remettre la mine après extraction dans des conditions sécuritaires identiques avant intervention de l'homme. Réponse: non. Pourquoi: parce qu'on a à la fois concentré les déchets radioactifs sous forme d'oxalate d'uranium, emporté par les eaux de ruissellement, et dispersé des actinides dans des volumes importants de térils déclarés comme sans risques pour la santé. Résultat: on retrouve des pierres radioactives sur des parking !

Il ne faut pas imaginer que les 1 200 000 m³ de déchets radioactifs produits depuis 60 ans par l'industrie nucléaire vont tous être enterrés sur le site de Bure en Haute Marne.

Comme à l'accoutumé, on va disperser tous ces m³ dans de jolies décharges qui seront classées sans risques par l'ISRN.

Cordialement,

[finalsacre]

Bonjour

j'aimerai savoir quelles sont les réserves en matériaux utilisés pour les panneaux solaires et photovoltaïques ?
On ne risque pas d'en manquer?