Une autre forme de vie

[invite674ddb95]

Bonjour, merci de votre réponse
Peut-être que notre biologie est partie d'une matrice toute simple, comme une simple bulle d'eau de mer qui sous l'action du soleil a activé un processus d'hybridation moléculaire. Quelques milliards de combinaisons et d'année plus tard ce modèle est toujours pérenne pour donner la vie.
Il n'y a donc pas de raison pour que des matrices d'autres natures en soient tout aussi capable.
-----

[Quintilio]

Bonjour blackbox

J'ai utilise tous les logiciels de traduction et de decryptage que j'ai pu trouve, mais rien n'y fait; le sens cache de vos messages restes pour moi inaccessibles.

Vous serait il possibile de definir en termes plus prosaique ce que vous entendez par "matrice" ainsi que "processus d'hybridation moléculaire"⁽¹⁾ et de quelle maniere, par cette technique, une "bulle d'eau de mer" (NaCl + H₂O) pourrait engendree la vie.

⁽¹⁾ Mes recherche sur ce sujet faisait uniquement reference a une methode de detection des acides nucleiques.

Merci de bien vouloir illuminer de votre savoir le trou noir de mon ignorance

Cordialement

[invite674ddb95]

Bonjour Quintilio

J'aime le concept : la bulle d'eau de mer, premiere protocellule à energie solaire de l'ère prébiotique

1. des vertus de la bulle :
http://www.portaledibioetica.it/docu...153/003153.htm
Ainsi, la nature connaît naturellement la bulle. Comme celle de savon. Une émulsion simple, fragile et éphémère. Mais la formation d'une bulle contient en elle les prémices de la cellule. Une membrane séparant un intérieur d'un extérieur. Si cette membrane devient plus solide, cet intérieur peut travailler «à l'abri» de l'extérieur. Ce qui est le propre d'une cellule et la base de la vie, qu'elle soit animale ou végétale.

2. où il est question de matrice :
http://www.astrosurf.com/cis/regard/vie/origvie.htm
la matière organique constituée en brin d’acides nucléique gagnant finalement son autonomie par rapport à sa matrice.

[Quintilio]

1. des vertus de la bulle :
http://www.portaledibioetica.it/docu...153/003153.htm
Ainsi, la nature connaît naturellement la bulle. Comme celle de savon. Une émulsion simple, fragile et éphémère. Mais la formation d'une bulle contient en elle les prémices de la cellule. Une membrane séparant un intérieur d'un extérieur. Si cette membrane devient plus solide, cet intérieur peut travailler «à l'abri» de l'extérieur. Ce qui est le propre d'une cellule et la base de la vie, qu'elle soit animale ou végétale.

Bonjour,
J'avais bien compris que le terme "bulle" etait une maniere de designer la membrane de la cellule. C'est l'expression "bulle d'eau de mer" qui pour moi ne veux rien dire. Une bulle de matiere organique ca aurait deja plus de sens.

[invitebabbe9b4]

Bonsoir,

pour répondre à votre question, je vous dirai que toutes les réponses que vous allez recevoir, ne sont que de pures suppositions qui ne sont basées sur aucune donnée scientifique et il n'y a acune personne au monde qui peut vous donner une réponse reflètant la réalité, meme parmi les scientifiques les plus chevronnés. J'ai parcouru la plupart des réponses et je me suis demander comment vous allez faire pour choisir celle qui vous convient, sachant qu'aucunes d'elles n'est catégoriques. je me demande ce que vient faire la clarté de van damme dans ce sujet ( voir les quelques réponses l'ayant évoquée ). Salutations

[invite040799cb]

Si nous admettons les définitions courantes des êtres vivants (il y en a plusieurs), il s'agit systématiquement d'entités qui se modifient, bougent, s'alimentent et se reproduisent "de leur propre fait".
Sur terre ces êtres qu'on appelle vivants, nécessitent un solvant, l'eau liquide (qui n'est d'ailleurs pas un élément mais un composé chimique), sauf certains états de vie latente (les grains de blé égyptiens). Ils nécessitent aussi du carbone, élément central et essentiel de leur chimie organique. Certains scientifiques pensent que le silicium pourrait être un autre élément permettant des structures chimiques autorisant la vie, mais à ma connaissance aucune preuve n'en était faite à ce jour. Je n'ai pas de connaissance non plus d'un solvant qui pourrait remplacer l'eau. Enfin, ils nécessitent une fourchette de températures plus ou moins restreint, même ceux qui peuvent enfiler un pull-over.
Il y a une seule démarche scientifique (et non de vagues élucubrations pseudo philosophiques): on considère que les conditions indispensables (peut-être un peu amplifiées) de survie des êtres terrestres sont applicables dans tout l'Univers et ceci jusqu'à la preuve hypothétique du contraire.
Si l'on reste raisonnable, comme il est probable, la recherche s'orientera dans deux directions:
recherche des conditions de vie ailleurs que sur la Terre ou des traces laissés par la vie à l'époque ou ses conditions étaient réunies;
recherches de laboratoire sur la vie autre que carbo-acquatique (et là il sera difficile de trouver des sponsors).
Amicalement paulb.

Oui effectivement... pour aborder cette question, la science ne peut faire autrement que de se baser sur des faits connus. Sinon il ne s'agit plus de science. Seulement on est ici en présence d'un raisonnement par induction, frappé d'une fragilité inhérente. C'est comme si je disais : "Il pleut en France, alors il pleut dans le monde entier". Les scientifiques s'engagent avec raison vers la démarche la plus probable, seulement il faut reconnaître que même en l'absence d'argumentation contraire on est encore loin de la certitude. Cependant l'argumentation sur les faits prévaut toujours. Malgré tout, ceux qui "imaginent ou croient" n'ont pas systématiquement tord bien que leurs dires n'aient aucune autorité. En d'autres termes, il reste du chemin avant d'établir "une loi" de la vie. A l'heure actuelle, nous possédons seulement quelques indices...