Une autre forme de vie

nooodles · 11/06/2004 - 23h57

bonsoir,
j ecris ici mon premier message sur ce forum et si je me suis inscrit c'est pour avoir vottre avis sur une question que je me pose depuis longtemps .En effet j'entends toujours dire que la vie sur telle ou telle planete serait impossible sans presence d'eau cependant pourrait on envisager qu'une forme de vie ait pu se developper sur une planete (qu'elle que soit son systeme solaire )a partir d'un autre element que l'eau et qui leur serait tout autant indispensable que l'eau pour nous.Ce mode de vie leur permettant de se developper normalement dans un milieu que nous considererions comme extreme.
Cela peu parraitre de la science fiction dit comme ca , mais j'aimerais avoir votre avis sur le sujet.

guy_flavien · 12/06/2004 - 00h15

Je partage ton avis. Peut-être qu'il existe un autre élément que l'eau qui permet de développer la vie.
Mais bon, pour l'instant nous connaissons aucune planète habité par des êtres vivants sauf la Terre.

vin's · 12/06/2004 - 08h31

Je suis personellement convaincu qu'une autre forme de vie, "ailleurs", existe bel et bien. Cette forme a-t-elle besoin d'eau ? Rien n'est moins sûr. Les humain sont très prétentieux : parce que l'eau leur et indispensable, ils pensent qu'elle le serait aussi pour "d'autre". Quelque chose de très différent (un "extraterrestre" le serait) a besoin de survivre par des moyens très différents. Il serait alors plus logique que cette forme n'est pas besoin d'eau.

vanos · 12/06/2004 - 11h01

Une vie sans eau peut-être, mais quoi alors ? Car l'eau est très abondante dans l'Univers, généralement sous forme de glace ou de vapeur, très rarement sous forme liquide. Mais il est presque certain qu'il existe de l'eau liquide ailleurs que sur Terre comme par exemple Europe, satellite de Jupiter. D'autre part, les propriétés physico-chimiques de l'eau en font une substance exceptionnelle. De plus la Vie (version terrestre) dépend aussi du carbone (très abondant dans l'Univers aussi), substance dont les propriétés physico-chimiques sont également hors normes et encore inexplorées (nanotechnologie). Des expériences expériences ont été tentées avec du silicium (chimiquement ressemblant au carbone) sans aucun résultat probant. Comme disent les frères Bogdanov, "Dans l'Univers rien est impossible" mais une vie sans eau est "très hautement improbable".
Amitiés.

boardingman · 13/06/2004 - 18h57

Je suis tout a fait d'accord avec le fait qu'il y ai une autre forme de vie dans l'univers.Et je pense qu'il se peut que la vie puisse apparaitre dans des milieux "neutre" tel que le vide.et si cela est possible et bien je vien d'expliquer l'apparition de "la vie" en 4 lignes.

**JPL** · 13/06/2004 - 23h29

Envoyé par boardingman

Je suis tout a fait d'accord avec le fait qu'il y ai une autre forme de vie dans l'univers.Et je pense qu'il se peut que la vie puisse apparaitre dans des milieux "neutre" tel que le vide.et si cela est possible et bien je vien d'expliquer l'apparition de "la vie" en 4 lignes.

Je n'ai rien compris à ce message. Comment la vie pourrait apparaître dans le vide ? A partir de quoi ? Et je ne comprens pas non plus en quoi tu as expliqué l'apparition de la vie... ou alors c'est de l'humour au n^ième degré ?

boardingman · 14/06/2004 - 09h47

Biensur que c'est un humour au 2^12 degrés , ..
Mais si cela ce trouve c'est quand meme probable car

là ça va partir a la JeanClaude Vandamne...lol)
Le vide il est vide!
Pourquoi il est vide?et bien parce qu'il n'y a rien ni personne.
Pourquoi il n'y a rien ni personne parce qu'ils sont elsewhere.
Ce elsewhere c'est ou ? ici et surement a an other place.
This other place vien donc du vide a l'époque ou il l'était pas...
De plus , et si le vide est vide parce que la chose qui faisait qu'il était pas vide s'est transformé.Vous savez comme...heu comme la cigarette : une fois consumées elle s'est transformée en fumé et la fumé ne reste pas dans la mains : elle part dans le ciel.Donc au départ la main n'est pas vide : il y a la cigarette par contre après elle est vide parce que la cigarette est partie en fumée.et la fumé est allé elsewhere.

Merci d'éviter ces posts délirants, fumeux et totalement inutiles.

JPL modérateur

M. Kiwi Blanc-Jaune · 14/06/2004 - 10h48

C'est aussi clair que du Van Damme...

Bon, pour en revenir au sujet, moi je dirais que la vie ne peut se développer que dans un milieu liquide, ou peut-être gazeux mais j'y crois moins, et j'imagine mal des petites molécules s'assembler, se complexifier, s'organiser et finalement se nourrir et se reproduire au sein d'une roche ou d'un matériau solide quelconque. De plus, il faudrait à mon avis que ce milieu soit très abondant pour que la vie qui s'y développe ait une chance à long terme de, euh... ben de survivre

Donc, comme le dit Vanos, l'eau semble être le milieu le plus probable puisque le plus répandu dans l'univers, mais après tout il doit bien en exister d'autres qui feraient l'affaire.

MKBJ, ak ak aaak ak !

**JPL** · 14/06/2004 - 12h51

Quand on connaît le rôle essentiel de la polarité des molécules d'eau dans la conformation et la "souplesse" des molécules biologiques on a le plus grand mal à imaginer qu'une vie puisse se développer en l'absence d'eau. C'est un problème de chimie structurale et de cinétique chimique.

Iantin · 14/06/2004 - 20h47

Une autre forme de vie... si l'on peut admettre que sans eau et sans carbonne la vie parait difficile il reste encore à savoir comment l'étincelle du vivant est apparue ... à ce jour on ne sait toujours pas comment des atomes de carbone, d'hydrogène etc ont fait originellement pour transmettre l' information qui nous permet de les qualifier de vivant ...

vin's · 14/06/2004 - 21h38

C'est parti pour la science fiction...

Le problème dans ces questions, c'est que nous raisonnons en scientifique. Le scientifique, il part de ce qu'il connait. De là, il théorise, il cherche.

Et il trouve, parfois. Ces théories sont accepté... Puis supplantées. (Je crois qu'il existe une discipline, l'hépistémologie, qui étudie la démarche scientifique ; on a ainsi montré (parrait-il, à vérifier), qu'une théorie scientifique est toujours supplanté par une autre théorie qui "convient mieux", ex : La mécanique de Newton supplanté par la relativité (arrêtez moi si je me trompe)).

Mais ou veux-je en venir ? A ceci : D'une part, on aura jamais la réponse à certaine question en partant uniquement de ce qu'on connait. On doit partir également de ce qu'on ne connait pas

(c'est à dire "inventer" de nouvelles théorie, pour ça, il faut un petit génie, comme Einstein par exemple (mais non je connait pas que lui

))

D'autre part, on ne peut pas mesurer l'étendu de ce qu'on ne connait pas. Cette espace est de dimension infini. A partir de là, au risque d'être pris pour un original, on peut poser comme hypothèse que tout existe. Quelque part, dans une dimension qui ne nous est probablement pas accessible. La vie ailleur que sur terre aussi. (faut aussi revoir ce qu'on entends par vie, je l'admet, en ça, j'ai du m'écarter quelque peu du sujet...

)

Guillmot · 14/06/2004 - 21h47

D'autre part, on ne peut pas mesurer l'étendu de ce qu'on ne connait pas. Cette espace est de dimension infini. A partir de là, au risque d'être pris pour un original, on peut poser comme hypothèse que tout existe. Quelque part, dans une dimension qui ne nous est probablement pas accessible. La vie ailleur que sur terre aussi.

Ce qui conclue le sujet... La question reste en suspens ! Je pense que le fil risque rapidement de tourner en rond maintenant.

On doit partir également de ce qu'on ne connait pas (c'est à dire "inventer" de nouvelles théorie, pour ça, il faut un petit génie, comme Einstein par exemple (mais non je connait pas que lui ))

Je rajouterai juste ceci: comment définir une autre vie si l'on ne peut pas en étudier des spécimens ?

**JPL** · 14/06/2004 - 22h02

On doit partir également de ce qu'on ne connait pas (c'est à dire "inventer" de nouvelles théorie, pour ça, il faut un petit génie, comme Einstein par exemple

Faux : Einstein est parti uniquement de choses connues dont certaines, pour la relativité restreinte, remontaient à Galilée.

Cette espace est de dimension infini. A partir de là, au risque d'être pris pour un original, on peut poser comme hypothèse que tout existe. Quelque part, dans une dimension qui ne nous est probablement pas accessible.

Tout est dans tout, et réciproquement

Ça nous permet d'avancer beaucoup !
J'ai l'impression que dans dimension, tu confonds taille et nombre de dimensions. C'est aussi clair que les jumeaux Bogdanov

(pour ceux qui ne voient pas ce que je veux dire, faire une recherche sur leur nom dans le forum).

Geof · 15/06/2004 - 09h40

Envoyé par vin's

faut aussi revoir ce qu'on entends par vie

Pourquoi "revoir" ? Il faut s'interroger sur ce qui fait qu'on est vivant. Humains, animaux, plantes, et même bactéries. Une cellule "isolée" est-elle vivante ? On s'embarque dans la philo, désolé, mais la définition est importante, je pense.

En théorie de l'information, il existe des objets appelés "automates cellulaires", qui suivent des règles, généralement simples. Pourtant, certaines de ces règles, pour certaines configurations de départ, conduisent à observer des "formes" qui s'autoreproduisent.
Faut-il en déduire que ces "formes" sont alors vivantes ?

Geoffrey