Notre rythme de vie actuel pourra-t-il être maintenu dans le futur ?

[invité576543]

Faut pas chercher une définition, il est évident que la vie humaine dégrade ou du moins modifie énormement l'environement.

Je n'ai pas contredit cette évidence. Je dis simplement que si on prend cela comme une évidence, alors il est une évidence pour moi que toute vie décente au sens humain dégrade ou modifie l'environnement. Si c'est une conséquence inévitable de la vie humaine, en quoi cela peut-il être un argument pour choisir quoi que ce soit? Sauf bien entendu pour cette catégorie semble-t-il croissante en nombre des ennemis de l'humanité, des humains qui souhaitent la destruction de l'humanité.

Cordialement,

[madingaïa]

Bonjour,

Qu'entends-tu par "dégrader définitivement"?

Cordialement,

Par dégradation définitive je pense a une modification des caractéristiques de notre biosphère qui, sur une longue période (par exemple 1 million d’années ), ne serait plus viable pour notre espèce.
Emballement de l’effet de serre, milieux fortement radioactif ou manque de ressources en eau potable par exemple.
Je comprends mal les notions que tu souhaites developper dans la suite de ton post.
Je peux résumé ma réflexion comme ceci :
Soit une énergie abondante et non dégradante pour l’environnement est exploitable, soit nous devrons diminuer le rythme de développement global de nos sociétés.
Dans le premier cas aucun problème ne se pose a l’humanité.
Dans le deuxième cas soit une infime partie de l’humanité maintien un rythme de développement en cooptant la plus grande part des ressources planétaires disponibles (le developpement durable pour quelques uns), soit la dépense énergétique par individu diminue fortement pour les uns et augmente légèrement pour les autres afin de garantir un même niveau de développement pour tous dans un environnement protégé : le développement durable pour tous. (Ha idéalisme quant tu nous tiens !)
Mais comme le soulignait Gilles c’est plutôt le chacun pour soit qui a prévalu dans le passé. Le seul élément nouveau (a mon sens) qui pourrait éviter un laissé faire qui s’apparenterait a un laissez mourir est la technologie de l’information qui alimente les consciences, est ce que cela sera déterminant ?...
Cordialement

[invité576543]

Juste un point général. Je ne comprend pas le sujet comme parlant de "rythme de développement", mais de "niveau de vie".

Ce n'est pas une nuance, il est clairement impossible de maintenir le "rythme de développement" actuel autrement que sur une période très courte, que ce soit démographique ou de consommation d'énergie.

Cordialement,

[madingaïa]

Juste un point général. Je ne comprend pas le sujet comme parlant de "rythme de développement", mais de "niveau de vie".

Ce n'est pas une nuance, il est clairement impossible de maintenir le "rythme de développement" actuel autrement que sur une période très courte, que ce soit démographique ou de consommation d'énergie.

Cordialement,

D'accord avec ta remarque. Sauf miracle énergétique il est impossible de maintenir ce rythme.
Je préfère discourir sur le niveau de vie, le débat est possible.C'était un peu le sens de mon premier post.

[gillesh38]

Par dégradation définitive je pense a une modification des caractéristiques de notre biosphère qui, sur une longue période (par exemple 1 million d’années ), ne serait plus viable pour notre espèce.
Emballement de l’effet de serre, milieux fortement radioactif ou manque de ressources en eau potable par exemple.

L'emballement de l'effet de serre est possible mais quand même assez improbable semble-t-il.

La radiaoactivité disséminée sur l'ensemble de la planète me semble impossible, je pense qu'en dispersant tous les matériaux radioactifs de façon homogène on aurait une radioactivité négligeable par rapport à la naturelle !

Pour les ressources d'eau potable, c'est typique d'un phénomène ne se posant qu'au dela d'un seuil critique, et portant en lui même les mécanismes de sa "solution" (même si elle n'est pas très agréable). Si il n'y a plus assez d'eau pour que la population survive, et bien une partie disparaitra, jusqu'à ce qu'on revienne au-dessous du seuil. C'est ce qu'il se passait avec les famines ou les épidémies d'avant l'ere industrielle. Il faut quand meme bien que l'eau évaporée des océans retombe quelque part !

J'insiste, le problème avec "notre" rythme de vie est d'abord qu'il est très hétérogène et donc que c'est très différent de se demander quel sera le niveau moyen dans l'avenir, ou le niveau des plus riches, ou la proportion de la population ayant ce niveau riche, etc....

Autre chose : les critères de bien-être sont subjectifs et dépendent beaucoup du milieu dans lequel nous avons grandi. Pour un paysan du Moyen Age, avoir de la nourriture en quantité suffisante, en évitant les épidémies et en ne travaillant que 8 heures par jour aurait déjà été un rêve merveilleux. Un mois de vacances, il n'y aurait même pas pensé, et passer ces vacances dans un pays à des milliers de km lui aurait semblé une idée totalement absurde.

Inversement, supposez que nous découvrions une source d'énergie beaucoup plus grande que les hydrocarbures, mais également non renouvelable (par exemple de la fusion à base de lithium), qui permette un nouvel accroissement exponentiel de la population, des progres fantastiques dans les techniques médicales, qui généralise les voyages dans l'espace , le développement de moyens de transport aériens personnels, une longévité de 150 ans, etc...

L'épuisement du lithium produirait surement chez nos successeurs une grande angoisse à l'idée de devoir revenir à une espérance de vie de 80 ans, de ne plus avoir chacun son avion personnel, et d'être obligé de rester sur Terre pour ses vacances !!!!

[myke_eol]

bonjour,
Gillesh :

supposez que nous découvrions une source d'énergie beaucoup plus grande que les hydrocarbures, mais également non renouvelable (par exemple de la fusion à base de lithium), qui permette un nouvel accroissement exponentiel de la population

Stp, ça va avec l'accroissement exponentiel de la population . sachant que c'est déjà une source importante de nos problèmes , la population devra s'auto réguler ou ce sont les famines qui s'en chargeront ! Malheur aux plus pauvres,
Notre rythme de vie actuel est de plus en plus difficile à tenir , en moyenne, ramené à un individu, il baisse. normal tant qu'on n'aura pas réglé la multiplication des ressources qui ne sont pas inépuisables.

As-tu vu la deuxième émission de Yann arthus Bertrand sur l'eau, la pénurie, c'est inéluctable à la vitesse où vont les choses sans qu'on ne résolve les problèmes parce que l'on ne veut pas les résoudre. Il faut le dire.
slts myke

[invité576543]

en moyenne, ramené à un individu, il baisse.

Vraiment? Selon quels critères? Quelles stats?

Cordialement,

[madingaïa]

Bonjour

L'emballement de l'effet de serre est possible mais quand même assez improbable semble-t-il.

La radiaoactivité disséminée sur l'ensemble de la planète me semble impossible, je pense qu'en dispersant tous les matériaux radioactifs de façon homogène on aurait une radioactivité négligeable par rapport à la naturelle !

Pour les ressources d'eau potable, c'est typique d'un phénomène ne se posant qu'au dela d'un seuil critique, et portant en lui même les mécanismes de sa "solution" (même si elle n'est pas très agréable). Si il n'y a plus assez d'eau pour que la population survive, et bien une partie disparaitra, jusqu'à ce qu'on revienne au-dessous du seuil. C'est ce qu'il se passait avec les famines ou les épidémies d'avant l'ere industrielle. Il faut quand meme bien que l'eau évaporée des océans retombe quelque part !

Dis tu ici qu'il n'y a aucun risque que l'activité humaine change definitivement notre biosphere ?

J'insiste, le problème avec "notre" rythme de vie est d'abord qu'il est très hétérogène et donc que c'est très différent de se demander quel sera le niveau moyen dans l'avenir, ou le niveau des plus riches, ou la proportion de la population ayant ce niveau riche, etc....

Autre chose : les critères de bien-être sont subjectifs et dépendent beaucoup du milieu dans lequel nous avons grandi. Pour un paysan du Moyen Age, avoir de la nourriture en quantité suffisante, en évitant les épidémies et en ne travaillant que 8 heures par jour aurait déjà été un rêve merveilleux. Un mois de vacances, il n'y aurait même pas pensé, et passer ces vacances dans un pays à des milliers de km lui aurait semblé une idée totalement absurde.

Inversement, supposez que nous découvrions une source d'énergie beaucoup plus grande que les hydrocarbures, mais également non renouvelable (par exemple de la fusion à base de lithium), qui permette un nouvel accroissement exponentiel de la population, des progres fantastiques dans les techniques médicales, qui généralise les voyages dans l'espace , le développement de moyens de transport aériens personnels, une longévité de 150 ans, etc...

L'épuisement du lithium produirait surement chez nos successeurs une grande angoisse à l'idée de devoir revenir à une espérance de vie de 80 ans, de ne plus avoir chacun son avion personnel, et d'être obligé de rester sur Terre pour ses vacances !!!!

On ne peut etre que d'accord avec toi. Les humains ont été confrontés aux pb de leur temps et les contemporains de l'age du lithium auront leur pb.
Ce qui nous occupe ici se sont les problemes liés a notre mode de vie actuel.
si les stocks de pétrole étaient inépuisables l'augmentation exponentielle des rejets de CO2 ne changeraient ils pas définitivement la composition de l'atmosphere ?
Je souligne simplement que la condition indispensable au maintien et a la généralisation de notre rythme de vie (occidental) est d'avoir accés a une source d'énergie "propre" et abondante.
A+

[Démostène]

...
La radiaoactivité disséminée sur l'ensemble de la planète me semble impossible, je pense qu'en dispersant tous les matériaux radioactifs de façon homogène on aurait une radioactivité négligeable par rapport à la naturelle !

Salut,
Tu es sûr de ce que tu avances là ?
Parce que ça me semble n'importe quoi!
Depuis des années on a concentré des matières radioactives en quantité énormes, rassemblées hors de millions de tonnes extraites du sol. Et pas seulement de la surface.

@+

[invité576543]

Salut,
Tu es sûr de ce que tu avances là ?
Parce que ça me semble n'importe quoi!

Dans ce domaine c'est plutôt les alarmistes qui racontent n'importe quoi. Pour une très simple raison: la surface de la Terre est très grande.

Proposes un calcul...

Cdlt,

[gillesh38]

As-tu vu la deuxième émission de Yann arthus Bertrand sur l'eau, la pénurie, c'est inéluctable à la vitesse où vont les choses sans qu'on ne résolve les problèmes parce que l'on ne veut pas les résoudre. Il faut le dire.
slts myke

Myke, je ne parlais pas de la réalité, mais d'un monde
(pour le moment imaginaire) ou la disponibilité d'énergie bien plus grande qu'avec les fossiles permettrait par exemple de dessaler l'eau de mer à un prix ridicule... mais ce n'est qu'une expérience de pensée pour faire comprendre la caractère relatif de ce qui nous semble actuellement indispensable.

i

Salut,
Tu es sûr de ce que tu avances là ?
Parce que ça me semble n'importe quoi!
Depuis des années on a concentré des matières radioactives en quantité énormes, rassemblées hors de millions de tonnes extraites du sol. Et pas seulement de la surface.

@+

Même si c'etait des millions de tonnes, calcule la concentration que ça ferait dispersé sur la terre. Et renseigne toi sur le volume total de dechets radioactifs réellement produits...

Cordialement

Gilles

[gillesh38]

Je souligne simplement que la condition indispensable au maintien et a la généralisation de notre rythme de vie (occidental) est d'avoir accés a une source d'énergie "propre" et abondante.
A+

certes, mais ces concepts sont relatifs. Aucune énergie n'est sans inconvénient, et aucune énergie n'est infinie. Au début du XXe, le CO2 paraissait bien plus propre que le crottin de cheval, et le pétrole pouvait produire potentiellement une énergie bien plus abondante !
Tant qu'elle parait propre et abondante, il n'y a pas de raison de ne pas la développer, et il n'y a pas de raison que la population humaine ne croisse pas à raison de sa disponibilité. Lorsque les limites sont atteintes, c'est soit que sa disponibilité diminue, soit que ses déchets commencent à produire des inconvénients notables. Donc c'est justement qu'elle n'apparait plus si propre ou si abondante .

[Démostène]

...
Même si c'etait des millions de tonnes, calcule la concentration que ça ferait dispersé sur la terre. Et renseigne toi sur le volume total de dechets radioactifs réellement produits...

Cordialement

Gilles

Salut,
Dans l'autre post, tu ne parlais pas de déchets, mais de "tous les matériaux radioactifs", ce n'est pas la même chose !!
@+

[Démostène]

...Je souligne simplement que la condition indispensable au maintien et a la généralisation de notre rythme de vie (occidental) est d'avoir accés a une source d'énergie "propre" et abondante.
A+

Salut,
Par exemple la fusion H/B, quant on la maitrisera
@+

[invité576543]

Salut,
Dans l'autre post, tu ne parlais pas de déchets, mais de "tous les matériaux radioactifs", ce n'est pas la même chose !!
@+

Ca ne change pas grand chose. Tout ce que cela ajoute est la contribution des matériaux radioactifs remontés des profondeurs à la surface, non? Peut-être bien plus en volume, mais bien plus faible en activité que les déchets...

Cordialement,