À l'aube de changements climatiques ?

[invite4cc05b35]

Bonjour à tous,
Suite à l'émission diffusée vendredi 25 juin 2004 sur France2 à 22.35, je voudrai vous demander votre avis concernant les changements climatiques.
Je vais essayer de résumer le contenu de l'émission.
La planète se réchauffe, ça tout le monde le sait et elle se réchauffe pour différentes cause comme la pollution mais aussi à cause d'un cycle naturel. Le réchauffement de la planète entraine la fonte des glaces polaires. Les glaces polaires fondues se dirigent vers l'endroit où plonge le golf stream dans l'océan aux alentours de l'islande. Les eaux polaires faibles en eau douce pourrait empêcher le golf stream d'effectuer son perpétuel mouvement et causer des dérèglements climatiques provoquant ainsi le début d'une ère glacière dans l'hémisphère nord. Et selon les scientifiques, cela pourrait se produire dans 20 ans.

Qu'avons nous à faire pour éviter une catastrophe?
-----

[mach3]

salut

Qu'avons nous à faire pour éviter une catastrophe?

arreter de polluer lol...

nan il est vrai que la fin du gulf stream est pour le moins inquietante, mais je ne vois pas trop ce qu'on pourrait faire pour l'empecher... c'est plutot arreter de faire certaines choses je pense...

ont-il parler de la "catastrophe du methane" dans cette emission?

[boardingman]

Bonjour
Il y a un film qui va sortir qui s'appelle : "le jour d'après" , j'ai vu des extraits , et je trouve que c'est un peu catastrophe d'un seul cou , alors que le changement climatique ne va pas faire des catastrophe naturelles gigantesque du jour au lendemain sans prévenir!
Si j'ai tord corrigez moi SVP.
Merci

[invite4cc05b35]

arreter de polluer lol...
(...)
ont-il parler de la "catastrophe du methane" dans cette emission?

Je ne pense pas que l'arrêt de la pollution nous aide beaucoup pour éviter le changement climatique, car comme je l'ai précisé la pollution n'est pas le seul facteur du changement climatique, il y a aussi une cause naturelle qui est due au soleil.

Ils n'ont pas parlé de la catastrophe du méthane, peux-tu m'éclairer sur ce point?

Il y a un film qui va sortir qui s'appelle : "le jour d'après" , j'ai vu des extraits , et je trouve que c'est un peu catastrophe d'un seul cou , alors que le changement climatique ne va pas faire des catastrophe naturelles gigantesque du jour au lendemain sans prévenir!

Je précise que j'ai vu le film, et je dirai que des phénomènes ne sont pas pris en compte dans ce film. Par exemple on ne parle pas de l'europe où les changements seront les plus forts, mais on ne parle pas non plus de la sécherresse des pays du sud(perte de 40% des précipitations) qui résultera des changements climatiques.
Et si les changements seront assez brut selon l'émission de france2. On passera d'un hiver doux à un hiver très froid (dans les -20°c).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Narduccio]

On a discuté du "jour d'après" dans un autre fil, ce qu'il présente est un condensé de choses qui pourraient se passer sur plusieurs décennies.

arreter de polluer lol...

Tous les spécialistes sont d'accord sur un point: trop tard. il est néccessaire de limiter la polution et d'économiser l'énergie car cela déterminera la durée et son incidence. Mais des changements climatiques aurant lieu. Leurs conséquences; pour l'humanité, soit on s'adapte, soit on disparait dans un terme inférieur à 500 ans; pour la Nature, presque idem mais comme il y aura des survivants, ceux-ci disposeront d'un monde à reconquérir.

De nombreuses discutions sur ce forum, tournent directement ou indirectement autour de ce sujet, il serait interressant d'aller les consulter d'abord (sera évitera des redites fastidieuses). Il serait aussi interressant de spécifier le cadre de ce débat pour éviter qu'il ne devienne redondant avec ceux qui sont en cours.

[Gnurf]

il faut également faire attention aux choses considérées comme aquises.
J'ai vu ce reportage (du moins la fin) et l'essentiel de l'argumentaire consistait à prouver que le gulf stream va bien s'arreter.
Maintenant j'ai lu un article dans la Recherche (janvier 2003 je crois), intitulé "non le gulf stream ne réchauffe pas l'Europe" titre éxageré mais l'article précisait que bien que ce courant soit effectivement chaud aux alentours de l'Europe, il n'aurait pas un rôle si prépondérant dans son réchauffement.
Bien sûr ça ne signifie pas qu'on peut faire n'importe quoi !
Un autre aspect de la question est le suivant : le supercalculateur de météofrance pourrait en théorie calculer le climat futur 15 jours à l'avance. Or ces prévisions s'avèrent souvent fausses donc il nous manque quelques facteurs pour prévoir le temps qu'il fera dans 2 semaines ! Alors sur 20 ans ....

[mach3]

re,

concernant la catastrophe du methane, il s'agit de l'enorme quantité de methane piégé dans le pergelissol (ou permafrost). si le rechauffement parvient a le faire fondre, le methane sera libéré dans l'atmosphere. Le methane est un gaz a effet de serre qui fait passé le dioxyde de carbone pour un enfant de choeur, bref si on en arrive a ce point du rechauffement (fonte du pergelissol), celui ci sera surement irreversible et augmentera la temperature du globe vers les 50 ou 60°, si ce n'est plus, mais je n'ai pas mes sources sous la main pour vous donner des chiffres plus precis...

bye

[invite4cc05b35]

le supercalculateur de météofrance pourrait en théorie calculer le climat futur 15 jours à l'avance. Or ces prévisions s'avèrent souvent fausses donc il nous manque quelques facteurs pour prévoir le temps qu'il fera dans 2 semaines ! Alors sur 20 ans ....

Ok, mais le supercalculateur de météofrance n'est pas celui de la nasa. Et puis je ne sais pas si on peut comparer le temps (pluie, vent, soleil,...) a des choses commes les températures enfin j'en sais rien, je propose pour rappel je n'ai que 14 ans...(je sais certains disent que je n'ai rien à faire ici, si vous me le proposez je retourne voir les pokémons)

[Gnurf]

Non la puissance de l'ordinateur n'est pas mise en cause. Son calcul est juste ainsi que ses prévisions si on ne prend que les facteurs qu'on lui a programmés.
Si elles s'avèrent fausses c'est bien qu'on a pas tous les facteurs et donc qu'on ignore encore certaines choses (ce qui n'est pas un scoop).
Il est donc juste risqué de s'aventurer à des prévisions à long terme.
Quant à tes Pokemons, dis leurs qu'il n'y a pas d'age pour comprendre que pikachu doit avaler au moins deux cent kilos de sel par jour pour faire des éclairs pareils, et ça c'est ici que ça s'apprend

[Narduccio]

Ok, mais le supercalculateur de météofrance n'est pas celui de la nasa.

Ce qui compte, plus que la vitesse du calculateur, c'est la qualité de la modélisation du programme de prévision. Et l'on n'utilise pas les mêmes modèles pour un programme qui calcule le temps sur 20 jours et un qui calcule sur 20 ans.

je propose pour rappel je n'ai que 14 ans...(je sais certains disent que je n'ai rien à faire ici, si vous me le proposez je retourne voir les pokémons)

Pour ma part, tu es le bienvenu sur ce site; de plus souvent les questions des candides font plus avancer les débats car ils obligent à préciser ce qui est dit. Et pour 14 ans, tu me sembles avoir un sacré niveau. Laisse tomber les Pokemons et continuer de rêver à Mars; peut-être y iras-tu un jour.

[invitebd686fd6]

Bonjour à tous,
Suite à l'émission diffusée vendredi 25 juin 2004 sur France2 à 22.35, je voudrai vous demander votre avis concernant les changements climatiques.
Je vais essayer de résumer le contenu de l'émission.
La planète se réchauffe, ça tout le monde le sait et elle se réchauffe pour différentes cause comme la pollution mais aussi à cause d'un cycle naturel. Le réchauffement de la planète entraine la fonte des glaces polaires. Les glaces polaires fondues se dirigent vers l'endroit où plonge le golf stream dans l'océan aux alentours de l'islande. Les eaux polaires faibles en eau douce pourrait empêcher le golf stream d'effectuer son perpétuel mouvement et causer des dérèglements climatiques provoquant ainsi le début d'une ère glacière dans l'hémisphère nord. Et selon les scientifiques, cela pourrait se produire dans 20 ans.

Qu'avons nous à faire pour éviter une catastrophe?

Rien

On ne peut strictement rien faire.

Même si on arrete aujourd'hui toute pollution les processus planétaires son lancés, les seuils dépassés, l'inertie du système atmosphère océan est d'une telle inertie par de par sa masse que le processus est lancé pour plusieur centaines d'années.

En clair, accords de Kyoto ou pas, on est bais.... bien à fond .....

[invitebd686fd6]

Ok, mais le supercalculateur de météofrance n'est pas celui de la nasa. Et puis je ne sais pas si on peut comparer le temps (pluie, vent, soleil,...) a des choses commes les températures enfin j'en sais rien, je propose pour rappel je n'ai que 14 ans...(je sais certains disent que je n'ai rien à faire ici, si vous me le proposez je retourne voir les pokémons)

?????

ben vla aut'chose

Et comment on calcule la pluie, le vent, ben oui, à partir de la température, de la pression, de l'humidité, on en déduit les formules qui donnent les chiffres pour la convection, le point de rosée, l'heure et l'endroit de telle pluie, etc, de telle formation de nuage.

Les ordis de météo france ils calculent pour la france, ils ne sont pas programmés pour calculer les systèmes des physiciens à l'échelle du globe pour des milliers d'années.

Les calculs ne sont pas les memes meme si les équations de base sont identiques.

Météo France calcule local, la Nasa pour la planete en global.

[invite4cc05b35]

Merci pour vos réponses, comme Narduccio le disait au début du post, je crois que je dois recentrer ma question pour ne pas déborder sur d'autres posts.
Admettons que des changements climatiques similaires à ceux expliqués par le film le jour d'après et l'émission de France2 arrivent dans 50 ans(pour couper la poire en deux), qu'adviendront les peuples qui subiront directement ces changements je parle en l'occurence des peuples de l'hémisphère nord. Doit-on envisager un exode de masse vers le sud et les pays du tiers monde?

[Narduccio]

Merci pour vos réponses, comme Narduccio le disait au début du post, je crois que je dois recentrer ma question pour ne pas déborder sur d'autres posts.
Admettons que des changements climatiques similaires à ceux expliqués par le film le jour d'après et l'émission de France2 arrivent dans 50 ans(pour couper la poire en deux), qu'adviendront les peuples qui subiront directement ces changements je parle en l'occurence des peuples de l'hémisphère nord. Doit-on envisager un exode de masse vers le sud et les pays du tiers monde?

Apparemment, il y a de fortes chances que le Sud devienne plus chaud, plus sec et plus désertique. Donc, beaucoups d'ahabitants du Sud émigreront vers le Nord et comme les habitants du Nord émigreront vers le Sud...
La place deviedra chère, la compétition féroce et nombreux sont les spécialistes de géo-politiques qui laissent entendre que dans de tels cas les conflits devienront inévitable. S'agira-t-il d'un conflit général et hyper-violent type 3ème guerre mondiale; ou s'agira-t-il d'une espèce de guerilla continue entre plusieurs blocs ?
Et quels blocs ? Pour certains, la constitution à marche forcée d'un bloc européen sera surement la seule expectative à l'écrassement de l'Europe. Il faudra aussi soutenir, les nations trops faibles pour se méler au concert mondial.

[invite4cc05b35]

Je doute que l'Europe puisse marcher d'un pas commun, ils n'ont même pas réussi à se mettre d'accord en ce qui concerne la guerre en Irak. Mais on n'est pas ici pour parler politique en fait, si pas les modérateurs vont commencer à se fâcher et je préfère préserver leurs nerfs . Alors dans un contexte scientifique, y a-t-il quelque chose de possible à faire? Est-ce que une adaptation au froid sera possible? ... N'hésitez pas à extrapoler.

[invited7f426cc]

Salut !
Il est difficile d'imaginer les impacts sur l'humanité de tels changements mais je vais me permettre une remarque : la capacité d'adaptation de l'homme à son milieu de vie a toujours été très surprenante. L'homme cherche toujours a transformer son milieu de vie afin de se faciliter l'existence. Si les changements ne sont pas aussi brutals que dans le film mentionné précedemment (ce qui est probable car ils ne seront pas soumis à la contrainte hollywoodienne de se réaliser à l'échelle d'une vie humaine ), il est fort probable que l'homme s'adapte, comme il a pu le faire dans le passé, à un climat plus froid. En outre, les populations, si peu nombreuses soient-elles, vivant au pôle Nord, constituent malgré tout la preuve que la vie humaine est possible dans des conditions "extrèmes" de température.
Bonne soirée !

[invite4cc05b35]

Je pense aussi que si les changements arrivent petit à petit cela ne posera pas de problème car nous arriverons plus ou moins bien à nous adapter. Mais si cela ce passe en 1 an comme dit dans le reportage de france2 je doute fort que l'on puisse s'adapter

[Narduccio]

on pourra s'adapter. La question est plutôt combien d'entre nous survivrons. Quel pourcentage de l'humanité y laissera des plumes.

[Cécile]

On ne peut strictement rien faire.
Même si on arrete aujourd'hui toute pollution les processus planétaires son lancés, les seuils dépassés, l'inertie du système atmosphère océan est d'une telle inertie par de par sa masse que le processus est lancé pour plusieur centaines d'années.
En clair, accords de Kyoto ou pas, on est bais.... bien à fond .....

Avec ce genre de raisonnement, on va droit dans le mur. Ca me fait penser à un conducteur qui va trop vite, qui voit un obstace et qui réaliser qu'il ne pourra pas éviter l'accident. Et qui décide donc de ne pas freiner. Or, même s'il ne peut pas éviter l'accident, il peut en limiter les conséquences en freinant. Pareil pour le réchauffement climatique. Plus on limitera nos émissions de gaz à effet de serre, plus le réchauffement sera limité et plus on pourra s'y adapter facilement.

la capacité d'adaptation de l'homme à son milieu de vie a toujours été très surprenante. L'homme cherche toujours a transformer son milieu de vie afin de se faciliter l'existence.

- combien pourront s'adapter ? Les Africains et les Bengalais, par exemple, ont déjà des difficultés à s'adapter à leur milieu. Ce sera encore plus dur pour eux, avec des millions de morts à la clé
- l'homme est-il la seule espèce qui ait de l'importance sur Terre ? Il est clair qu'en cas de réchauffement important, de nombreuses espèces disparaîtront. On s'en fout ?

Les ordis de météo france ils calculent pour la france, ils ne sont pas programmés pour calculer les systèmes des physiciens à l'échelle du globe pour des milliers d'années

Je ne vois pas comment les ordinateurs de météo-France pourraient calculer pour la France s'ils ne calculaient pas pour l'ensemble de la Terre. La France n'est pas isolée du reste de la planète, donc calculer pour la France seule est impossible. Simplement, les calculs sont plus précis sur la France qu'ailleurs (on "découpe" la surface en plus petits carrés, ou autrement dit, il y a plus de pixels en France qu'ailleurs pour les modèles de Météo-France).
Météo France ne fait pas que des prévisions météorologiques (à quelques jours). Ils font aussi des prévisions climatiques (à l'échelle de plusieurs années ou plus).

[invited7f426cc]

- l'homme est-il la seule espèce qui ait de l'importance sur Terre ? Il est clair qu'en cas de réchauffement important, de nombreuses espèces disparaîtront. On s'en fout ?


.

Je n'ai pas voulu, en mentionnant la capacité d'adaptation humaine, soutenir que c'est l'homme qui ait le plus d'importance sur Terre. Malheureusement, l'homme est déjà responsable de la disparition de bon nombre d'espèce, et ce alors que le réchauffement ne se fait pas encore sentir. Il me semble, si mes souvenirs sont exacts, qu'il y a une espèce de la biosphère qui s'éteint toutes les 20 minutes à l'heure actuelle. Je soutiens également, que le raisonnement de Halman ne nous mène à rien. Il est toujours tant de tenter de limiter les dégâts.

[invite4cc05b35]

Si on réduit le plus possible nos émission de gaz polluant, va-t-on limiter l'impact du changement ou uniquement sa durée?

[Cécile]

Si on réduit le plus possible nos émission de gaz polluant, va-t-on limiter l'impact du changement ou uniquement sa durée?

Je crois que ça joue sur l'impact et la durée. Mais en fait, le problème est encore plus profond. Les liens entre climat et gaz à effet de serre sont bien connus pour le passé, grâce à l'étude des bulles de gaz renfermées dans les glaces des pôles. Donc on sait quel climat il y a pour les taux actuels de CO2 et méthane. Mais on n'a jamais vu des taux plus élevés que ceux d'aujourd'hui, donc il est difficile de prévoir ce qui se passera. Les climatologues disent qu'à + 2 ou + 3 °C, ça pourrait aller, mais qu'à + 6 ou + 8 °C, on peut totalement bouleverser le régime climatique. On peut par exemple rentrer dans une sorte de cercle vicieux : le réchauffement libère des gaz à effet de serre, qui augmentent le réchauffement, ce qui libère encore plus de gaz, etc. Donc c'est surtout pour ne pas prendre ce risque de climat totalement déréglé qu'il faut diminuer nos émissions de gaz à effet de serre.

PS : parler de "gaz polluants" à propos du réchauffement n'est pas très juste. Les gaz dits polluants, c'est à dire mauvais pour la santé (oxydes d'azote, composés soufrés, ozone) n'ont que peu d'action sur le climat. Les pincipaux gaz à effet de serre sont le CO2, non toxique, rejeté par la combustion des combustibles fossiles, et le méthane (qui est aussi le gaz de ville), principalement rejeté par la fermentation organique (rizières, décharges, etc.)

[invite09c6c378]

Les pincipaux gaz à effet de serre sont le CO2, non toxique, rejeté par la combustion des combustibles fossiles, et le méthane (qui est aussi le gaz de ville), principalement rejeté par la fermentation organique (rizières, décharges, etc.)

Et aussi la vapeur d'eau...

[inviteb1bc40d0]

.. et les gaz "halocarbure" dont l'origine est uniquement anthropique.
De +, ils ont un pouvoir de réchauffement qui est environ 10 000 fois plus puissant que le CO2.

[inviteb1bc40d0]

ah oui, et je copie/colle l'avis de 4 ministres (2 français 2 anglais) dans le monde, et dont j'ai déjà mis un lien dans le groupe "environnement":

POINT DE VUE
Réchauffement climatique : trop tard ?, par Michel Barnier, Margaret Beckett, Serge Lepeltier et Jack Straw
LE MONDE | 24.06.04 | 13h38
Il faut avoir le courage de le dire à nos concitoyens : l'accélération du réchauffement climatique est devenue une donnée structurelle de l'évolution de notre planète.
C'est incontestablement le défi majeur auquel l'humanité doit faire face, sur le long terme, pour assurer son avenir.
[...]
Sans céder aux clichés des films-catastrophes, il faut répéter que l'urgence est là. L'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre liées à l'activité humaine a d'ores et déjà engendré des changements climatiques significatifs. Alors que le réchauffement naturel de la terre évoluait à un rythme très lent depuis des dizaines de milliers d'années, la croissance exponentielle de la consommation énergétique mondiale a bouleversé l'ordre des choses.
Le réchauffement climatique s'est emballé, évoluant 100 fois plus vite que son rythme naturel. Les scientifiques tablent sur un réchauffement de 1,4 à 5,8 degrés à l'horizon 2100, même si des mesures de grande envergure visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre étaient prises dans les prochaines années.
[..]
"

voir l'article complet sur
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-370214,0.html

[JPL]

.. et les gaz "halocarbure"

Plus exactement les CFC (chloro-fluoro-carbones). Mais il ne faut pas confondre l'efficacité du phénomène au niveau de la molécule avec la contribution à l'effet de serre que dépend principalement de la concentration. La contribution des CFC est négligeable par rapport aux autres gaz à effet de serre.

[inviteb1bc40d0]

je parle bien des gaz "halocarbures" , contenant des atomes de C, de H, et d'un ou plusieurs halogène (I, Br, ..) et qui regroupent entre autres les CFC.
A noter que certains d'entre eux sont chimiquement très stables, ils peuvent rester des millers d'années dans l'atmosphère...

De plus, le CO2 est naturellement présent dans l'atmosphère, et une partie de l'effet de serre est "naturelle". Le calcul des contributions de tel ou tel gaz à l'effet de serre doit donc "éliminer" la part naturelle de l'effet de serre.

Tenant compte de cela, les "halocarbures" comptent pour environ 15% de l'effet de serre d'origine anthropique, ce qui est loin d'être négligeable!