À l'aube de changements climatiques ?

Dorian · 26/06/2004 - 10h34

Bonjour à tous,
Suite à l'émission diffusée vendredi 25 juin 2004 sur France2 à 22.35, je voudrai vous demander votre avis concernant les changements climatiques.
Je vais essayer de résumer le contenu de l'émission.
La planète se réchauffe, ça tout le monde le sait et elle se réchauffe pour différentes cause comme la pollution mais aussi à cause d'un cycle naturel. Le réchauffement de la planète entraine la fonte des glaces polaires. Les glaces polaires fondues se dirigent vers l'endroit où plonge le golf stream dans l'océan aux alentours de l'islande. Les eaux polaires faibles en eau douce pourrait empêcher le golf stream d'effectuer son perpétuel mouvement et causer des dérèglements climatiques provoquant ainsi le début d'une ère glacière dans l'hémisphère nord. Et selon les scientifiques, cela pourrait se produire dans 20 ans.

Qu'avons nous à faire pour éviter une catastrophe?

mach3 · 26/06/2004 - 11h16

salut

Qu'avons nous à faire pour éviter une catastrophe?

arreter de polluer lol...

nan il est vrai que la fin du gulf stream est pour le moins inquietante, mais je ne vois pas trop ce qu'on pourrait faire pour l'empecher... c'est plutot arreter de faire certaines choses je pense...

ont-il parler de la "catastrophe du methane" dans cette emission?

boardingman · 26/06/2004 - 12h29

Bonjour
Il y a un film qui va sortir qui s'appelle : "le jour d'après" , j'ai vu des extraits , et je trouve que c'est un peu catastrophe d'un seul cou , alors que le changement climatique ne va pas faire des catastrophe naturelles gigantesque du jour au lendemain sans prévenir!
Si j'ai tord corrigez moi SVP.
Merci

Dorian · 26/06/2004 - 12h38

Envoyé par mach3

arreter de polluer lol...
(...)
ont-il parler de la "catastrophe du methane" dans cette emission?

Je ne pense pas que l'arrêt de la pollution nous aide beaucoup pour éviter le changement climatique, car comme je l'ai précisé la pollution n'est pas le seul facteur du changement climatique, il y a aussi une cause naturelle qui est due au soleil.

Ils n'ont pas parlé de la catastrophe du méthane, peux-tu m'éclairer sur ce point?

Envoyé par boardingman

Il y a un film qui va sortir qui s'appelle : "le jour d'après" , j'ai vu des extraits , et je trouve que c'est un peu catastrophe d'un seul cou , alors que le changement climatique ne va pas faire des catastrophe naturelles gigantesque du jour au lendemain sans prévenir!

Je précise que j'ai vu le film, et je dirai que des phénomènes ne sont pas pris en compte dans ce film. Par exemple on ne parle pas de l'europe où les changements seront les plus forts, mais on ne parle pas non plus de la sécherresse des pays du sud(perte de 40% des précipitations) qui résultera des changements climatiques.
Et si les changements seront assez brut selon l'émission de france2. On passera d'un hiver doux à un hiver très froid (dans les -20°c).

**Narduccio** · 26/06/2004 - 13h30

On a discuté du "jour d'après" dans un autre fil, ce qu'il présente est un condensé de choses qui pourraient se passer sur plusieurs décennies.

arreter de polluer lol...

Tous les spécialistes sont d'accord sur un point: trop tard. il est néccessaire de limiter la polution et d'économiser l'énergie car cela déterminera la durée et son incidence. Mais des changements climatiques aurant lieu. Leurs conséquences; pour l'humanité, soit on s'adapte, soit on disparait dans un terme inférieur à 500 ans; pour la Nature, presque idem mais comme il y aura des survivants, ceux-ci disposeront d'un monde à reconquérir.

De nombreuses discutions sur ce forum, tournent directement ou indirectement autour de ce sujet, il serait interressant d'aller les consulter d'abord (sera évitera des redites fastidieuses). Il serait aussi interressant de spécifier le cadre de ce débat pour éviter qu'il ne devienne redondant avec ceux qui sont en cours.

Gnurf · 26/06/2004 - 20h32

il faut également faire attention aux choses considérées comme aquises.
J'ai vu ce reportage (du moins la fin) et l'essentiel de l'argumentaire consistait à prouver que le gulf stream va bien s'arreter.
Maintenant j'ai lu un article dans la Recherche (janvier 2003 je crois), intitulé "non le gulf stream ne réchauffe pas l'Europe" titre éxageré mais l'article précisait que bien que ce courant soit effectivement chaud aux alentours de l'Europe, il n'aurait pas un rôle si prépondérant dans son réchauffement.
Bien sûr ça ne signifie pas qu'on peut faire n'importe quoi !
Un autre aspect de la question est le suivant : le supercalculateur de météofrance pourrait en théorie calculer le climat futur 15 jours à l'avance. Or ces prévisions s'avèrent souvent fausses donc il nous manque quelques facteurs pour prévoir le temps qu'il fera dans 2 semaines ! Alors sur 20 ans ....

mach3 · 26/06/2004 - 20h41

re,

concernant la catastrophe du methane, il s'agit de l'enorme quantité de methane piégé dans le pergelissol (ou permafrost). si le rechauffement parvient a le faire fondre, le methane sera libéré dans l'atmosphere. Le methane est un gaz a effet de serre qui fait passé le dioxyde de carbone pour un enfant de choeur, bref si on en arrive a ce point du rechauffement (fonte du pergelissol), celui ci sera surement irreversible et augmentera la temperature du globe vers les 50 ou 60°, si ce n'est plus, mais je n'ai pas mes sources sous la main pour vous donner des chiffres plus precis...

bye

Dorian · 26/06/2004 - 21h58

le supercalculateur de météofrance pourrait en théorie calculer le climat futur 15 jours à l'avance. Or ces prévisions s'avèrent souvent fausses donc il nous manque quelques facteurs pour prévoir le temps qu'il fera dans 2 semaines ! Alors sur 20 ans ....

Ok, mais le supercalculateur de météofrance n'est pas celui de la nasa. Et puis je ne sais pas si on peut comparer le temps (pluie, vent, soleil,...) a des choses commes les températures enfin j'en sais rien, je propose pour rappel je n'ai que 14 ans...(je sais certains disent que je n'ai rien à faire ici, si vous me le proposez je retourne voir les pokémons)

Gnurf · 26/06/2004 - 22h24

Non la puissance de l'ordinateur n'est pas mise en cause. Son calcul est juste ainsi que ses prévisions si on ne prend que les facteurs qu'on lui a programmés.
Si elles s'avèrent fausses c'est bien qu'on a pas tous les facteurs et donc qu'on ignore encore certaines choses (ce qui n'est pas un scoop).
Il est donc juste risqué de s'aventurer à des prévisions à long terme.
Quant à tes Pokemons, dis leurs qu'il n'y a pas d'age pour comprendre que pikachu doit avaler au moins deux cent kilos de sel par jour pour faire des éclairs pareils, et ça c'est ici que ça s'apprend

**Narduccio** · 26/06/2004 - 22h31

Ok, mais le supercalculateur de météofrance n'est pas celui de la nasa.

Ce qui compte, plus que la vitesse du calculateur, c'est la qualité de la modélisation du programme de prévision. Et l'on n'utilise pas les mêmes modèles pour un programme qui calcule le temps sur 20 jours et un qui calcule sur 20 ans.

je propose pour rappel je n'ai que 14 ans...(je sais certains disent que je n'ai rien à faire ici, si vous me le proposez je retourne voir les pokémons)

Pour ma part, tu es le bienvenu sur ce site; de plus souvent les questions des candides font plus avancer les débats car ils obligent à préciser ce qui est dit. Et pour 14 ans, tu me sembles avoir un sacré niveau. Laisse tomber les Pokemons et continuer de rêver à Mars; peut-être y iras-tu un jour.

halman · 26/06/2004 - 22h46

Envoyé par Dorian

Bonjour à tous,
Suite à l'émission diffusée vendredi 25 juin 2004 sur France2 à 22.35, je voudrai vous demander votre avis concernant les changements climatiques.
Je vais essayer de résumer le contenu de l'émission.
La planète se réchauffe, ça tout le monde le sait et elle se réchauffe pour différentes cause comme la pollution mais aussi à cause d'un cycle naturel. Le réchauffement de la planète entraine la fonte des glaces polaires. Les glaces polaires fondues se dirigent vers l'endroit où plonge le golf stream dans l'océan aux alentours de l'islande. Les eaux polaires faibles en eau douce pourrait empêcher le golf stream d'effectuer son perpétuel mouvement et causer des dérèglements climatiques provoquant ainsi le début d'une ère glacière dans l'hémisphère nord. Et selon les scientifiques, cela pourrait se produire dans 20 ans.

Qu'avons nous à faire pour éviter une catastrophe?

Rien

On ne peut strictement rien faire.

Même si on arrete aujourd'hui toute pollution les processus planétaires son lancés, les seuils dépassés, l'inertie du système atmosphère océan est d'une telle inertie par de par sa masse que le processus est lancé pour plusieur centaines d'années.

En clair, accords de Kyoto ou pas, on est bais.... bien à fond .....

halman · 26/06/2004 - 22h52

Envoyé par Dorian

Ok, mais le supercalculateur de météofrance n'est pas celui de la nasa. Et puis je ne sais pas si on peut comparer le temps (pluie, vent, soleil,...) a des choses commes les températures enfin j'en sais rien, je propose pour rappel je n'ai que 14 ans...(je sais certains disent que je n'ai rien à faire ici, si vous me le proposez je retourne voir les pokémons)

?????

ben vla aut'chose

Et comment on calcule la pluie, le vent, ben oui, à partir de la température, de la pression, de l'humidité, on en déduit les formules qui donnent les chiffres pour la convection, le point de rosée, l'heure et l'endroit de telle pluie, etc, de telle formation de nuage.

Les ordis de météo france ils calculent pour la france, ils ne sont pas programmés pour calculer les systèmes des physiciens à l'échelle du globe pour des milliers d'années.

Les calculs ne sont pas les memes meme si les équations de base sont identiques.

Météo France calcule local, la Nasa pour la planete en global.

Dorian · 27/06/2004 - 10h21

Merci pour vos réponses, comme Narduccio le disait au début du post, je crois que je dois recentrer ma question pour ne pas déborder sur d'autres posts.
Admettons que des changements climatiques similaires à ceux expliqués par le film le jour d'après et l'émission de France2 arrivent dans 50 ans(pour couper la poire en deux), qu'adviendront les peuples qui subiront directement ces changements je parle en l'occurence des peuples de l'hémisphère nord. Doit-on envisager un exode de masse vers le sud et les pays du tiers monde?

**Narduccio** · 27/06/2004 - 13h17

Envoyé par Dorian

Merci pour vos réponses, comme Narduccio le disait au début du post, je crois que je dois recentrer ma question pour ne pas déborder sur d'autres posts.
Admettons que des changements climatiques similaires à ceux expliqués par le film le jour d'après et l'émission de France2 arrivent dans 50 ans(pour couper la poire en deux), qu'adviendront les peuples qui subiront directement ces changements je parle en l'occurence des peuples de l'hémisphère nord. Doit-on envisager un exode de masse vers le sud et les pays du tiers monde?

Apparemment, il y a de fortes chances que le Sud devienne plus chaud, plus sec et plus désertique. Donc, beaucoups d'ahabitants du Sud émigreront vers le Nord et comme les habitants du Nord émigreront vers le Sud...
La place deviedra chère, la compétition féroce et nombreux sont les spécialistes de géo-politiques qui laissent entendre que dans de tels cas les conflits devienront inévitable. S'agira-t-il d'un conflit général et hyper-violent type 3ème guerre mondiale; ou s'agira-t-il d'une espèce de guerilla continue entre plusieurs blocs ?
Et quels blocs ? Pour certains, la constitution à marche forcée d'un bloc européen sera surement la seule expectative à l'écrassement de l'Europe. Il faudra aussi soutenir, les nations trops faibles pour se méler au concert mondial.

Dorian · 27/06/2004 - 15h48

Je doute que l'Europe puisse marcher d'un pas commun, ils n'ont même pas réussi à se mettre d'accord en ce qui concerne la guerre en Irak. Mais on n'est pas ici pour parler politique en fait, si pas les modérateurs vont commencer à se fâcher et je préfère préserver leurs nerfs

. Alors dans un contexte scientifique, y a-t-il quelque chose de possible à faire? Est-ce que une adaptation au froid sera possible? ... N'hésitez pas à extrapoler.