L'algorithme ultime

[boardingman]

Bonjour a tous;
Cette nuit je me suis posé la question : ce peut-il qu'un algorythme puisse écrir l'histoire du Tout?
Je m'expique: imaginez un algo(c'est moin long a écrire)qui puisse retracer toute l'histoire:du début du temps(le bigbang) jusqu'a la fin(le big ? ).Que , grace a cet algo , on puisse savoir tout ce qui s'est passé dans le passé et tout ce qui va se passer dans le futur.
Que ce soit pour les civilisations(on pourrai savoir si d'autre civilisations existe , connaitre leur histoire , leur futur sans meme les avoir rencontré).de plus cet algo,si on arrive a le maitriser correctement pourrait nous dire jusqu'a ce que pense les gens , il serai comme un livre qui prévoit le déroulement de tout ce qui se passe.
il donnerai tout le évenement avant qu'il se passent: d'une guerre a une piece de 2 cents qui tombe d'une poche).
et si cet algo était possible : quels seraient ses paradoxes?

(ne me dites rien:je sais très bien que je me pose des questions ....bizares quand je me couche..lol)
merci d'éclairer ma lanterne(meme si je sé que cela ne sera pas facil)

P.S:je laisse le soin aux modérateur de mettre se sujet dans le forum qui convient car je ne savai pas trop,mais par contre ,je préfére qu'il soit supprimé plutot qu'il aille dans humour scientifique car je suis le plus séieux du monde en écrivant ça.

[deep_turtle]

En étant très optimiste, voire prétentieux, on peut dire que cet algorithme, c'est les lois de la physique... Appliqué à des données convenables (les conditions initiales), on peut penser qu'elles permettent de tout prévoir.

Et si tu ne le crois pas, ben ça répond aussi à ta question !

Ceci dit, tu as raison, faut dormir la nuit...

[Jedeki]

Salut,

Mathématiquement cette algorithme ne peut pas exister car il s'agirait d'une équation différentielle qui nécessiterai des données initiales infiniment précises, ce qui parait absurde...

Maintenant, si on écarte cet argument, un joli paradoxe consisterait en déniant l'algo:
Je m'explique: l'algorithme m'indique que je vais crier "Rouge" dans 5 secondes. Est-ce que je peux ne pas crier ?
Même si on pouvait prévoir la pensée humaine, le fait de dire à une personne ce qu'elle va dire ou penser peut lui faire changer d'avis...

[boardingman]

Ton "paradoxe " n'en est pasun car : si il est "écri" que je vais crier "rouge" dans 5 sec et que je décide de ne pas le faire,il se peu que quelque chose me pousse a le faire.(5 sec c'est long).

sinon ,je croi que les nuit je vais dormir.lol

[deep_turtle]

l'algorithme m'indique que je vais crier "Rouge" dans 5 secondes. Est-ce que je peux ne pas crier ?
Même si on pouvait prévoir la pensée humaine, le fait de dire à une personne ce qu'elle va dire ou penser peut lui faire changer d'avis...

On en revient toujours à la même question, sur laquelle les philosophes et les scientifiques s'écharpent depuis quelques siècles...

[Coincoin]

Salut tout le monde,
Je trouve que la question est intéressante et rejoint finalement le thème du libre arbitre et du déterminisme, dont on a discuté dans d'autres fils.
Il se pose en effet le problème du déterminisme : peut-on avec des conditions initiales infiniment précises (pour éviter les problèmes de chaos) prédire ce qui va se passer ? La physique quantique dit que non, car elle est probabiliste, il serait donc impossible de prédire plus que des probabilités que tel événement survienne.
Pour ce qui est du libre arbitre, la science est très loin de savoir répondre à la question (et la science peut-elle répondre seule à cette question ?). Nos choix ne sont-ils qu'une conséquence logique de conditions passées ? C'est un problème profond mais assez déstabilisant

[Latyl]

Envoyé par Coincoin

Nos choix ne sont-ils qu'une conséquence logique de conditions passées ? C'est un problème profond mais assez déstabilisant

Soit le libre arbitre existe et donc, avec lui, la notion de choix intrinsèque à chacun. Dans ce cas la prédiction ou l'algorithmie de "la vie" n'est pas possible (dans le sens où il y a un nombre quasi-infini de possibilité et pas de ligne droite).

Soit nos réactions sont prévisibles et répondent à une logique implacable et infaillible. Ce dernier cas est plus que douteux partant du fait que l'on peut très bien décider de remettre notre décision au hasard à partir d'un évènement réellement hasardeux (mais est-il possible de trouver un évènement provenant réellement du hasard et ne pouvant être controlé par rien ?).

[deep_turtle]

Il y a une troisième possibilité qui réconcilie les deux que tu proposes (c'est ce que dit aussi Coincoin dans sa remarque si j'ai bien compris)

Peut-être notre volonté est-elle complètement prédéterminée. Je vais écrire une lettre de l'alphabet que je vais choisir : F. J'ai un libre arbitre dans la mesure où je peux choisir cette lettre comme je veux, je ressent que c'est ma volonté qui a fait ce choix, mais peut-être tout l'enchaînement de causes qui a mené à cette volonté était prédeterminée ?

Ceci dit, peu importe à la limite puisque de toutes façons, il ne suffit pas de comprendre les mécanismes pour prédire ce qui va se passer dans un cerveau humain, il faut connaitre l'ensemble des conditions initiales avec une précision fabuleuse et ça, ça semble sans espoir...

[Coincoin]

Oui, mais si la volonté n'est que chaotique à défaut d'être réellement probabiliste, même si en fin de compte on ne peut pas prévoir les réactions d'une personne, au fond il y a le problème que ce n'est pas "moi" qui décide de ma volonté mais bien des conditions extérieures. En fin de compte, le "moi", la conscience, n'est qu'une illusion (on pourrait penser a priori que c'est "moi" qui fait mes propres décisions). Et je trouve ça assez perturbant comme idée...

[Latyl]

Envoyé par Coincoin

Oui, mais si la volonté n'est que chaotique à défaut d'être réellement probabiliste, même si en fin de compte on ne peut pas prévoir les réactions d'une personne, au fond il y a le problème que ce n'est pas "moi" qui décide de ma volonté mais bien des conditions extérieures.

Si ta volonté ne nait pas d'une suite d'évènement dont la probabilité est par définition déterminable alors, forcément, encore une fois par définition, ton choix dans ce cas relève du libre arbitre et tu peux suivre, ou pas (en fonction de ta sagesse, de ta volonté de rebellion ou de ta capacité d'analyse des éléments pesant sur ton choix), prendre une décision ou une autre, fusse t-elle complètement illogique.

[deep_turtle]

Envoyé par Coincoin

Et je trouve ça assez perturbant comme idée...

En effet, moi aussi... Ces questions ont une portée troublante, si on se met à se poser des questions sur la morale et la notion de responsabilité !

[mach3]

Ces questions ont une portée troublante, si on se met à se poser des questions sur la morale et la notion de responsabilité !

c'est vrai et depuis que j'ai supprimé le libre arbitre de ma conception des choses, j'ai aussi ce genre d'interrogation... quel est l'origine de la morale et des responsabilité, comment peuvent-ils fonctionner sans le libre arbitre... ca merite un fil rien que sur le sujet...

concernant l'algorythme ultime, il comporterai necessairement "random" et donnerai des resultats differents a chaque essai, meme avec des conditions initiales identique : en effet, si il etait determiné totalement (pas d'aleatoire), cela forcerai les particules a etre a un endroit bien determiné et avec une vitesse bien determiné, ce qu'interdit la mecanique quantique. c'est donc impossible jusqu'a ce qu'une bande de petit futés de chercheurs prouve le contraire (et c pas demain la veille m'est avis, meme jamais, mais la c'est pure conviction personnelle). La meme objection se pose pour les condition initiales, qui sont necessairement indeterminée pour les memes raison.

cette histoire d'algorithme ultime determiné est une representation moderne du mythe de Laplace en quelque sorte... donc il ne peut fonctionner...

[boardingman]

Et si la mécanique quantique n'était qu'un formidable erreur?
Cela n'est pa impossible car ,si je me souvien bien , tout ce qu'elle affirme n'est pas prouvé.

[boardingman]

ça y est je vien de prendre connaissance du myth de Laplace:
http://perso.wanadoo.fr/sos.philosophie/temps.htm
Il affirme que "tout est écrit"
Mais mon algo affirme ,lui , que tout et prévisible.(ce qui n'est as tout a fait la meme chose.)

[mach3]

Il affirme que "tout est écrit"
Mais mon algo affirme ,lui , que tout et prévisible.(ce qui n'est as tout a fait la meme chose.)

si ton algo peut tout prevoir, on peut le lancer du depart et ecrire tous les evenements qu'il prevoir sur une memoire, ce qui revient finalement au meme. moi je pense que tu chippote la...

continu a reflechir a des trucs bizzares la nuit, ca permet des discussion tres interessante

m@ch3

[JPL]

Boardingman,

Et si la mécanique quantique n'était qu'un formidable erreur?

Et si ma tante en avait, ce serait mon oncle.

Mais mon algo affirme ,lui , que tout et prévisible.

Ton algorithme n'existe pas, donc les propriétés que tu lui attribues sont sans intérêt.
Un algorithme n'existe pas tant qu'il n'a pas été écrit. Quant à savoir s'il est possible (outre les objections qu'il faudrait connaître les conditions initiales avec une précision infinie, et qu'il faudrait que la mécanique quantique soit fausse) je te signale le paradoxe qu'il devrait décrire l'évolution d'un système totalement déterministe dont celui qui écrirait cet alogorithme fait partie. Il devrait donc décrire le comportement de celui qui écrit l'algorithme, et en particulier l'écriture de celui-ci.
Joli problème de récursivité insoluble.

[acx01b]

pour prévoir tout ce qui se passe dans l'univers, il faudrait un univers plus grand (2 univers parralèles), et dans ce cas pour prévoir ce qui se passe dans cet univers parallele (celui qui prévoit ce qui se passe dans l'autre) il en faudrait un troisième etc....

aprés si on considère que il est possible qu'il y aie 2 univers complétement distincts, où l'un prévoit ce qui se passe dans l'autre, ça n'a aucun interet car pour que ça marche il faudrait que ces 2 univers ne communiquent pas du tout.... donc impossible de savoir ce qu'il va se passer à moins que la vitesse de la lumière ne soit pas une limite, et qu'il soit possible de communiquer entre 2 univers (ou 2 lieux tout simplement) en un temps tendant vers 0 (comme ça l'incidence des mouvements énergiques sur l'univers que l'on veut prévoir, dues à la communication des données tend vers 0...).

plus la vitesse de communication entre 2 lieux tend vers 0 plus il est possible de prévoir ce qui se passe....

outch prise de tête

[acx01b]

enfin tout ça pour dire que je suis persuadé que cet algorythme du PREMIER big bang existe et qu'il n'a rien de trés compliqué.