Origine de la force de gravitation ?

[invite144b646e]

Entendu Jean-Marie. Je respecte votre position. Je tiens tout de même à préciser que le terme "grand maître" n'avait, mais là, pas du tout, une connotation ésotérique. Je suis le premier à être contre de ce genre de mouvement. Je n'ai pas besoin de ça, surtout pas de fidèles. J'ai utilisé ce terme pour exprimer le fait que seules les questions pertinentes concernant la théorie du frisbee que je propose seront répondues. Il est vrai que le livre "Le mystérieux inconnu Tome II" est un livre vulgarisateur car il est dédié au grand public. Tout l'aspect démonstration mathématiques est terminé suivant les règles de l'art et, d'ailleurs, un groupe d'amis phycisiens et mathématiciens en ont une copie pour la vérification et la véracité de mes calculs. La version officielle sera présentée avant longtemps à la communauté scientifique, croyez-moi. Sur ce, je referme la porte et je vous salue bien bas.

Le mystérieux inconnu
-----

[Coincoin]

C'est pour la caméra cachée ?

[inviteb851cb30]

Cette histoire de la plume et de l'enclume m'a toujours étonné.
Parce que quand je lâche une plume elle met un temps incroyable pour toucher le sol (et pourtant je suis pas très grand !!), alors que l'enclume (ici un marteau, c'est + petit et - lourd) me casse les pieds bien avant la plume.
Bien sûr, on dira que la résistance de l'air y est pour quelque chose (ou le vent, ou la légèreté de la plume).
Bref, g est une constante.
F= mg (où m est est la masse d'inertie du corps, qui doit dépendre de sa masse réelle,non ?).
Et si ma = Mg alors m = M (g/a) ; et m = M si g = a (c'est bêtement dit,non ?).
N'ayant plus fait de physique classique depuis + de 25 ans, je ne peux comprendre cette histoire de plume et enclume (g est la constante mais la force F= mg qui s'applique sur les deux objets n'est pas la même puisque les masses ne sont pas les mêmes. L'enclume subit une force + grande que la plume et devrait toucher le sol en 1er lieu).
Merci pour les explications... (Ici un test de smiley sautillant qui touche le sol + vite que moi alors que je suis + lourd)

Bonjour Magellan
Je débarques.
Au 17/01/2005, 19h33 la discussion sur l’origine de la Gravitation avait un peu dévié et je la reprends ce jour.

Je vais essayer de t’expliquer très schématiquement ce que je pense de cette chute des corps dans le cadre du Big Bang:

Considérons que la Matière est composée de particules les plus élémentaires, celles qui sont apparues les premières dans l’Univers et qui donc sont insécables.
Toutes de même dimension et de même masse, si dimension et masse il y a, ce qui n’est pas certain.
Ces Particules en Interagissant entre elles, à différents niveaux de l’évolution de l’Univers ont donné les Quarks, protons, neutrons, Atome, Molécules, Etoiles, Galaxies…….etc
En fait la matière, quelle qu’elle soit n’est composées que de particules les plus élémentaires identiques en dimensions et masse qui se sont associées entre elles sous différentes formes.

La Masse d’un corps correspond donc au nombre de ces particules qui le compose.
C’est donc la chute de chacune de ces particules, identiques l’une par rapport à l’autre, qu’il faut considérer

Ces Particules étant identiques, si on les considère tombant dans le vide individuellement elle tombent toutes à la même vitesse.

Par contre si on considère les corps tombant dans l’air il faut faire rentrer en jeu la résistance de l’air donc la légèreté ou le poids de chaque corps et, bien sur, la surface de ces corps qui oppose une certaine résistance.

Un autre exemple : lorsqu’on tir un obus à fragmentation, lorsqu’il explose en hauteur dans le vide, le centre de gravité des débris tombe au même endroit ou l’obus entier serait tombé et cela quelque soit la dimension de ces débris qu’il faut considé-rés comme constitués d’un nombre varié de particules les plus élémentaires.

Tu peux faire une expérience en prenant des billes (Pour jouer) que tu considère comme des particules les plus élémentaires

Tu en prends une dans une main et dix dans l’autre.
Si tu les lâches en même temps, tu constatera que le centre de gravité de la bille seule arrivera au sol en même temps que le centre de gravité des dix billes groupées
En fait c’est chaque bille prise individuellement qui est attirée par la terre (dans le cadre des théories communément admi-ses)
Je dois dire que j’ai une tout autre vision de ce qu’est la Gravitation.
Amicalement.

[invite81a6af95]

Cela est très bien, mais ne me satisfait pas a la question Origine de la force de gravitation, autrement dit sa source, car si l'on savait le pourquoi du comment, l'on pourrait intervenir pour l'utiliser autrement qu'en pesanteur et envoyer les hydrocarbures aux calendres grecque.
On peut faire des hypothéses avec les paramètres actuels.

[Thomas markley]

force de gravitation, ou une contre-force de pensanteur?

si la masse "appuie" sur l'espace-temps, et que cette espace-temps ne soit pas qu'une "métrique" theorique, mais bien une substance non-baryonique, l'on peux aussi imaginer, que la matière(baryonique) repousse cette substance très énergétique sur un plan "local"

un peu comme l'on ferais gonfler un ballon dans un metre cube de gaz deja sous préssion, plus l'on fait monter la préssion dans le ballon et plus la préssion du gaz externe augmente, cette augmentation de la gravité(masse du ballon) provoque une contre-force sur la surface du ballon, la pesanteur, et selon une modalité quilui serait toute particulière, puisque diminuant avec le carré de la distance.

mais cela implique d'avoir une réelle substance spatiale capable de se déformer à la présence d'une masse... sa déformation est celle des lentilles gravitationelles, ou de l'effet lamb. une autre manière pour cette substance de réagir a la présence d'une charge electrique, ou d'une masse, ect, chaque interraction fondamentale formant un mode de contraintre entre cette matière baryonique et cette substance "plate"

mais y parrait que la substance elle sert pas à grand chose, dommage, parceque vu les energies nécéssaire pour la force forte, sa puissance de "préssion" en ferait une bonne quandidate pour les 90% de masse manquante.. autant gonfler un ballon au fond des océans. sa pèse dur

c'est ma version des faits, il me semble qu'il manqueras toujours cette substance réelle, celle qui fait que les rayons lumineux peuvent-être physiquement dévié, et pas simplement "calculé" en déviation par un "observateur" dasn le cadre de la théorie de la relativité.

[invite5a89bfe6]

force de gravitation, ou une contre-force de pensanteur?

si la masse "appuie" sur l'espace-temps, et que cette espace-temps ne soit pas qu'une "métrique" theorique, mais bien une substance non-baryonique, l'on peux aussi imaginer, que la matière(baryonique) repousse cette substance très énergétique sur un plan "local"

un peu comme l'on ferais gonfler un ballon dans un metre cube de gaz deja sous préssion, plus l'on fait monter la préssion dans le ballon et plus la préssion du gaz externe augmente, cette augmentation de la gravité(masse du ballon) provoque une contre-force sur la surface du ballon, la pesanteur, et selon une modalité quilui serait toute particulière, puisque diminuant avec le carré de la distance.

mais cela implique d'avoir une réelle substance spatiale capable de se déformer à la présence d'une masse... sa déformation est celle des lentilles gravitationelles, ou de l'effet lamb. une autre manière pour cette substance de réagir a la présence d'une charge electrique, ou d'une masse, ect, chaque interraction fondamentale formant un mode de contraintre entre cette matière baryonique et cette substance "plate"

mais y parrait que la substance elle sert pas à grand chose, dommage, parceque vu les energies nécéssaire pour la force forte, sa puissance de "préssion" en ferait une bonne quandidate pour les 90% de masse manquante.. autant gonfler un ballon au fond des océans. sa pèse dur

c'est ma version des faits, il me semble qu'il manqueras toujours cette substance réelle, celle qui fait que les rayons lumineux peuvent-être physiquement dévié, et pas simplement "calculé" en déviation par un "observateur" dasn le cadre de la théorie de la relativité.

salut,

Dis-moi ça sert à quoi de ressortir un post vieux de l'an quatorze?
c'est pourquoi hein? pour qu'on voit un maître skippy qui vient nous parler de freezbee?

[Thomas markley]

spa moi ki lai remontè m'sieur Guezguez

bah, j'ai juste profité de la remonté d'un vieux bouchon, pour faire profiter le forum de mes glorieuse découverte

[invite81a6af95]

Ou c"est une ondedifférente d'un coté gravitation de l'autre pesanteur ?

[Thomas markley]

Ou c"est une ondedifférente d'un coté gravitation de l'autre pesanteur

si tu rajoutes un milieu spatial a densité variable, plus la masse est importante, plus elle déforme ce millieu, c'est une déformation élastique, de la contre-force nait la pesanteur...

c'est la déformation du millieu spatial qui indique la présence d'un autre corps, qui fait le "liens" manquant à newton, mais c'est einstein qui le décrit le mieux les déformation du a une masse.

ce qui est assez musant avec albert, c'est que plus une masse est dense et plus la pesanteur est forte, et sans doute inversement, c'est a dire que pur une même masse l'on peu avoir une pesanteur différente, de plus en plus faible avec la distance... (mais je suis pas sur)

reste que sans millieu, les déviations "physique" de la lumière serait impossible, et eistein n'aurait jamais pu les décrire, car en son absence, celle d'une topographie gravito-spatiale (densité de l'espace?) les rayon lumineux n'aurait aucune bonne raison de se courber....
avant d'atteindre les couches dense de l'atmosphère de l'objet massif. phébomène connu de mirage de desert, il me semble.

A+

PS:quand aux ondes, pas d'onde grave ou de pesanteur, si pas de variation de masse... ou de densité(masse volumique) de l'astre...

[invite81a6af95]

OK, il y a anguille sous roche, car que l'on puisse détecter la force electro magnétique et l'exploiter de nos jours a notre guise, et que la gravité n'a pas bougé depuis le moulins a eau, diifficilement acceptable pour moi.

[Madarion]

Considérons que la Matière est composée de particules les plus élémentaires, celles qui sont apparues les premières dans l’Univers et qui donc sont insécables.
Toutes de même dimension et de même masse, si dimension et masse il y a, ce qui n’est pas certain.
Ces Particules en Interagissant entre elles, à différents niveaux de l’évolution de l’Univers ont donné les Quarks, protons, neutrons, Atome, Molécules, Etoiles, Galaxies…….etc
En fait la matière, quelle qu’elle soit n’est composées que de particules les plus élémentaires identiques en dimensions et masse qui se sont associées entre elles sous différentes formes..

Tu oubli que ces particules sont assemblées pour donner de grands corps dans l'univers. Ce sont eux qui sont animés par la gravité.

Donc a mon avis la gravitation ne peut s'expliquer qu'au niveau le plus haut, ... et non au niveau le plus bas.

OK, il y a anguille sous roche, car que l'on puisse détecter la force electro magnétique et l'exploiter de nos jours a notre guise, et que la gravité n'a pas bougé depuis le moulins a eau, diifficilement acceptable pour moi.

On ne peut pas gagner dans tout les domaines !

[invite81a6af95]

Tu oubli que ces particules sont assemblées pour donner de grands corps dans l'univers. Ce sont eux qui sont animés par la gravité.

Donc a mon avis la gravitation ne peut s'expliquer qu'au niveau le plus haut, ... et non au niveau le plus bas.



On ne peut pas gagner dans tout les domaines !

Alors ces particules élémentaires, sont animés par une force unique.
Une force qui se trouve sous nos yeux, et qui se situe au centre de notre galaxie.
Sous la forme d'un tourbillon entrainnant les 5 branches.
Les branches sont animés par des forces analogues, mais avec une énergie embryonnaires du mème type.
L'énergie embryonnaire peut donner des variantes en grosseur.
Une des grosseur est notre soleil.
Une échelle inférieur peut donner l'exemple du cyclone, et encore plus petit les tourbillons dans les déserts.
Si on extrapole ce phénomène le centre d'une particule élémentaire de l'atome, voire le sytème standart, lee quantas, et quarks sont des éléments sous influence du vide.
A partir de ce schéma, il semblerait que la matière est une conséquence du jeux de ce centre.
Le style serait que tout cela est en réalité assemblé de la matière et des trous, comme le gruyère.
La théorie du gruyere.

[Deedee81]

Salut,

Mais qu'est-ce que c'est que c'est que ça

Les rares parties que je comprends sont fausses Par exemple :

Une force qui se trouve sous nos yeux, et qui se situe au centre de notre galaxie.
Sous la forme d'un tourbillon entrainnant les 5 branches.

Notre galaxie n'a que deux branches et c'est même une spirale barrée (observations faites par Spitzer, voir Wikipedia, PLS ou le site de Spitzer)

Et est-ce que tu pourrais donner la référence qui indique la présence d'un tourbillon au centre de la galaxie ?

Commençons déjà par ça.

Merci d'avance,

[invitebd2b1648]

Il me semblait que notre galaxie avait 4 bras spiraux ... !?

Cordialement,

[invite81a6af95]

Oui il y a deux branche, mais en réalité il y en a qui sont plus ou moins éloignés les unes des autres et pourrait se présenter en paralaxe dans un doublon.
Le centre galactique en surface horizontale est bordé d'une luminosité abondante ce qui est caractéristique d'un trou noir.
Donc le trou noir étant le moteur qui attire en son centre l'amas de la luminosité.
Si la résistance massique de la luminosité serait absente, le tout serait englouti en moins d'une seconde.
La force de l'énergie du centre galactique est contraint au mouvement de rotation sous l'effet statique de la masse visuel.
Il est probable que l'énergie noir joue un role au coeur du centre galactique.
Il est probable qu'au centre galactique se trouve une explication des forces en jeux provoqué par une particule naissante sous la fusion lumière.

[doul11]

bonsoir,

la lumière n'a pas de masse !

Il me semble que la force sombre n'a pas d'influence au niveau de la galaxie, c'est la force centrifuge qui s'équilibre avec la gravitation, comme dans le système solaire mais a plus grande échelle.

L'énergie sombre est supérieure a la gravité que en dehors des amas de galaxies, c'est elle qui fait que l'univers accélère son expansion, en éloignant les super amas de galaxie.

pour le début et la fin de ton message je ne comprend pas

[Deedee81]

Salut,

Il me semblait que notre galaxie avait 4 bras spiraux ... !?

On l'a longtemps cru. Mais ce n'est pas ce que semblent indiquer les données de Spitzer. Ce sont juste deux bras fort enroulés.

Oui il y a deux branche, mais en réalité il y en a qui sont plus ou moins éloignés les unes des autres et pourrait se présenter en paralaxe dans un doublon.
Le centre galactique en surface horizontale est bordé d'une luminosité abondante ce qui est caractéristique d'un trou noir.
Donc le trou noir étant le moteur qui attire en son centre l'amas de la luminosité.
Si la résistance massique de la luminosité serait absente, le tout serait englouti en moins d'une seconde.
La force de l'énergie du centre galactique est contraint au mouvement de rotation sous l'effet statique de la masse visuel.
Il est probable que l'énergie noir joue un role au coeur du centre galactique.
Il est probable qu'au centre galactique se trouve une explication des forces en jeux provoqué par une particule naissante sous la fusion lumière.

Hombory,

Il n'y a pas un iota de vrai dans tout ça.

Je réitère ma demande : plutôt que de donner des explications, peux-tu nous donner une référence justifiant tes propos ?

Merci,