[évolution] La génétique de l'homme se développe-t-elle plus rapidement aujourd'hui ?

[meksoft002]

Salutos

comme dans tous les temps passés soit pour le régne animal soit pour le rénge vegetal, plusieurs changements dans la génétique des especes ont conduit avec le temps qui s'avére trés long à des déformations évolutives physionomiques vers de nouvelles espéces...

l'homme équipé de ces lois naturelles est, lui aussi en cours de changement physionomique ,mais puisque l'activité cérébrale est selon les recherches montrée du doigt comme un important moyen de poussée pour cette évolution .
alors la question est que : l'intelligence de l'homme n'affecterait -t-elle pas si vite les changement physiques qui auraient du avoir lieu dans un temps lointain??....

merci pour vos réponses

[sailx]

j'ai du mal a saisir ta question ... qu'est ce que tu entend par
"l'intelligence de l'homme n'affecterait -t-elle pas si vite les changement physiques qui auraient du avoir lieu dans un temps lointain??..."

en tout cas, l'evolution génétique est trés lente car elle se fait grace à la selection naturelle. Donc plus il y a de génération plus il y a evolution. Mais l'évolution a toujour été trés lente...
En tout cas par rapport à ta question du sujet je dirai que non, vu que l'n fait moin d'enfant (et on les fait plus tard) et que l'on vieillit, ils y a moin de selection naturelle donc, on se develeppe peut être un peu moin vite

[meksoft002]

si vous voulez une reformulation de la question:
l'homme se dévelop-t-il plus rapidement aujourdh'ui qu'à la normale??

[sailx]

ben comme je l'ai dit juste avant, je pense que nan. vu qu'on se reproduit plus tard qu'avant le brassage des gènes et la selection des gènes s'étale de plus en plus. donc normalement sa devrait ralentir le developpement génétique de l'homme. ( aprés peu y avoir des facteur exterieurs qui prolongeront ta vie, etc... mais c'est pas de la génétique)

[aquilegia]

si vous voulez une reformulation de la question:
l'homme se dévelop-t-il plus rapidement aujourdh'ui qu'à la normale??

Bonjour,
c'est quoi la normale?
Les gens d'aujourd'hui ne sont pas normaux?

Il y a eu pas mal de fils sur l'évolution de l'homme, la sélection naturelle sur l'homme etc, dans ce forum et aussi en biologie, vous devriez les lire

[grade]

Bonjour

Si faire l'amour et des enfants tres tot (tout le temps) etaient la seule condition pour brasser les genes et evoluer,
les humains de la Chine et de l'Inde seraient deja a un autre stade de l'evolution.
Apparament ils sont encore comme nous, donc je doute fort que cela suffise.

Nous respirons, nous mangeons, nous buvons, nous tombons malade, nous nous soignons etc . . . Nous faisons plein de compromis tout le temps avec l'environnement et les etres vivant qui nous entourent.
Et cela prend beaucoup de temps pour qu'un deal soit inscrit de maniere durable dans notre code. La selection n'est pas toujours facile, il faut compatibiliser et coherer tout.

Quand est ce que les effets d'une selection ou evolution se font ressentir dans le MegaMix ?
Mais a mon avis, vu la complexification toujours croissante de ce qui existe, la genetique de l'Homme ne peut que se developper de plus en plus rapidement.
Ce qui est par ailleurs tres relatif par rapport aux besoins de l'Homme moderne.

D'ou l'interet de la question : " c'est quoi la normale ? "

[aquilegia]

Mais a mon avis, vu la complexification toujours croissante de ce qui existe, la genetique de l'Homme ne peut que se developper de plus en plus rapidement.

Bonjour,
"complexification toujours croissante"?
Dans l'évolution, on assiste souvent à des simplifications (perte de fonction, perte d'organes etc...), donc on ne peut pas dire qu'il y ait une complexification croissante obligatoire dans l'évolution.

[sailx]

Si faire l'amour et des enfants tres tot (tout le temps) etaient la seule condition pour brasser les genes et evoluer,
les humains de la Chine et de l'Inde seraient deja a un autre stade de l'evolution.
Apparament ils sont encore comme nous, donc je doute fort que cela suffise.
"

L'évolution c'est toujour faite sur de trés grandes périodes ... c'est pas en 2000 ans que tout a changer...
L'évolution, c'est assez dur a determiner. Ce qu'il faut, c'est des "anomalies" (ou mutation ) dans l'information génétique pour avoir de nouvelle fonction (ou alors, une perte). Pour ensuite qu'elle se répande, faut encore plus de temps ^^

[grade]

Bonjour

"complexification toujours croissante"?
Dans l'évolution, on assiste souvent à des simplifications (perte de fonction, perte d'organes etc...), donc on ne peut pas dire qu'il y ait une complexification croissante obligatoire dans l'évolution.

Tout a fait d'accord pour la perte d'informations (bien que je dirai plus que c'est de la mise en retrait).
Mais il est bon de savoir qu'une information ne se perd pas pour le plaisir. Il faut que cela soit justifiee.
En fait quand une information est remplacee, c'est parcequ'il y a une nouvelle, plus performante et efficace. Tres souvent elle est plus complexe et a ete selectionnee pour mieux adapter le beneficiaire dans son environnment. Le monde dans lequel nous evoluons est de plus en plus complexe. Si nous isolons la terre nous nous rendons compte qu'actuellement, la quantite d'informations generees et manipulees par les humains, de par leur demographie, leur niveau technologique, leurs deplacements et leurs pensees est toujours plus grande et complexe tous les jours.

Une perte d'organe ne veut pas forcemment dire que l'information est totalement perdue. Elle peut etre recyclee et optimisee pour mieux faire adherer une nouvelle. Il s'agit d'une construction qui ne doit pas oublier la maniere dont elle a gagnee certaines batailles et par consequent preserve soigneusement son patrimoine, sans toute fois cesser de s'optimiser et d'etre a la pointe technologique. C'est de la veille technologique a outrance.

Les premiers test se font au niveau de l'individu puis se repandent progressivement a une population plus grande. Il ne faut pas forcemment 100000 ans pour faire un ajout dans le code. A mon avis une vie peut suffire pour une insertion (ou insertion test). Il ne faut pas s'attendre a des changement spectaculaire comme devenir un X-MAN ou autre dans HEROES. Les insertions sont peut etre meme permanentes. C'est plutot la tendance generale d'une somme d'insertion dans une population pour un temps relativement long qui nous donne une certaine lisibilite dans notre evolution. Et pourrait faire croire que nous evoluons par phase : PAF ! on evolue, on s'arrete. PAF ! on evolue, on s'arrete.
Bah non ! Nous sommes nos propres testeurs a chaque instant.

[aquilegia]

Bonjour
Mais il est bon de savoir qu'une information ne se perd pas pour le plaisir. Il faut que cela soit justifiee.

Bonjour,
il faut simplement que cette perte n'engendre pas un coût supplémentaire.

En fait quand une information est remplacee, c'est parcequ'il y a une nouvelle, plus performante et efficace.

Pas nécessairement.
On peut par exemple voir que de nombreux organismes perdent des capacités à produire certaines molécules, ce qui ne leur coûte rien si ces molécules sont présentes en assez grande quantité dans leur nourriture (à condition qu'ils puissent les assimiler).
Ce mécanisme est poussé à l'extrème chez de nombreux parasites.

Il n'y a pas de "remplacement" dans ce cas (qui est très courant dans l'évolution), juste une perte.

[ESSOMBA Dieudonné]

Un être capable de se rendre compte de la sélection darwinienne ne peut plus y être soumis que dans les termes que lui-même souhaite.

C'est dire que si l'homme ne veut plus changer, il ne changera plus jamais.

L'évolution résulte en effet de la pression de l'environnement sur une espèce, pression qui sélectionne les plus adaptés.

Mais l'introduction de l'intelligence modifie les termes mêmes du débat: ce n'est plus l'homme qui s'adapte à la nature, c'est la nature qui s'adapte à l'homme.

L'évolution de l'homme est un fait révolu.

A tout jamais.

[aquilegia]

Un être capable de se rendre compte de la sélection darwinienne ne peut plus y être soumis que dans les termes que lui-même souhaite.

Quelle blague...
L'homme est bien conscient des maladies qui l'affectent depuis des siècles, et il en pourtant toujours victime.

C'est pareil avec la sélection : en être conscient est bien joli, mais chercher à la modifier n'est pas du tout aisé. D'ailleurs, qui dit la modifier ne dit pas la supprimer (voir par exemple les modifications de critères de choix de partenaire sexuel selon les cultures).
Sans parler que les dérives eugéniques peuvent avoir des conséquences catastrophiques... (sujet maintes et maintes fois discuté sur les forums, une recherche permettrait de retrouver les fils)

Tant que les individus ne choisiront pas leurs partenaires sexuels au hasard, tant qu'il restera des maladies mortelle, tant que l'homme n'aura pas trouvé un moyen pour empêcher toute mutation (et j'oublie très certainement des facteurs), alors l'évolution de l'homme continuera, à son rythme, comme celle de n'importe quelle autre espèce.

[grade]

Bonjour

Pas nécessairement.
On peut par exemple voir que de nombreux organismes perdent des capacités à produire certaines molécules, ce qui ne leur coûte rien si ces molécules sont présentes en assez grande quantité dans leur nourriture (à condition qu'ils puissent les assimiler).

Pour qu'ils les assimilent, ne faut-il pas une insertion dans leur code qui leur permettent de faire face a ce nouveau mode de fonctionnement ?

[ESSOMBA Dieudonné]

L'homme est bien conscient des maladies qui l'affectent depuis des siècles, et il en pourtant toujours victime.

Allons, allons, mon ami, tu aurais pu chercher un meilleur exemple… qui n’existe pas ! Le simple fait que l’homme se soit rendu compte des maladies est responsable de la suppression des grandes épidémies qui, elles, jouaient un rôle sélectif. Et tu conviendras avec moi que la peste, le choléra, la lèpre, la typhoïde et j’en passe sont devenus pratiquement inexistants dans les zones développées et personne ne désespère qu’il en soit ainsi dans toutes les parties du monde. D’ailleurs, on voit bien les effets : la population de l’Humanité a explosé comme jamais, aucune créature de sa taille ne l’a fait depuis que la terre existe (un indice que l’humanité a quelque chose de particulier).
Ce qui est donc important, ce n’est pas que l’homme continue à être accessoirement victime, c’est le fait qu’il domine de mieux en mieux le monde et que ce soit lui qui imprime sa marque et non l’inverse.

C'est pareil avec la sélection (...)
Tant que les individus ne choisiront pas leurs partenaires sexuels au hasard, tant qu'il restera des maladies mortelle, tant que l'homme n'aura pas trouvé un moyen pour empêcher toute mutation (et j'oublie très certainement des facteurs), alors l'évolution de l'homme continuera, à son rythme, comme celle de n'importe quelle autre espèce.

D’abord, ce n’est pas toutes les mutations qui créent qui créent les espèces, c’est uniquement celles qui donnent un avantage sélectif, ce qui n’est pas la même chose. Et chez l’homme, il n’y a plus d’avantage sélectif : on ne fait pas plus d’enfants parce qu’on a les cheveux roux ou les yeux verts.
Ensuite, tes exemples sont relativement simplistes. Ils s’appuient essentiellement sur la culture ou les limites d’une science toujours dynamique, mais la sélection des espèces requiert des durées autrement plus importantes. Pour que l’homme donne une nouvelle espèce, ce n’est pas en dizaines de milliers d’années qu'il faudrait compter, c’est en centaines de milliers.

Aussi n'est-il plus possible d'avoir de telles conditions. D’une part, la technologie rabote les particularités et brise les cloisonnements, au point où aucune communauté humaine ne peut plus vivre de manière suffisamment isolée pour se transformer en une nouvelle espèce. Et plus le temps passe, plus la communication se développe, plus les hommes s’interpénètrent, plus les conditions mêmes de la sélection sont supprimées.
En outre, il n’existe aucun phénomène dans la nature que l’homme puisse laisser prospérer jusqu’à accepter un changement de son corps. Si les conditions climatiques se dégradaient durablement, au point de modifier les autres espèces, l’homme refuserait cette fatalité : il créerait des villes souterraines, il tenterait de modifier l’atmosphère, il se tuerait même, mais il ne changerait même pas le plus petit doigt pour faire plaisir au climat.

En fait, ton raisonnement est symptomatique d’une nouvelle mode assez récurrente sur les sites Internet, qui consiste à réduire l’homme à un simple élément passif de la nature qu’il subirait avec la même fatalité que les autres êtres vivants. De toute évidence, ce pessimisme traduit le désarroi d’une humanité qui, après avoir trop cru en elle-même, prend brutalement conscience de son incapacité à résoudre le moindre de ses propres problèmes : chômage, justice sociale, pauvreté, sous-développement, environnement, etc…

D’où un sentiment de déception et d’impuissance face à un monde qui nous écrase de ses lois implacables. Toute tentative de mettre l’homme en évidence apparaît alors comme une autoglorification inacceptable.

C’est une grave erreur : les problèmes qui sont les nôtres sont réels et importants, mais ils ne jouent qu’un rôle anecdotique dans l’évolution du monde. Le plus important, à mon sens, c’est cette longue et pénible émergence d’un phénomène unique dans l’histoire de l’Univers : le Fait Humain.

Le Fait Humain s’oppose à la nature et lui impose une orientation en violant ses lois lorsqu’il le peut et en les respectant s’il ne le peut pas. De ce fait, il modifie les termes même de l’Evolution, en obligeant la nature à se transformer à sa place.

C’est pourquoi l’Humanité, celle que nous sommes, ne changera plus jamais.

[invité576543]

Bonjour,

D’abord, ce n’est pas toutes les mutations qui créent qui créent les espèces(...)Pour que l’homme donne une nouvelle espèce(...)pour se transformer en une nouvelle espèce

Sélection ne veut pas dire nouvelle espèce. Suffit de lire un peu sur le sujet. Ou de faire de la sélection de vaches, chiens, chats, etc.

Et chez l’homme, il n’y a plus d’avantage sélectif : on ne fait pas plus d’enfants parce qu’on a les cheveux roux ou les yeux verts.

Faux. Si on prend les années 1960-2000 par exemple, il y a une forte corrélation à l'échelle de la planète entre les cheveux noirs et un nombre d'enfants important.

En fait, ton raisonnement est symptomatique d’une nouvelle mode assez récurrente sur les sites Internet, qui consiste à réduire l’homme à un simple élément passif de la nature qu’il subirait avec la même fatalité que les autres êtres vivants.

Rien à voir avec cela. Ce que dit Aquilegia est une simple application des connaissances scientifiques qui entourent un terme comme "évolution". Soit on accepte ce que le mot veut dire dans le contexte qui est le sien, à savoir les connaissances scientifiques, soit on ne l'utilise pas.

De toute évidence, ce pessimisme traduit le désarroi d’une humanité qui, après avoir trop cru en elle-même, prend brutalement conscience de son incapacité à résoudre le moindre de ses propres problèmes : chômage, justice sociale, pauvreté, sous-développement, environnement, etc. (...)

Faut être très fort pour lire cela dans les messages d'Aquilégia... Ou plus simplement prendre le moindre prétexte pour parler d'un sujet fétiche.

Cordialement,