Evolution de l'homme

[bobby-b]

Je viens de lire l'actu intitulée "Influence de l’homme sur le processus évolutif".
Ceci m'a fait me poser une autre question : est-ce que l'homme continue d'évoluer ou pas ?
J'ai dans l'idée que depuis que l'homme pratique la médecine, il permet à des individus de "survivrent" et de se "reproduirent" alors que sans la médecine cela n'aurait pas été possible. Cela me fait donc dire que l'homme n'évolue plus ou du moins fausse son évolution dans le sens où du matériel génétique se retrouvera encore dans plusieurs générations alors que sans la médecine ce même matériel génétique aurait peut-être disparu !

Qu'en pesnez-vous ?

Bobby-B

[ciryll]

je pense qu'on ne peux pas parler de l'evolution de l'homme (ou de toute autre espece) sans parler de son environnement.

aujourd'hui, les contraintes changent, et on a plus besoin de personne pouvant trouver un remede contre le sida que de resister a certaine maladie. dans notre environnement, le paysage medical est a prendre en compte.

donc oui, l'homme continue d'evoluer, mais plus d'un point de vue psychologique

[yat]

Je suis à peu près d'accord avec ciryll. Les critères de la sélection naturelle s'estompent puisque la médecine (et autres...) a pour vocation de garantir à tout être humain le droit à la vie, indépendamment de ses caractéristiques physiques. De même, on va de plus en plus vers une situation ou à peu près n'importe qui peut avoir la descendance qu'il désire (enfin, avec de nombreuses exceptions, mais du moins, ce n'est pas limité par des critères génétiques). L'évolution de l'Homme est donc actuellement beaucoup plus au niveau de la civilisation, de la science et tout ça. Mais beaucoup moins biologique.
Par contre, cela ne veut pas dire que l'Homme ne continue pas d'évoluer. Les espèces que nous connaissons aujourd'hui sont aussi avancées parce que la sélection ne garde toujours que les individus les plus aptes. Mais les variations génétique en amont de cette sélection, elles, sont toujours là.
Alors maintenant, les individus qui répandront leur patrimoine génétique seront plus simplement ceux qui veulent faire le plus d'enfant, à peu de choses près...
Qui sait à quoi cela pourra nous mener ? Et qu'importe, puisque maintenant la technologie peut compenser de plus en plus de déficiences physiques... peut-être que dans un million d'années, nous serons des robots...

Il y a quand même un point sur lequel je pense ne pas être d'accord avec ciryll : Il semble sous-entendre que l'évolution privilégie les personnes les plus intelligentes. Je ne suis pas sur d'avoir bien compris. Mais la personne qui fait de la recherche en médecine et qui va trouver un remède pour le sida n'a, à mon avis, aucune raison de faire plus d'enfants que n'importe qui, et donc de faire proliférer son patrimoine génétique. A mon sens, ce n'est pas parce qu'on a plus besoin d'un type d'individus que d'un autre qu'on va évoluer vers ce type là... ou alors il faudrait établir un contrôle des naissances et être plus large avec les gens plus 'utiles' qu'avec les autres. Mais bon, à ce niveau là on peut se demander s'il est plus grave de finir complêtements robotisés, ou de s'enfoncer dans un système aussi inhumain... Euh... je m'égare peut-être un peu, là...

[bobby-b]

En fait, il y a quelques temps j'avais vu dans un Sciences & Vie des dessins d'artistes qui représentaient ce que pourrait être l'homme dans plusieurs millénaires. Ces dessins représentaient presque tous les hommes avec de grosses têtes pour faire rentrer un cerveau plus gros et des membres attrofiés car il ne serviraient plus.
J'ai un gros doute sur ces dessins par rapport à ce que je disais dans mon premier post : comment l'homme pourrait avoir un grosse tête si ceux qui ont une petite tête de nos jours "survivent" et se "reproduisent" !? Ou alors il faut que progressivement tout le monde se mette à avoir une tête plus grosse !

[ciryll]

je crois qu'il y a un probleme entre les termes de "selection" et de "evolution"(qui ne sont pas forcement lié) . c'est un vieux debat
je pense aussi que dans mon discours, je privilegie beaucoup plus l'aquis que l'innee ( ce qui privilegie un environnement qui nous fait evoluer plutot que nos genes )

[yat]

Bah moi je pense que c'est du pipeau, et qu'il n'y a aucune raison pour que les hommes du futur aient une plus grosse tête qu'aujourd'hui. Pendant le gros de l'évolution de l'homme, l'intelligence a été un critère important de sélection donc le cerveau a grossi. Aujourd'hui par contre, les "crétins" n'ont pas plus de mal à survivre que les autres...

[yat]

Envoyé par ciryll

je crois qu'il y a un probleme entre les termes de "selection" et de "evolution"(qui ne sont pas forcement lié)

Pas forcément liés ? Tiens, je n'avais pas entendu ça, encore. Tu peux m'en dire un peu plus ?

Pour l'évolution de l'acquis par rapport à l'inné, ça y a pas de problème, il est clair que l'Homme évolue, en tant que civilisation. Mais plus nécessairement sur le plan génétique.

[ciryll]

désolé, je manque de reference, mais il me semblais que le modele darwin (selection naturelle) ne permet pas de resoudre tout les problemes..enfin la, je vais laisser parler plus compétent que moi...

par rapport a ce sujet, il me semble avoir entendu parler de code genetique qui ne serais pas actif, mais qui pourais le devenir...

enfin voila, je sais que j'apporte pas vraiment d'info, mais si certains en ont sur ces sujets, je suis preneur

[yat]

Envoyé par ciryll

désolé, je manque de reference, mais il me semblais que le modele darwin (selection naturelle) ne permet pas de resoudre tout les problemes..enfin la, je vais laisser parler plus compétent que moi...

Euh, je ne pense pas que ce soit mon cas, mais je peux quand même te confirmer ça. Effectivement, le modèle Darwinien de base semble encore présenter des failles qu'il a du mal à expliquer. Cela n'empèche que, dans l'ensemble, en comparaison avec les autres modèles que je connais, ça reste pour moi le mécanisme le plus cohérent.
Dans le même tonneau, on a bien la relativité qui ne colle pas bien avec la méca quantique... pourtant Alain Aspect arrive bien à violer les inégalités de Bell, et le réseau GPS fonctionne bien. Pour moi, le Darwinisme (aujourd'hui je pense qu'on doit dire néo Darwinisme) peut très bien conserver quelques points de mystère, mais je considère que ça reste de l'ordre du détail.

Mais même si on reste extrêmement prudent, cela ne permet pas de dire que sélection et évolution ne sont pas liées... on peut constater le phénomène aujourd'hui avec certains virus ou certains papillons (à ma connaissance... mais il y a certainement d'autres exemples)

Enfin, tu as quand même raison de mettre un bémol à de telles affirmations. Si quelqu'un a plus d'infos là-dessus, je suis donc moi aussi preneur !

[lidarnes]

salut,



alors pour repondre a ta question il y as un article dans le mag de sciense et vie du mois de mai

mais comme l'homme va quitte son berceau qui est la terre il va forcement evoluer puisque les contraintes enviromenteaux vont changer.les amercaines ont fait unes experience sur des oeuf de salamandre feconder en l'absance de gravite et on constater des probleme de mal formation je dit pas que l'homme devrait vivre dans l'espace mais dans un futur proche il va colloniser la lune puis mars et la il va evoluer puisque la graviter de la terre joue un role important.


je parle la de difference morphologique et non des extraterreste merci.

lidarnes

[patriceb]

Peut-etre que l'intelligence, si elle a un temps favoriser l'homme par rapport aux autres especes dans la competition aux ressources nourricieres, ne sera avec du recul, qu'un facteur de sa disparition.
J'avais lu cette idée un peu folle de certains experts en théories de l'évolution, qui soulignaient , non sans ironie, que l'intelligence était peut-etre une sorte de tarre génétique.
En apparence et sur une courte période, c'est un plus, mais avec du recul (plusieurs millions d'années), ce sera peut etre un echec, dans le sens où l'espece humaine n'aura pu péréniser la survie de son espece en s'auto-détruisant (pricipalement a cause des "applications pratiques" de son intellect)

[pi-r2]

L'avenir nous le dira.
Mais sans intelligence, il n'y a quasiment aucune chance d'échapper à un gros géo croiseur pas sympathique. (c'est un nouveau nom que je viens d'apprendre sur ce site)

[spi100]

Envoyé par lidarnes

salut,



alors pour repondre a ta question il y as un article dans le mag de sciense et vie du mois de mai

mais comme l'homme va quitte son berceau qui est la terre il va forcement evoluer puisque les contraintes enviromenteaux vont changer.les amercaines ont fait unes experience sur des oeuf de salamandre feconder en l'absance de gravite et on constater des probleme de mal formation je dit pas que l'homme devrait vivre dans l'espace mais dans un futur proche il va colloniser la lune puis mars et la il va evoluer puisque la graviter de la terre joue un role important.


je parle la de difference morphologique et non des extraterreste merci.

lidarnes

A moins que les chirurgiens mettent un petit coup de pouce, avant d'avoir des modifications notables sur l'Homme, il risque de falloir plusieurs milliers d'années ?

[Lostin]

Bonsoir,

Je ne sais pas trop ou me situé dans ce fil, mais j'entend parler de millénaires voir de millions d'années pour que sciences et biologie se conjuguent concernant l'homme. Personnellement je vois ca a bcp plus court terme. La technologie dans un premier temps, miniaturisation et nanotechnologie comprise, combiné dans un deuxieme temps - technique autrememnt plus difficile a maitriser - a la génétique vont provoquer un virage volontaire dans notre histoire. On ne pourra dans un premier temps refuser a un paraplégique de marcher, aux aveugles qui veulent voir de le leur accorder, apres ou sera la limite de refuser a un couple un test simple et peu couteux - dans un avenir proche - pour sa voir ce a quoi pourrait ressembler leur enfant (maladie et hérédité comprise).
Ca pourrait ressembler a de la SF mais je pense que nous n'en sommes pas loin.
Et la se pose la question, doit on agir sur sa propre évolution ?

[spi100]

Envoyé par Lostin

Bonsoir,

Je ne sais pas trop ou me situé dans ce fil, mais j'entend parler de millénaires voir de millions d'années pour que sciences et biologie se conjuguent concernant l'homme. Personnellement je vois ca a bcp plus court terme. La technologie dans un premier temps, miniaturisation et nanotechnologie comprise, combiné dans un deuxieme temps - technique autrememnt plus difficile a maitriser - a la génétique vont provoquer un virage volontaire dans notre histoire. On ne pourra dans un premier temps refuser a un paraplégique de marcher, aux aveugles qui veulent voir de le leur accorder, apres ou sera la limite de refuser a un couple un test simple et peu couteux - dans un avenir proche - pour sa voir ce a quoi pourrait ressembler leur enfant (maladie et hérédité comprise).
Ca pourrait ressembler a de la SF mais je pense que nous n'en sommes pas loin.
Et la se pose la question, doit on agir sur sa propre évolution ?

Je ne sais pas si tu fais référence à mon post précédent, mais là je voulais bien dire 'si on laisse l'évolution se faire, sans intervenir'.

Sinon je suis d'accord avec toi, le progrès technologique et scientifique va extrêmement vite. Je crois que c'est Lichnierowicz qui faisait remarquer qu'actuellement en dix ans, on découvre beaucoup plus de mathématiques que l'Humanité n'en a découvert en 2000 ans.

[mtheory]

Envoyé par spi100

Je ne sais pas si tu fais référence à mon post précédent, mais là je voulais bien dire 'si on laisse l'évolution se faire, sans intervenir'.

Sinon je suis d'accord avec toi, le progrès technologique et scientifique va extrêmement vite. Je crois que c'est Lichnierowicz qui faisait remarquer qu'actuellement en dix ans, on découvre beaucoup plus de mathématiques que l'Humanité n'en a découvert en 2000 ans.

J'ai lu ça aussi chez Ulam et Von Neumann je crois.Si c'est bien le cas cela date des années 40/50 alors aujourd'hui!!!

[Lostin]

Bonsoir spi100,

Oui, je faisais entre autre référence à ton fil. Si le fil a pour sujet principal au départ avec pour seul facteur la médecine cela me parait logiquement découler vers la science, donc la nanotechnologie et la génétique.

La question de savoir ce que l'on souhaite comme progrès ou comme évolution controlée me parait essentielle, même sur un plan ethnologique. Ce fil au départ concernait l'évolution et je crois qu'une espece ayant évoluée jusqu'a bientot pouvoir modifier son évolution ressemble a une " singularité " fort intéressante.

[spi100]

Envoyé par Lostin

La question de savoir ce que l'on souhaite comme progrès ou comme évolution controlée me parait essentielle, même sur un plan ethnologique. Ce fil au départ concernait l'évolution et je crois qu'une espece ayant évoluée jusqu'a bientot pouvoir modifier son évolution ressemble a une " singularité " fort intéressante.

Un artiste comme Stelarc exploite abondamment le thème de l'être humain prologeant son corps avec de la technologie

http://www.paris-art.com/modules-mod...vail-1821.html

PS: je ne suis pas à l'origine de ce fil