Métaphysique, mouvement perpétuel

[invite2095e6f8]

Bonjour, je voudrais savoir (pour ne pas mourir stupide) si un physicien n'est pas obligé d'admettre l'existence du mouvement perpétuel ?
Je m'explique :
Si l'univers ne fonctionne pas de manière perpétuelle, cela veut dire qu'il a une finalité, et donc un début, ce qui revient à dire qu'il a commencé et donc qu'il a été créé, donc que dieu existe, ce qui revient au même et on retombe vers l'infini (en augmentant juste d'un niveau) car si dieu existe, qui a créé dieu ?
Je ne sais pas si je suis très clair.
Donc en étendant ce raisonnement, cela signifierait-il qu'il y a dans l'univers une quantité d'énergie qui reste constante, pour toujours ?

[invite0e4ceef6]

tu vas surtout très vite en besogne dans tes arsertions.

si l'univers n'est pas de manière perpétuelle, a t-il vriament une finalité.. le finalisme impose de fait qu'une conscience soit capable de fixer ce but, et donc l'absence de tout hasard.

or il y a du hasard (jeu de dé) donc l'univers n'est pas finaliste, et il ne tend pas vers quelque chose qui serait fixé dès l'origine par une entité consciente ou intelligente. l'inteligence n'apparaissant qu'avec le vivant et sa possibilité de faire des choix grace a la mémorisation de ses expériences. (ce qui permet de ne pas faire deux fois les même erreur.

le finalisme c'est le fait pour l'homme de regarder vers le passé, et de s'etonner que tout soit aussi bien ordonancé, au point d'estimer qu'il n'y a pas de hasard et que pour les choses soit tel quel sont il a fallut un etre intelligent pour se faire.

cela repose sur cette notion-là, et l'intelligence s'opposant directement au choix par hasard.. le choix intelligent est un choix "en conscience de cause de but et de moyen" et cela seul les vivants et particulièrement l'homme sont capable de ne pas vivre au hasard.

tout l'univers quand a lui ne démontre aucunne faculté propre a l'intelligence.. les boules du loto ne sorte pas exprès selon cet ordre pour t'empecher de gagner une fois de plus. et les objets ne précipite pas au sol pour retrouver le contact avec leur aimé terre..

l'univers est la chose la plus stupide qui soit, logiquement aussi stupide que 2+2=4 il n'y a pas de choix autre possible..

et ce raisonement montre aussi qu'il est tout a fait possible que l'univers soit simplement et betement en expension, et que le taux d'energie qui fut au moment du big-bang ne fait que se diluer un peu plus chaque jours avec cette expension.

est-ce là une finalité de l'univers que cette dilution volontaire de son energie en volume? il me semble que l'on ne saurait parler d'acte volontaire, quand l'on est juste bringballé par sa propre nature.. l'univers ne tend vers rien consciement, mais c'est nous, humain, sommes certain qu'il y court en nous emportant avec lui..

il semble que tu tiennes a garder le concept de divinité pour d'obscure raison qui sont tienne.. alors imagine un dieu vieux de 15milliard d'année, aveugle sourd et muet courant a vive allure vers son propre anéantissement sans en avoir aucune conscience, et se contantant de rétablir chaque instant son equilibre toujours instable.

et dire que l'on ne peux pas lui tenir la main pour aller traverser dans les clous, car celui-ci a une facheuse tendence a traverser n'importe ou et n'importe quand..

quand a avoir un univers perpétuel, il serait bien présompteux d'aller au-dela de ce que nous pouvons estimer sur-celui-ci, après tout la cosmologie n'est pas très très vieille, et qu'il puisse y avoir un flux et un reflux ne saurait etre totalement écarté, il suffit que nous soyons encore dans le rouleau de la vague, pour voir qu'un cycle puisse etre extrement long. et que l'energie qui expend l'univers pourrait bien ne plus avoir la force qu'elle a maintenant et se dissipant de revenir a l'etat originel.
mais bon il est vrai aussi que toute energie tend la neutralisation, ou son plus bas niveau possible

donc tu n'es pas obligé de ne pas croire au mouvement perpétuel, comme tu n'es pas obligé de poser de croire a des divinités créatrice et finaliste.

l'on peu très bien se passer de ces hyppothèses pour expliquer l'etat et le mouvement des choses, et même dirais-je sans celle-ci cela est plus simple, puisqu'il y a moins d'arbitraire dans le système(pas dieu ou de mauvaie génie capricieux qui viennent s'opposer a la marche aveuglement logique de l'univers)

[invite88ef51f0]

Salut,

Si l'univers ne fonctionne pas de manière perpétuelle, cela veut dire qu'il a une finalité

À la rigueur, je peux comprendre qu'on puisse dire que cela signifie qu'il a une fin (et encore ça se discute), mais là tu grilles vraiment des étapes.

il a commencé et donc qu'il a été créé, donc que dieu existe

Pareil ici : ce n'est pas parce qu'il a commencé qu'il a été créé par quelque chose.

Il faut se détacher d'une vision anthropocentrique, à base de finalité et de conscience...

[invitee8b3f97e]

Salut !

Pas mieux que Coincoin, les deux affirmations citées m'ont l'air pour le moins précipitées.

La plupart des modèles théoriques d'expansion de l'univers lui prédisent un début (le Big bang) et une fin. Pas de mouvement perpétuel non plus (second principe de la thermodynamique : entropie).

Le fait qu'il y ait un début et une fin, et qu'on ne sache pas ce qu'il y a "avant" et "après" n'est absolument pas la "preuve" de l'existence d'une quelconque divinité. Cela veut juste dire que nos connaissances et perceptions sont limitées. Ton interprétation reviendrait à dire que si tu enfermes quelqu'un dans une pièce murée sans moyen de communiquer avec l'extéreur, alors tu es dieu ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0384691e]

Si l'univers ne fonctionne pas de manière perpétuelle, cela veut dire qu'il a une finalité, et donc un début, ce qui revient à dire qu'il a commencé et donc qu'il a été créé, donc que dieu existe, ce qui revient au même et on retombe vers l'infini (en augmentant juste d'un niveau) car si dieu existe, qui a créé dieu ?


Donc en étendant ce raisonnement, cela signifierait-il qu'il y a dans l'univers une quantité d'énergie qui reste constante, pour toujours ?

salut

Votre questionnement est assez "malebranchiste" je trouve ...

http://www.cvm.qc.ca/ccollin/portraits/malebranche.htm

(1638-1715), philosophe français dont la théorie métaphysique appelée occasionnalisme s'inscrit dans la mouvance du cartésianisme. Né à Paris, Malebranche étudia la philosophie et la théologie au collège de la Marche et à la Sorbonne. En 1660, il entra à la congrégation de l'Oratoire et fut ordonné prêtre en 1664.

Marquée par la théologie de saint Augustin, la pensée de Malebranche subit l'influence décisive de la philosophie de Descartes dès sa première œuvre majeure, la Recherche de la vérité (1674-1675), qui révèle à la fois sa filiation cartésienne et ses positions originales. La relation entre le corps et l'âme constitue le point de rupture entre les deux philosophies. Pour Malebranche, l'homme n'est pas une substance composée, il nie donc toute interaction entre la matière et l'esprit sans l'intervention directe de Dieu : les mutations des objets ou des pensées sont causées par Dieu, et non pas par les objets ou les individus. Les mêmes «causes occasionnelles» permettent de participer à la raison éternelle. Renouant avec la théorie de la «vision en Dieu» de saint Augustin, Malebranche affirma que l'être humain peut accéder à la connaissance, mais seulement à la connaissance des idées, telles qu'elles se trouvent en Dieu. Ainsi, il peut connaître les lois mathématiques, les formes géométriques des corps, mais la réalité matérielle ne peut être saisie par l'esprit humain, qui est en droit de se demander si les corps existent réellement.

Une des principales œuvres de Malebranche, le Traité de la nature et de la grâce (1680), qui passe en revue les grands thèmes de la querelle entre les jésuites et les tenants du jansénisme, et qui suscita une longue polémique avec Bossuet et Arnauld, fut suivie par d'autres ouvrages en théologie, notamment les Méditations chrétiennes et métaphysiques (1682) et les Entretiens sur la métaphysique et la religion (1688). Malebranche consacra une grande partie de ses activités à la science : en physique, ses recherches portaient sur la nature de la lumière et les couleurs, et ses études en mathématiques, notamment sur le calcul infinitésimal, lui valurent d'être élu, en 1699, membre honoraire de l'Académie des sciences.

Cela dit, vous articulez plutôt mal cette histoire de "création". Voyez Malebranche ce qu'il en disait, ce grand philosophe.

Le mouvement perpetuel comme vous dites, était réfléchi par lui en terme de création continuée, au sens proprement métaphysique du terme. Dieu étant cause première (directe) de toute chose, les êtres individuels (matière et esprit réunis) n'étant que causes "occasionnelles", accidentelles ...

D'un point de vue proprement métaphysique, il est faux de dire que Dieu a créé, il faut dire qu'à chaque instant il crée, qu'à chaque instant il donne l'existence ou fait exister les êtres individuels et particuliers ...> c'est tout à fait mystérieux comme "phénomène".

[invite2095e6f8]

À la rigueur, je peux comprendre qu'on puisse dire que cela signifie qu'il a une fin (et encore ça se discute), mais là tu grilles vraiment des étapes.

Pardon, oublions le mot finalité. Oui je voulais parler du bigbang et de l'entropie. Si vous ne voulez pas les considérer comme un début et une fin, c'est d'accord. Toujours est-il qu'il s'agit de deux états différents dans le temps, et que si il n'y a pas de boucle dans le temps pour que ça recommence tel un battement de cœur ou le flux et reflux des marées, cela correspond un peu à une naissance et une mort. Sauf qu'une naissance a une cause. Je suis né à cause de mes parents, qui eux même sont nés à acuse des leurs etc...
Donc si il y a eu un Big bang à un moment donné, d'où vient l'étincelle ?

ce n'est pas parce qu'il a commencé qu'il a été créé par quelque chose.

Alors cite moi un seul élément que tu connais (autre que l'univers) qui commence tout seul, de manière spontanée, sans avoir été créé par quelque chose ou sans être en lien de causalité avec une chose antérieure.
De plus j'aurais aimé savoir à combbien vous estimez être la quantité de matière dans l'univers...
Elle est plutôt égale à 1, 0 ou -1 ?
Désolé pour mes raisonnemment un peu simplistes mais je ne suis pas scientifique (enfin pas trop)

[invite88ef51f0]

Sauf qu'une naissance a une cause.

Et pourquoi donc ? Tu te bases sur des syllogismes et des analogies intuitives. Mais la logique qui marche dans la vie de tous les jours n'est pas celle ce l'univers.

Tu as en tête l'image de rien puis d'une explosion. Ce n'est pas ça le big bang. La théorie du big bang dit juste que dans le passé l'univers était bien plus chaud et dense. Mais les théories actuelles ne permettent pas de dire quoi que ce soit sur un éventuel instant zéro. La question du commencement de l'univers n'a peut-être (sans doute ?) aucun sens.

De plus j'aurais aimé savoir à combbien vous estimez être la quantité de matière dans l'univers...
Elle est plutôt égale à 1, 0 ou -1 ?

T'as des façons bizarres de mesurer une quantité de matière. Je dirais qu'elle est plutôt égal à 12,7.

[invite2095e6f8]

Soit on envisage que l'univers est linéaire, un peu comme un joueur de ballon shooterait dans un ballon qu'il enverrai au loin, celui ci rebondirait pendant un moment et finirait par s'arrêter.
Soit on envisage qu'il est cyclique, tel un ballon au coeficient élastique parfait, qui rebondirait sur lui-même à l'infini sans perte d'énergie.

Je dirais qu'elle est plutôt égal à 12,7

C'est bien ça ! ça veut dire que nous sommes dans l'unité, et donc qu'on est là.
Il y a des truc, c'est chouette.
Maintenant je veux bien que ce soit toujours le propre de l'humain de se poser la question "pourquoi", mais je la pose quand même :
Pourquoi serions-nous dans l'unité, alors qu'il serait tellement plus simple d'être dans la nulité, qu'il n'y ai absolument rien, pas d'énergie, pas de matière, RIEN.

[invite88ef51f0]

C'est bien ça !

D'un autre côté, j'ai dit un nombre au hasard. Ça n'a strictement aucun sens de donner juste un nombre... N'importe quel scientifique c'est qu'un nombre n'est rien si on ne dit pas dans quelle unité il est.

[JPL]

Avant qu'on ne dérape plus avant je rappelle la charte du forum :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Ce n'est pas que ces questions soient inintéressantes en soi, mais qu'on a convenu pour de multiples raisons que ce n'était pas le lieu ici, que ce soit pour développer des arguments pour ou des arguments contre.

[invite2095e6f8]

C'est justement bien de le souligner.
Et d'ailleurs moi je veux bien ne pas en parler, mais dans ce cas il ne me semble pas "physiquement" ou "scientifiquement" possible d'admettre que l'univers puisse avoir 2 états distincts dans le temps.
C'est ce dont j'aimerais avoir la confirmation, mais vous me dites que c'est possible d'avoir un univers comme ceci, sans pour autaant qu'il n'y ait une quelconque volonté ou cause derrière qui l'a engendré.
C'est ce que je n'arrive pas à comprendre, et que j'aimerais que vous arriviez à me faire me visualiser correctement.
Pour moi ça me semble beaucoup plus logique que l'univers soit comme dans mon exemple 2, un ballon qui rebondit à l'infini, recréant et conservant son énergie qui se convertie en plusieurs formes au cours du temps, mais qui ne se perd jamais.
Et si on admet que l'univers fonctionne comme ça, ça veut dire que le mouvement perpétuel existe, et que si il existe à grande échelle, il existe à plus petite échelle.
Mais je grille sûrement beaucoup d'étapes, mais alors il faudrait me les expliquer avec des mots simples, s'il vous plaît.

[invite89edeb03]

C'est ce dont j'aimerais avoir la confirmation, mais vous me dites que c'est possible d'avoir un univers comme ceci, sans pour autaant qu'il n'y ait une quelconque volonté ou cause derrière qui l'a engendré.
C'est ce que je n'arrive pas à comprendre, et que j'aimerais que vous arriviez à me faire me visualiser correctement.
Pour moi ça me semble beaucoup plus logique que l'univers soit comme dans mon exemple 2, un ballon qui rebondit à l'infini, recréant et conservant son énergie qui se convertie en plusieurs formes au cours du temps, mais qui ne se perd jamais.
Et si on admet que l'univers fonctionne comme ça, ça veut dire que le mouvement perpétuel existe, et que si il existe à grande échelle, il existe à plus petite échelle.
Mais je grille sûrement beaucoup d'étapes, mais alors il faudrait me les expliquer avec des mots simples, s'il vous plaît.

Ma que ye ne veux pas ma melanger de ceci que de cela.mais il ne faut pas mettre de la volonté derrière.Azttention à ne pas fairer de la projetation anthropomorpjhique ni dans le provocation spirituelle.cequi ne se concilie pas bien avec la science

[invitea54a6f54]

Sincèrement je pense pas que tu puisses trouver une réponse dans cette vie
il faudra mourrir et attendre de voir par la suite si tu reçois la clef du coffre, ou s'il n'y a pas de clef

Les théoriciens en colaboration avec les scientifiques, ont émis l'hypothèse des multiunivers. Et que chaque univers à un début et une fin, qui pourrait faire partie d'un cycle très vaste. Un peut comme des ballons, à ce moment on pourrait imaginer que Dieu serait un clown qui tiendrait tous les ballons et il pourrait les gonfler pour les offrire ( à prendre au 2nd degré )

Le mouvement perpetuel existe à l'échelle du photon, vu que l'énergie qui le compose ne pourra jamais disparaitre, et tot ou tard le photon se manifeste comme phonton ou énergie dans un atome.

Mais si tu cherches le mouvement perpetuel à l'echelle humaine, on peut pas le compararer à ce qui ce passe à l'échelle de l'univers ou de l'atome.
Ta vrai question c'est: Est-ce que l'homme peut créer un mouvement perpetuel? --> ça revient à demander:

Est-ce que l'homme peut créer un système fermé, ou il controle le processus à 100%

Le fait que le mouvement de l'univers "serait" un système en mouvement perpetuel, ne vas pas t'aider à créer un mouvement perpétuel à l'intérieur de ce système.

Rien ne se perd, rien ne se gagne dans notre univers¨...

[invitee8b3f97e]

Salut !

Il y a à mon sens deux choses disctinctes à discuter dans cette argumentation :

- l'univers existe donc il a forcément été créé à partir de quelque chose. Reprenons l'exemple du ballon. Il y a un "dedans" (l'Univers) et un "dehors" ( ? ). Qu'est ce qui nous dit que le "dehors" est soumis aux même lois que le "dedans" ? Si c'est le cas, alors oui il faut quelque chose à l'origine de l'univers : le ballon ne s'est pas gonflé à partir de rien. Mais si le "dehors" n'est pas soumis aux même lois, alors le ballon a très bien pu être créé à partir de rien. De plus ce "dehors" n'a pas forcément d'unité de temps : difficile de définir un "moment" de la création de l'Univers.

- l'Univers est cyclique donc son énergie se conserve donc le mouvement perpétuel existe. Non. Même en prenant le cas d'univers cycliques (suite de contractions /dilatations), l'entropie passe forcément à un moment par son maximum : plus de mouvement. Qu'elle rediminue après la fin de l'Univers pour en donner un nouveau, pourquoi pas. Mais entre temps le mouvement perpétuel se sera quand même arrêté. Il y a contradiction quelque part...

[invite0e4ceef6]

Soit on envisage que l'univers est linéaire, un peu comme un joueur de ballon shooterait dans un ballon qu'il enverrai au loin, celui ci rebondirait pendant un moment et finirait par s'arrêter.
Soit on envisage qu'il est cyclique, tel un ballon au coeficient élastique parfait, qui rebondirait sur lui-même à l'infini sans perte d'énergie.

C'est bien ça ! ça veut dire que nous sommes dans l'unité, et donc qu'on est là.
Il y a des truc, c'est chouette.
Maintenant je veux bien que ce soit toujours le propre de l'humain de se poser la question "pourquoi", mais je la pose quand même :
Pourquoi serions-nous dans l'unité, alors qu'il serait tellement plus simple d'être dans la nulité, qu'il n'y ai absolument rien, pas d'énergie, pas de matière, RIEN.

tu veux une cause probable au début de l'univers, et bien regarde du coté de l'effet casimir, tu verras qu'il n'y a pas besoin de dieu pour creer quelqueschose a partir de rien..

si tu divise 0 en deux, dans une relation symétrique tu obtient 1 et -1 de la matière et de l'antimatière, plus du vide autours.. il suffit que tes particules soit un peu plus lourde et qu'elle réagissent différement avec le vide au lieu de s'attirer par leur charge propre pour que matière et antimatière perdure a leur création.. et ensuite, tu as une grosse soupe de matière et d'antimatière plus ou moins séparé, quand la concentration est suffisante, il se forme une réaction en chaine et boum la belle bleu.. (l'univers a eut tout le temps nécésaire pour creer ses protobriques)
(je sais les physiciens c'est très mal dit, mais cela reste de l'ordre de l'intelligible, et même si cela est très spéculatif

[JPL]

si tu divise 0 en deux, dans une relation symétrique tu obtient 1 et -1...

J'attends avec impatience les réactions des matheux et des physiciens !

[invite40271050]

Je suis né à cause de mes parents,

Bjr Waldos...
J'aime mieux:"GRACE à mes...." plus tot
qu'à cause de....
C'est un rien dérangant,il me semble ..
Cordialement

[invite43bf475e]

Pour reprendre les idées d'un astrophysicien americano vietnamien, Trinh Xuan Thuan, l'univers peut soit être conduit par le hasard, selon la loi des probabilités, ayant conduis donc à la réunion d'événements probables, permettant l'apparition de la vie... Mais cette probabilité étant tellement infime, notre ami propose l'existence d'une sorte de grd coordinateur... Notre planète est située au bon endroit, à la bonne place, possède une lune elle même parfaitement située, une infime variation des valeurs de vitesse, de masse, d'incilaison, auraient totalement perturbé la mise en place des bons facteurs garants de la vie

Ainsi fâce à cette imensité, cette infini, l'homme cherche à expliquer certaines choses encore mal connu (création de l'univers thérique...). L'existence de Dieu ne peut être prouvé par des expérimentation scientifiques, c'est une questtion de foi et non de faits...

[invite0384691e]

Oui mieux vaut se confier à Dieu qu'à ses clowns, cela dit il y a des principes en Physique qui sont plus intuitifs que d'autres.

Le principe d'inertie est très intuitif, le principe de la conservation de l'énergie (globale) de l'univers l'est beaucoup moins, et même il est carrément contre-intuitif, j'ai l'impression

[invite1390086e]

On peut parler de dieu et de la création en des termes scientifiques à condition de pouvoir l'observer, comprendre son fonctionnement, pouvoir énuméré les éléments qui le conposent, de disséquer etc.
Si vous parlez de dieux et de la création sans l'expliquer ce n'est pas de la science et ça n'a pas à faire partie du débat.
Bref, pour ceux qui disent qu'il y'a eu forcément un dieu pour créer l'univers, dites comment il a fait, qu'est ce qu'il est etc. sinon n'affirmez pas dans le vide, surtout que des dieux créant l'univers y'en a plein. Moi je crois comme les viking que c'est le nifleim et le muspell qui ont créé midgard et fait apparaitre la vache audumla et le géant ymir à l'origine de la vie et des Ases.
Prouvez moi le contraire

[invite0e4ceef6]

tu te trompes acropoles, tout le monde sais bien que c'est chronos qui créa le monde et que Zeus qui trone sur l'olympe ets notre dieu unique a tous d'entre tout les autres dieux.. !!!

allez quel est le modos qui déplace ce post en archéologie, mythologie et légende

[invite806e9247]

tu te trompes acropoles, tout le monde sais bien que c'est chronos qui créa le monde et que Zeus qui trone sur l'olympe ets notre dieu unique a tous d'entre tout les autres dieux.. !!!

allez quel est le modos qui déplace ce post en archéologie, mythologie et légende

Ah non mais attendez, quetzal a compris le pourquoi du comment ...... en divisant 0 par 2 et hop hop hop tout s'éclaire

Cordialement.

[invite0e4ceef6]

Ah non mais attendez, quetzal a compris le pourquoi du comment ...... en divisant 0 par 2 et hop hop hop tout s'éclaire

Cordialement.

boh c'est pourtant ce qu'il se passe, non?? le vide se sépare en deux et donne deux particules distincte. le symbole de l'abscence ou du vide etant le zero, j'en conclue aisément que c'est une écriture crédible..

mais bon tu peux toujours continuer a chercher.. je vais même t'aider..

maintenant que tu sais comment du rien naisse les choses, il te faut maintenant que tu cherches qui a crée le rien et le vide et a partir de quoi surtout..

[invitea54a6f54]

Pour revenir au post, notre ami a posé une question ou lancé une discution,
à mon avis est-ce qu'il voulait parler du mouvement perpetuel absolu de quelque notion infiniment plus grande ou plus petite que nous, ou des scientifiques ou pseudo qui du dimanche qui essayent de mettrent au points un mouvement perpetuel, donc un mécanisme autonome ou l'homme n'a plus besoin d'intervenir...

Instruisons nous, y a-t-il des recherches sérieuses dans cette direction?
existe-t-il des prototipes qui perdent que peut d'énergie et peuvent fonctinner durant des mois sans apport d'énergie ou des années?

Existe-t-il des commissions qui postent des rapports, pour qu'on prennent connaissance de ce qui est fait?

Est-ce que dans la science sérieuse c'est un chemin exploré?

[invite1390086e]

ok, je crois que je vois ce que tu veux dire quetzal. J'essaye de le réexprimer autrement :
0 -> (+1) + (-1) et (+1) + (-1) -> 0

En prenant l'ordre chronologique de gauche a droite on à du vide qui donne deux particules opposées et en suite deux particules opposées qui donnent du vide ?
Pourtant il me semble que deux particules opposées (électron et positron par exemple) ne donnent pas du vide, mais de l'énergie (c'est même la convertion la plus totale et la plus énergétique si je ne m'abuse).

PS : je comprend pas trop les discutions sur l'origine de l'univers quand on sait que cette question n'est pas encore tranchée et n'a peut être même pas de sens. Pour le coup on met beaucoup d'énergie à faire du vide

[invite0384691e]

Salut

Oui mais la conservation de l'énergie s'applique non seulement à l'énergie potentielle dans le coup de vent qui fait tourner une éolienne puis une pompe à eau, mais aussi aux chocs des planètes et des galaxies à l'échelle cosmologique ...> ce qui amènerait à faire penser que l'univers serait non seulement fini mais encore fermé, comme une boîte qui est fermée dans laquelle rien ne se perd ni ne se crée ...

Si l'univers était infini, voire s'il était fini et ouvert, alors tout s'évanouirait pour toujours dans l'infinité, le coup de vent qui a fait tourner l'éolienne et au bout de la chaîne qui a fait monter l'eau dans la colonne, à jamais exterminée l'énergie potentielle dans le coup de vent comme le plan B de l'Europe épinglé de Giscard

[invite72eff345]

Salut

Pour rester sur le mouvement perpétuel mais en changeant de niveau.

J'ai une question stupide:
L'électron tourne autour de son (ses) proton(s) (et neutron(s))
Si la situation est stable (pas de courant électrique, pas de changement de température, ...), est ce que l'électron va tourner indéfiniment à la même vitesse? Au même taus de rotation?

D'ailleurs, à part sa charge électrique, qu'est ce qui fait tourner l'électron autour du noyau?

[patdx]

Salut

Pour rester sur le mouvement perpétuel mais en changeant de niveau.

J'ai une question stupide:
L'électron tourne autour de son (ses) proton(s) (et neutron(s))
Si la situation est stable (pas de courant électrique, pas de changement de température, ...), est ce que l'électron va tourner indéfiniment à la même vitesse? Au même taus de rotation?

D'ailleurs, à part sa charge électrique, qu'est ce qui fait tourner l'électron autour du noyau?

voir : électron sur wikipedia

c'est le modèle de Schroedinger, qui décrit l'électron comme une fonction d'onde dont le carré de la « norme représente la densité de probabilité de présence »

il ne faut pas rester à la vision "planétaire" de l'électron comme particule en révolution autour d'un noyau... c'est le modèle de Rutherford et de Bohr qui est considéré comme dépassé.

voir l'historique des modèles de l'atome sur wikipedia

cordialement,

[patdx]

je veux dire que c'est le modèle de Schroedinger qui est utilisé actuellement pour décrire l'électron et rendre compte de ses propriétés.

[invitea54a6f54]

Ma conviction est la suivante

Mouvement perpetuel [creation-destruction des multi-univers]
L'univers lui est comme une fréquence régulière ex sin(x)
Tous les points des multi-univers étant reliés à une source commune le "point"

Le "point" c'est l'osciateur donnant la fréquence des multi-univers, le temps et l'espace ne pouvant pas être plus petit que cette fréquence d'oscillation mère.

Et le "point" est en mouvement prepétuel.

Sa fréquence d'oscillation serait de l'ordre de 1-0.999| mais pas infinie