L'Homme, la biodiversité et la Terre

[Lord Predator]

Bonjour tous le monde, voila le sujet :

"Sommes nous actuellement au stade de l'évolution d'élimination de tous ce qui n'est pas techniques ? "

Ce débat ne pourra se faire sans des avis personelles, la seul chose que je vous demande, c'est d'éviter les arguments éco-fataliste, merci a vous de porter ce débat aux niveau de la réflexion qu'il implique.

[Lord Predator]

lol sujet passionnant ^^ dois-je reformuler la question ou la completer ?? (mais je voit mal comment être plus directe) le sujet a peut-être déja été traiter.... a moins que personne ne se passionne pour ce débat

[nayx]

Coucou Lord,

Je crois qu'il faut restreindre un peu le champ de ta question, le préciser...

On peut peindre, observer le ciel, manger avec un couteau...

Ce sont des gestes techniques qui demandent une certaine technique avec une technologie - égal technique de techniques - pour fabriquer les accessoires...

Donc pour moi non, on en est pas au "stade de l'évolutino d'élimination de tout ce qui n'est pas technique".
Car en réalité, et c'est la définition que lui donne Heidegger par exemple : manier, manipuler etc... "est" la technique
La technique est présente depuis que l'homme est homme en fait je dirais.
J'aimerai bien résumer "technique égal homme".

Ca fait trop vaste je pense.
Notre rapport au monde étant technique, je ne comprends pas bien le sens de ta question.

Yann.

[Lord Predator]

Cc Nayx,

Tu as raison, je crois que des précisions s'impose.

En realiter la technique en elle même a été "conçu" dés les premiers hommes, tu as raison, enfaite par technique j'entendais l'impact de notre technologie actuel sur l'environnement et en partie la biodiversiter.

Ce que je souhaiterais qu'on débatte c'est l'idées qui ressort, par exemple, du Barrages des Trois Gorges en Chine, qui a completement modifier le relief de l'environnement local (assechant le fleuve d'un coter et en créeant une retenus sur 800 kilometre (je crois) de l'autre)

En définitive, voila, j'aimerais avoir l'avis des uns et des autres sur cette maniére (tournant devrais-je même dire) que l'Humaniter entretien avec la nature, en comparant l'époque pré-industrielle, l'époque du dévelloppement de celle ci et enfin en se projetant dans l'avenir)

J'espére avoir donner les précisions qui manquer ...

[Lord Predator]

D'ou la question "Sommes nous actuellement au stade de l'évolution d'élimination de tous ce qui n'est pas techniques ? "

C'est a dire "l'artificialisation" de tous ce qui est naturel.

Zoo ou parc pour les animaux, hydroponie pour la culture, shere de dyson, terraformation, colonisation lunaire, elimination des virus, géoingénierie etc etc

Et eventuellement débattre de l'ethique l'accompagnant.

[JPL]

Difficile de débattre alors que tu mélanges des choses à des niveaux si différents, et pour certaines parfaitement utopiques, dans tes exemples.

[Lord Predator]

lol c'était pour le coter "avenir"

Bon dac pour la shere de dyson j'vais un poil loin comme même, tout comme la terraformation mais le reste...

colonisation lunaire ==> 2020
elimination des virus ==> déja fait
geoingenerie ==> projet en cour d'élaboration et pas si utopique que cela

Pour autant il n'y a pas besoin de se baser sur l'extravagance de mes exemples, il y en a une quantiter...

tu mélanges des choses à des niveaux si différents

C'est pour sa que c'est passionnant, comparer l'industrialisation de la moitier du 19 eme siecle a un barrage, l'un des plus grand au monde, une superstructure, ce qui nous permet de nous projeter dans l'avenir, et de voir comment l'Homme influencera le milieu ou il vit...

Ces niveaux si différent sont précisement les bases de cette reflexion.

[ESSOMBA Dieudonné]

Lord Prédator

Sommes nous actuellement au stade de l'évolution d'élimination de tous ce qui n'est pas techniques ?

Ta question n’a de sens que si tu admets que l’Homme a quelque chose de fondamental qui n’existe pas dans la nature. Maintenant, si tu l’admets, tu comprendras alors que l’apparition de l’homme a introduit une nouvelle stase qui se superpose à une réalité biologique initialement vierge.
Et de même que l’apparition de la vie a modifié fondamentalement le visage de la Terre, de même l’apparition de l’homme a définitivement modifié le visage de la Vie et tout ce qui est sur terre portera désormais son empreinte.

Les nouvelles réalités apportées par l’homme sont la science, la technologie, la morale. Mais surtout, la responsabilité : il ne domine pas les autres êtres vivants dont il n’est biologiquement qu’un élement, mais il leur est extérieur par son intelligence et c‘est à ce titre qu’il n’a pas le droit de dire : les baleines ont disparu sous ma dent ou mon industrie parce qu’elles ont été condamnées par la Théorie de Darwin.

[Lord Predator]

et c‘est à ce titre qu’il n’a pas le droit de dire :

Pour quel raison, il n'aurait pas le droit de se le dire ?

les baleines ont disparu sous ma dent ou mon industrie parce qu’elles ont été condamnées par la Théorie de Darwin.

Je croyais que la Theorie de l'évolution n'expliquer que la raison pour laquelle il existe différente espéce par spéciation, il n'explique pas la disparitions totale d'une espéce mais de la différenciation de celle-ci par selection naturelle nan ??
Et question baleine, bah.... c'est pas de bol

[JPL]

elimination des virus ==> déja fait

Quoi ?

[nayx]

Quoi ?

Je crois juste que Lord fait un peu un raccourci...
Hein ? Lord ? La grippe ça existe hein ?
En ce moment je suis au repos, je me tape une invasion de staphylocoques dorés et c'est une saloperie pour s'en débarrasser, pas facile

Je trouve que ta question concernerait trop de spécialistes de domaines différents pour pouvoir bien y répondre.

Je serais bien moins visionnaire que toi, et j'essaie simplement de me rassurer en me disant qu'il y a aussi des avancées dans le domaine écologique par exemple.
De nombreux pays votent des lois sur différents themes écolos, et de plus en plus, bon en France on est pas super bien lotis, mais ya mieux - et pire - ailleurs.

Sinon je crois que ESSOMBA Dieudonné situe la question à un niveau moral... "n'a pas le droit de dire" signifierait : "étant donné notre conscience des problemes, il est criminel de continuer à exterminer sciemment des especes, donc moralement on doit s'interdir de le faire".
Mais ça contredit aussi le fait de vouloir éradiquer les virus par exemple...

pour ce qui est de la colonisation de la Lune on en a déjà parlé et je te trouve optimiste, de plus le terme de colonisation est trop fort même si on y va en 2020, 5 pélos c'est quand même pas une colonie...

Je m'inquiete pas trop, il y aura toujours des amoureux de la nature, des montagnes, du ciel nocturne par exemple.

Il est certes tres regrettable que des lacs ou mers intérieures disparaissent, ainsi que des especes... on peut tout de même espérer que le pognon ne nous enleve pas tout...
Education, c'est pour moi un mot maître qui sert à la prise de conscience.

[Lord Predator]

Quoi ?

lol oui enfin bon, ont a commencer quoi...
je parlais du virus de la variole, mais apparament, sous peu, d'autres virus iront le rejoindre

[gillesh38]

Ta question n’a de sens que si tu admets que l’Homme a quelque chose de fondamental qui n’existe pas dans la nature.

pour que cette phrase ait un sens, il faudrait définir proprement ce qu'on entend par "la nature", qu'est ce que tu entends par là?

[Lord Predator]

Je crois juste que Lord fait un peu un raccourci...
Hein ? Lord ? La grippe ça existe hein ?

:d oui je suis aller un poil vite sur ce coup là ...

En ce moment je suis au repos, je me tape une invasion de staphylocoques dorés et c'est une saloperie pour s'en débarrasser, pas facile

J'en suis désoler pour toi, bon vous avez entendu Messieurs les chercheurs (et Mesdames bien sur !) vous restes plus qu'a dégommer les staphylocoques, mais enfaite c'est quoi, un virus, des bactéries ??

Je serais bien moins visionnaire que toi, et j'essaie simplement de me rassurer en me disant qu'il y a aussi des avancées dans le domaine écologique par exemple.

Oui, tu as bien raison, sache que je prone pas la Terre, bétonner de partout bien au contraire, en réaliter mon souhait serait de permettre le dévelloppement de la civilisation et du progrés tout en conservant (et en protegeant) le reste de la faune et de la flore. Je ne penses pas que se soit si incompatibles (d'ou le concept de dévelloppement durable)

De nombreux pays votent des lois sur différents themes écolos, et de plus en plus, bon en France on est pas super bien lotis, mais ya mieux - et pire - ailleurs.

C'est vrai, cepandant ce qui me chagrine la dedans, c'est non pas qu'on consens enfin a protéger la nature, c'est qu'on risque de passer d'un extreme a l'autre, ou le conservatisme serait roi (et rien que d'entendre ce mot, sa me provoque un infarctus dans la seconde ^^ )

pour ce qui est de la colonisation de la Lune on en a déjà parlé et je te trouve optimiste, de plus le terme de colonisation est trop fort même si on y va en 2020, 5 pélos c'est quand même pas une colonie...

Effectivement, on a eu une longue discussion sur le sujet mais quelque part
une base permanente c'est un début. Et avec le nombre de pays s'étant donner l'objectif d'y faire construire une tel base (U.S.A, Japon, Chine, l'Europe, la Russie et l'Inde ce sont moins avancer) il y a peut-être une chance pour que l'un d'entre eux y arrive ^^

Je m'inquiete pas trop, il y aura toujours des amoureux de la nature, des montagnes, du ciel nocturne par exemple.

Ah mais l'un n'empeche pas l'autre, et je trouve même que c'est un bon compromis, sache que pour ma part, technophile pur et dure, progressiste a n'en plus finir et fana de science fiction, je ne peut m'empêcher de m'émerveiller lorsque je part en randonnée, lorsque je fait du ski, lorsque je comtemple la mer lors du coucher de soleil (bon dac c'est sur une digue ^^ ) et surtout lorsque je fait de la plonger sous-marine et je me passione beaucoup pour l'écologie par ailleurs.

Il est certes tres regrettable que des lacs ou mers intérieures disparaissent, ainsi que des especes... on peut tout de même espérer que le pognon ne nous enleve pas tout...

Oui, c'est vrai cepandant ont peut avoir comme même beaucoup d'espoir par la prise de conscience qui est faite en ce moment, par exemple la mer morte (au sens propre ou au figurer ) qui se trouvera pratiquement assécher en 2050 si rien n'est fait, eh bien justement un projet colossale est en cours de dévelloppement pour dériver l'eau de la mer rouge afin de redonner un coup de jeune a cette mer via une immense canalisation qui produira au passage quantiter d'eau potable et d'électriciter...

La civilisation, pour le meilleurs et pour le pire !

Cordialement Naxy (je te souhaite par ailleurs un bon rétablissement )

[ESSOMBA Dieudonné]

gillesh38

pour que cette phrase ait un sens, il faudrait définir proprement ce qu'on entend par "la nature", qu'est ce que tu entends par là?

Je définis la nature comme le Cosmos moins l’homme et son action technique. La nature s’exprime ainsi à Paris par une Seine débarrassée de ses bords en béton, des immeubles et des usines. J’entends par nature la lune sans drapeau américain, sans empreinte des astronautes et sans les carcasses des divers satellites.
Car, pour moi, les choses sont claires : le bon raisonnement exige qu’on considère l’homme comme une nouvelle dimension de la réalité irréductible aux autres : la matière, la vie. Et c’est en cela que j’ai combattu l’extension abusive de certaines notions dans ce forum où des gens ont soutenu que l’action de l’homme peut être assimilée à l’Evolution et ses avatars.
Il m’est en, effet difficile d’accepter que lorsque la recherche modifie le patrimoine génétique du porc pour obtenir des reins susceptibles d’être greffés à l’homme, ou bien si la recherche arrive à ressusciter le mammouth et en peuple les plaines de Sibérie, comme cela devient de plus en plus envisageable, il m’est difficile, dis-je, d’accepter qu'une analyse puisse être objective et scientifique si on ne donne pas à l'homme un caractère particulier.

Et je ne suis pas prêt à accepter une phrase du style : « l’évolution des espèces qui a fait disparaître le mammouth et c’est la même évolution des espèces qui l’a ressuscité ».

Je veux donc en définitive dire que l’existence de l’homme a introduit de nouvelles réalités qui doivent être étudiées comme les autres réalités et non niées ou minimisées. Une nature sans l’homme est différente qualitativement avec une nature qui le contient.
La conséquence automatique est que la biodiversité ne sera préservée que dans la stricte mesure où l'Homme le voudra. Pas plus, ni moins. Et cette préservation, hélas! hélas! hélas! prendra simplement la forme de réserves naturelles qu'aura bien voulu menager le Roi Triomphant de la Création pour ses frères déchus...
Un Roi au pouvoir monstrueux qui ne trouve d'autre limite que lui-même et qui doit prendre pitié pour ses frères, dans le sens de ses intérêts bien compris.
J’espère maintenant que c’est clair.