A quoi sert l'univers? L'apparition de l'homme est-il un hasard?

[invitebae3576d]

Par rapport à l'unnivers qu'est ce que la vie intelligente?

He bien juste la matière qui prend conscience d'elle même.

Il faudrait voir à ne pas oublier que nous autres être humains sommes autant à la terre qu'une montagne , un arbre.. bref.; nous sommes de la matière aggloméré réagissante à des régles unniverselles (physique).
l'exemple de la termithiere ou de la graine qui pousse illustre parfaitement cette réflexion de liason absolu entre la biosphère et la planète.

A partir de la si on rapporte la terre à l'univers on peux voir la vie comme une prise de conscience de l'univers même, de sa propre existence (noté le "on peux voir"; merci). l'univers est tout mais "il ne peux pas le savoir" (je n'ai pas trouvé d'autres formulation desolé pour la modération) puisceque justement il est ce tout. Le seul moyen est de se séparer en individualité pour avoir un regard extérieur à l'intérieur du tout.

Et avec cette vision je pense que le dinausore ou l'humain.. c'est du pareil au même... Le référentiel change donc la prise de conscience est différente... Mais quand on rélfechis au niveau de l'univers je ne pense pas qu'on puisse distinguer des animaux aussi proche que l'homme et le dinausore. Même avec des insectes c'est discutable...
Si la vie à un rôle dans l'univers alors notre rôle n'est pas très différent de celui des insectes: Experimenter la matière.

Ton affirmation première qui distinguait l'humain du dinausore semblait sous entendre finalement que l'homme comprenait mieux le "tout" que le dinausore. Alors que si l'on accepte que l'univers est infini; il faut bien voir que le dinausore ou les insectes ne comprennent pas moins bien l'univers que nous. Ou pour être plus juste ils sont autant éloigné que nous de la "vérité".

Cordialement,
ps:j'ai essayé respecter au mieux la charte du forum. j'espère que la modération appréciera. Tout ce que j'affirme est scientifique et les passage qui releve plus de la metaphysique sont clairement spécifie dans le cadre d'un choix arbitraire.

[invite786a6ab6]

... Tout ce que j'affirme est scientifique....

Des propos modérés, certes, mais pas scientifiques. Les affaires de matière qui prend conscience d'elle-même, on y a tous songé, certains gourous plus que d'autres d'ailleurs, mais il n'y a pas le moindre fait scientifique qui accorde à la matière une quelconque caractéristique de "conscience" même la plus élémentaire, d'ailleurs il faudrait d'abord définir ce que ça veut dire. Peut-être un jour, une percée scientifique lèvera un coin du voile dans ce sens mais pour l'instant ... Parcontre je suis d'accord avec vous quand vous dites que la place des dinosaures (ou de n'importe quel autre animal) dans l'univers est du même ordre que celle de l'homme, celui-ci étant juste plus performant dans pas mal de domaines.

[invite33b26c8f]

Par rapport à l'unnivers qu'est ce que la vie intelligente?

He bien juste la matière qui prend conscience d'elle même.

Il faudrait voir à ne pas oublier que nous autres être humains sommes autant à la terre qu'une montagne , un arbre.. bref.; nous sommes de la matière aggloméré réagissante à des régles unniverselles (physique).
l'exemple de la termithiere ou de la graine qui pousse illustre parfaitement cette réflexion de liason absolu entre la biosphère et la planète.

A partir de la si on rapporte la terre à l'univers on peux voir la vie comme une prise de conscience de l'univers même, de sa propre existence (noté le "on peux voir"; merci). l'univers est tout mais "il ne peux pas le savoir" (je n'ai pas trouvé d'autres formulation desolé pour la modération) puisceque justement il est ce tout. Le seul moyen est de se séparer en individualité pour avoir un regard extérieur à l'intérieur du tout.

Et avec cette vision je pense que le dinausore ou l'humain.. c'est du pareil au même... Le référentiel change donc la prise de conscience est différente... Mais quand on rélfechis au niveau de l'univers je ne pense pas qu'on puisse distinguer des animaux aussi proche que l'homme et le dinausore. Même avec des insectes c'est discutable...
Si la vie à un rôle dans l'univers alors notre rôle n'est pas très différent de celui des insectes: Experimenter la matière.

Ton affirmation première qui distinguait l'humain du dinausore semblait sous entendre finalement que l'homme comprenait mieux le "tout" que le dinausore. Alors que si l'on accepte que l'univers est infini; il faut bien voir que le dinausore ou les insectes ne comprennent pas moins bien l'univers que nous. Ou pour être plus juste ils sont autant éloigné que nous de la "vérité".

Cordialement,
ps:j'ai essayé respecter au mieux la charte du forum. j'espère que la modération appréciera. Tout ce que j'affirme est scientifique et les passage qui releve plus de la metaphysique sont clairement spécifie dans le cadre d'un choix arbitraire.

J'ai parlé de "vivant intelligent". On peut discuter du sens du mot "intelligent", cela nous entrainerait hors du sujet, alors je vais parler de la capacité à observer l'univers, à comprendre son fonctionnement, à chercher ses origines, bref à faire de la physique, des mathématiques, de la biologie, et peut-être même à terme, à être capable de mettre en place les conditions pour créer des sous-univers (ou des univers autonomes) pour les intérêts humains. Les dinosaures n'était absolument pas capables d'observer l'univers de cette façon là, c'est même déjà très compliqué pour certains humains pourtant dotés d'intelligence. Il est indiscutable que l'intelligence de l'homme lui donne des possibilités extraordinaires que sont loin de posséder tous les autres êtres vivants ayant vécu sur terre (ailleurs je ne sais pas). Alors la question était de savoir si le fait que l'univers contenait dans ses lois les éléments pour permettre l'avènement d'une particularité aussi extraordinaire était un fait du hasard? Il a générer des êtres capables de percer ses mystères pour pouvoir contrôler certaines de ses parties, ce sera peut-être de grandes parties pour ces êtres, mais elles resteront (peut-être) à jamais un infime morceau de l'univers. Et cela pose un autre problème. Si ces êtres ne peuvent avoir accès directement qu'à une infime partie de l'univers, on pourrait imaginer que les conditions dans toutes les autres parties puissent permettre de générer d'autres êtres dotés d'intelligence qui aient les mêmes intentions que nous avec les mêmes limites. Toutes les galaxies de L'univers pourraient alors être entièrement couvertes d'êtres dotés d'intelligence mais qui n'auront jamais les moyens d'entrer tous en contact les uns avec les autres et dont de synthétiser un contrôle total de l'univers par les êtres dotés d'intelligence. Cela soulève de belles interrogations.

[JPL]

Il faut le dire clairement : sur le plan scientifique la question "À quoi sert l'univers" n'a aucun sens. L'univers est là et on l'étudie, point final. Ensuite, sur le plan métaphysique on sait qu'il existe plusieurs types de réponses en fonction des convictions de chacun. Certains pensent qu'il n'y a pas d'autre réponse que scientifique et que la question n'a réellement aucun sens, quel que soit le point de vue où l'on se place. D'autres pensent que l'univers est la manifestation ou le témoignage d'autre chose.

Mais on quitte là le domaine scientifique. En conséquences, le titre du forum étant Débats scientifiques, je vote pour la fermeture de la discussion.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0e4ceef6]

JPL laisse-là mourrir de bon droit en épistémo et logique.. la probabilité d'une discution a-scientifque a atteind 1 depuis longtemps. et vu le sérieux de certainne réponse, (et ta soeur etc) hm, hm, pas dans la charte non-plus

[invite33b26c8f]

Il faut le dire clairement : sur le plan scientifique la question "À quoi sert l'univers" n'a aucun sens. L'univers est là et on l'étudie, point final. Ensuite, sur le plan métaphysique on sait qu'il existe plusieurs types de réponses en fonction des convictions de chacun. Certains pensent qu'il n'y a pas d'autre réponse que scientifique et que la question n'a réellement aucun sens, quel que soit le point de vue où l'on se place. D'autres pensent que l'univers est la manifestation ou le témoignage d'autre chose.

Mais on quitte là le domaine scientifique. En conséquences, le titre du forum étant Débats scientifiques, je vote pour la fermeture de la discussion.

Peut-être que la question "À quoi sert l'univers" n'est-elle pas assez précise. Quand tu dis de façn radicale "L'univers est là et on l'étudie, point final", cela ne veut-il pas dire que l'on cherche à comprendre son fonctionnement?
Je pense que j'aurais pu poser la question ainsi: "À quoi répondent les lois de l'univers?" . Mais bon cette question n'est qu'une partie de la question-titre et on trouve dans le texte l'accompagnant des éléments pour générer une discussion scientifique.

[invite33b26c8f]

Il faut le dire clairement : sur le plan scientifique la question "À quoi sert l'univers" n'a aucun sens. L'univers est là et on l'étudie, point final. Ensuite, sur le plan métaphysique on sait qu'il existe plusieurs types de réponses en fonction des convictions de chacun. Certains pensent qu'il n'y a pas d'autre réponse que scientifique et que la question n'a réellement aucun sens, quel que soit le point de vue où l'on se place. D'autres pensent que l'univers est la manifestation ou le témoignage d'autre chose.

Mais on quitte là le domaine scientifique. En conséquences, le titre du forum étant Débats scientifiques, je vote pour la fermeture de la discussion.

Quand tu dis "Ensuite, sur le plan métaphysique on sait qu'il existe plusieurs types de réponses en fonction des convictions de chacun.", je m'interroge sur l'utilisation régulière du mot "métaphysique" sur le forum pour balayer à bon compte certaines réflexions. Dire "l'univers est là, on l'étudie, point final", veut dire clairement qu'essayer d'en savoir plus ne serait pas de la science. C'est exactement l'argument qu'utilise les CROYANTS pour interdire à la science de franchir certaines limites, car ils estiment que si l'on ne s'arrête pas à ce "point final" qu'ils ont dicté, on s'attaque au domaine sacré réservé à Dieu. Mais le problème est que certains placent le "point final" même avant le "on l'étudie" et se contentent de "l'univers est là, c'est l'oeuvre de Dieu, il a déjà édicté toutes les règles, il n'y a rien à comprendre, point final". Galilée a failli y laisser sa tête.
Non je pense qu'il n'existe aucune zone interdite à la science, que la science n'est pas une doctrine avec des barrières, qu'elle est là justement pour réduire le domaine de la métaphysique, voire pour la faire disparaître. Il est normal que celle-ci cherche à défendre son territoire, mais elle ne doit recevoir aucun secours au nom de la science. Alors fermer cette discussion et lui céder du terrain ne serait pas un acte au service des intérêts de la science. Mais bon…

[invite0ca7eb4d]

Bonjour,

Dire "l'univers est là, on l'étudie, point final", veut dire clairement qu'essayer d'en savoir plus ne serait pas de la science. C'est exactement l'argument qu'utilise les CROYANTS pour interdire à la science de franchir certaines limites, car ils estiment que si l'on ne s'arrête pas à ce "point final" qu'ils ont dicté, on s'attaque au domaine sacré réservé à Dieu.

Tout d'abord, Sur FSG c'est pas les "CROYANTS" qui fixent les limites c'est la chartre...
Ensuite, le "point final" ne veut pas dire que la question ne doit pas etre pose, seulement que la science s'arrete la. Au dela, c'est phylosifique, metaphysique ou religieux, mais en tout cas la science n'a aucune legitimite pour repondre aux differents "pourquoi", parce que les differentes "hypotheses" ne peuvent pas porter a des verifications scientifiques experimentales.

Mais le problème est que certains placent le "point final" même avant le "on l'étudie" et se contentent de "l'univers est là, c'est l'oeuvre de Dieu, il a déjà édicté toutes les règles, il n'y a rien à comprendre, point final". Galilée a failli y laisser sa tête.

Les derives d'un cotes ne justifies pas les derives de l'autre. Pour faire simple, comme ca a deja ete dit, si ta question est "comment ca marche?", c'est scientifique; si c'est "pourquoi ca marche comme ca?", ca c'est pas scientifique.
Dans une autre discution quelqu'un disait (je ne sais plus qui c'est) qu'il faut bien distinguer le "pourquoi" dans la question "Pourquoi le ciel est bleu?", qui doit en fait etre compris comme un "comment"; et le "pourquoi" du "Pourquoi la vie est apparus sur Terre?", qui sous-entends une raison pre-existante a la vie (un dessein intelligent) qui lui n'est pas scientifique.

Non je pense qu'il n'existe aucune zone interdite à la science, que la science n'est pas une doctrine avec des barrières, qu'elle est là justement pour réduire le domaine de la métaphysique, voire pour la faire disparaître. Il est normal que celle-ci cherche à défendre son territoire, mais elle ne doit recevoir aucun secours au nom de la science. Alors fermer cette discussion et lui céder du terrain ne serait pas un acte au service des intérêts de la science. Mais bon…

Desole mais tu te trompe.
Faut pas tout confondre quand meme. La science et la religion on leur domaine d'application propre, qui sont dans un sens complementaires, mais qui sont bien distincts. Aucun des 2 n'a pour vocation d'eliminer l'autre.

[invite786a6ab6]

... C'est exactement l'argument qu'utilise les CROYANTS pour interdire à la science de franchir certaines limites,…

Tes "CROYANTS" sont particulièrement obscurantistes car il en existe, et pas des moindres qui n'ont jamais fait de confusion entre foi et science, L'abbé Lemaître par exemple, à l'origine de la théorie de l'expansion de l'univers et du Big-Bang et qui a remis le pape à sa place quand celui-ci avait annoncé que la science avait mis le doigt sur le Fiat Lux divin de la création. Non, seul les croyants bornés craignent quelque chose de la science.
Ce qui est à craindre dans le genre de sujet abordé dans ce fil, c'est qu'il ne peut s'appuyer sur aucune recherche scientifique alors à moins d'avoir la prétention d'ouvrir une nouvelle voie dans la recherche scientifique je crains que les discutions ne soient que des paroles verbales sans valeurs autres que poétiques.

[invite33b26c8f]

Tes "CROYANTS" sont particulièrement obscurantistes car il en existe, et pas des moindres qui n'ont jamais fait de confusion entre foi et science, L'abbé Lemaître par exemple, à l'origine de la théorie de l'expansion de l'univers et du Big-Bang et qui a remis le pape à sa place quand celui-ci avait annoncé que la science avait mis le doigt sur le Fiat Lux divin de la création. Non, seul les croyants bornés craignent quelque chose de la science.
Ce qui est à craindre dans le genre de sujet abordé dans ce fil, c'est qu'il ne peut s'appuyer sur aucune recherche scientifique alors à moins d'avoir la prétention d'ouvrir une nouvelle voie dans la recherche scientifique je crains que les discutions ne soient que des paroles verbales sans valeurs autres que poétiques.

Tu as raison sur la fin, et il ne faut pas s'attarder sur des histoires de croyances et revenir à des choses plus "scientifiques". La remarque sur les croyants c'était juste pour souligner le fait qu'on pouvait continuer à parler des sciences ici, mais sans se fixer de limites, car je pense q'une discussion peut permettre d'explorer des pistes inédites qui paraîtront pas toujours purement scientifique au premier abord et qui le deviendront pleinement après. Pour respecter la charte de ce Forum, il faudrait donc revenir aux aspects plus scientifiques de la discussion.

[JPL]

je pense q'une discussion peut permettre d'explorer des pistes inédites qui paraîtront pas toujours purement scientifique au premier abord et qui le deviendront pleinement après.

Ce n'est pas le rôle d'un forum d'explorer de nouvelles théories. La recherche scientifique ne se fait pas dans les forums.

Pour respecter la charte de ce Forum, il faudrait donc revenir aux aspects plus scientifiques de la discussion.

Malheureusement j'ai déjà expliqué, et d'autres l'ont également dit à leur manière, qu'il n'y en a aucun.
En conséquence, discussion fermée.